Нужда заставила, а до этого даже почесаться лень было. Правда с перспективой не всё ясно, если Россия не станет продлевать работы на МКС с 2020 года, то, как уверяют эксперты, ни одна страна (США или Россия) в одиночку проект не потянет. Факт самостоятельной стыковки с МКС в любом случае большой прогресс со стороны американцев, а стеклянная сенсорная панель аварийного управления это вообще XXII век.

Молодцы, что говорить. Понятно, надо ещё его тестировать и тестировать, но всё равно - молодцы!
Правда с тачскрином.... Я, конечно, не специалист, но мне думается старые добрые кнопки понадёжней будут. Особенно в чрезвычайных ситуациях.
Во-первых промахнуться по ним труднее (особенно в скафандре)
Во-вторых нажатие чувствуется - т.е. меньше вероятность случайно или преждевременно ткнуть в кнопку
В-третьих, если сломается кнопка, то починить её можно прямо на коленке, а если "накроется" тачскрин, то задолбаешьсяего чинить. Да и у кнопки причин поломоки меньше - там и ломаться то нечему. А сломавшийся тачскрин может лишить экипаж всех расположенных на нём кнопок разом.
Короче, это решение, мне кажется, лучше пересмотреть.

А когда полетит-то? Кажись, рано, пока радоваться!!!! Эж, пока, концепт, вроде!

Комментарий заблокирован

Спасибо, robert!!!!

Sqwair426,пожайлуста!)

Да красивая штука. Дизайн очень хороший. Но вот я честно говоря не понимаю смысл приземления на основе ракетной тяги. По мне это имело бы смысл если эти двигатели довали бы возможность стартовать хотя бы с луны.

В компании заявляют, что если Наса выберит их, то первый беспилотный полет будет в конце 15-ого года, а первый тестовый пилотируемый полет в 16-ом году.

Астронавтов семь голов за раз, кресла в черно-золотых цветах - это конечно впечатляет, но мне как-то высокотехнологичные сандалии больше в душу запали.

DimitriyP, Согласен. Тачкрин отстой! Если Астронавт будет тыкать своей скафандровой клешнёй в которой только-что держал беляш, результат может быть любой - вместо посадки может сработать аварийный отстрел прямо в космосе или тостер выкинет парочку румяных тостов.

robert, Спасибо.

Ara, смысл есть. Для "приземления", в разреженной атмосфере. Т.к. парашюты, надувные подушки, - в условиях разреженной атмосферы малоэффективны. А надувные, - так вообще опасны - перевернуться можно. А реактивный, реверсный - самое то!!!!

"Sqwair426"
Верно. Об этом я как то и не подумал.

"новичОк"
"DimitriyP"
Заметьте, что там есть пара дюжин (в середине компа) обычных кнопак для экстренных случаях.

Кто захочет клацать тумблёрами размером с рубильник, будут летать на Союзах.

А насчет МКС, так ВВП США в 8 раз больше России (проверьте), так что без кого-кого, а вот без России МКС точно проживёт.

Reject666, назовите хоть одну американскую орбитальную станцию. А раздувать ВВП америкосов я ещё сам поучить могу, дурное дело нехитрое.

Reject666, "Кто захочет клацать тумблерами размером с рубильник, будут летать на Союзах.".
А на чём ещё?

Цитата:
"Reject666, назовите хоть одну американскую орбитальную станцию. "
Skylab

Цитата:
"Факт самостоятельной стыковки с МКС в любом случае большой прогресс со стороны американцев"
В чем прогресс , стыковычный узел будет как у Space Shuttle.

"Reject666"
"dilettant"
Экономика США в 5-6 раз больше экономики России. Это по ППС (паритет покупательной способности). Если сравнивать на основе средне-годичного курса рубля то будет 8 раз (но ни один экономист или статистик не воспринимает серьезно сравнение экономик развитых и развивающихся стран на основе курса валюты). Но помимо размера, экономика США несравнено больше диверсифицирована. Для того чтобы осазнать насколько экономики США и России несопоставимы вот такой пример: даже в самой важной для Российской экономики области, в нефте и газодобывающей промышленности США не отстают от России (в один год США добывает немного больше, в другой год немного меньше России).
Но размер экономик здесь не главнее. Основа господства США в мире была господства их экономики в мире. Но американское экономическое господство мало по малому исчезает (не потому, что экономика США не развиваеться, а потому что другие страны развиваються, в первую очередь Китай и Индия). И американцы это прекрасно понимают, вот они и нашли единственный путь хоть как то продлить свое господство - иметь абсолютное военное преимущество. Отсюда и астрономический военный бюджет и огромный дефицит бюджета. И поэтому правительство и конгресс скорее закроют НАСА, чем существенно снизят военные расходы.
В этой связи США правы, что на МКС нет незаменимой страны. Но Россия права в том, что прекрасно понимает, что если она выйдет из проекта, то правительство и конгресс США скорее вообще закроют МКС, чем выделят ей дополнительно пору миллиардов.

Но вопрос с Dragon-ом и SpaceX и вообще вопрос с частной космонавтикой совсем в другом. Это то, что называеться конкуренция. Я абсолютно уверен, что если бы за последние 60 лет развитием космонавтики занимались частные корпорации, то мы давно бы уже имели калонии и на луне и на марсе.

Ara, "Я абсолютно уверен, что если бы за последние 60 лет развитием космонавтики занимались частные корпорации, то мы давно бы уже имели калонии и на луне и на марсе", вся история развития доказывает, что "частник" был и будет двигателем прогресса только при условии значительной коммерческой выгоды, причем выгода должна быть в обозримом будущем, а не когда нибудь там. Америка в середине прошлого века придумала продавать всему миру доллары, подсадив тем самым мир на валютную иглу, за финансовое могущество и успех Америки расплачивался весь мир, на нынешнем этапе развития экономики всё больше стран перестают хотеть оплачивать внешний долг США, поэтому не будем углубляться дальше, остановимся на этом.
Частная компания, выполняя заказ НАСА, планирует и в дальнейшем продолжать сотрудничество с агенством. Я не экономист, но и мне понятно, что у частной коммерческой космонавтики перспектив практически нет. Той-же Спейс Х всеравно придется с кем-то сотрудничать, поскольку только государство может себе позволить нести полные расходы по обеспечению проекта. Может и появиться некий альтруист, способный в одиночку потянуть такие расходы, появится, поглядим, если у него получится, то поздравим обязательно.

"dilettant"
Общий бюджет Наса за 55 лет состовляет порядка 870 милиард долларов с учетом инфляции. Доход крупнейщих корпораций мира состовляет 200-400 милиард доларов. Бюджет Наса в 2014 году состовляет 17.5 милиард доларов. Доход WalMart (крупнейщая мировая корпорация) в 2013 году состовляет 469 млрд доларов, чистая прибыль - 17 млрд доларов. Как видете расходы на космос не такие уж астрономические, и под силу частным компаниям. А то, что эти частные компании будут делать в том числе и заказ Наса, то это ничего не меняет. Хороший пример это военные корпорации, производяшую оружие. В США они сплошь и рядом частные. И разумеется более 90 процентов своей продукции они продают правительству, но это не меняет их сушности. И между этими компаниями кстати бешенная конкуренция.
То же самое и с частной космонавтикой. Абсолютно уверен, что уже через лет 5-10 они в разы удешевят и запуски и корабли. А то, что расходы окупяться я не сомневаюсь. Заказчики хоть отбавляй.

Ara, "не понимаю смысл приземления на основе ракетной тяги."
А по-моему, самое то. Мягкая посадка в любой заданной точке, а не болтанка на парашюте. Плюс возможность повторного использования капсулы.

Иван. Вещь пользительная, спору нет; но это ж сколько "лишнего" придётся с собой везти! Ужас! Мотор, да керосину к нему в количестве потребном для плавного(!) снижения скорости перед посадкой. А случись стартер не сработает, или компутер с высотой ошибётся - шмяк! И в лепёшку!
Парашюты хоть вещь и "ретроградная", зато надёжная. Навроде тех же тумблеров и кнопочек.
А рулить (вернее подруливать) во время снижения и без ракетных двигателей можно: хоть аэродинамические рули к ней присобачить, на манер тех, что у свободнопадающих самонаводящихся бомб, хоть парашют модернезировать, чтоб сам в случае чего за стропы управления тянул. Точность конечно будет не такая как с ракетой, зато и технологии сильно модернезировать не нужно.
Как говориться, старый козёл борозды не портит!

Ну что вы все за старое держитесь))) Ведь SpaceX стремится быть в ногу со временем. Не, и что за аргументы?! Вот как можно кнопку починить в скафандре на коленке? Если что то сломалось то сломалось и для этого делают дублирующие системы управления. А когда все норм то интерактивный дисплей намного юзабильнее и позволит вывести нужную инфу и органы управления в нужное время. В военной авиации сенсорные панели и проекция информации на стекло не зря применяют, а кол-во и важность информации там сопоставимо с космосом. Да и последствия отказа там тоже плачевны, но и не жалуются.
А с парашютами тоже все не просто и не 100% надежно. Сколько аварий было из тормозных парашютных систем (помним Комарова). Оно и не странно ведь там режимы работы запредельные - раскрываться надо почти на сверхзвуке в стратосфере а тормозить в плотной атмосфере до скорости велосипедиста. Вот и ставят целую систему парашютов, а ведь это не все - для схода с орбиты, коррекции курса, и перед самой землей используют ... двигатели, все те же ракетные и если они не стартанут, результат один и он трагический. Так что тут просто уберут лишнее звено, что всегда повышает надежность.
Ну в самом же деле, не дураки же ракеты в космос поднимают...

AtomSoft.
>> "Ну в самом же деле, не дураки же ракеты в космос поднимают..."
- Ясен пламень не дураки! Изобретают - и пускай себе, кто ж их остановит?
Тока ведь и нам, простым смертным, хочется "причаститься", хоть бы и просто "поумничав" на заданную тему.
>> "Вот как можно кнопку починить в скафандре на коленке?"
- Да запросто! Вот хоть Нейла Стивеновича Армстронга взять. Тот, когда на Луну летал вполне себе с поставленной задачей справился. С починкой то есть.
Правда они с Олдрином тумблер чинили, а не кнопку, который перед этим башкой в шлеме снесли. Зато (судя по тому что они перед этим аккурат взлетать собирались) делали это скорее всего в скафандрах.
Ну то есть как чинили... На место отломанного "шпенька" тумблера засунули карандаш и переключили в нужное положение.
Но в любом случае, будь у них поломанный там тачскрин - возиться пришлось бы дольше. И не факт что починили бы.
Да чего я собсснно, эту историю и так все знают...

>> "Сколько аварий было из тормозных парашютных систем (помним Комарова) "
- А, кстати, сколько? Лично я сходу могу назвать только две: собственно "Комаровскую" трагедию и аварию зонда "стардаст" его звали, что-ли (с названием могу ошибаться) Вроде всё.
>> "Оно и не странно ведь там режимы работы запредельные - раскрываться надо почти на сверхзвуке в стратосфере а тормозить в плотной атмосфере до скорости велосипедиста"
- Ну, не такие уж и запредельные. Значительные - да, спору нет - но уж не запредельные.
На то она и стратосфера, чтоб там воздух разреженный был. Соответственно нагрузка на купол меньше. Да и скорость первая космическая "всего". Да и система парашютная уже отработана десятилетиями. И не только в космосе.

Это я не в смысле что они мол все дураки, а мы, мол, тут все умные. На диване сидя. Нет конечно. Просто везде есть свои плюсы-минусы.
Пущай разрабатывают, может и правда что-то дельное получиться!

Вот сделают антиграв и все споры, как садится отпадут сами собой.

Комментарий заблокирован