В десять раз меньший по размеру телескоп, но расположенный на Луне, был бы в 1000 раз полезней этого.

Reject666. Возможно, но при этом он был бы в 100 000 раз дороже. И это не считая затрат на эксплуатацию, возможности усовершенствования и вероятности неблагоприятного исхода миссии (в смысле ненароком радолбать его об Луну при посадке)
При таких раскладах приходится выбирать что лучше - один супер-пупер телескоп на Луне или десяток "средненьких" здесь.

Не намного дороже и получилось бы. С учетом: "Для того, чтобы добиться таких результатов, понадобилось два года интенсивной разработки программного обеспечения."
Вместо того, чтобы просто поставить телескоп и тоннами собирать знания.
Затрат на эксплуатацию тоже небыло бы. Нет атмосферы = нет вреддных воздействий = нет затрат.
Но конечно, человечеству ведь нужны дешевые телескопы, а не прогресс. Удачи в поисках гамма-лучей.

Забыл добавить. "приходится выбирать что лучше - один супер-пупер телескоп на Луне или десяток "средненьких" здесь"
Такая формула для телескопов не работает. И 100 и 1000 "средненьких" телескопов не заменит одного "супер-пупер".
1000000 биноклей вместе не заменят даже любительского телескопа.

Reject666. "1000000 биноклей вместе не заменят даже любительского телескопа"
- Отчасти да, но это во многом зависит от того, что именно собираются изучать.
А вообще, почитал в других источниках про этот телескоп, и должен сказать что он таки из разряда "супер-пупер". Что ещё раз доказывает тот факт, что необязательно тащить что-то в космос, чтобы получить хороший результат! Более того, в космосе он не сможет работать.
Суть этой штуковины заключается в том, что пока все "нормальные" телескопы смотрят в звёздные дали, этот смотрит в небо (в буквальном смысле) и регистрирует там черенковское свечение атмосферы вызванное гамма-излучением порождённым Чёрными Дырами, активными ядрами галактик (Чёрными-Дырами-В-Квадрате) , двойными звёздами, пульсарами и прочей космической "начинкой".
Для тех кто "в танке" (как я :) ) "Излучение Вавилова-Черенкова возникает когда заряженные частицы перемещаются сквозь плотную среду, воздух или воду, со скоростью, превышающей скорость распространения света в этой среде. Именно благодаря этому эффекту можно увидеть призрачное голубое сияние в воде вокруг рабочих зон ядерных реакторов" (с)
Что характерно: этот телескоп регистрирует это излучение с аццкой точностью, в связи с чем появляется возможность составлять точные карты излучающих гамма-лучи объектов и изучать их.
"Хаббл" или "Гершель" бы, например, ниасилили, хоть они и в космосе.

По поводу затрат, которых бы "не было" в связи с отсутствием атмосферы - ни разу не согдасен, ибо считаю, что размещение телескопа в космосе и, тем более на Луне, повлекло бы за собой решение такого количества "попутных" задач, что выигрыш на отсутствии "атмосферных" затрат был бы ничтожным в сравнении с расходами на решение "внеатмосферных" трудностей.
Ну да хаОс с ними, я не о том.
Просто, на мой взгляд, не стоит критиковать систему только за то, что она не труЪ-технологична (тем более что в данном случае это совсем не так) а стоит отталкиваться от того ДЛЯ ЧЕГО она предназначена, ибо для решения некоторых задач действительно лучше будет разместить телескоп в космосе, но решение других этого зачастую совсем не требует и их логичнее и правильнее размещать на Земле.
P.S.: Кстати, по другим данным он вовсе не 28 метровый, а сосем даже 32,6 х 24,3 метровый, весом около 600 тонн, площадью зеркала 614 кв.м. и трёхтонной фотокамерой размером с гаражные ворота! Такая вот "железяка"!

Ну допустим я не знал, что именно этот телескоп расчитан на изучение космоса сквозь атмосферу. А остальные? У того же Хаббла диаметр зеркала 2,4 метра. Больше видимо никак нельзя было впихнуть.
Что можно было бы увидеть в диаметре зеркала 11 метров например? Если бы он находился на Луне (да еще и без помех наблюдению атмосферой)?
11 метров - это пример (Большой южно-африканский телескоп, SALT)
Думаю данных было бы в разы больше. Расходы на обслуживание были бы не больше, чем расходы на обслуживание того же Хаббла. Такие дела.

Rejekt666. Спору нет, в 11 метровое зеркало, да ещё с Луны было бы видно гораздо больше, нежели даже сейчас через Хаббл. Проблема в другом - как эдакую "дуру" в космос запустить? Если не ошибаюсь, в грузовой отсек ракеты влазит груз диаметром метров 5 примерно. И это диаметр всего спутника, а не только зеркала. А собирать в космосе настолько "тонкие" конструкции мы покуда не умеем.
Насчёт затрат на эксплуатацию всё же не соглашусь: болтайся такой телескоп на Земной орбите - да, стоимость его обслуживания была бы (наверное) где-то как у "хаббла". Но на Луне - однозначно в сотни раз дороже.
Дело в том, что тот же "хаббл" требует постоянного осмотра и замены некоторых деталей - вроде аккумуляторов, гироскопов и прочего. Впрочем он и создавался с возможностью орбитального обслуживания. Те же "шаттлы" летали к нему четыре (если не ошибаюсь) раза. Причём собственно ремонт требовался "всего лишь" пару раз. Остальное - это замена "износившихся" деталей. Это к вопросу о слабом износе ввиду отсутствия атмосферы.
Запустить корабль к телескопу - само по себе удовольствие не из дешёвых, но запустить его для обслуживания к Луне(!) -и стоимость эксплуатации возрастает в десятки раз!
Бесспорно, размещать телескопы в космосе выгодно (иногда) , но всё же в ближайшие десятилетия это будут штучные устройства, а учёные будут "выжимать" всё возможное из наземных приборов.

DimitriyP "Насчёт затрат на эксплуатацию всё же не соглашусь"
В то время, как орбитальным телескопам требуются гироскопы и прочее сложное оборудование для наведения, для стационарных решений всё гораздо проще. И зеркало на примере Южноафриканского телескопа естесственно не цельное, а из сегментов по 1 метру.
Так что с доставкой можно было бы справиться. Останется только смонтировать.
Конечно это будет сложно, а кто говорил, что легко?
Моя мысль заключается в том, что: "лучше день потерять, а потом за пять минут долететь" (с) .
Другими словами, сложность постройки телескопа на Луне, с лихвой окупится гигантским потоком научных данных. Последовали бы исторические открытия, и астрофизика шагнула бы семимильным шагом вперед. Вместо этого честно говоря сегодняшние способы исследования космоса дошли до "технологического предела" и продолжаются за счёт "хитрых" компьютерных алгоритмов обработки информации.

Дмитрии не спорьте так как спор ваш неконструктивный! Дмитрий (который П)прав! (Если честно то отчасти правы оба , но который П прав больше). Даже человеку очень далёкому от астрономии ясно что телескоп на Луне круче чем на Земле- все об этом знают, были проекты и планы, но всё упирается в одну вещь- Технически не доросли!!! Вот ответь мне почему мы до сих пор летаем на химических ракетах? Ну все же знают что они достигли своего предела, жутко дороги, летают медленно и экологию портют! Ещё вопрос почему люди на луну не летают? (а чтобы телескоп строить нужны люди) Не хотят? Короче была бы возможность-давно бы стоял телескоп на Луне, а пока только мечты.

Р.С.: Дим поставь на аву плиз что нибудь посимпатичнее (а то сплошные зелёные человечки к тому же с жестами матерными- дети увидют(а они здесь присутствуют)не поймут)

Запомнился вопрос:Почему солнце на Земле кажется больше,чем на Меркурии?Так может ,атмосфера в некоторых случаях,помогает телескопам,накапливая световое изображение?

ptuf. Дети, как раз-таки поймут. Правда, наверняка, не то р не так. В любом случае конфуз обеспечен; да и детей надо поберечь, что верно, то верно.
Ладно, "по просьбам трудящихся" поищу что-нибудь более нейтральное... И не такое зеленожо... зеленокожее в смысле.

Да к цвету как раз особых претензий нет- нравится зелёное пусть будет зелёное. (сам люблю зелёный цвет и не вижу в нём ничего плохого). Основная придирка к символике (жесты у этого зелёного уж больно неприличные, уж извини за придирки но, это факт и обусловлен этот факт тем что современные дети понимают больше чем необходимо .

Это как в случае с Термоядерным реатором. Расчитали какой он должен быть размером, чтобы работал самостоятельно. А потом оказалось, что денег выделяют только на вполовину меньшую "модель". Ученые такие подумали-подумали и решили строить игрушку вместо реально действующего прототипа ))). Позор жадным ученым ))).
p.s. ptuf, меня не Дмитрий зовут, а Ярослав.

p.s. ptuf, меня не Дмитрий зовут, а Ярослав. Извиняюсь перепутал с dengess1. Но на будущее учту как обращаться. Кстати зачем такой нервный : во всех сегодняшних комментариях так и сквозит недовольство и пессимизм! Может попробовать встать "с нужной ноги" ;). Да и учёные не жадные- деньги им как правило выделяют. И аналогия с термоядерным реактором несколько не соответствует.

ptuf, Смысл аналогии с ТЯ - это сколько выделяют денег, то и будем строить. А если вдруг нам захочется построить что-нибудь грандиозное, нужное, но дорогое, нам скажут "от ворот поворот". Вот и придумывают "проектики", чтобы в бюджет влазили, а не то, что действительно нужно.
p.s. Я не нервный, я справедливый (с) )))