Полезное, конечно, дело, но может вместо того чтобы разрабатывать новую одежду стоит придумать стиральную машинку для МКС? Особенно в свете планирующихся дальних пилотруемых проектов и внеземных колоний.
А то ведь придётся вслед марсопроходцам ракету с портками и свежими портянками посылать, а это ни оазу не героически.

Минимализм- набедренная повязка.
Чо стесняться? все свои.
На случай встречи с инопланетянами, по этикету надевается парадно- выходной скафандр.

Шуткуем? А я думаю, что это - серьёзная идея, достойная внимания.

_. Какие уж тут шутки, всё серьёзно! Вот взять хоть мою мысль: сами же пишут что доставка 1кг груза на орбиту стоит много денег. Логично что стоимость доставки шмоток для 3-х летней марсианской экспедиции в которой будет минимум три человека будет в десятки раз дороже. Кроме того, то что они сделают одежду легче не избавит её от веса совсем. Соответственно и затраты останутся. Да и место вся эта куча белья занимать будет нмало, а его там и так не густо.
А один раз решив проблему стирки в космосе мы сразу же избавляемся от всех этих неудобств.
Да и новичОк тоже прав. Людьми зачастую рулят предрассудки. В том числе и в случае одежды. А уменьшив её количество до белья и шортов мы так же кбьём сразу много зайцев. Ну правда, зачем в космосе рубашка? Может ещё и галстук с фраком туда закинуть, чтоб не унижать достоинство экипажа???
А то что хорошие идеи высказываются в виде шуток - так это от того, что наличие чувства юмора суть признак интеллекта! Научный факт, о как! А УМИЩЕ то, его ж не спрячешь! :)

DimitriyP, благодарю за пояснения по поводу (с). Если понадобится, сплагиачу у тебя.
Пы.Сы. Пишу здесь, т.к. та новость скоро канет в вечность.

Иван. Да всегда пожалуйста, для хорошего человека не жалко. Хотя я то лично этой (с) и прочими знаками препинания "развлекаюсь" исключительно в силу гипертрофированного перфекционизма помноженного на 1,5кг неочищенных глупостей равномерным слоем заполнящих мой светлый ум! В смысле что это заразно. Если что - я предупреждал! ;)

Поддерживаю новичОка. Даже больше-зачем одежда при постоянных температуре и влажности. Только спецодежда.

Ну так все карты в руки Роскосмосу. Пусть придумают стиралку для МКС, не всё же американцам придумывать.

В далёком детстве смотрел фильм " Золото МакКены ". Там герой купался в одежде. типа 2 в 1 флаконе. кошек и другую живность стирают же в машинках. и ничё :-)

myrzik. Во, это мысль! Я тоже как-то видел киношку где девушки в одежде мыли машину. Сначала.
А потом друг друга....
А потом...

Ну вобщем два в одном это бывает красиво, полностью поддерживаю идею! Главное чтоб экипаж был смешанный, а то банно-прачечный день будет уныл и неинтересен. А при наличии Голландских астронавтов так и просто опасен!

DimitriyP Покуда радужные не научатся размножаться самостоятельно, их туда НЕ пускать.

Чтобы не возникло трудностей с субординацией, погоны со знаками различия можно перенести с плеч на бёдра ( на повязку-памперс). Памперсы с погонами - Валя Юдашкин (разработчик нарядов для служивых РФ) поймёт, что жизнь прожита напрасно!
Погоны- это вещь! Прикрыл погоны руками- ну дурак дураком! Открыл- Во-от, а так Старший Прапорщик!

Для Космонавтов РФ в знак их заслуг первого полёта в космос, можно сделать исключение в форме одежды позволяя им носить национальные семейные трусы с аксельбантом!

И сзади на памперс шеврон, наклонился и видно род войск

myrzik, Шеврон- изобретение сугубо американское, пускай лепят куда хотят.

Можно различать по цвету вышеописанной одежды к какой стране относится астро- космо- тайко- гага...навт.
Оранжевый- значит Голландец, звёзно- полосатый- пиндостанец, триколор- тут надо подумать, Европейцев можно просто в голубой. Голубой это флаг ООН, а не то, что вы подумали. В Европе-же много стран, вот и объеденим всех одним цветом.

Амеры бесятся из-за того, что их астронавты оценили космическую одежду ррссийского производства намного выше, чем своего, американского. Хлопок применяется не спроста, а по причине его гипоаллергенности. Стираль ная машинка для МКС, идея конечно заманчивая, но боюсь экономически врядли оправдана, что касается дальних космических полетов и внеземных колоний, то посылка чистых портков в догонку героям космоса будет не комильфо. Хотя может быть уже есть технология возобновляемой "одежды из баллончика". А что, распылил на себя, походил какое-то время, смыл в душе, сепаратор отделил нужные компоненты и обратно в установку отправил и используй по новому кругу. Сразу несколько проблем решить можно, и космонавт чистый и бельё всегда свежее и посылать лишнего груза не придется.

Нехилый у вас тут расколбас! и тема подходящая, Жаль опоздал. Кстати Роскосмсосу разрабатывать одежду для МКС не с руки - нафиг эта МКС не нужна выще!Всё что там сейчас испытывают у нас уже было на покойном Мире. Как тока Амеры начнут летать туда сами побоку этот Мкс- одни расходы от него. А деньги лучше на лунную программу потратить.

ptuf. А чем Луна так уж превосходит МКС? Ну, кроме понятно прямых исследований этой самой Луны. В этом польза безусловно налицо.
- Лететь к ней дальше.
- Кроме взлёта нужна ещё и посадка. А вслучае смены экипажей или отправки образцов/результатов экперименотов - ещё один взлёт, но уже с Луны + воздух/еда/вода/топливо на обратную дорогу.
- Микрогравитации нету.
- Попутно сканировать/фотографировать/исследовать Землю каждые полтора часа попутно закреплёнными на станции приборами - как это происходит в случае МКС-а тоже не получится.
- В случае аварии на пути туда и уж тем более там шансы на спасение ещё меньше чем на МКС - тут в спускаемый аппарат не сядешь, и обратно на Землю "не спрыгнешь".
- Астрономические наблюдения - возможно, но с ними пока справляются и орбитальные телескопы. Их бы только сделать немного более ремонтируемыми.
- Etc...
Короче, я лично двумя руками "За" Лунную станцию, но и МКС (и орбитальные станции вообще) тоже покуда рано списывать со счетов.

Да и на Луне памперсы менять надо.
Могу предложить свою бэушную стиралку. Никакой электроники. Если сгорит движок, можно педали присобачить, будет заодно велотренажёром. Тоже два в одном.

DimitriyP, "гипертрофированного перфекционизма..." и т.д.
Где ты так ругаться научился? Аж завидно стало. :-)

Дмитрий ну всё раскритиковал! Хотя здесь поспорить можно. посадка нужна? Дак главное взлететь(как говорил один мой знакомый лётчик "Не было случая чтобы самолёт не приземлился". Лететь да дальше но нааамного интереснее чем больтаться по кругу на низкой орбите! (ну чего мы там не видели?Снимков уже вагон и маленькая тележка, спутников - туча. А фотографировать и исследовать Землю и кубосаты могут (что в разы дешевле чем с МКС). Микрогравитация как раз на Луне в наличии (в 6 раз меньше нашенской) На МКСе её ваще нема- болтаются бедные как фи калии в проруби. И вообще не рентабельно это Мы таки понимаешь обеспечиваем, а чекм они там занимаются? Труселя новые примеряют, травку да тараканов разводят , да тренируются волосы в невесомости мыть. Налицо нерациональное использование средтв. Для "импортных " то эов новинку , а наши то давно наигрались уже (все это было лет 10-15 назад у нас). Кроме того ента МКС уже в возрасте- сыпаться начинает что наши жигули( то у них дым , то насос полетел, то комп сдох) Расходы одни, Да и с мерикосами нам совсем не по пути. Застой один- где прорыв? Развитие новых технологий? Расходы одни чтобы "Эти" поигрались. Эти игрушки -прошлый век. А На луну пока можно и не человеков засылать (роботам пампесы менять не надо).

ptuf. Дык я ж не против, наоборот - двумями руками "за"! Одну руку - за нашенскую орбитальную станцию. А другую - за нашенскую же, но Лунную.

Дим удовольствие жутко дорогое! И то и то не потянем! МКС в складчину собирали- там больше десятка государств "новый мир" мы уже не осилим - супердержава то развалилась. От космической отрасли рожки -ножки остались. В том формате что Сейчас МКС - тренировочная база для "импортных" астронавтов. Когда они сами туда начнут летать (пока мы возим хоть какой то доход есть) да ещё на фоне мощных санкций на оборонку и космос. Шли б они лесом с таким "партнёрством". А вот освоение Луны запустит новую "космическую гонку" туда ведь вслед наперегонки все ломануться- меньше средств останется на "продвижение мировой демократии" и организацию локальных ворйнушек.И польза и прогресс. А то застряли на орбите

ptuf. не спорю, космос дело дорогое. Но закрывать один нужный проект (извини, но я всё же считаю орбитальную станцию нужной вещью) ради открытия другого нужного проектка не самый рациональный путь. Возможно стоит поработать в направлении удешевления стоимости доставки грузов в космос. Мнится мне, у кого в этом плане бут самые-самые технологии, тот и будет "рулить" в космосе в ближайшее и не очень время. Без этого все космические проекты штучный товар, но решив проблему "дешёвых ракет" мы сможем себе позволить и свою орбитальную станцию и Лунную и ещё много чего. Да и те у кого своих ракет нету - все к нам побегут (или "к ним" если провороним эту тему) - а ээто деньги, престиж и всяческая интерация.

А чего извинять? Я не пентагон и считаю что люди имеют право иметь собственное мнение(жаль только что оно не совпадает, но это ведь можно и поправить, причём конструктивными методами!) Итак попробую обосновать. Проект данный оттягивает на себя большую часть и так не великого финансирования которое перепадает Роскосмосу. При том МКС эффективна лишь в двух случаях- в качестве объекта международного сотрудничества объединяющего стороны, и как эффективную тренировочную базу для космонавтов (причём это актуально для европы и других "нелетающих" стран), для России не столь важно. Остальные вещи можно решать с помощью спутников и автоматических телескопов (что в разы менее затратно) Проводящиеся на МКС эксперименты по большей части повторяют советские. Я читал мнения космонавтов В частности Леолнова) и руководства Роскосмоса по МКС. Для России этот проект зело убыточный и отдачи от него практически никакой (в том числе и научной) и самое главное в сложившейся ситуации (особенно учитывая изложенные Вами соображения касаемо развития технологий с чем я целиком согласен так как проблема доставки грузов настолько очевидна что понятна даже людям весьма далёким от космоса, да и занимаются этой проблемой практически с 60х годов). Тут необходимо выбирать либо развитие либо МКС (ну примерно как с любимым котом и чадом у которого на эту живность аллергия). И если всё оставить как есть то действительно "рулить" будем далеко не мы , а как подсказывает практика в условиях монополии эти "далеко не мы" ведут себя крайне нагло и по жлорбски. Наглядный пример ситуация в области комп. техники о особенно процессоров. Исследования то в области "дешёвых ракет" крайне дорогостоящие. Да и на мой взгляд тупиковые (что хорошо для армии, не подходит для пилотируемых полётов. а ведь космонавтика и наша и западная ведёт своё начало от баллистических ракет) Альтернативных проектов тьма, попадаются и весьма интересные, но практически до всех не доросли технически, самый реальный "воздушный старт" (мою теорию подняли на смех , а ведь недавно практически по такой схеме насовцы испытывали свой "батут" для Марса. Так что моё мнение- либо отказ от вгрохивания тучи денег в МКС либо в ближайшее десятилетие наша космонавтика окажется в тёмном, сыром месте через которое по народной традиции у нас принято всё делать. Ваши Аргументы?

Ptuf, дороговизна стульев для трудящихся вещь относительная. Я никогда не смогу понять упорство некоторых господ в спекуляции на всём, что нипопадя. Если у нас есть ресурсы, свои, не покупные, зачем заламывать цену самим себе? Кто сказал, что развитие общества определяется только получением прибыли от всего, до чего дотягиваются руки. Поскольку разговор пошел за деньги, то вот мой ответ: космос отбирает финансирование у других отраслей н/х, как то медицины, образования и так далее. И никакие аргументы не перевесят это утверждение, среднестатистический обыватель скажет: "Обеспечте сначала мои насущные нужды, а потом будете тратить деньги на космос и прочую дребедень, тешащую ваше имперское самомнение" и будет стократ прав. Аргументируйте, господа хорошие, ваши претензии на развитие космической отрасли, в той её части, которая не имеет прямого отношения к обеспечению народохозяйственных нужд. Кроме заявлений господина Рогозина, что если Россия не хочет плестись в хвосте космического каравана, а быть в переди планеты всей, поскольку это престижно (понты стоят денег) надо в космос вкладываться, ничего не слышно, учитесь у того же НАСА как рекламировать свою продукцию. На нынешнем этапе путей развития космонавтики всего три: 1/ Россия всё делает сама, не оглядываясь ни на кого; 2/ Создается коалиция стран, хотящих развивать космическую отрасль, как осознаную необходимость научно-технического прогресса (принеприменнейшим условием здесь является не извлечение прибыли, а получение практической пользы в широком её понимании); 3/ Путь развития космонавтики по-пиндостановски.

Ну Михаил ты загнул однако. не ожидал от тебя если честно. Аргументировать расширенно мне пока некогда (хотя написать хотел многое) Пока ограничусь тем что кто уделяет основное внимание брюху и игнорирует науку в очень короткий срок становиться "банановой республикой". И что косм. Отрасль нынче тесна связана "обеспечением народохозяйственных нужд" да и не только их и без неё никуды. А путь развития вижу только в струе изложенной в пункте №1 (обоснование завтра (если время выкрою)

dilettant. Красиво изложил, ё-моё! И в целом с такой аргументацией вопроса я согласен. Единственно хотелось бы сказать касательно дальнейших путей развития нашей космонавтики.
Суть то передана верно, но следовать лишь одним из предложенных путей, по-моему, крайне не рационально.
Каждый из путей, имея ряд очевидных плюсов (на коих я не буду останавливаться) имеет и минусы, кои и не позволят следовать лишь одним из выбранных направлений. Обосную:
1. Делать всё самостоятельно, не оглядываясь ни на кого - путь, конечно, хороший, но имеющий ряд минусов. А именно:
- крайне финансово затратный
- есть шанс оказаться "не в тренде" и "упустить момент" (ну вроде как во времена Оные когда объявили что, мол, генеика/кибернетика - суть "продажная девка империализма" и пошли своим "особым" путём, оказавшись в итоге в позиции догоняющих) Понятно, что в значительной степени тут многое зависит от того кто стоит у руля, насколько они(!) хорошо чувствуют "куда ветер дует". Но в том то и загвоздка, что у руля у нас очень часто оказываются далеко не самые одарённые люди.
2. создание коалиции, так же таит в себе ряд подводных камней:
- В-первых это тот факт, что более развитым в плане космонавтики странам придётся за свой счёт "подтягивать" отстающих до своего уровня. Вот взять например Индию. Заключим мы с ней соглашение исследовать космос в месте, и... У них нет своих кораблей и необходимых ракет - значит летаем на наших (за их деньги, да, но их космонавт занимает место нашего специалиста). У них не развиты "сопутствующие технологии" - вроде стыковки, доставки грузов - значит либо совместная разработка общего грузовика (но он у нас и так есть) либо опять же гоняем свой. В итоге выходит что за свой счёт мы поднимаем "их космос", вместо того, чтобы развивать свой. Да, у них есть учёные, и не плохие - на Марс они всё же запустили свой "холодильник", причём по достаточно сложной программе - но и только.
Да и кто сказал, что достигнув нашего уровня они не "кинут" нас и не начнут сотрудничать с другими странами?
3. Путь солнечно-демократического Пиндостана (как я это понимаю) наиболее рационален: развивать свой космос вместе с другими странами там где они не могут потянуть это сами (вроде того же МКС) и идти ни на кого не оглядываясь, там где этого можно избежать.
Другими словами они дотягивают свои технологии за наш счёт там где понимают что самим дойти до какого то уровня слишком долго/дорого (Людя добрыя!!! Мы такие несчастныя! У нас своих то ракет нетути, челноки все поломалися-поразбивалися! Отвезите нас на МКС, пожалста... он же всё равно общий, а мы же такие хорошие товарищи и вообще у нас сотрудничество! ) И в то же время разрабатывают по меньшеё мере три своих собственных ракеты, причём не скрывая, что скоро они по соотношению цена/качество заткнут наши за пояс и мы им будем не нужны. Как и МКС.
Короче, опять извиняюсь за длинный пост, но если говорить кратко - то я за сочетание "несочетаемого".

PS. ptuf, на счёт твоего комментария тоже есть мысли, но что то этот коммент я долго писал, так что времени не осталось что-то ещё комментировать, позже "облеку мысли в слова". =)

Ptuf, за разъяснения я просил у господ управляющих Роскосмосом, оправдываться перед населением им надо, между собой они, бог даст, как нибудь договорятся. Если бюджет нашей Родины не позволяет финансирования всего и вся в объеме запросов ведомств, было бы неплохо объяснить почему именно Роскосмосу, а не кому-то другому пойдут деньги. Может нужно что-то похожее на ДОСААФ в его лучшие годы, может еще что-то, у нас столько всяких спецов по навешиванию лапши на уши выпустили, пора им своими прямыми обязанностями занятся. Да и не забыть в горячке боя, что материально-техническая база создается не силой мысли, а руками пусть и высококвалифицированных но самых обычных работяг.

ptuf. Мои аргументы? Да что тут скажешь... Если всё обстоит так как ты описываешь (информация о малой научной отдаче МКС и "повторении пройденного" для меня стала новостью) то тут конечно на многое придётся взглянуть по-иному.
В таком случае, думаю приоритетной задачей было бы усиление новых разработок ракет-носителей, и минимализирование (но не закрытие! ) МКС-овских проектов.
Во-первых потому что какую-никакую минимальную научную отдачу они дают - всё же вряд ли на "Мире" успели провести ВСЕ интересные научные эксперименты. Основное, самое интересное, скорее всего да, но по мелочи, что пока не переложишь на "беспилотники" - почему бы и нет?
Во-вторых - что ж мы зря её строили, деньги вкладывали? Пусть себе будет. В крайнем случае отстыкуем от неё все свои модули и сделаем свой межпланетный корабль. Хоть бы и к Марсу слетаем. Во в НАСА обалдеют! Главное движок подходящий "присобачить".
Короче все на стройку НОВЫХ ракет!

DimitriyP, давно пора этот "Диснейленд", по недоразумению именуемый МКС, преобразовать в нормальную орбитальную опорную станцию для сборки, пусть и примитивных, межпланетных кораблей. Если пошукать на ютюбе, можно найти видео где подобные проекты очень хорошо визуализированы. Так же организовать нормальное производство уникальных материалов, которые на Земле получить невозможно, подобные эксперименты (причем успешные) проводились ещё на "Салют"ах. Ну и возить туда туристов, кудаж без этого в современном мире денешься, лучше официально, чем потом отлавливать нелегалов и смывать со стенок надписи типа: "Здесь был Вася".

Михаил что за двойственность мыслей? то "под нож космонавтику" то развивать как так? Неконструктивненько однако. тут чёткость нужна (красивые налево , умные направо. середины нет)

Дмитрий, а вы таки почитайте чего думают люди близкие к космосу (космонавты , ИТР и прочее) про эту МКС (благо в сети информации вагон главное в этой информационной помойке нарыть что болеем менее достоверное и нужное). Чем они занимаются сейчас и без этого видно из новостей про МКС.
Про аргументы : ну в теории то конечно Вы таки мыслите верно, но вот реалии несколько отличны. Насчёт путей развития пендостана тенденции уловлены верно и это основная причина неосуществимости "минимизации" участия в МКС- банально не даду так как сразу поднимут хай о договоре и взятых обязательствах. Позиция США в мире сейчас очень схожа на студента общаговца пытающегося решит все насущные проблемы за чужой счёт и "нахаляву". Тут либо кормим (возим и обеспечиваем) либо сразу шлём далеко и надолго. Проводит подобную политику другим США не позволит (по принципу кукушонка- всё мне , остальных прочь от кормушки). Использовать станцию как мы хотим , нам не дадут , равно как и "забрать своё" в данном партнёрстве нам отведена роль обеспечивающего персонала(наши денюшки, а вы негры вкалывайте -солнце ещё высоко). Так что либо послать и развиваться либо исполнять роль "мальчика на побегушках"

Ptuf, первый комент был от имени среднестатистического обывателя, мое личное мнение высказано ниже, космонавтику "под нож" никогда, лучше уж пару тысяч зажравшихся чинуш на корм свиньям, простите за грубость.

"первый комент был от имени среднестатистического обывателя," На наше счастье не среднестатистического. (хотя огромные усилия таки были приложены по "быдлеризации" населения. общий уровень всё же повыше). Насчёт чинуш и мясокомбината. вопрос системный и лежит в другой плоскости. В нашем случае чисто философский.

Ptuf, образ среднестатистического обывателя выведен мною на основе личных наблюдений, надеюсь, что обыватель не так плох, как мне показалось. Если помнишь фильм "Про бизнесмена Фому", там есть эпизод, когда Фома возвращается из райцентра увешаный рулонами туалетной бумаги (он тогда решил в деревне платный туалет открыть), жена его спрашивает: "Ты зачем столько бумаги накупил, мы же газеты выписываем?" Вот так безликое большинство вопрошает: "Зачем нам космос, если унас...?" Продолжение вопроса предлагаю придумать самому.