Что-то по прочтении этой статьи у меня возникло подозрительное чувство дежавю... К чему бы это? =)

И почему-то более пдробное изображение напоминает замшелый валун.

Если это правда, то Цифровой мир Гришаева накрылся толтым теплым одеялом.

"..наличие небольшого тела, обращающегося вокруг астероида,.."
Вращающегося? А какое тяготение, в т.ч. и размер должны быть, чтобы вращалось?
И ято это за "небольшое тело", интересно?

Ну, гришаевский мир запрещает иметь гравитацию для всего, ч о меньше планеты

Inoletyanin. А они ме-е-едленно - ме-е-едленно вокруг друг дружки вращаются. Но поскольку этот самый 2004 BL86 по размерам потолщее будет, то вроде как тот мелкий крутится вокруг него.

Гришаев в принципе от,еняет классичекую гравитацию. А притяжение обьясняет свойствами Солнца и некоторых планет, заданными Создателем-программистом. И одним из решающих доказательств были отутствие спутников у спутников и астероидов, комет. Как то так.

lellchik. Ну, честно говоря я знаком с Гришаевскими теориями лишь поверхностно, однако на основании той незначительной информации, коей я обладаю можно сделать вывод, что его теории мягко говоря сильно притянуты за уши и прочие выступающие места.
Как и многие другие "срыватели покровов" он вначале задаёт, впринципе, правильные вопросы и местами указывает на вполне логичные "тонкости и нестыковки" современных теорий, после чего щедро мажет поверх этих нестыковок о-о-очень неоднозначные и, порой, противоречащие самим себе доводы.
Что характерно. Зачастую в его теориях нестыковок ещё больше, чем в тех, что он пытается ниспровергать =)

Гравитация (его понимание её) - как раз один из таких показательных примеров.

Да и "умножение сущностей сверх необходимого", так же не добавляет его теориям стройности и красоты.

Короче, мутный тип. Я б советовал с ним поосторожнее, а то мало ли. =)
Впрочем, это моё субъективное мнение, основанное к тому же на неполных сведениях.

Во-первых он не находился, а пролетал мимо. Во-вторых это было еще вконце января. Кажется 27 числа.

Сладкая парочка.

elena50!!!! да ну бросте как слон с мышю ,,канечно всяко бывает!
но почему РАДИОтелескоп "невидит" "темную" сторону так и не разобрались походу,,, а вот это для меня истино загадка картинки!

YOV2. Дык эта... Может конкретно ЭТА фотография сделана как раз таки "обычным" опическим телескопом, а не радио. Ну, или "нижняя" половина у него - надувная! =)

* - пардоньте люди добрые: телескоп, кончно, опТичечский, и никакой другой.

Но в статье описан процес получения информации, облучает один радар, а отражённый сигнал принимает тарелка РАДИОТЕЛЕСКОПА, изображение астероида на картинке скомпилированное.
Такой способ соединения радара с телевизором с пол-века назад военные моряки применили, говорят очень пользительная весчь получилась. Сейчас таким способом хвалёные "стелс"ы на раз обнаруживаются.