Ну, допустим, они правы. Кто-нибудь может мне объяснить в чём именно "существенно углубляет в наших знаниях о Вселенной" этот факт? Ведь всего то о каких-то 100млн лет речь идёт. В сравнении с 13,5млрд(!) лет - это ж всего ничего.
Или я чего-то не понимаю?

Для начального этапа звёздообразования это конечно существенно, первые звёзды сгорали быстро, но последущие поколения звёзд уже имели намного продолжительный цикл, а для звёзд типа Солнца, сто мильёнов лет - вообще ни о чём.
Нужны пояснения, что так взбудоражило исследователей, что данное открытие помогло им понять и на что по-другому посмотреть.

dilettant. "Нужны пояснения, что так взбудоражило исследователей, что данное открытие помогло им понять и на что по-другому посмотреть"
- Во! Выразил то самое, что я хотел сказать (спросить) - прям точней и не скажешь!

DimitriyP, на взгляд 70-летнего нет разницы между детсадовцем и учеником 2-го класса, оба они мелкие, но на их взгляд разница более чем значительна :-)
При возрасте вселенной 300-500 миллионов лет разница во времени наступления события в 100 миллионов существенна 8-)

Leonid33. "При возрасте вселенной 300-500 миллионов лет разница во времени наступления события в 100 миллионов существенна"
- Это бесспорно, однако с тех пор прошло уже 13,5млрд лет. Тут вот какой вопрос встаёт: ну вот отодвинули они сроки ионизации на 100млн лет - и что? Что это меняет? А если бы она случился на ещё 100 млн лет позднее, или раньше "отодвинутого" срока? Не 550 млн лет после БВ, а 1млрд лет спустя, или 350 лет после?

Что-то мне подсказывает, что (возможно) измениолось бы не так уж и много. Реально - либо ничего, либо Земля и люди появились бы позднее, только и всего.
Не-е, исследования то годные, просто не понятно, чего они там все так переполошились то? А то может пора бункер копать или наоборот, скоро наступит мировой коммунизм? =)

В других источниках не 100 а 140 мильенов. Кто врет?

Может взбудоражило течение процессов на нашей звезде?Чего следует ожидать или уже началось,дело времени?

А,может и на реликтовый фон взглянут по другому?И гр.волны обнаружат?

Исследователей взбудоражило, по-моему, то, что это не соответствует цифрам инфляционной теории. Согласно ей, инфляция (мгновенное расширение из точки в начале сотворения мира) закончилась примерно через 380 млн. лет; потом была реионизация водорода с образованием реликтового излучения, атомарного водорода и затем первых звёзд. Как-то так.
Цифра скорее 140млн лет, на 25% больше. Многовато для инфляционных теоретиков, претендующих на истину в последней инстанции.
Вообще, с данными Планка какая-то мутная игра идёт. Писали, что окончательный вариант обработанных данных был выдан ещё весной 2013-го; при этом были и намёки на несоответствие их теории Большого Взрыва. Потом тишина; в августе 2014-го - снова сообщения о совсем уж окончательной обработке. Теперь вот это сообщение, и опять намёки на то, что ещё не всё обработано. И несмотря на это - опять несоответствие теории. Многократная повторная статобработка данных уже не помогает, что ли?

geolux. Или ещё вариант: это были "клоны" одной и той же новости. Говорят, такое бывает даже здесь! =)

А не кажется вам, что дело всё в консерватории? Ну, то есть с этими обработчиками данных?
Завтра у них там вдруг будет назначен новый начайник со своим лысэбородым чайником, а вновь подчинённый ему колхозлектив начнёт пересчитывать данные с намёком на нужный результат, в соответствии с придуманной теорией нового консерваторщика. И тогда появятся суперокончательнейшие данные, которые всё таки будут не совсем полные. Ну такие, с допуском необходимого люфта на всякий случай для отыгрывания назад, если вдруг что-то обнаружится не того. Типа какой-нибудь слишком умнищённый пипилУчёнюк выдвинет неудобную теорию, ломающую со всей очевидностью новейшие-приновейшие статистические вычисления старейших данных, совсем старых как сам старик Планк, и она окажется верной.
Сам М. Планк был умнейшим и вдальвидящим человеком. Он не просто оставил след в науке, он оставил после себя много там всяких постоянных, которые ну ни как не перестатируешь, если чего. Он даже более значительный в этом плане, чем всемирно раскрученный бренд суперГниени..., то есть супергиения-Энштения. Макс Планк оставил неизменные постоянные, а его послеприходыши назвав его именем космический аппарат - Planck, взялись за дело с лихвой.
Данные, полученные с КА Planck точные, а результат их обработки постоянно колеблется, ну совсем как в квантовой динами…, то есть механике. Принцип статистической неопределённости называется он: если у вас есть точные данные, то тогда размазанная статистическая обработка. И причём многовариантная. И варианты зависят от взгляда умникчённых. Пока не смотрят на данные, то есть не обрабатывают их, никто не знает их импульс, то есть их результат - сколько там лет прошло 380 или 500 мульёнов. Но как только стали обрабатывать и просчитывать эти самые данные КА Planckа, то возраст, когда начали рождаться звёзды сразу так задрожал, начал дёргаться туда, сюда.
И это есть фундаментальный принцип неопределённости эгочеловечины.
Есть, конечно же, ещё фрейдовская версия этих помолодевших звёздочек, ну там всякие старческие грязностариковские штучки с ослабевшим либидо, но вырывающимся на волю подавляемая десятилетиями функция родочкования землечеловеков, к которым пока ещё относятся и учмоные. Но я в такую версию мало верю, но она тоже имеет право на существование, так как в научном мире не решается всё голосованием, и одна идея, противоречащая всем остальным, может оказаться самой верной. Демократии в науке не должно быть, есть только персональнократия в смысле научных открытий.
Так что вывод очень даже простой: чем больше проходит времени со дня получения данных с КА Planck, тем больше будет вариантов наиуточнейших статистических данных, то есть сроков и дат рождения первейших звёздочек и так называемого реликтового прессосвещения, то есть излучения, говорящего об их возникновении.
И чего бы нам не показали наисовременнейшие обработанные данные на каких-нибудь квантованных, или мощнейших квантонутых компьютерах, они лишь будут увеличивать до бесконечности количество версий статистических данных. А каждый очередной представитель консерватории будет их интертрепировать по-своему, в угоду его великих идей о мире сём, как прошлом, настоящем, и будущем.
Но вот молоденькие звёздочки с каждым разом будут все больше молодеть и молодеть.
Помните как в той истории с нашим великим учёным Ландау? Если её не знаете, я расскажу про неё.
Когда он лежал уже при смерти, на смертном одре, и его друг Лившиц пытался понять чего же он хочет сказать, указывая рукой на все его стеллажи с его бесчисленными научными трудами, и трудами его бесчисленных учеников?
Он тогда ему напомнил историю их студенческих лет, об одной молоденькой звёз..., то есть девушке, с которой он славно проводил время на стогу сена в колхозе, куда отправляли по совдеповскому обычаю студентов копать картошку (это про неё так, для информации для современной молодёжи).
Так вот у него не получалось с не так как хотелось, потому, что стог сена не совсем предназначен для таких дел. То есть места для двоих было маловато проводить время под ночным космическим светилом, вечным спутником влюблённых. Они постоянно соскальзывали вниз.
А Лившиц был в недоумении, а причём все эти труды, столько много разных книжек, тетрадей, расположенных на стеллажах...?
И он тогда сказал ему самые важные слова за свою всю научную жизнь: "Я хотел бы все эти труды, диссертации, книги и монографии подложить под этот стог сена, под нас, чтобы не сваливаться вниз".
Вот и эта история молоденьких реликтовых звёздочек и ныне живее всех живых!
А название статьи не совсем верное: правильнее было бы так: «Отстатистиченные данные с телескопа Planck показались постаревшим учмоным, что звезды Вселенной моложе, чем считалось».

долго писал)))

А что, едва осилили прочитать?

Осилил,да и слог неплох,в научно-популярных журналах можна публиковать.

Да еще забыл,про стог особенно интересно читалось.

SlRom18, гы-гы, что то мало комментов, видно слабоватый народ пошёл, ну никак осилить не может чтиво коммента.
Может быть надо было начинать со стога сена писать :) ?

коменты , как часто бывает , горазда интересней статьи !!