Каждая нановспышка, конечно, не обладает энергией для нагрева всей атмосферы Солнца. Но её энергии вполне достаточно для придания некоторым частицам, выбрасываемым в солнечную корону, скоростей, соответствующих температуре в миллионы градусов.

Если эти "нановспышки" есть не что иное, как "маленькие" ядерные взрывы, то температура в активной области взрыва может достигать миллионов градусов, почему бы им не разогревать солнечную корону до пресловутого миллиона кельвинов?

Не логичная теория. Она никак не объясняет механизм нагрева ТОЛЬКО атмосферы Солнца, в то время как поверхность его остаётся "холодной".
Хотя, конечно, внимание этим образованиям уделить стоит.

dilettant21, ну хотя бы назвали "маленькими термоядерными взрывами" :).
На мой взгляд, эти нановспышки есть нечто как пузыри на поверхности кипяшего котла плазмы.
Какова плотность солнечной короны, имеющей такую большую температуру(миллионы?), по сравнению собственно поверхностью солнца (~6500К), и даже немного ниже её поверхности? Переход разгорячённого плотного вещества солнца в менее плотное, в собственно условно говоря в вакуум, окружающий солнце и даёт резкое повышение температуры. Своего рода декомпрессия которая является причиной повышения температуры, как впрочем и обратное, более 95% нагрева поверхности приземляющегося КА происходит именно из-за этого же, а не от трения о воздух, как думают большинство людей.

Эффект повышения температуры при переходе сред можно также наблюдать в малой степени и на пламени свечи. Сверху она выше, чем внутри.
Но современное объяснение конечно же не такое.
Всё дело в коварной незнакомке, которая всем уже знакома до иступления.
При переходе с 4-го состояния вещества в нулевое, то есть, при контакте плазмы и ТМ происходит бурнячая реакция, которая и приводит к миллионам градусов температуры. Просто ТМ слегка разряжённая вокруг солнца, по сравнению с плазмой. Нулевое состояниние вещества ТМ значительно проявляет себя в виде тяготения при больших размерностях, ну хотя бы в несколько световых лет.
Так что объяснение большой температуры солнечной короны очень даже простое, во всём виновата ТМ!

DimitriyP Интересно подметили. Но ведь и поверхность там относительная и бурлящая.

Inoletyanin. "Переход разгорячённого плотного вещества солнца в менее плотное, в собственно условно говоря в вакуум, окружающий солнце и даёт резкое повышение температуры"

- Красиво. Но, боюсь, не верно. В жизни обычно всё происходит с точностью до наоборот. Чем выше давление, тем выше температура, и наоборот.
Кто хоть раз стрелял из газобалонной пневматики или делал газировку в сифоне, наверное помнят какими холодными становятся баллончики, когда из них резко выходит газ. Могут даже инеем покрыться.

"...более 95% нагрева поверхности приземляющегося КА происходит именно из-за этого же, а не от трения о воздух, как думают большинство людей"

- Значительный нагрев КА, тормозящихся в Земной атмосфере происходит, не от трения о воздух (ну, почти), а из-за ПОВЫШЕНИЯ плотности воздуха в местах его столкновения с КА, то есть эффект опять-таки обратный.

"Эффект повышения температуры при переходе сред можно также наблюдать в малой степени и на пламени свечи. Сверху она выше, чем внутри"

- Довольно распространённое заблуждение. На самом деле температура максимальна в центре пламени свечи, где достаточно и кислорода и паров парафина. В нижнеё части слишком много паров, и слишком мало воздуха, в верхней - наоборот.

"Но современное объяснение конечно же не такое."

- Конечно. Современное объяснение возлагает ответственность за нагрев короны Солнца до запредельных температур на взаимодействие магнитных полей солнца, мол они воздействуют на атмосферу звезды по-типу СВЧ печки.
Что характерно это было подтверждено как минимум в двух разных исследованиях, о которых так же были статьи и на АстроНьюсе. Народ, помнится, тогда ещё веселился, что учёные в очередной раз открыли то, что их коллеги успели открыть за сколько-то времени до них!

Dafh. А чего там не так с поверхностью? Около 400 км фотосферы (если верить "Вики") практически ничто в сравнении с тысячами километров вышележащих слоёв атмосферы. И чем дальше, тем горячее.
Я так мыслю, если бы нагрев атмосферы осуществлялся ТОЛЬКО за счёт "бурления" поверхности, то и картина была бы обратная: горячая поверхность, холодная корона. А тут всё наоборот. Значит есть ещё что-то, что воздействует только на атмосферу, но игнорирует (или воздействует очень слабо) на поверхность. Вопрос в том - что?

DimitriyP. По- моему, не совсем так. КА нагреваются от трения обшивки об атмосферу, как и обшивка скоростных самолётов, падаюшие метеориты и пр. Дело в том, что КА в атмосфере при спуске движутся (в начале спуска со скоростью несколько км/сек.) ОТНОСИТЕЛЬНО молекул воздуха. Физически это всё равно, как если бы молекулы воздуха налетали на аппарат с такой же скоростью. Можно оценить температуру, которую как бы имеют молекулы в момент столкновения, исходя из скорости столкновения (реально это, конечно, энергия КА, передающаяся молекулам), из формулы (mv^2)/2=3/2kT. Вот это и нагревает аппарат. Нагревается, в основном, лобовая часть спускаемого аппарата; её и покрывают усиленной теплозащитой. А повышение плотности воздуха перед аппаратом только способствует бОльшему нагреву в этой зоне - больше молекул в сек. сталкиваются с ним.
"чем выше давление, тем выше температура" (т.е. pV=RT ) - это для замкнутого объёма, баллона с газом. Здесь же мы имеем дело с открытой системой, кинетическим взаимодействием КА и молекул атмосферы.
Что касается пламени свечи. Наибольшая температура пламени свечи - там, где оно ярче - т. е. не в центральной части, а ближе к периферии. Проверено мной неоднократно в разное время на разных источниках пламени по скорости нагрева мелких железок. У язычков пламени газовой горелки плиты - то же.

geolux. Про торможение КА - спасибо за поправку.
Посмотрел сейчас информацию в БСА и понял, что не совсем точно выразился.
Вот цитата из Большой Советской Энциклопедии по этому поводу:
Ннагрев тел, движущихся с большой скоростью в воздухе или другом газе... результат того, что налетающие на тело молекулы воздуха тормозятся вблизи тела.
Если полет совершается со сверхзвуковой скоростью культур, торможение происходит прежде всего в ударной волне (См. Ударная волна), возникающей перед телом. Дальнейшее торможение молекул воздуха происходит непосредственно у самой поверхности тела, в пограничном слое (См. Пограничный слой). При торможении молекул воздуха их тепловая энергия возрастает, т. е. температура газа вблизи поверхности движущегося тела повышается максимальная температура, до которой может нагреться газ в окрестности движущегося тела, близка к т. н. температуре торможения..."
В любом случае, нагрев к нагреву КА "трение" о него молекул не имеет почти никакого отношения.

Ну что, DimitriyP31, вы так детально разобрали и опровергли мои комменты. Подискутируем.
Но прежде всго, почему вы на себя взяли по поводу нагрева КА за счёт трения? Ведь это я заявил, что это не так. Почитайте:
"Многие из нас думают, что это из-за трения между кораблем и атмосферой, и в этом объяснении есть смысл: как бы корабль был окружен ничем, и вдруг начинает тереться об атмосферу с гигантской скоростью. Разумеется, все будет раскаляться. Правда в том, что трению отводится менее процента тепла во время повторного входа. Основная причина нагрева - компрессия, или сжатие. Когда корабль несется обратно к Земле, воздух, через который он проходит, сжимается и окружает корабль. Это называется головной ударной волной. Воздух, который сталкивается с головой корабля, толкает его. Скорость происходящего приводит к тому, что воздух нагревается, не имея времени на декомпрессию или охлаждение. "
Значит не трение, а компрессия!
А так чтобы сами, то без ссылок "10 распространенных заблуждений о космосе".
А к БСЭ относился бы поосторожнее, ведь советский период то кончился :).
Дальше, чтобы не слишком длинные комменты были, то в следующем.

"Чем выше давление, тем выше температура, и наоборот."
Ожидаемое утверждение. Попробуйте дать самому себе определение температуре и давлению относительно молекул? Это что, скорость движения их при температуре, а при давлении никак сила? Если сила, то это как? Или всё же скорость, тогда как соотнести с температурой?
По вашему утверждению водолаз опускающийся на дно, увеличивая каждые 10 метров на 1 атм давление, должен вернуться на поверхность жаренной котлетой.
И далее "...или делал газировку в сифоне, наверное помнят какими холодными становятся баллончики,"
Ничего не догадываетесь? Сифончик, подназванием Солнце испускает свою газировку..., то-то его поверхность такая холоднючая, всего 6500 кельвинов.
За свечку за меня geolux7, написал. На своём опыте знаю, если хочешь что то зажечь, или там например гвоздь накалить до красна, то лучше это получается именно на кончике пламени свечи, но никак в середине её. Попробуйте, парыпарафины вам в помощь.
А вот основная железобетонная версия про ТМ вами никак не озвучена, а зря.
Но вернусь компрессии-декомпрессии. Что чего нагревает и давит, конечно же без интерполяций к земным условиям, как это у вас написано, а в принципе как таковом.
Итак, вам известно, отчего происходит сильный щелчёк, когда кнутом (хлыстом) делают петлеобразное движение?
Продожил в следу.щем комменте, чтобы этот не прегружать.
Итак щелчёк?

Inoletyanin. Отчего же не подискутировать, коль дискутируется!

Сначала по КА и трение. Всё верно, вы утверждаете, что КА нагревается НЕ от трения о воздух – и с этим я согласился. Меня сбила с толку вот эта фраза:
«Переход разгорячённого плотного вещества солнца в менее плотное, в собственно условно говоря в вакуум, окружающий солнце и даёт резкое повышение температуры. Своего рода декомпрессия которая является причиной повышения температуры, как впрочем и обратное, более 95% нагрева поверхности приземляющегося КА происходит именно из-за этого же, а не от трения о воздух»
Исходя из этой формулировки, получается, что понижение давления, приводит к повышению температуры – «…декомпрессия которая является причиной повышения температуры…», и наоборот, понижение повышение давления, является следствием снижения температуры. А далее следует фраза о нагреве КА. Но во время приземления перед КА образуется фронт ПОВЫШЕННОГО давления (ударная волна), и он разогревается, что противоречит вашим же словам о повышении температуры, при снижении давления.
Справедливости ради стоит отметить, что (не в обиду будет сказано) предложение в вашем составлено несколько… тяжеловесно, из-за чего я мог просто не правильно понять что имелось в виду.
Но в своём следующем посте, с цитатой из «10 заблуждений о космосе», вы сами же подтверждаете, что ПОВЫШЕННОЕ давление является одной из причин нагрева КА. Но не трение, с этим я был согласен с самого начала.

Теперь касательно температуры. Температура – это кинетическая энергия молекул вещества. Она зависит как от скорости, с которой движутся молекулы, так и от давления. Чем больше эта энергия, тем выше температура.
И водолаз, опускающийся на дно, конечно же не вернётся жареной котлетой. Потому что энергия молекул нижележащих «плотных» слоёв воды, будет равна энергии вышележащих слоёв, с меньшей плотностью. Это можно сравнить с энергией лёгкой и быстрой пули медленного, но тяжёлого автобуса. На выходе, при столкновении получим одну кинетическую энергию, при совершенно разных скоростях. Здесь что-то похожее.
Соответственно и температура этих слоёв будет одинаковой (если исключить влияние других факторов, конечно). Океан будет как закрытая система.

Про «сифончик по имени Солнце». Всё было бы так просто, если бы испускаемые Солнцем «пузыри» были бы чем-то «закупорены», отгорожены от остальной части звезды. Если бы такой «пузырёк» солнечного вещества под огромным давлением поднимался к его поверхности, при этом давление бы в нём оставалось таким же высоким, как и в глубине, а достигнув поверхности эта чудесная оболочка вдруг лопалась, высвобождая всё своё содержимое в вакуум, может в такой теории и был бы смысл. Но увы, Солнцу нечем «инкапсулировать» участки собственного тела, поэтому и теория такая, как мне кажется, не годна.

Касательно свечи уточнил – да, вы с geolux-ом были правы. Максимальная температура действительно у внешней границы пламени свечи.

А, да, про щелчок хлыстом. Ну, насколько я слышал, кончик хлыста двигаясь с огромной скоростью (в некоторых источниках со сверхзвуковой) ударяется о воздух, порождая в нём ударную волну, которую мы и воспринимаем как звук щелчка. И что это доказывает?

Верно, и не в некоторых случаях со сверхзвуковой скоростью, а всегда. Именно преодоление скорости звука кончиком хлыста и создаёт щелчок. То есть вся "энергетическая масса" руки человека приложенная через рычаг (хлыст) на короткий момент времени (резкость петлеобразного движения) концентрируется на кончике хлыста, который от приложенной силы многократно увеличивает свою скорость, преодолевая скорость звука. При преодолении самолётом звукового барьера тоже стоит грохот.
К чему я это привёл? Именно для понимания принципа, на котором и произвожу свои гипотезы.
Некий условно "солнечный реактор", генерирует "пузыри", которые при выходе на свободное пространство (вакуум), освобождаясь от окружающего давления плазмы (вот вам и своего рода такая глобальная солнечная капсула). Вот вы ссылаетесь на "...давление бы в нём оставалось таким же высоким, как и в глубине,…". Каким именно давлением необходимо? И с какой глубины? Ну, представьте Солнце как единое "горячее" целое генерирующее постоянно энергию и окружающий его "холодный" вакуум? Здесь надо считать относительно вакуума глобально по всему солнцу: температуры, давления на всех глубинах, так как они действуют в совокупи, как хлыст рычагом на его кончик (окончание) Солнца, его сферу под названием корона Солнца, "потрескивая нановспышками", совсем как земной хлыст, разгоняя до больших скоростей (температур) молекулы.
Ну и последнее, почему для науки остаются загадкой, ну там не сходятся расчёты, не тот эффект, который должен быть: слишком уж большая температура, вернее её разница между поверхностью солнца и короной?
Первое, считают оторвано от совокупности всех факторов, влияющих на неё..., собственно наблюдают и просчитывают только кончик хлыста, может чуть больше, но не весь хлыст (внутренности Солнца).
Второе, о Солнце знают много, но не меньше и ошибаются, и не знают о внутренностях ещё больше, а что же там у него внутри на самом деле?
А это важнее, чем кажется на первый взгляд. Пример что я имею ввиду, отдалённо может дать понимание то, м как изучали "внутренности" Земли на Кольской сверхглубокой. Поищите в инете, если не читали, об этом. Это весьма интересно и показательно, что думали, и что оказывалось на самом деле.
Думаю на Солнце та же, если не похлещи история.

Если посмотреть видео разных там солнечных абсерваторий-телескопов, то можно заметить достаточно медленное "бурление поверхности" и последующие резкие выбросы вещества, очень похожие на взмах и щелчок хлыста, тоесть вещество очень резко ускоряется при лопании "пузырьков", а это наводит на мысль, что повышенная температура короны и обусловлена этим воздействием.
Не в этом ли причина?

Inoletyanin. Не понял каким образом гипотетические солнечные "пузыри" смогут "инкапсулироваться" и сохранить своё давление, которое они "приобрели" в глубинах Солнца, чтобы сохранить это давление на пути к поверхности? И что они из себя представляют? Я не утверждаю, что их (или чего-то подобного) нет, просто ввиду того что "...о Солнце знают много, но не меньше и ошибаются, и не знают о внутренностях ещё больше, а что же там у него внутри на самом деле", заявление о наличии этих "пузырей" должно на что-то опираться.

Но, допустим, что что-то похожее имеет место быть. Например, поднимаясь к поверхности, "пузыри" взрываются, "выстреливая" в пространство... ну, пускай частицами, которые сталкиваясь с атмосферой солнца вызывают её нагрев.
В таком случае картина была бы совершенно другой: максимальная температура была бы в эпицентре взрывов, т.е. на поверхности Солнца, и падала бы с расстоянием. Чем дальше, тем ниже. В реальности же картина прямо противоположная. Чем дальше, тем горячее. Не сходится.

Эх, вставлю свои пять копеек. Имхо, данные пузыри, внутри имеют разряженное состояние вещества, схлопываясь, на границе стенок данных пузырей, возникает ударная волна => ускорение частиц или если пожелаете - увеличение их энергии и скорости. Вот вам, повышение температуры и скорости. Аналог - кипящая вода, пузрьки доходя до поверхности по-сути, взрываются. Вот и в Солнышке, дойдя до определенной границы, такой эффект, схлопываются, образуют атмосферу, выбросы протуберанцев. Другое дело как они возникают.

Sqwair777. Даже если и так (хотя мне кажется, что это не так, но сейчас, к сожалению, нет времени на подробности), то это опять-таки вызывало нагрев поверхности Солнца, а не атмосферы, и уж тем более короны. Вернее, они может быть и грелись бы, но температура бы снижалась, прямо пропорционально расстоянию от Солнца. Горячая поверхность-> чуть менее холодная атмосфера->совсем холодная корона (ну, по солнечным масштабам, конечно).

DimitriyP, дык, это... Там еще ж магнитные поля в роли ускорителей выступают в атмосфере. Другое, дело что мы не знаем (Инолетянин, тут прав) что в сердце Солнышка, какие там процессы? Вот от ентого-то и надо плясать. Ежели, там внутрях солнечных оббалденное давление, то несмотря на гигансткую температуру, то никаких ядерных реакций может и не быть вовсе, а они могут протекать только в верхнем слое "коры" солнечной и его поверхности...

"Не понял, каким образом гипотетические солнечные "пузыри" смогут "инкапсулироваться" и сохранить своё давление, которое они "приобрели" в глубинах Солнца, чтобы сохранить это давление на пути к поверхности? И что они из себя представляют?"
Вы сейчас пытаетесь у меня получить ответ на образ, который у вас возник. Это образ кипящей воды: пузырьки образовались и поднимаются к поверхности. Эти пузырьки с нановспышками, лишь конечный поверхностный результат глубинных процессов. Что это за процессы - это территория догадок, но явно не аналогия кипящих водяных пузырьков, поднимающихся ну хотя бы с середины солнца.
Внутренность Солнца наверняка очень даже слоиста и структурирована. Это показывает то, что солнечные вспышки практически не бывают на полюсах и экваторе. То есть вращательный момент Солнца определяет внешнюю активность.
"заявление о наличии этих "пузырей" должно на что-то опираться". Они опираются, вернее, есть результат разогретой мантии и не только в результате синтеза гелия.
"максимальная температура была бы в эпицентре взрывов, т.е. на поверхности Солнца, и падала бы с расстоянием. Чем дальше, тем ниже."
Вы мыслите логично, но забываете применить принцип хлыста, на который я опираюсь в своей гипотезе.
Итак: "внутри" жарко, на изгибе хлыста перед кончиком (поверхность Солнца) - "холодно, и сам конец хлыста (корона) - "жарко".
Обращу ваше внимание, что не стоит сам "хлыст"приставлять как таковой материально. Это результат "энергетической волны", если можно так выразиться. Волны эти зарождаются в мантии, или неком слое, генерирующим солнечную энергию как таковую. Слой, который наиболее благоприятен по своим условиям для течения термоядерных реакций.
Одним словом, выход этой энергии не является линейным явлением: он зарождается в мантии, проходит сквозь неё условно, замедляется на поверхности, и реализуется во внешнюю среду (вакуум) в короне.
Корона Солнца, это своего рода защита его от преждевременного чрезмерного охлаждения и утухания. Некий такой тепловой скафандр, тепловая шуба от космической холодрыги.

Пока писал свой коммент, тут уже дискуссия продолжилась.

Inoletyanin. Ваша идея, касательно того, что Солнце каким-то образом "выстреливает" в космос солнечным же веществом, попутно увеличивая его энергию, впринципе имеет право на жизнь. Как уже было справедливо замечено, внутреннее его строение - это территория гипотиз.

Меня же "цепляет" в ней тот момент, что эта теория не объясняет увеличение нагрева солнечной атмосферы вдали от него. Причём чем дальше, тем больше.
"Солнечное вещество" даже сохранив и приумножив свою энергию на пути к поверхности должно начать отдавать и, соответственно, терять её, как только произойдёт "взрыв". Более того, даже если "энергия" этого взрыва (чем бы она не передавалась) будет целиком передана атмосфере, то в лучшем случае это вызовет РАВНОМЕРНЫЙ нагрев всей атмосферы, а не увеличение температуры с расстоянием. А в реальности и этого, скорее всего не произойдёт.

Как я уже сказал, ваша теория имеет право на жизнь, но как мне кажется, "солнечные пузыри" (если они и есть) в лучшем случае - это лишь один из компонентов, нагревающих атмосферу звезды (причём не самый главный - вроде того 1% нагрева КА от трения); либо это лишь часть механизма нагрева (условно: "пузыри" или "взрывы" выбрасывают в космос солнечное вещество, где оно подхватывается магнитным полем Солнца и нагревается им - полем - до запредельных температур) .

Пожалуй соглашусь, что магнитное поле, или там масса магнитных проявлений Солнца играют далеко не последнюю роль в нагреве короны, ну типа как здесь отметили, как в микроволновке. Разница в температурах действительно очень большая.
Но вернусь к своему применённому принципу: движение кончика хлыста со сверхзвуковой скоростью при обычном движении его самого не есть ли такое же поразительное различие в скоростях? Поверил бы какой нибудь пастух в такую скорость, если бы её не замерили современными методами? Сомневаюсь.
Мы в познании Солнца пока ещё в большой степени пастухи, ну коли не разобрались в таких больших скоро..., то есть температурах солнечной короны :).

"Мы в познании Солнца пока ещё в большой степени пастухи"
А не послать ли туда наноковбоя Чубайса? Он там быстро все разбаза... ой, разберёт(ся).

Иван. "Туда" - это на Солнце? =)
Хотя, я б не советовал. Иначе в скором времени нас ждёт новый ледниковый период!

Какая разница куда? Можно и подальше...