а вот мне интересно: как это с самого начала БАКа говорили про его номинальную мощность 14 ТэВ, если его каждый раз останавливают и модернизируют для возможности достижения следующей ступеньки мощности? Ну закончили его постройку к 2008 году, так и говорите, что БАК рассчитан, например, на 3 ТэВ. Потом остановили, модернизировали, так говорите - теперь БАК рассчитан на 8 ТэВ. А то 14, 14, а он и на 3 то не работал с самого начала, можно сказать тестово прогоняли протоны на 1 ТэВ.

"Эксперименты, которые ставятся на БАК, имеют целью выяснить природу Вселенной через изучение фундаментальных частиц, строительных «кирпичиков» материи, и сил, которые этими частицами управляют."
Ну теперь эти кирпичики материи, бозоны Хиггса посыпятся из коллайдера как из рога изобилия - хватай, пока не разлетелись. Держись вселенная, теперь мы всё о тебе узнаем после "проведения серии ещё более амбициозных экспериментов".

Счас посыпятся, какбы нобелевку возвращать не пришлось.

Я вот не пойму:бозон наделяет массой все частиц.Это что7Вся масса частиц изначально находится в бозоне?А.массой наделяет по размерам,допустим:объём?Тогда бозон "белая дыра" в мире частиц.Кажется я придумала опять что-то.

elena, почитайте Достучаться до небес (Лиза Рэндалл), если еще не читали. Там про поле хиггса и бозон хиггса немало написано.

Бозон Хиггса, как часто утверждают, несет ответственность за оснащение массой всех других частиц, а откудава сам бозон массу берёт? кто его оснащает? есть экзотические соображения на сей счёт? ну, кроме всевышнего (-;

всегда мучил меня етот вопрос, но ответов найти не могу..

У каждого человека одно имя .А из чего состоит человек много имен,то есть официозы называют бозоном алты,Эфиром и.т.д.
Я представляю Эфир как жидко кристаллическая решетка,как у стекла например,но размеры атомов стекла несколько порядков -33 степени и ниже.И ещё ,думаю отделит частиц Эфира от решетки не возможно,если даже возможно,они тут же рассыпаться на Эфироны и пристыкуются к другим частицам Эфира.
В общем,находясь по водой не возможно отделит каплю воды и измерит массу.Это просто мои представлении об Эфире.И ещё,если мы смогли бы,понять и измерит массу Эфира или частицу Бога,мы давно стали бы Богами...

Да там вообще история мутная. Причем я так понял Хиггс только за инертную массу отвечает, раз квантовая теория гравитации еще пока не создана. Где ж берется гравитационная масса вот вопрос. Товарищ Энштейн пропостулировал что это суть одно и тоже.
Нифига нипонятно :(

Gagarin
elena
Странные вы однако люди. Если хотите понять что-то о поле Хиггса, то вперед изучайте. Сначала высшая математика, потом квантовая физика, а уж потом можно и поле Хиггса. Обьяснить на словах это невозможно.Есть только одно средство для понятия поле Хиггса, да вообщем всей квантовой механики - это математика. На словах пожалуй даже классическую механику невозможно обьяснить, куда уж там до квантовой.

Ara, не, ну в общих то чертах можно объяснить все что угодно. Тем более что для большинства людей этого будет достаточно. Для того и существует научно-популярная литература. Мы же не можем взять и начать активно познавать дифференциальное и интегральное исчисление, просто потому что у нас не останется времени для нашей непосредственной работы и мы умрем от голода. А для ученых это как раз работа. Короче - у каждого своя работа, но в общих чертах и классическую физику, и квантовую, и атомную, и физику элементарных частиц - мы знать можем.

Главное - не переусердствовать со своими суждениями и фантазиями о каких то процессах (как иногда бывает у Elena).

kaa8307
Научно-популярная литература. Очень громко звучит. Единственно на, что способна эта "литература", так создать иллюзию знаний.

А хуже невежества лишь иллюзия знаний.

Ara, не, ну понятно, что надо вникать... я вот осиливаю поле Хиггса, но теория постулируется на том, что кванты скалярного поля (бозоны) не пойми откуда взялись и сообщают массу элементарным частицам (лептонам, кваркам) через ЭВ, которую (массу) тоже приобрели через тоже самое электрослабое взаимодействие. При этом не описывается какие частицы передают бозонам заряды. Цитирую дословно: "возникают пять бозонов Хиггса — три нейтральных (H, h, A) и два заряженных (H+ и H−)" Но вот откуда они возникают? что их порождает? тоже не уточняется. Моделей, кстати, хиггсовских уже за десяток наберётся, а наиболее прогрессивные уже предсказывают, что бозон Хиггса - не наипростейшая частица и состоит из каких-то новых частиц массой до 20 ТэВ или выше. Думал, мож кто уже разобрался..

Раз изучайте так это другое конечно дело. Но ваши вопросы с подвохом. Такие же вопросы можно задать сколько угодно. Откуда взялась инерция, почему сохраняется электрический заряд, почему скорость взаимодействий конечна, почему материя имеет зернистую природу, почему существует корпускулярно-волновой дуализм, почему лишь одно временное измерение? И т.д. и т.п. Это вопросы на которые наука не может пока ответить. Ваш вопрос из той же природы.
В этом и смысл постулатов. Почему паралельние прямие в евклидовом пространстве не пересекаются? Неизвестно, но известно, что исходя из таких вот постулатов можно создать математические теории, которые давольно точно предсказивают многие опыты.

Ara, нельзя обобщать. Есть литература, написанная сильными учеными. И для них это возможно вдвойне тяжелее - описать доступным языком все то, что обычно описывается пачкой уравнений, непонятных для неспециалиста. Так что Ваш вброс по поводу невежества - это только Ваши предрассудки, и только Ваше мнение.

За рекорд надо выпить! 150!
ХЭ!
150!
Разливаем!

Да в основе любой теории хоть четыреждынелинейными дифурами лежит идея, а идею можно объяснить на пальцах. А нам доказательство не нужно как раз, нам бы принцип мироздания понять :D
Только чтобы объяснять все доступным языком нужен талант. Настоящих популяризаторов науки можно по пальцам перечислить. Без таких людей многие маличики девочки бы не пошли в науку.
Любой вопрос имеет право на жизнь, иногда с детского вопроса может начаться революция в науке :)

999 из 1000 талантливых математиков абсолютно не приспособлены в быту, но мы простые обыватели не пытаемся их за это гнобить.
Но среди нас есть ужасный и великий Ара, который пытается внушить нам насколько мы жалкие и никчёмные в наших потугах разобраться о чём нам пытаются говорить учёные.
Добрее надо быть, товаристч, и люди к вам потянуться.

<Я представляю Эфир как жидко кристаллическая решетка> nazar2, вы в правильном направлении размышляете. Именно с жидкостью сравнивают поле хиггса, попадая в которое материя каг бы "вязнет" и "обретает" массу. Но всё же до конца непонятно, что это поле создаёт.. утверждения типа - возникают 2, 3, 5 бозонов (и ещё некоторые) меня лично смущают. Это всё равно, что я сейчас буду утверждать, будто у меня в холодильнике возникает батон колбасы, простоквашка и тортик :)

Вообще то по существу математика ничего не объясняет - она лишь рассчитывает и предсказывает результат. Объясняют люди словами, мыслями, идеями.
Вселенная не математика, формализация - она реальность.
"..исходя из таких вот постулатов можно создать математические теории, которые давольно точно предсказивают многие опыты"
Ara обратите внимание на ключевое - "довольно точно". Очень часто в впоследствии, да и по мере развития науки и практической применимости, становится уже "не довольно точно". И тогда новая теория, и конечно же очередная математика.
Математика исключительно это расчёт параметров реальности и предсказание результата придуманной теории. Но не сама реальность, или теория, а лишь один из строгих способов лицезреть окружающий мир.
Но её, математику, не применишь к лицезрению внутреннего мира, который собственно и порождает идеи и расчётливый взгляд на окружающее.
И он же, чей то внутренний мир, запрограммировавший "общее мнение", создаёт проблемы для понимания таких, как Elena и nazar2.

Хорошо.Прочитала все комменты.Тогда объясните мне моё вот такое рассуждение.С частицами,которые успели получить массу всё понятно.Шустрее всех,или вовремя возникли.Входит,безмассовые частицы,это те,которые хапнули остатки,и,у них масса отрицательная,по отношению к той массе,которую они должны иметь.А,виртуальные,которые живут недолго,вообще ничего не получили Я правильно рассуждаю или нет?Или науке это пока неизвестно?

А,если частицы ТМ имеют большую массу,если я правильно поняла,то большую часть массы хапнули они.

elena, если по вашей логике самые быстрые должны быть самыми тяжёлыми, то почему тогда фотон не имеет массы? Он самый быстрый.

Значит он появился в тот момент,когда массы не хватило.Ведь речь ижёт не о скорости частицы,а,время её рождения.Быстрый-ранний.

А,частицы ТМ,хоть и ранние,но.наверное не могут долго существовать в силу своей прожорливости.Если они,как я поняла быстро распадаются.То есть быстро распадаются крайности,тяжёлые и виртуальные.

Ваши умозаключение и вопросы прекрасный пример к чему может привести абсолютно любые научно-популярные представления. Все ваши вопросы самому себе так и останутся без ответа. Просто вне области математики на них ответить нельзя.
Тут говорили, что можно идеи объяснить и без математики. Так вот например обясните мне человеку жившем в ньютоновском мире, что такое корпускулярно-волновой дуализм. Разумеется не можете. Это нормально, это невозможно объяснить. Можно просто рассчитать тот или иной параметр. Вот и все. Есть видео, на ютубе, где журналист спрашивает Феймана, почему магниты притягивают друг друга. Хороший ответ Феймана. Без математики мы все останемся на уровне того самого журналиста и будем слишать такие вот ответы от Феймана или от научно-популярной литературы. Будем подобны тем людишкам, которые смотрят Феллини или Антониони, чтобы в высокосветском обществе хвастаться своими лживами знаниями артхауса или итальянского неореализма.

Раз я упомянул о Фейнмане и о дуализме, то можете попытаться мне обьяснить "на пальцах" эти самые интеграли по траекториям. Посмотрим, что получиться.

Вот вам классический пример научно-популярной литературы. Книга Хокинга. Есть место где Хокинг говорит о парадоксе близнецов. Я разумееться не верю, что Хокинг не знает, что такое парадокс близнецов, но он говорит о парадоксе близнецов следующее "Законы движения Ньютона покончили с абсолютным положением в пространстве. Теория относительности освободила нас от абсолютного времени. Возьмем пару близнецов. Предположим, что один из них отправился жить на вершину горы, а другой остался на уровне моря. Тогда первый состарится быстрее, чем второй, и поэтому при встрече один из них будет выглядеть старше другого. Правда, разница в возрасте была бы совсем мала, но она сильно увеличилась бы, если бы один из близнецов отправился в долгое путешествие на космическом корабле со скоростью, близкой к скорости света. По возвращении он оказался бы значительно моложе своего брата, который оставался на Земле. Это так называемый парадокс близнецов, но он парадокс лишь для того, кто в глубине души верит в абсолютное время. В общей теории относительности нет единого абсолютного времени; каждый индивидуум имеет свой собственный масштаб времени, зависящий от того, где этот индивидуум находится и как он движется."
Вот вам прекрасный пример иллюзий. И таких мест полно.

dilettant
А мы и есть жалкие. Общество, в котором треть населения не знает, что земля крутиться вокруг солнца и есть жалкое общество. В будущем надеюсь в школах будут "вирашивать" не рабов, а людей дастойных эпитета homo-sapiens.

<обясните мне человеку жившем в ньютоновском мире, что такое корпускулярно-волновой дуализм. Разумеется не можете.> Ara, да можем, безусловно, только... "время ещё не пришло" (с)nazar2

Ara, вот когда отматематиченный учёный-космонафт прилетит на экзопланету и начнёт тамошнему дикарю-неандертальцу с дубиной объяснять что такое корпускулярно-волновой дуализм, то его братан, парадоксальный близнец, взади огреет экзоматематика своей дубиной. И они, эти дуально-парадоксальные близнецы, с наслаждением будут уплетать его вместе с его математикой и без волно-дуализмом.
Ara ещё пишу вам. так как вы не ответили - математика ничего не объясняет, она делает расчёты, подтверждая или опровергая придуманные теории. Вот виртуальный мир, придуманный человеком, есть помесь математики и мыслительно-идейной деятельности, реализованом в неком "железе". Что современному "андроиду" объяснять как работают кнопки на его гаджетине, это также как ваш пример о дуализме во времена Ньютона. Электорату тех времён не объяснишь, а учёным светилам несколько семинарчиков с объяснением новых терминов, и всё выровняется с современным пиплонаселением.
Отличие только одно будет: неандертальцу с дубиной будет труднее нажимать кнопки на подаренном гаджете, и не то что бы ногти(когти) будут мешать, а как то не привычно будет на первых порах вместо дубины.

Ara, смотря что подразумевать под понятием корпускулярно-волнового дуализма. Если одновременность поведения вещества или излучения как корпускулы и волны, то, строго говоря, КВД не существует. Существует принцип дополнительности, говорящий о том, что свойства вещества и излучения как волны и корпускулы являются дополнительными, но ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ. Т.е. в одних случаях ведут себя как волна, в других - как корпускула, но никогда не могут быть одновременно и тем, и другим. Например, когда электрон находится где-то вокруг ядра, он ведет себя как волна. А когда он хочет перепрыгнуть на другой энергетический уровень, он делает это как частица.
Поправьте меня, если что не так понимаю.

Asvertyk
Ну вообще то я имел ввиду другое. Наверно неправильно выразился. Имел ввиду не времена Ньютона. А наш сегодняшный мир. Под "ньютоновским миром" я имел ввиду, что мы живем в мире малых скоростей и больших размеров и соответственно наш разум привык именно к ньютоновским законом.
Математика не просто техническое средство, а метод познания природы. И снова, невозможно понять например, что существует предельная скорость, это полностью противоречит нашим ощущениям. Невозможно понять лоренцево сокращение, можно просто рассчитать.

Лоренцево сокращение существует как явление, наблюдаемое из другой системы отсчета. Относительно себя сокращения как бы нет, измерить его вы не сможете, если попытаетесь. Поэтому оно лучше воспринимается через математику.

"kaa8307"
Ну а как это объяснить? Невозможно. А, что возможно? Рассчитать. Вот и все. Дуализм по существу попитка для людей вроде нас обьяснить классическими терминами квантовую механику. На самом деле нет никакого дуализма. Это дуализм только в голове людей ньютоновского мира. Как в свое время Бор пытался соединить классическое и неклассическое, то же самое с дуализмом. Вероятностная формулировка или феймонавская и есть единственно правильные. А дуализм это еще одна иллюзия для людей вроде нас.

kaa8307
Единственным образом воспринимается через математику. По другому никак.

Ara, так я и говорю, что применительно к лоренцеву сокращению лучше использовать математику. А Бор не то чтобы пытался соединить...он говорил, что применительно к атому классические законы не действуют. Гораздо больше пытался соединить еще до него Резерфорд. У него атом - это по сути объект с классическими законами в миниатюре.

kaa8307
Атом Резерфорда это полностью классический атом. Боровская теория водородного атома это соединение классической механики с неклассической. Сейчас теория Боровского водородного атома проходят только рады иллюстрации возникновения квантовой теории атома.

Ara Много чего пока не могут объяснить( например:магнитное поле). И что, не будем пользоваться,пытаться понять? Вы, как я понял уже переезжаете в квантовый мир, в отличии от нас, жителей ньютономира. :-)

Давайте обобщим!
Все комментарии на тему какого либо ускорителя(особенно БАК) и чего либо подобного можно свести к: "я ничего не понимаю и вообще непонятно зачем построили этот БАК!. Лучше бы мне деньги отдали(ну или детям, я сегодня щедрый)"
Вот и весь смысл.
Предлагаю писать тут только ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ от этого клише комментарии!
О физике эл. частиц. Конечно, на изучение основ нужно потрать какое то время. Но это же интересно! Почитайте просто на досуге, вместо кроссворда! Это и любопытно и полезно и интересно. И комментарии после этого обретут смысл а не будут блестать тупостью.

Комментарий заблокирован

а почему комментарий Petr_ не заблокировали? От него попахивает оскорблением группы людей.

Ув. Petr, людЯм, не сведующим в физике элементарных частиц, очень хочется знать с какой целью в землю зарываются многие лярды денег и какая от всего этого великолепия конкретная польза простому обывателю. Физики с детской непосредственностью скажут, что это же прекрасно и так интересно узнать, что же лежит в основе всего. А простой смертный поделит стоимость работ по БАК на свою среднемесячную зарплату и тихонечко тронется умом от полученного результата, но этого не случится, поскольку простого смертного в школе не научили даже с такими абстрактными числами оперирировать, да и впереди сплошная безнадёга в плане образования. История может повториться, БАК и иже с ним уничтожат варвары, коих научат по новым школьным программам (почитайте, что предлагают чиновники от образования в "просвящённой" Европе).

dilettant, так что именно Вы ответите по поводу чтения основ яд. физики вместо кроссвордов?
Как Вам это предложение?
Лично я никого не хотел обидеть. Просто на МОЙ взгляд прочтение пары не больно то толстых книжечек по теме даст ответы по смыслу БАК. Там, знаете ли, как то и про физиков понятнее станет и про варваров и даже про Европу.

Petr, лично меня эти книжки не напрягают, даже скучное повествование не мешает пониманию, открытым остаёт ся вопрос доказательств, которые приведены в виде многоэтажных формул. Глядя на эти формулы "простой обыватель" вынужден либо принять на веру сии доказательства, либо продолжать думать, что учёные "тратят деньги на ерунду, когда в Африке негры не доедают".
Кстати, учёными доказано, что разгадывание кроссвордов (НЕ ЧТЕНИЕ) тренирует память и позволяет расширить кругозор (речь идёт о "классическом" кроссворде). Лично я к кроссвордам отношусь нормально, но слава Всевышнему, что есть иные способы почерпнуть что-то интересное.
В отличии от большинства у меня были несколько другие проблемы в получении знаний, единственное о чём жалею, что не продолжил образование, правда досих пор так и не определился с выбором специальности обучения, и если вернуть время вспять, так бы и осталась эта неопределённость (до сих пор интересно практически всё, думаю, выбери я любую специальность, всёравно жалел бы о своём выборе). Конкретно о "варварах" помню ещё со школы что да как там было, могу рассказать, но не стану этого делать, а если в двух словах "варвары" хотели кушать, а моралью не слишком заморачивались. Про БАК интересовался с самого начала, ибо это улучшенная версия протвинского ускорителя элементарных частиц, к строительству которого Ваш покорный слуга имел некоторую причастность. Но к сожалению таких как я" "продвинутых простых обывателей", в мире слишком малый процент, большинство так и остались "варварами".
За предложение прочитать пару книжек по "основам" большое спасибо, уже читал, понял почти всё, кроме "многоэтажных формул". :-)

dilettant, а синхротрон то там еще работает?

Я уже давно в системе среднемаша не работаю, да и запускали ускоритель уже после моего увольнения, так-что не обессудте, что там сейчас (в институте) твориться сказать не могу. Знаю только, что местность там сильно изменилась за прошедшие десятилетия, где были пустыри тепереча понастроиили дач, да и сам город здорово разросся и изменился.

Так в тех книжках "многоэтажные формулы" были основным моментом повествования :)
Вы как Льюис Керол. У него были склонности к математике(так считается), но он в ней не разобрался. Потому написал "Алису в стране чудес".
Может и Вам попробовать что либо написать?

Petr, это не беллитристика, формулы не повествование, а доказательства правоты авторов, с точки зрения простого обывателя - тёмный лес, вот и выходит, что за лесом деревьев не видно. А Ваша позиция сравнима с позицией древнеегипетских жрецов, но в отличии от древнеегипетских жрецов мегазнания современных "жрецов" от науки не дают тех же преференций. Предсказаниями затмений и умением понимать многоэтажные формулы не получиться заставить пасть ниц, как это было в древнем Египте. Простое необременённое моралью "быдло" вооружённое хоть дубиной, хоть кольтом быстро объяснит "жрецу" кто в доме хозяин, но я не сторонник таких методов "убеждения в своём превосходстве", боже упаси, чтобы дошло до этого, но вместе с тем я реалист и вижу к чему всё движется. Если "великие" не спустятся с пьедестала, то всё случиться именно так, как я написал ранее.
Искренне желаю всем нам не дожить до этих дней.