Шаназара в студию!!!! на фотографии галактика, которых по его словам не существует, да еще написано, что звезды образуются из газа и пыли, это уж совсем противоречит его теории, по которой внутри звезд пустота и они образуются планетами... ААА теория трещит по швам... или нет? сейчас прийде гуру и все расставит по местам...

Удивительное рядом! По другому и не скажешь.

Шаназара в студию!!!!(с).Здесь нечего комментировать.Обыкновенная планетная система на стадии созидания центральной Звезды.По этому я думаю нет тут ни одной Звезды.И ещё,если заметили,как будто снимок покрыт решеткой из мелких Звезд,и это есть ошибка телескопа.

Жесть!!! Я тут недавно неделю зависал на даче.Смотрел в свою трубу на Луну, Венеру, Юпитер, Сатурн,Т. Андромеды,скопления всякие и т.д. Оказывается-ОШИБКА ТЕЛЕСКОПА!!!

Ошибка проявится,если направит телескоп в тусклые объекты и когда их много.При многократном увеличении появится решетка из мелких точек.Если смотреть яркий и единичный объект этого нету.

"на фотографии галактика, которых по его словам не существует," Да нет там ничего всё обман и дезинформация,звёзды нарисованы, галактик нет, это планеты светятся за счёт электричества которое суть движение эфира неизвестно в чём.
Слушай Шаназар,я вот тут писал и подумал ежели планеты светятся за счёт электричества, то почему Луна то есть то нет (в смысле то светится то пропадает на время) електьричество кончается? И почему то целиком светиться то огрызком? Гипотеза есть?

dimitpij, Вы обращаетесь к ЛОГИКЕ nazar. А это ошибка(это я Вам как изучатель фриков говорю).
Если бы у него логика срабатывала, он бы не выдвигал свои идеи. Сам бы увидел чудовищные нестыковки и начал бы что то читать и думать. Но он выдвигает данные теории.
Делайте выводы!

Луна то есть то нет (в смысле то светится то пропадает на время) електьричество кончается?(с)dimitpij,хороший вопрос,я тоже об этом долго думал и пока у меня несколько вариантов.Например один из них:Для того чтобы объект засветился,заходя в глубь системы желательно по эклиптике нужны большие скорости.Только при большом скорости объект успеет перезамыкат какую-то часть магнитных силовых линии то есть успеет зарядится и засветится.Это только при замкнутых контурных сил планет,а при разомкнутом эл-во будет предостаточно.Вот тогда и Луна будет светится голубым светом как Звезда.

"Только при большом скорости объект успеет перезамыкат какую-то часть магнитных силовых линии то есть успеет зарядится и засветится"
Но позвольте Луна светится! жёлтым светом (никак не голубым). Причём не всегда но большую часть месяца, существуют фазы Луны! и Венера светиться(её даже видно невооружённым глазом если знать когда и куда смотреть)и Марс И Юпитер. Как быть? Надо объяснять сей фигня с "научной" точки зрения.

dimitpij, да не давите Вы ему на логику. Он так остынет и станет мало постов писать. Нужно спрашивать о РАЗНОМ. Тогда у него азарт попрет и он нас осчастливит еще многими теориями.

Таки чтобы понять человека надо понять как он мыслит, для этого нужно понять его логику, ну ведь сами играть пытаетесь в психоаналитиков, а элементарных вещей не знаете. А вам только поржать да в "книжечку" записать

dimitpij,Я имел в виду когда Солнце будет отсутствовать и это через несколько тысяч лет.Да сейчас это есть отражение Солнечного света.
Точка зрение немного у нас по разному.Кто то говорил "лазерная точка на твоём голове,это тоже чья-то,точка зрение".

Это я в религии не смыслю(ну неинтересно). А так могу поделиться наблюдениями из "книжечки".
Логика у Вас правильная - нужно понять логику собеседника.
Но в этом случае это невозможно. Это один из азов, который я понял давно.
Цепочка примерно такая:
Человек видит ряд фактов и осмысливает их. При этом видит недостатки своей позиции и меняет ее. Это происходит у всех людей(большинства). Но в случае nazar он яркий представитель людей, для которых логика не является чем то важным. Для них красота некой идеи несоизмеримо важнее. Т.е. если есть препятствия, то можно их отбросить или на ходу придумать какую то отмазку.
Именно поэтому Вы(или я) nazar никогда не поймем. Мы будем думать - вот фазы луны, как он объяснит. Нам это важно(неопровержимая глыба) а для него это мимолетная пушинка, он не видит силы этого возражения.
И именно этот перекос в весомости аргументов не дает таким людям развиваться. Им кто то говорит - ты этого не знаешь, учись. Для нас - аргумент. Для него нет веса аргументов. Пустой звук.
Потому он самому себе и так хорош.
Мы можем лишь наслаждаться блеском его по настоящему психоделических идей.

И именно этот перекос в весомости аргументов не дает таким людям развиваться. Им кто то говорит - ты этого не знаешь, учись. Для нас - аргумент. Для него нет веса аргументов. Пустой звук.(с)Petr,Вы угадали ваши аргументы для меня мимолетная пушинка.Я знаю мне надо учится,только для того чтобы то что я знаю объяснит вам на вашем языке.Я точно знаю что внутри Солнца пусто.А Вы знаете что там?Я сомневаюсь что Вы знаете.Вы знаете массу Солнца?,откуда такая уверенность?Ньютон только подогнал под свою формулу.Если не правильная масса всё то что Вы знаете всё не правильно.Так что ваши весомые аргументы для меня пушинка.

Nazar2, Вы были внутри Солнца? Откуда такая уверенность в Вашей правоте и полное отрицание накопленных мировой наукой знаний? Поделитесь с нами не Вашими псевдотеориями, а теми источниками знаний, коими Вы пользуетесь, может нам и Вам будет легче общаться.

nazar2, то есть вы хотите поспорить с Ньютоном? Ну, тогда давайте свои формулы и уравнения в студию. На одних ваших фантазиях теорию не построишь, а заявления ваши о том, что все здесь дураки (кроме вас) - это мягко говоря неуважение к собеседникам. Если вы плюёте в коллектив, то коллектив утрётся, а если коллектив в вас плюнет - утонете ведь... Советую вам быть более корректным.

а заявления ваши о том, что все здесь дураки (кроме вас) - это мягко говоря неуважение к собеседникам.(с)Gagarin,я ничего такого не говорил.Всё то что писал выше адресован Petr_,просто он надоел своими намеками.

nazar, Вы зря нервничаете. Вы свободный поэт на тему науки. Я это ценю. Обидеть художника может каждый, типа меня, подлеца.

По поводу телескопа.Есть несколько положений-расстояний между телескопом и объектом.1.Это точка, когда близкое расстояние,когда объект смотрится чётко,ярко.2.Отрезок пространства,когда объект, увеличиваясь в размерах,так остаётся чётким и ярким.3.Отрезок пространства,еогда объект увеличиваясь в размерах,теряет чёткость и яркость,занимая всё поле обзора.4.Отрезок пространства,когда удаляясь,начинает уменьшатся в размерах,но,теряет яркость и чёткость,приобретая размер лишь немногим больше,чем в точке 1.Держится.удаляясь некоторое время стабильно,а,затем исчезет из поля зрения.Середина расстояния от объекта до телескопа,это 3 позиция.Собственные наблюдения.Кто что может сказать?.

Nazar2, Вы были внутри Солнца?dilettant,я конечно там не был,но тот же вопрос можете задавать сторонникам ТЯ синтеза внутри Солнца.Я поверил Японской компании SOHO которые показывают пятно(дыры) на Солнце и своим глазам.

Воот откуда растут корни данной теории!!! Пятна - они красивые и совсем черные!!!
Ну конечно, это важный! пункт. Я это уже в книжечку записал подробно. Это внутренний стержень роста таких теорий. Очень интересно.

Nazar2, а как же "не верь глазам своим, ибо глаза лгут"?
Я помню то фото, но спорить с Вами не буду, бесполезное это занятие. С одним источником знаний разобрались, "колитесь" дальше, выкладывайте остальные "козыри".

Выдержка из определения:
Бредовые расстройства.
По мнению специалистов, такие нарушения относятся к основным признакам психозов. Определить, что такое бред, - задача непростая. При этих расстройствах даже психиатры нередко расходятся в оценке состояния больного.
Выделяют следующие признаки бреда:
В основе его лежат неправильные умозаключения, ошибочные суждения, ложная убежденность.
Бред всегда возникает на болезненной основе - это всегда симптом болезни.
Бред не поддается коррекции или разубеждению со стороны, несмотря на явное противоречие с действительностью человек с бредовым расстройством полностью убежден в достоверности своих ошибочных идей.
Бредовые убеждения имеют для больного чрезвычайную значимость, так или иначе, определяют его поступки и поведение.

Vitoz, я бы не стал предавать определениям психиатрии особого значения. Это не очень то точная наука, скорее сублимация информации с таких же книжечек, как у меня. Иногда человек живет с ложными убеждениями всю жизнь, при этом окружающим не вредит и себя обслуживает(в плане поесть и покакать) - и это уже можно вполне назвать нормальным поведением обычного человека.
Такие науки, как психиатрия зачастую начинают изучать человека только после того, как он зарезал человек 100 и половину из них скушал без соли. А до этого они его не замечали.
Потому я лично воспринимаю это с осторожностью. Все мы разные, большинство из нас неспособны к разумному мышлению(тому, что движет человечество как вид).
Но с одним полностью согласен - подобные убеждения не могут быть изменены путем приведения разумных доводов против них. Это как желание рисовать у Айвазовского(к примеру) - оно просто есть и прет. Он на заборах море рисовал, до того, как ему подарили возможность рисовать красками на холсте. Сейчас бы те заборы по цене бриллиантов пошли бы! Творчество, едрена мама! Есть и ценители!
Типа меня.

"Gagarin,я ничего такого не говорил.Всё то что писал выше адресован Petr_,просто он надоел своими намеками." nazar2, вы неоднократно мне и Petr_ и многим другим на заданные вам вопросы советовали пойти поучиться/разобраться (про атом, про солнце и тд), а сами без году неделя тут пишите свои альтернативные взгляды. Пишите на здоровье свои фантазии, только повежливее с собеседниками.

Petr_, так Вы любитель заборной живописи.Дайте угадаю. Направление-буквенный минимализм. Верно? :-)

elena а Вы фокусировку пробовали менять? Да и Земля-то вращается, поэтому объект наблюдения уходит(если он не находится на Земле)

myrzik, Вы думаете elena меняла расстояние до объектов ВНЕ Земли?
Путем полетов на косм. корабле видимо:-)
Это пример моего любимого формата - среднебуквенного центризма :-)

Petr, по поводу Айвазовского - у многих гениев (если не у всех) были психические расстройства, у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей. Так уж распоряжается матушка природа: где-то прибавит, где-то убавит. В наблюдаемом же случае я пока что расстройства вижу, а вот гениальности - нет.

Petr_ Понять elena иногда бывает невозможно. Но она наш человек. И нужно помочь,ответить в силу своих скромных познаний. Кстати не хотите ли присоединиться к нашей компашке? Там с этого форума народ. Вываливай что хошь.

myrzik, а это где? Я почту в свои данные пририсую - туда отправьте ссылку.

А в резюме У Вас мыло есть, не помню?

есть в "контактах"

Скинул

Зарегился. Завтра появлюсь, спать пора.

myrzik
"Понять elena иногда бывает невозможно. Но она наш человек."
Дело в том что Елена дилетант от науки,но дилетант вменяемый,последнее время в основном спрашивает,а не утверждает.Это уже признак того что человек учится,с Назаром дело посложнее он мистик,эзотерик,он возводит свои мысли в абсолют ,а это уже вера.Верующий знает где "правда" и не требует доказательств.

SlRom самое смешное, что вера иногда срабатывает там, где ну совершенно нет никакой правды!
Вопрос лишь в одном, о какой "правде" идёт речь? И насколько она правда, эта "правда"?

Asvertyk
"И насколько она правда, эта "правда"?"
А это и не важно,человек верит в вымышленный им мир и для него он правда.

В наблюдаемом же случае я пока что расстройства вижу, а вот гениальности - нет.Vitoz2.Естественно,признать чужую гениальность -это сложно.Особенно,когда страдаешь предвзятостью к конкретному человеку.

"Кстати не хотите ли присоединиться к нашей компашке?" Александр, а этого то туда зачем? Хотя дело конечно Ваше, но тогда я пасс. Как говорил представитель северной народности в одном анекдоте " суда я больше не ездун"

Дима, а что плохого в "свежей крови"? Нас и так мало, а активных 5 или 6. В конце концов существует бан.

"а что плохого" Ещё там не хватало собачится. Мне и здесь "за глаза" негатива хватает. Слишком радикальные взгляды и космическая уверенность в собственной непогрешимости.

Дима, ну Вы слишком серьёзно относитесь к здешним "дискуссиям".Вон на nazar2 как все взъелись, в том числе и я, но держится человек.

Господа, ну что вы так на nazar2? В любом нормальном коллективе кроме теоретиков (ортодоксов), стратегов, тактиков и прочей основной массы коллектива, обязательно должны быть люди, которые высказывают непонятные на первый взгляд, "бредовые" мысли, идеи. И рассматривать их нужно не со стороны "разоблачения ненаучности", а совершенно с противоположной - а нет ли в них зерна истины?
Из одних перлов состоит только перловая каша, как сов. правильно отмечали классики.

Мы можем лишь наслаждаться блеском его по настоящему психоделических идей. как верно заметил Petr_5/ бан нинадо пусь будет!
dimitpij8/ на счет етого туда, да тоже пусь будет, тама дискусии ни такие жаркие Активных и ф праду ... чеш там ить-не массонский клуб! Оно когда все можно ано и не интересно даже получается! такчто ничего сверх ардинарного не ажидаю!!

Как здесь не вспомнить Д.Бруно. Может когда-то будем гордиться хоть и виртуальным,но всё-же знакомством с nazar2.

geolux
"а нет ли в них зерна истины?"
Знаете внимательно читал его посты,но честно "зерна истины" там не увидел.Может кто найдет,напишите.

Иногда жду коментов Шаназара больше чем новых серий сериала Игра престолов )) Не обежайте его. Тем более мой соотечественник ) С Узбекистана )

KyoTePMeuH, многие ждут коментов Шаназара: кому веселятее становится, кто-то книгу по психологии его текстами наполняет, кто-то черпает из них зёрна истины, а кто-то злится злободушием испуская своё злобопыхание.
Все в ожидании:
Шаназар, блесни ещё разок своим лучём, как мощный Квазар! Народ в ожидании.