Туфта

LV46, полагаю, что ребята Лоуренс Мид и Гарри Рингермахер не глупее нас с вами и опирались в своих выводах не только на математику, но и на фактические данные.
Категорическое отрицание необходимо подкрепить хотя бы своим виденьем процесса (фактические-то данные у вас отсутствуют), иначе ваше отрицание не более, чем сотрясение воздуха :-)

Ой, Leonid3, да тут таких сотрясаний - 80% постов.
Ясное дело они на что то опирались, иначе тот журнал/сайт(где они опубликовали свою работу) просто не стал бы их публиковать.
Меня заинтересовал их вывод. На неделе найду оригинал, почитаю, и напишу в чем суть идеи и какие основания таких выводов.

Как только этого Гарри не обозвали в статье - и Рингермахер, и Рингермах, и Рингмахер... а за бокал - по стописят!

Романтично

Petr_, угадаю эту мелодию с двух нот :-)
Ребята сделали анализ распределения плотности галактик по скорости. Считаем, что вселенная однородна на больших масштабах и график должен быть представлен прямой линией. Если есть отклонения, тем более циклические, то постоянная Хабла менялась во времени (или в пространстве, что противоречит однородности).
(Прошу не оказаться от намерения прочитать оригинал и выложить здесь идею, мне интересно угадал-ли мелодию) :-)

Вибрирует-дрожит?Скоро,наверное,по космическим меркам,во Вселенной будет одно большое тело,или два,1-приближающаяся к нам материя,2-удаляющаяся от нас материя.

Когда бокал пуст, то он и вибрирует.Вывод...

Я думал только наша планетная система под эл.магнитными покровами семи планет вибрирует,как семь колоколов вложенных друг в друга и ретранслятором в центре(Солнце),а тут ещё и вес космос звенит и дрожит.

Так "их" планетные системы тоже существуют?

Роняем камень в воду. Амплитуда расходящихся волн убывает.
Длина волны увеличивается. Если плотность среды заметно
уменьшается с удалением от места падения камня, то скорость
расплывания увеличивается. Не так ли?
"«темной энергии» — новой форме материи, являющейся
расталкивающей по своей природе"(с).
То-есть, "энергия" - неизвестно что, не имеющее формы
и не занимающее пространства - является материей?...
Так как "тёмная энергия" окружает тела со всех сторон,
то её расталкивающие свойства не могут, сами по себе, препятствовать расширению. Она же толкает всё со всех сторон.
Поэтому в каждом месте расталкивание самоуничтожается. Или нет?

Конечно так, более того не менее тёмная (не объяснённая пока) гравитация тоже окружает материальное тело со всех сторон и притягивающие свойства тоже взаимно компенсируются, всё находится в полном покое и благоденствии 8-)

Помните старый анекдот, про мужа и жену в лодке - она веслует, а он думает, как жить дальше! Вот и скептики мне всегда напоминают того самого "мужа" - они думают, пока другие пашут.
Конечно это не новая теория, но если они ее обосновали цифрами, то это весьма и весьма интересно.
Тут много всяких физических уравнений, которые используются внутри данной теории, но аналогия очень проста - звенящий бокал или просто колебательная система. К тому же, все теории опираются на некие идеальные системы.
Petr_ - ждем ваших умозаключений из двух нот ))
P.S. - комментарии от nazar2 - это нечто!

Leonid3, потому что как уже выше написал Гришин, мифическая тёмная энергия толкает галактики не только в ту сторону, куда они летят, а и со всех остальных сторон.
А отсюда вывод, что ускорения таким образом не должно быть.

LV46, вот-вот, постом выше и я дополнил коллегу Гришин_С_Г-а. Жаль гения математики Фридмана девяносто лет назад тиф скосил, а то бы сейчас он признал свою ошибку, когда доказывал другому гению Эйнштейну невозможность статической Вселенной! Как ясно показали коллеги Гришин_С_Г и LV46 Вселенная МОЖЕТ и ДОЛЖНА быть статичной!

Ага )). А где-то миллиардов через 50 лет, на краю Вселенной произойдёт несколько новых БВ и от тех взрывов галактики полетят обратно, так сказать, в "одну кучу" ))

Материя соберётся вся в одну точку и будет новый БВ, который в свою очередь будет расталкивать обратно вещество и так до бесконечности.
Вселенные расположены как бы в шахматном порядке, одни сжимаются, другие расширяются, а потом наоборот.
Ну прям новая теория, ё маё. )))

Leonid344: "Конечно так, более того не менее тёмная
(не объяснённая пока) гравитация тоже окружает материальное
тело со всех сторон и притягивающие свойства тоже взаимно
компенсируются, всё находится в полном покое и благоденствии"...
Полегче. Гравитация, в пику "расталкиванию", анизотропна.

А расширяется ли эта Вселенная ? Даже если исходить из того что она конечная, радиус в 13.7 миллиардов св.лет видимой Вселенной, можно сравнить с атомом, а то и меньше, по отношению к футбольному полю. Таким образом, расширения Вс. и ее сопутствующее, вполне себе могут быть и региональным феноменом. Ученых удивила ячеистая структура Вс., но каакие структуры строит гравитация при еще более крупных масштабах ? Без четкого понимания феномена гравитации, все это больше похоже на бег впереди паровоза.

Слово "вибрация" , тут не подходит . Колебания возможно, во то только чего колебания?

Вот поэтому и надо сначала количественно, в точных квантовых формулах, описать гравитацию, а потом уже строить теории вселенных, тёмных материй, энергий и т. д.
Как только будет математически и физически правильно описана гравитация, сразу же множество "гравитационных вопросов" решится сами собой.
Да и вообще многое прояснится.
Не зная что сама собой представляет гравитация, лепят теории одна за одной, скоро дело дойдёт до "тёмных фотонов" или что-то типа того.
А так, без

.. точной теории, можно "лепить" что угодно.
Кстати, заметьте, на картинке Вселенная распространяется только в одну сторону. Это для наглядности, или учёные так и считают? ))
Или в другую сторону полетела антиматерия? Очень даже может быть. ))

Кто-то из умных предков заметил однажды, что опровергнуть какую-либо теорию в рамках самой этой теории невозможно. Тем более, если на разработку, развитие и поддержку штанов этой теории брошены лучшие умы уже скоро столетие. Математики наворочено столько, что отдельные направления её уже омертвляются - уходят носители этого знания, и больше нет знатоков. Так что скомбинировать из уравнений нынешней физической математики можно что угодно, и это не поддаётся ни фальсификации, ни верификации.
Вот и Вы, LV46 , предлагаете то же: "сначала надо в точных квантовых формулах описать гравитацию…". А что описывать-то? Было и есть уже, описывали-описывали - и что? С квантовой физикой никак не стыкуется, хоть СМД примени, хоть МММ.
Сначала надо понять, что такое гравитация, механизм действия её, а потом описывать. Откуда Вы знаете механизм действия гравитации; что она квантуется; что это поле, подобное другим; что вообще у каждого тела существует постоянно гравитационное поле с бесконечным радиусом действия, что гравитация распространяется со скоростью света (что не раз опровергалось) и т.д.? Про искривление пустого пространства - это чисто геометрическая теория; ещё сам Эйнштейн называл когда-то ТО "геометризацией физики".

Насчёт ячеистых структур...
По-моему, это липа. Сначала "увидели", то, что хотелось,
чтобы было так, а потом рисованными фантазиями замучили.
Я не верю, что в космических масштабах могут существовать регулярные структуры сложнее тора (с его вырождениями, разумеется)... Кстати, в микромире, возможно, тоже.

"Краеугольный камень" проблемы - постоянство "постоянных" применяемых в космологии.
Если допустить возможность вариации постоянной, то модель "вибрирующего бокала" становится вполне логичной.
Есть такая штука - рапид (высокоскоростная киносъёмка), если снять на высокоскоростную камеру момент выстрела из пистолета под водой, а потом прокрутить плёнку с нормальной скоростью, очень интересное и неожиданное для многих видео получится.
К чему я всё это вспомнил, а вот к чему, мы можем видеть лишь один "кадр" из жизни Вселенной, а потому вариантов развития событий может быть множество.
И эта работа яркий тому пример, особенно если вспомнить, что в природе нет прямых линий! Параллельные прямые тоже могут пересекаться! Пройдёт какое-то время и появятся новые знания и те, будущие поколения, так же будут посмеиваться над нашими заблуждениями.

"..мы можем видеть лишь один "кадр" из жизни Вселенной.." (с)dilettant
Пожалуй следует уточнить, тоже с примером: если сделать один кадр городской толпы, ОДИН кадр, но в него попадут и беременные женщины, и счастливые родители с колясками, и школьники, и студенты , и настоящие полковники, и красавицы, оффисный народ, пенсионеры, старики, а может попадёт в кадр и катафалк. Посмотрев на этот выхваченный момент учёный Шерлок Холмс вполне может представить всю жизнь человека :-)

Посмотрев на этот выхваченный момент учёный Шерлок Холмс вполне может представить всю жизнь человека :-) © Leonid3
Можно и представить, но не зная порядка действий такого напредставлять можно, не приведи господи! Собственно мы это и наблюдаем, следя за новостями космоса на нашем любимом сайте.
У учёных похоже есть все кусочки пазла "Вселенная", осталась малая малость - сложить картинку правильно.

"Гигантского" взрыва - с чем сравнивали и зачем? Выглядит очень тупо.

"Выглядит очень тупо."
Опрокинутый, сморщенный, выбрирующий, голово-гудящий гранёный стакан.
С похмела Петрович на такое просто смотреть не может.
И вообще, это был не "Гигантский взрыв", а "Большой Бух".

Во, случайно обнаружил эту же картинку на Астроньюс: astronews.ru/cgi-bin/mngold.cgi?page=news&news=6984
Вот это да! Только она не сморщенная такая, как здесь, и про какой то космологический член новость.