Вот тут-то как раз и нужно почесать тыковку и подумать, почему модель не совпадает с наблюдениями, а не утверждать с пеной у рта, что наблюдения недостоверно отражают действительность, а уж модель верна как никогда!

а я вот уже по примеру РОБОТА в тонусе так мине все новости такие милые +++

Согласен с Leonid3. Наблюдения всё более и более загоняют
в угол современную спекуляцию о Большом взрыве где-то 13.7
биллионов лет назад. Как ни изворачивайся. Можем быть
какой-то "взрыв" действительно был, но становится всё более
и более очевидно, что "взрыв" не того, не так и уж конечно
не тогда. Но признать это для жрецов совершенно невозможно.
Так мне кажется.

Leonid3, Гришин_С_Г, вы утверждаете: наблюдения ранней вселенной? Но ведь в новости сказано, что:
"...Это косвенно подтверждали и результаты наблюдений реальной Вселенной, проведенных при помощи космического телескопа НАСА «Хаббл»,.."
Именно косвенно. И потом, "наблюдение ранней вселенной" - я вас умоляю, какой ещё ранней вселенной? То что к нам летело в виде фотонов с десяток лярдов лет..., что там из них осталось от того, что бурлило в те времена? И что мы можем сейчас увидеть? Квазары, да более менее какие-то случайно заблудшие галактики...
Наблюдения Хабблов и т.п. ничего не подтверждают, и не опровергают. Они лишь что то видят, а затем эту "инфу" обрабатывает мощнейшая компьютерная "математика" нашпигованная софтированными изысками этих учёных, и дальнейшая интертрепация результатов.
Вот этим "ребятам" понравилась модель под названием BlueTides, а другие придумают RedTides, третьи BlackTides, и у каждых будут свои "галактики", а у некоторых и безгалактичность тех времён.
Но Большой Бум скорее всего устоит на ногах, как Ньютон и Эйнштейн, не смотря их бесчисленные ошибки.

Ох, уж эта действительность, собака такая! Ну, никак не хочет с моделированиями совпадать! То намоделироали, что видимых звезд и прочего не дОлжно быть в таких количествах! Теперь, наоборот - туча галактик аж сразу после инфляции! Из крайности в крайность...
А вот, интересно ТэМэ учитывали?

Всё станет намного проще, если перестать говорить "моделирование" и принять раз и навсегда термин "спекуляция", тоесть возможное развитие событий, одна из вероятностей.

"и принять раз и навсегда термин "спекуляция", .."
Не сторонник такого слова, лучше другное придумать.
Ну можете себе предстваит, как будут отзываться все остальные об этих учёных-спеулянтах?
Можно, к примеру, назвать "гипотетический компьютерный образ". Пускай длинно и заумно, но без обыденной социальной людины - спекуляции.

Asvertyk, вот определение "спекуляции" (философия):
Спекуляция (нем. Spekulation, от лат. speculatio — выслеживание, высматривание) — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»). © Википедия.
По-моему очень точно подходит для "компьютерного моделирования.

Википедия и понятие от немецкого языка это одно, а вот что накладывает жизнь на это слово, это совсем другое.
Во-первых, это слово прежде всего связано с обманом, введение в заблуждение, имеет негативный оттенок, что ни есть хорошо для сурьёзных учёных в самом общем смысле. Вот прикиньте - "учёный-спекулянт"! А в России особенно "богатая" история со всякими спекулянтами....
Во-вторых, компьютерное моделирование не совсем уж так построено "без обращения к опыту". Как раз наоборот - учёные собирают некие данные наблюдений, измерений и т.п. закладывают этот "винегрет" к комп, перемешивают его софтированным инструментом и получают некий результат. Нельзя "это" в чистом виде называть спекуляцией.
Ну и в-третьих, как вы привели определение из Википедии: что это отвлечённое рассуждение. Но компьютер не может отвлечённо рассуждать, это "точная машина" - что заложили, она "это" просчитала и выдала конкретный результат. Какое тут отвлечённое рассуждение? Отвлечённость есть в головах учёных, но очень даже ограниченная, которая, к примеру здесь на Астроньюс тут же становится предметом остракизма местной публики, а чего уж там говорить об их коллегах-конкурентах учёных мужах.
Так что слово "спекуляция" очень даже не уместно в данном случае.

это проблемы великого и могучего в европейских языках таких сложностей нет венец корона тиара диадема у нас разные вещи там почти у всех одно - Я ЗА Спекуляцию!!

YOV2: "...это проблемы великого и могучего в европейских языках
таких сложностей нет венец корона тиара диадема у нас разные
вещи там почти у всех одно - Я ЗА Спекуляцию!!" (С)
Любо, а великий и могучий коверкаете умышленно почём зря.
Да ещё и без точек, без запятых. Почему? Загадка.
Не хуже ли это его выхолащивания под Европу?

Гришин_С_Г46 +/ каюсь! прошу некоторого снисхождения (горбатого могила исправит) время упущено..то-бишь старого медведя новым тюкам ну никак.. :-(