А чё, кроме отложившихся солей ничего больше не обнаружили там?

Подтверждение того, что Марс вышел из "зоны жизни" (а Земля в неё вошла?)?
Например, в процессе ухода планет-гигантов на периферию
в результате потери центра обращения планетной системы момента
количества движения. Они-то и не дали части частей виновника
происшествия (теперешним планетам Земной группы, Луне,
некоторым малым планетам и некоторым спутникам планет-гигантов)
упасть на центральное тело. Подойдёт такая спекуляция?

Может быть в это озеро упало какое-то тело и вскипятило влажный грунт,после чего остался осадок солей?

"Подойдёт такая спекуляция?"
Гришин_С_Г, скажите пожалуйста, а чего это вы всегда спрашиваете нас, подойдёт такая спекуляция, или нет? У вас что, есть какие то сомнения в том что пишите?
Поучитесь тогда у Назара2 в железобетонной уверенности. И он никогда не пишет о спекуляциях, у него всё чётко и однозначно - газовик плутоновый, планета порождение солнца, а эфир пятое состояние вещества, и то что что он пишет есть истина, а не спекуляция.

Хлориды, ыыы. Марсонавтам будет чем обед солить.

Солончак, стало быть. Так бы и написали. :)

Гришин_С_Г
Подойдёт такая спекуляция?
Не подойдет.
Орбиты планетоидов во время формирования конечно менялись,особенно до установления резонанса вращения Юпитера и Сатурна,но не настолько что бы отправить планеты земной группы нак Солнце.

Марсиане выпили озеро давным-давно!
:-)
Если сказать Петровичу что на Марсе было озеро водки и оно испарилось? :-0
Наверное не надо так бесчеловечно шутить над человеками.
Ну вообще-то я робот, мне можно!
За усохшее озеро 150!

А что нужно бросить в спирт чтобы в осадок выпала соль?

SlRom: "...отправить планеты земной группы на Солнце".
Не согласуется с моим текстом. Видно в корне неправильное
понимание моего текста. Наверное плохо написал. Поясню
поподробнее. Вообще-то, у меня три версии образования
Солнечной системы. Их объединяет одно - попытка истолковать
соотношение моментов количества движения Солнца и планет.
Оно сейчас 1:49 (соотношение удельных моментов - 1:35 000).
Во всех трёх версиях я предполагаю образование Солнечной
системы в два этапа. Дальше они несколько рознятся.
Вот, например, одна из них. На первом этапе существовала
банальная звёздно-планетная система с Солнцем
и планетами-гигантами вокруг него. Затем произошёл импакт
Солнца с неким другим (посторонним) космическим телом,
в результате которого Солнце потеряло бОльшую часть момента
количества движения, а пришелец разрушился. Большая часть
его частей сразу упала на Солнце, остальная же меньшая часть
его частей на Солнце не упала, а была удержана от этого планетами-гигантами. Почему и как? Предполагается,
что тяготение Солнца существенно уменьшилось в связи с потерей
им бОльшей части момента вращения. Вот гиганты и отправились потихоньку на более широкие орбиты, прихватив с собой кое-что оставшееся от виновника происшествия (прообразы теперешних
планет Земной группы, Луны, некоторых малых планет, некоторых
теперешних спутников планет-гигантов и сонмы "мелких брызг").
Вся эта компания устроилась на внутренних орбитах, которые
постепенно расширялись. Попутно происходило их окукливание
силами поверхностного натяжения до тех пор пока они не пришли
в современный Божеский вид. Промеркурий, Провенера, Проземля
поначалу были слишком близко к Солнцу (вне зоны жизни),
а Промарс был как раз в ней. Постепенно удаляясь от Солнца,
Марс из "зоны жизни" вышел наружу, а Земля в неё вошла...
Вот такая самая простая (с толкованием соотношений 1:49
и 1:35 000) сказочка. Одна из трёх самых простых.
Проще только версия, толкующая ещё и парадокс осей вращения
планет. Но о ней не здесь. Итак, всё это не совсем в тему.

Весь покрытый солью... Абсолютно весь! :)

Гришин_С_Г
"Гладко было на бумаге да забыли про овраги"-пословица,ну а теперь к сути.
"Предполагается,
что тяготение Солнца существенно уменьшилось в связи с потерей
им бОльшей части момента вращения"-это на чем же Вы делаете такой вывод о связи момента вращения и гравитации,Пока что ни в уравнениях Энштейна ни в квантовой теории такого не слышал.
Далее надо изучать не только космологию но и палеонтологию.Древнейшие останки жизнедеятельности анаэробных бактерий обнаруживаются в пластах земной коры возрастом около 4 млрд.лет .То есть 4 млрд.лет назад уже была развитая бактериальная жизнь прибавьте сюда время на ее образование и развитие 200-300 млн.лет и получим что4,2-4,3 млрд.лет назад уже на Земле были условия для возникновения жизни.Это время когда произошло охлаждение первичной коры планеты и осуществилась конденсация паров воды в жидкость.
Так что "сказочка" о моменте вращения и блуждании в пространстве постороннего громадного тела падающего на Солнце не подтверждается.

Так Вы же не различаете гравитацию и тяготение, а я различаю.
В моём представлении любая звёздно-планетная система
представляет собой трёхмерный вихрь тёмной материи, в котором
и плавает барион. И этот центр вихря обладает своим тяготением,
дополняющим "плоскую" гравитацию. Такая фантазия...
"Научные данные указывают на то, что Земля образовалась
из солнечной туманности около 4,54 миллиарда лет назад [20]...
Предположительно жизнь появилась на Земле примерно 3,9 млрд лет
назад, то-есть в течение первого миллиарда после её
возникновения" - Википедия. То-есть, какой-то временной лаг
присутствует для того, чтобы собрать всё в одну кучу.
Кроме того, я допускаю немонотонное развитие жизни на планете.
Кроме того, я допускаю существование "анаэробных бактерий"
на пропланетах Земной группы ещё тогда, когда они и планетами-то
не были, а были ещё частями одного космического тела.
Как такие возражения?

Гришин_С_Г Если не трудно, то поподробней о различии гравитации, тяготения, притяжения, искривлении пространства-времени...

45 км/кв........как-то маловато !!!По размерам подходит под територию аквапарка!

сегодня исследователи из Колорадского университета в Боулдере, США, обнаружили свидетельства существования древнего озера....../// По мне,так полный бред!!!!Они обнаружили это ....-ковыряясь в старых материалах?или просто пытаються отбить деньги вложенные в иследования всяким бредом?

Гришин_С_Г
Вики не истина в последней инстанции.Современные взгляды палеонтологов дают датировку в 4 млрд.лет. существования развитых анаэробов.Плюс время на развитие.
Но да бог с ними с бактериями,а вот с разделением между тяготением и гравитацией,это ново.Может попробуете выразить сии мысли математически,как тогда будет выглядеть тензор Энштейна,каково решение Шварцшильда уравнений Энштейна.Понимаете в этой теме можно предполагать все что угодно,вот доказать очень сложно.Пытайтесь.

SlRom, как вы думаете, Гришин_С_Г действительно будет что-то там объяснять, доказывать по тяготению и гравитации, или отмолчится так же как отмолчался по его 5-ти летнему бублику-тору, "разрушенному" за 5 минут несколько дней назад?

Продаю садовый участок на Марсе!
Фото прилагается, осушен, дорога есть (обращаться в НАСА), ходит транспорт. Когда-то яблони цвели...
Цена - ящик пива. Трубы горят!
8-)

Asvertyk5: "... отмолчался по его 5-ти летнему бублику-тору,
"разрушенному" за 5 минут несколько дней назад?" (С)
О чём Вы? Где конкретно? Не в моих правилах оставлять что-либо за спиной. Если не ответил, значит не видел.

Смотрите:
astronews.ru/cgi-bin/mngold.cgi?page=news&news=7612

Asvertyk
Думаю доказать недоказуемое невозможно.А вообще то для Ньютона гравитации не было,была сила тяготения,так что уважаемый Гришин может ссылаться на Ньтоновскую физику и забыть о том что было в последуующие 2 столетия.

SlRom: "Вики не истина в последней инстанции...
Но да бог с ними с бактериями, а вот с разделением между
тяготением и гравитацией, это ново. Может попробуете
выразить сии мысли математически, как тогда будет
выглядеть тензор Энштейна, каково решение Шварцшильда
уравнений Энштейна. Понимаете в этой теме можно
предполагать все, что угодно, вот доказать очень сложно. Пытайтесь".(С)
Наверное так, но Википедия имеет конкретное лицо, на которое здесь можно ссылаться.
SlRom: "... Может попробуете выразить сии мысли математически, как тогда будет выглядеть тензор Энштейна, каково решение Шварцшильда уравнений Энштейна. Понимаете в этой теме можно
предполагать все, что угодно, вот доказать очень сложно. Пытайтесь".(С)
Вы сами-то осознаёте на что меня здесь провоцируете?
Здесь что, семинар, или учёный совет? Здесь даже не форум...
Далее, предлагаемый Вами дедуктивный аппарат не обладает достаточной мощностью, чтобы адекватно формализовать
предложенный мною примерный сценарий. А существующие скандальные следствия его применения отбивают всякую охоту
к нему обращаться. Да и вообще, не трогайте старушку,
ей хотя бы с задачей трёх тел разобраться...

Гришин_С_Г "О чём Вы? Где конкретно? Не в моих правилах оставлять что-либо за спиной. Если не ответил, значит не видел."(С). Если не трудно, то поподробней о различии гравитации, тяготения, притяжения, искривлении пространства-времени... Сейчас видите?

Гришин_С_Г
"Далее, предлагаемый Вами дедуктивный аппарат не обладает достаточной мощностью, чтобы адекватно формализовать"
Так вы ведь предлагаете вещи которые фундаментально изменяют физико-математический базис на котором зиждется вся нынешняя наука.Если предлагается вами разделить понятие гравитации и тяготения то попрошу изложить как будет выглядеть тезор Энштейна для тяготения и его отличие от разработаного на базе гравитации.Если вы не можете предложить со своей стороны адекватное математическое решение ,то я позволю себе усомнится в достоверности ваших "спекуляций".

Мне кажется, что достоверность физической спекуляции
подтверждается не соответствием её какой-либо математической
формализации, а корректными экспериментами
или не противоречащими ей наблюдениями.
Физическую спекуляцию может подрывать несоответствие
её текущим фундаментальным физическим принципам
и представлениям. Например, если я скажу, что Вселенная
образовалась из некоей точки, то это будет нонсенсом,
противоречащим основополагающим физическим представлениям...
Кстати, ещё раз. Неужели Вы надеетесь на какие-то формальные
доказательства здесь? Рассчитываете на наива, который стал бы
просто так рассеивать чьи-то сомнения на сайте?

Гришин_С_Гпример, "если я скажу, что Вселенная
образовалась из некоей точки, то это будет нонсенсом,
противоречащим основополагающим физическим представлениям..."
Уж не знаю в чем тут вы видите нонсенс но доминирующая сегодня теория БВ именно это и утверждает.
"Вы надеетесь на какие-то формальные
доказательства здесь? Рассчитываете на наива, который стал бы
просто так рассеивать чьи-то сомнения на сайте?"
Да как хотите можете ничего не доказывать,ваше право.Просто тогда у ваших оппонентов появляется право называть ваши теории-предположения несостоятельными.

Гришин_С_Г , не поддавайтесь на провокации. Не влезайте в тензор Ричи и метрику Шварцшильда, опасно для здоровья головы. Кто-то из умных давно уже сказал: опровергнуть теорию изнутри её, с помощью понятий и аппарата самой этой теории - нельзя. Лучше поступать как nazar2 - разрабатывать свои понятия, свой математический аппарат (надеюсь, у него скоро до этого дойдёт) - и для здоровья полезнее.

перетерли отлично...!! и фсетаки снова за соль! в пример ПЯТНА СОЛИ в краторе на ЦЕРЕРЕ!??? ( а вдрук бывают "СОЛЯНЫЕ" АСТЕРОИДЫ!!) упал/растаял/испарился(сублемировался)/соль -асталась! не проще ли такая версия А!?

SlRom: "... можете ничего не доказывать... Просто тогда у ваших
оппонентов появляется право называть ваши теории-предположения
несостоятельными".(С)
А вот и нет. Из простой логики следует, что отсутствие
доказательства истинности не является доказательством
ложности. А без доказательства ложности утверждения
оно может оказаться истинным.
А уж про "называть" и говорить нечего. Опасно.
А ну как оппонент спросит: "Где да почему?"
И тут можно неоднократно и крепко опростоволоситься.
Люди это понимают и не называют (хотя про себя и считают).

geolux: "Кто-то из умных давно уже сказал: опровергнуть теорию
изнутри её, с помощью понятий и аппарата самой этой теории - нельзя". (С)
А и нет нужды. Её её же следствия обрушат. Если следствия ложны
(неприемлемы), то и в теории можно не копаться какая бы она
ни была логичная внутри.

вот тут не соглашусь красивая логичная теория это как полотно рембанта можно по ней писать иследования труды дисертации КРАСАТААА это отдельный сЛучай!!! КАК СТО и ли торя СИМЕТРИИ Наслаждайтесь...!! опровергнуть трудно и может .... в опчем кроме инженерного у меня художественное образование есть это человеческое переосиысление действительности КРАСОТААА!!

Гришин_С_Г
"А ну как оппонент спросит: "Где да почему?"
Если спросте честно отвечу.
Не имею представления в чем будет различие в тензоре Энштейна для тяготения и гравитации ибо это одно и тоже.Но Вы же видите разницу судя по вашим словам.Так в чем она.

Сейчас даже договоры и какие нибудь выдуманные депутутами федеральные законы начинаются с определений тех словов, что что решили попользоваться.
Так что если тяготение и гравитация - это разные понятия, то стоило бы народу поведать суть их различия для прояснения понятийного аппарата.

А антропный принцип. Чем не полотно ?

Asvertyk: "Так что если тяготение и гравитация - это разные понятия, то стоило бы народу поведать суть их различия для прояснения понятийного аппарата." (С)
Гравитация = Гравитация (m,M,R,G,0,0,..,0)
Тяготение = Тяготение (m,M,R,G,u,v,w,...,z).