Опять представления учёных разбились о чугунную задницу реальности! А чё, трудно было докумекать, что Церера-то не по встречке движется, а в общем потоке, потому и ударных кратеров не так много, как ожидали увидеть.

Как они так расчитали? Есть среднее значение количества ударных кратеров, падающих на Цереру? Или они так, приблизительно прикинули, что наверное за год падает порядка 10-50 объектов? У меня смутные сомнения относительно моделирования!

А кто-то из ученых снова скажет, что это Юпитер всех разогнал (как и в случае с Землей).

бред, больше загадок, чем ответов.....они сами то в это верят? они прям следили и считали что упало 10 метеоритов, а кратеров всего 5? ищу какую-то активность, но подтверждения нет, зато смело ставят предположения)

да они просто своего небют -астероид в астероид не попадает!

Ничего не нашёл о распределении кратеров по поверхности
Цереры, важного для непротиворечивого спекулирования
в системе сложившихся представлений.

По количеству кратеров на единицу площади можно определить ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ (раньше-позже) возраст разных участков поверхности или тел. И это, в общем-то правильно, пока нет определений абсолютного возраста по конкретным образцам пород с этих тел (не метеоритов!). Но планетологи придали этому "кратерному" способу абсолютный характер, исходя из спорной конденсационной теории близодновременного образования планет ~ 4, 6млрд. лет назад. Отсюда и данные о возрасте пород Марса, Венеры, спутников в миллиардах лет, иногда даже с якобы точностью до одного миллиона. Базой такого способа были, вроде бы, подсчёты кратеров на Луне.
А с Церерой - очередной сбой в этом способе определения АБСОЛЮТНОГО возраста планет.

Я думаю что взяли какой-то гепотетический обьект с n-м кол. кратеров, а далее числовые методы . Или принцип мат.индукции. :).

Может быть напыление плазмы скрывает кратеры,которая ещё не замёрзла,но уже и не текучая.

Заставили заскрипеть мозгом +

Моделисты епть!

Наверное прежде чем говорит "ударные кратеры",надо попробовать ударит чем нибудь что-ли?
А то все удары прямые,(вертикально),нет боковых и апперкотов.

"напыление плазмы" Мадам а что из себя плазма то представляет есть хоть малейшее понятие или опять просто слово красивое понравилось, а его значение неведомо?

"А то все удары прямые,(вертикально),нет боковых и апперкотов."
nazar2, а вы случайно боксом не занимаетесь?
И по вашему, все эти кратеры - это "прямые" удары, а апперкот по планете это как? Снизу вверх это как будет в отношении круглой планеты? Где верх, а где низ у неё тогда? И надо полагать, от апперкота по планете, да боковых ударов, должен оставаться не кратер, а такая кратерная борозда, длинный шрам, разломы?
В общем жду от вас очередных объяснений и разъяснений на ваш оригинальный взгляд на космическую действительность с боксёрским уклоном.

Asvertyk,я ранее писал,что эти кратеры могут быть следы кипении и сужении при остывании,во время образовании спутников.

Ну и причём тут апперкот да боковые удары тогда?

Asvertyk,первый пост я писал с намеком на боксерские удары,что кратеры от ударов не образуется.Если образовались бы они от ударов мы должны были видеть и боковые удары,как Вы писали борозды или шрамы

Назар, я, конечно, понимаю, что взывать к вашему разуму бессмысленно, но вы задали интересный вопрос - почему на снимке не видно следов от метеоритов, упавших по касательной.
Постараюсь рассказать как это вижу я, заметьте, в отличии от вас, я не говорю что моя гипотеза является аксиомой и не требует доказательств.
Рассмотрим вариант, когда некое тело падает на поверхность (в данном случае Цереры) и в точке соприкосновения имеет вектор движения под углом, допустим, 5-10 градусов к поверхности. Сразу оговорюсь, что до соприкосновения никаких следов не может быть, т.к. мы говорим о безвоздушном пространстве и ничто не может передать кинетическую энергию метеорита на поверхность спутника до непосредственного контакта (вариант поваленных деревьев вдоль траектории падения тунгусского метеорита здесь не прокатит). Дальше вводим еще одно ограничение - чтобы тело подошло к поверхности спутник под таким острым углом его скорость или масса должны быть очень велики, т.к. в противном случае гравитация спутника изменила бы его траекторию на столько, что метеорит упал бы под гораздно большим углом (недостаточным, чтобы "прочертить" по спутнику.Дальше опять несколько вариантов... Метиорит с большой массой и относительно маленькой скоростью при падении разрушается, поднимает огромную массу пыли, которая оседая закрвает борозду падения отсавляя только воронку взрыва. Второй вариант - метеорит маленький и с большой скоростью - оставляет настолько маленькую борозду, что ее просто не видно на снимке, опятьже большая кинетическая энергия метеорита подразумевает его взрывв при падении, т.е. мы теоретически можем увидеть только край борозды, не затронутый воронкой взрыва.
Наверняка есть некоее соотношение между массой, скоростью и углом падения метеорита, при котором он либо не взорвется вовсе, либо прочертит многокилометровую борозду перед взрывом, но это настолько маловероятное событие, что оно скорее входит в ряд редких исключений а не правил.

нарисуйте схемку угол падения равен углу отражения!! получим три вектора сил ,,тот который образует кратор или воронку направлен при любом угле входа строго перпендикулярно поверхности и кратор после взрыва практически круглый перекрывает гипотетическую "борозду" а о углах входа можно косвенно судить по выбросу вещества из кратора

Единственные "борозды" оставшиеся после падения - это от разлетевшихся и раскатившихся крупных обломков (такие видны на представленных снимках), а так же "борозды", которые остануться при контакте метеорита с какой нибудь возвышенностью, оказавшейся на траектории, и то лишь в том случае когда некая каменюка подлетает под очень острым углом к поверхности. Вот пожалуй и всё, остальное будет из области фантастики (каучуковый метеорит или что-то в этом духе :-) ).

Все эти доводы,из-за незнании образовании планет,спутников и Звезд и.т.д

все эти доводы можно рассчитать при большом желании зная физику 5-7 класса, чему вас похоже не обучали.

nazar2
"Все эти доводы,из-за незнании образовании планет,спутников и Звезд"
Нет ну кто бы сомневался Вы то знаете наверняка.

nazar2
Кстати Назар,купите хотя бы духовое ружье и выстрелите в горизонтально выравняный песок под разными углами,и потом расскажите нам результаты ваших изысков.

Дилетант, острый угол и большая скорость, но думаю это не возможно, ибо след в любом случае остался, ну или если предположить что там зона больших "осадков" и церера набирает в себя кучу пыли))или геологическая активность, но вряд ли. так что скорей всего они просто фантазировали.

Ну мои 5 копеек в обсуждение.
Следы от метеоритов, астероидов, упавших на планету, даже карликовую, всегда будут оставлять кратеры, но никак не борозды по одной лишь причине - соотношения масс этих двух тел и их тяготения. Планет многократно массивнее и имеет более сильное тяготение, поэтому какой бы угол падения и скорость не было бы у астероида, он плюхнется об планету и оставит кратер. Не соразмерны их массы, чтобы оставлять борозды.

Asvertykдаа,управлять инстинктом не возможно,на то оно и называется инстинктом.
Постараюсь привести ещё примеры.Почему эти тела выбирают только спутники,когда у планет тяготение больше,на планету они почти не врезаются.Геологические изменение не могут скрывать кратеры диаметром 100 и более км.
И ещё почему нет близко соседствующих или слившихся на половину друг с другом большие кратеры отсутствует,или эти тела выбирают куда врезаться?

"И ещё почему нет близко соседствующих или слившихся на половину друг с другом" Ну ё моё Шаназар, а на фото посмотреть религия не позволяет? или тогда теория коту под хвост пойдёт? близко соседствующих или перекрывающих друг друга кратеров как грязи!!!

"Все эти доводы,из-за незнании образовании планет,спутников и Звезд и.т.д"
Как раз наоборот... все эти доводы проверяются практикой, а процессы образования планет, спутников, звезд и т.д. вначале были предсказаны расчетами, а потом наблюдались и наблюдаются и подтверждаются в космосе.

"..большие кратеры отсутствует,или эти тела выбирают куда врезаться?"
nazar2 чтобы задавать подобные вопросы, изучите фактический материал. Но тогда такой вопрос не воникнет.