Лава на ЛУНЕ !!!
Да они вискаря перебрали!

Petr_, по всей видимости разговор ведётся о давно минувших событиях. Но и в этом случае свободного кислорода, с которым "углерод соединяется" в лаве не должно быть, кислород слишком химически активен. А ведь такое "стекло" всегда образуется при ударе метеорита.
Точно, перебрали "вискаря" выдержанного в космосе :-)

"Именно этот газ вызывает многочисленные извержения огненных струй на поверхности Луны, указывают авторы работы"
Это где же на Луне господа авторы из института Карнеги вы нашли многочисленные извержения.Такого неуважения к читателю давно не встречалось.Или это журнал так переврал,но в любом случае полнейший абсурд.

Научные журналы превращаются в некогда популярный "всемрирные новости" рассказывающий про поющее дерево и говорящих слонов. Давайте называть их псевдонаучными. Так будет точнее.

Вулканические стёкла - обычный продукт вулканических извержений. Образуются при быстром охлаждении лав, когда она не успевает раскристаллизоваться. Например, если лава дробится на мелкие "шарики-бусины", или в подошве и кровле лавовых потоков. Известны лавовые купола, целиком состоящие из стекла.
Про фонтаны лавы на Луне - фантазия, конечно; но таинственные вспышки на спутнике наблюдались многократно.

А,почему решили,что лава-это обязательно очень горячо.Может бусины,это пылинки,заключённые в конденсат этого газа?Может для Луны этои горячо.

Лава и вулканы на Луне ? Еще скажите тектоника плит. :-) Ну нет. Тогда уж метеориты или приливы. Да и то вряд ли.

Если предположить. что Луна и Земля части одного
космического тела, разрушившегося в одном процессе,
то почему нет?

elena, горячо это для Луны или нет - неважно.
Важно то, что эта капелька должна расплавиться да еще и выскочить из лавы. Для этого должно быть горячо "по всякому"

тектоника плит, это несколько миллиардов лет назад? с большей вероятностью это метеориты, но явно не гейзеры на луне.

Вот он "вечный двигатель", не там его искали и не то строили.
Некоторая часть "учёных" давно поняла как этот "ВД" устроен и работает, чем беззастенчиво пользуются, публикуя иной раз откровенный бред, главное - это то, что денюжка перетекает в их карманы, позволяя им вполне сносное существование. Современные "алхимики", ёпрст.

Елена, это кварцевые миниралы. Для их образования требуются высокие давление и темпиратура. Эти условия достигаются в глубине планеты(тела) при наличии геологических процессов, либо на поверхности при столкновении с астероидом.

Гришин С Г , а разве Земля и Луна были когда-то одним телом ? Наиболее общепринятые теории говорят что протоземля и протолуна разные тела.

qbiwan
Да вот как раз сейчас импактная теория рождения Луны в фаворе у основной массы космологической науки.Так что тут Гришин прав со своим предположением.

Прав, да может и не прав...
У меня Все планеты Земной группы (с Луной,с некоторыми малыми
планетами,с некоторыми спутниками планет-гигантов,
и с бесконечным сонмом "мелких бпызг") - части одного
космического тела, разорванного Солнцем в одном процессе.
Предполагается, что большинство частей упало на Солнце,
а те, кого планеты-гиганты ему не отдали, окуклились в планеты
Земной группы, в малые планеты и в некоторые спутники планет-
гигантов... Факты, подрывающие эту версию, мне не попадались...
В официозе же муссируется версия Хартмана-1974 о столкновении
Земли с планетой размером с Марс. Бац, и из мелких брызг
собралась Луна (с какой стати - не известно, ведь, например,
ШЗС-ы миллиарды лет не могут даже центра галактики образовать).
Куда ударник делся - не известно. В какое место Земли
он вмазал - тоже. Да там ещё уйма вопросов имеется...
Но сейчас это официоз, хотя весьма солидные люди его критикуют.

Гришин_С_Г
Я и сам не сторонник импактной теории создания Луны.Она могла создаться тем же способом что и Земля,мог произойти захват планетоземали Землей еще на ранней стадии формирования,да и еще бог знает что,вариантов много.

SlRom, Гришин С Г, а чем вам теория импакта не нравится. Она обьясняет многие вещи. Например низкое содержание железа в ядре Луны -2-3% против 30 у Земли. Если бы луна была бы захвачена на этапе планетоземалей, содержание железа было бы соизмеримо. А так почти все, железо Луны в ядре Земли. Есть и другие теории. Например Сорохтина - советского ученого геофизика. Но и там много вопросов.

Я не верю в слипание планетезималей в относительно регулярном
потоке, а о достаточной турбулентности (тоже в своём роде
регулярной) нигде не говорится. Да и взяться ей, по-моему,
неоткуда...
Железо разное может быть из-за того, что Луна состоит,
в основном, из материала поверхностной части потерпевшего,
а Земля - из более центральной его части.

"Свою версию гипотезы захвата — с разрушением захваченной
планеты приливными силами Земли — предложили в 1989 году
Олег Сорохтин и Сергей Ушаков. По их теории, планета
с соседней орбиты, названная Протолуной, была захвачена Землёй
и перешла на околоземную орбиту. Поскольку новый спутник
обращался быстрее вращения планеты, интенсивные приливные
силы притягивали его к Земле (одновременно «раскручивая»
Землю). Наконец, новообретённый спутник приблизился
на расстояние предела Роша и начал разрушаться. Вещество
с Протолуны по спирали устремилось к Земле. Затем спутник
был практически разорван, его железное ядро упало на Землю,
а значительная часть вещества коры осталась на орбите.
Из этих обломков начала образовываться Луна, обретая сферическую форму и удаляясь от Земли...
Последнее место гипотезы выглядит слабым: почему Луна стала удаляться от Земли, если до этого Протолуна обращалась быстрее периода вращения Земли и приливные силы Земли тормозили её, приближая к Земле? Неясно также, почему на Землю упало именно железное ядро, а не вещество коры. И наконец, сама возможность столь удачного и «плавного» захвата соседней планеты по-прежнему выглядит крайне маловероятной." (С)
Какое "последнее место"? К версии с самого начала появляется много серьёзнейших вопросов...

Сорохтин бал геофизик, соответственно видил по-своему.
Это вырезка из его книги. Это из одной главы. Книга посвящена геологии Земли. В книге о столкновении написано больше гораздо. А в принципе эта теория схожа с теорией столкновения за исключением самого столкновения. Но здесь несостыковки я вижу в другом. А именно в дифференциации вещества (разделение на железное ядро и силикатную мантию). На Земле по Сорохтину она длилась до начала протерозоя, а Луна уже была дифферицирована. А в остальном за альтернотиву вполне пойдет. В вашей теории я вижу ту же проблему. Во первых как сформировалась первая планета? Прошло ли на ней разделение вещества и если да то почему планеты-осколки неоднородные(силикатные или железные) ?

qbiwan: "В вашей теории я вижу ту же проблему.
Во-первых, как сформировалась первая планета?
Прошло ли на ней разделение вещества и если да,
то почему планеты-осколки неоднородные
(силикатные или железные)?"(С)..
Я не рассматриваю эту свою версию как теорию
(хотя бы потому, что есть ещё две, все под толкование
соотношений !:49 и 25:34 и ещё кой чего)...
Первая планета сформировалась также как и все остальные. Астрономически одномоментно. Проматерь всеХ планет попала
в область Роша Солнца и развалилась на куски.
Куски из разных её мест. Проматерь была вязко-жидкая
(думаю с корой). Под действием поверхностного натяжения
её достаточно большие куски (из тех, что не упали на Солнце)
окуклились в планеты Земной группы, малые планеты и некоторые шаровидные спутники планет-гигантов...
Как-то так, пока без проблем.