Кажется начинает всё прояснятьсмя и срастаться в единую картину: Тёмная Материя, Кирби...
Я бы уточнил, Пыльная Материя, пылесос Кирби....

Да в дополнение: Центро-ядерная быстровращающаяся 6-ти звёздная центрифуга осасывающая эту самую материю, которая собирается в галактическом мешке в огромных количествах видимо-невидимой Пыль-тёмной материи...

Треугольник II - небольшая, тусклая галактика, из 1000 звезд?

А сколько бариона на самом деле в этой небольшой тусклой галактике? Видимая часть меньше, так оно и должно быть, а то, что мы видим, опять автоматом в ТМ зачисляется. Может в Треугольнике ll с массой обычной материи всё о"кей, и ТМ тут вовсе никаким боком.

Прошу пардону, частицу "не" пропустил, лледует читать "...что мы НЕ видим...".

"а то, что мы видим, опять автоматом в ТМ зачисляется" Согласен, там вполне может быть и обычная материя, но по каким-то причинам не видима в телескопы. А то так можно и ЧД в ТМ записать, ее ведь тоже напрямую не видно, если нет аккреционного диска - только гравитация.

Ну, гравитацию и магнетизм тоже никто не видел, только последствия, и то неизвестно все ли. Смело в ТМ или ТЭ можно записывать.

снова бердовая новость сего ресурса=) ТМ и ТЭ нет. и не существует=) интересно в нашей СС тоже ТМ и ТЭ есть? или нет?потому что мы правильно рассчитали и потому что мы всё видим вокруг? такими темпами мы найдем эфир, темный эфир, темное пространство вакуум в эфире и эфир в вакууме ......

Товарищи ораторы, напомню, что если в галактике есть пыль или газ - это дело видно в спектрах видимых звезд как линии поглощения. Что и позволяет оценить массу барионного вещества. и именно из за этой засады придумали ТМ.
Так что если желаем смотреться умными со стороны - углубляем выдвигаемые предложения:)

Нет, Пётр, засада не в пыли, а в скоростях, которые не соответствуют расчётным.
Примерно так же заблуждались высчитывая несущую способность грунтов, представляя грунт в площади застройки как металлическую упругую плиту.
Получается, что легче отмахнуться от проблемы, списав всё на ТМ и ТЭ, чем искать объяснеия несоответствий. Похоже, что о гравитационном взаимодействии множественного объекта (звёздное скопление, галактика) мы имеем не полное понятие, отсюда и не соответствия и попытки "заткнуть дыры" пресловутой ТМ.

Petr_ . В том то и дело, что это не помогает оценить всю массу Галактики. А "не кеплеровость" ротационных кривых галактик - в основном, как раз из-за недостатка видимого барионного вещества на перифери Галактики; и в группах галактик, которые считаются почему-то гравитационно связанными. И вот - на периферии нашей Галактики в последние годы открыты массы нейтрального водорода, карликовые галактики; да вот и здесь на сайте, новость (ниже) - на периферии галактик любительскими телескопами! открывают малые галактики одну за другой. Это ещё при расчётах не учитывается установленное наблюдениями расширение Галактики, движение вещества рукавов от центра.
Так что есть куда углублять - искать надо недостающее барионное вещество, и не только любительскими приборами (а то большие телескопы больше края мироздания щупают) и оперативно учитывать данные наблюдений при теоретизировании; а не основывать теории только на данных Цвикки 1932г. выпуска и гипотезе гравитационной связности галактик.
Такое вот предложение.

Кто то идет по тропинке, кто то по магистрали, но всё равно встреча состоится в Риме. То есть галактик не существует, есть только планетные системы на разных стадиях формировании и расформировании.

dilettant.
"засада не в пыли, а в скоростях, которые не соответствуют расчётным."
Т.е. оценка массы барионного вещества неверна не потому, что там пыль не учли, а потому, что какую то скорость не рассчитали?
Или Вы о орбитальных скоростях звезд?
Если так - то есть такая веселая цепочка:
оценили массу всего вещества -> посчитали скорость звезд -> сравнили с наблюдаемой скоростью -> оказалось что выше в реале - > предложили ТМ.
Во всей этой цепочке косяк может быть только в первом звене. Я лично говорю о нем.

"Товарищи ораторы, напомню, что если в галактике есть пыль или газ " Барионного вещество - это не только пыль и газ, ваш кэп.

nanomorph, иными словами есть вещество, не создающее линий поглощения. Это не звезды и там всякие ЧД. Оно не излучает ни в каком диапазоне и не взаимодействует с электромагнитным излучением. Не обладает свойством температуры(поскольку не излучает). Но создает гравитацию, что мы видим по повышенной орбитальной скорости звезд.
Знаете как называется это вещество? - темная материя(ТМ) :D

Я немного не так выразился, через скорость и светимость/видимость расчитывается всё остальное, а скорости измеряют только у видимых (самых-самых) объектов. Вот и начинают вылазить "косяки", поскольку видят-то не весь барион, да и расчёты кол-ва той же пыли весьма условны. Так-что цепочка с расчётов скоростей начинается, но на нужную массу в конце выйти не могут без введение в уравнение этих "палочек-выручалочек" ТМ да ТЭ.

dilettant, может Вы и пытаетесь сказать что то иное, но с тем, что вижу я не соглашусь.
Оценку массы делают конечно примерно. Но каждый этап этого довольно сложного подсчета имеет очевидные пределы погрешности. И по звездам и по объектам с малой или нулевой светимостью. Но и конечно линии поглощения - основа для оценки массы пыли/газа. И опять в этих абсолютно конкретных оценках есть абсолютно логичные пределы погрешности. И обоснование этих границ погрешностей весьма и весьма тщательное. Так вот брали всю массу по верхним границам допусков.
Далее скорость звезд. Оценки массы звезды имеют доверительные интервалы. Измерение скорости тоже имеет доверительные интервалы. Брали минимальную границу скорости. Нестыковка = начали мутить ТМ. И скорости мелких(нерегистрируемых) звезд тут абсолютно!!! не важны. Поскольку наблюдая скорости статистически значимого числа крупных звезд мы получали аналогичную нестыковку ожидаемой/реальной скорости. А как бы предполагается, что законы товарища Ньютона действуют одинаково на пыль, камни, астероиды, планеты, мелкие звезды, крупные звезды и т.д.
Обсуждаем вопрос где проглядели барионку - предложите вариант, будет что обсудить. Это же интересно.
Или подкопайтесь к существующим расчетам. Может при проверках что то упустили! Если так думаете - то что именно? Это тоже интересно обсудить.
Исходя из сказанного вернусь к своему вопросу. Вы что хотели сказать? Лично увидел пустоту в высказывании и просто переспросил на случай, если чего не понял.

Petr, сугубо гипотетический пример: в галактике А соотношение активных и потухших звезд 10:1, а в галактике Б - 1:1. Будет ли одна и та же методология, основанная на подсчете активных звезд, корректно оценивать массу этих галактик?

Petr_"Обсуждаем вопрос где проглядели барионку - предложите вариант, будет что обсудить. Это же интересно." Есть известный спектр волн от микро- до гамма-, но нет запрета на существование других. Может они есть, но нам пока не удалось их обнаружить?

Дополнение к статье. Немного цифр. "Карликовая галактика Треугольник-2, расположенная неподалеку от Млечного Пути, на 99,9997% состоит из темной материи, что делает ее идеальным объектом для изучения этой загадочной субстанции, говорится в статье, опубликованной в Astrophysical Journal Letters.
....многие звезды в Tri II двигались с очень высокой скоростью – около 300-380 километров в секунду.
...сегодня ученые считают, что частицы темной материи способны взаимодействовать между собой – в ходе их взаимной аннигиляции должны возникать мощные пучки гамма-излучения. В Млечном Пути и в других крупных галактиках, где присутствует множество пульсаров, такие следы темной материи будут оставаться неизвестными, и Tri II, где почти нет источников гамма-квантов, является идеальным местом для таких наблюдений, заключают Кирби и его команда."

Вот еще, для размышлений. "Астрофизики с помощью широкоугольного телескопа VISTA Южной европейской обсерватории удалось найти группу прежде не наблюдавшихся массивных галактик, существовавших в эпоху раннего периода существования Вселенной, говорится в сообщении ESO.
"Мы выявили 574 новых массивных галактик. Это самая большая из обнаруженных выборок галактик ранней Вселенной", — говорит Капути."
Еще, следует учитывать, что, то что видится и то что есть на самом деле, в настоящий момент - совсем разные вещи. За то время, пока свет шёл до нас, многие объекты и структуры, изменились. Например, наблюдаем туманность, за 1 лярд годов, а за этот лярд она уже превратилась в СС, или в скопление, или рассеялась, или... Да что угодно! Ну и не забываем, о переизлучении и прочих коррекциях/рассеиваниях/преломлениях за такое время и расстояния. Учитываем расширение Вселенной, соответственно - изменение расстояний и растяжение/сжатие волн. Пока всё. :)

Сквайр, многие из 6 с измеренной скоростью, а всего около 1000, я правильно понял цитату?
Пётр, а как быть с таким "пределом погрешности"?

Sqwair777, как обычно, камменты пользователей часто информативнее и интереснее статьи!!! Спасибо.

myrzik, огорчу. Эм. излучение генерируется любым телом(точнее любыми зар. частицами) в силу температурных колебаний. Около абс. нуля - километры длина волны. Около температур яд. синтеза это гамма. Выше нельзя - сии частицы распадаются/сливаются. Предложите что то новое?
Кстати атом свинца в пуле в силу дуализма частиц тоже является эм. волной(и не частично, а на все 100% своей половины свойств). Так что пуля в голову - это разновидность эм. излучения, только весьма коротковолнового.

dilettant, в чем Вы видите проблемы с погрешностью??????
Скорость по сдвигу линий измеряется с точностью до сотых процента.
6 звезд из 1000 с излишней скоростью - необходимый и абсолютно достаточный аргумент для придумывания объяснений феномена. Одно из объяснений - ТМ.
Как я уже упоминал - пылинки, потухшие звезды и большие яркие звезды одинаково взаимодействуют с тяготением!
Или Вы полагаете, что остальные 994 звезды поменьше имеют значительно меньшие орбитальные скорости, чем следует из расчетов? Даже если так - извольте объяснить скорость этих 6-ти, а также причины избирательной работы зак. Ньютона на эти 6 звезд и те остальные 994 штуки.

"...всего шесть ее звезд обладают достаточной яркостью для того, чтобы их можно было увидеть при помощи телескопа Кека." А вот, про общее количество - инфы нет. Кстати, зашёл, на ентот Astrophysical Journal Letters, маленький абзац. Как понял, чтоб всю статью прочесть нужно подписаться? Зато есть малость про металличность, светимость.

"Как понял, чтоб всю статью прочесть нужно подписаться? "
Почти все! "новости" на этом сайте - анонсы(реклама) полных статей на ОЧЕНЬ платных сайтах журналов/учреждений. Или 15-30 енотов за статью и купить дорогой журнал в бумажном виде.
На этом живет этот сайт, как я понимаю.

"Скорость по сдвигу линий измеряется с точностью до сотых процента."
Тут мысль возникла. На данном примере 6 звезд (допустим) из 1000. А не может ли быть такая ситуация, что более яркие объекты (пусть их даже мало) затмевают своим светом (во всех смыслах) менее яркие, и потому менее яркие (возможно даже великое множество) для нас просто "не существует", т.к. из-за ярких объектов мы их не видим. То же самое, как оценивают туманность - "ого, какая масса! Значит внутри ТМ! Ого как много", а меж тем в туманном нутре, непрозрачном для некоторых волн, прячется несколько СС. Вот моё видение.

Можно просто купить статью, отдельно от журнала, правда цена "кусается". Про общее кол-во звездей в Треугольнике-2 в новости сказано: "примерно 1000 звёзд".

Petr_, да, дорогая штука! 9 баксов чтоб прочитать! Теперь понятно желание философов от науки публиковаться как можно чаще.

Sqwair777, фишка с ТМ началась с нашей собственной галактики.
Посчитали кол. близких звезд (исключительно имеющих годовой параллакс для пущей точности) и стали считать плотность звезд на единицу объема. Далее считали концентрических блины по мере увеличения плотности звезд по рукавам. И т.д. Много раз пересчитывали. Далее пыль/газ. Далее Ньютон и опа... И эта фишка в точности повторилась и для других галактик.
Потому Ваша идея как бы не катит - "вблизи" Солнца яркие звезды тысячи тусклых ну никак не заслонят!

Petr_, еще как прокатит! Со временем. Уже сколь сателлитов МП обнаружили, за последние полгода, несколько цефеид в гало (какая дерзость! в самой вотчине ТэМэ!), границы МП пересмотрели - теперь не 100 тыщ, а уже 150-200 тыщ светолет. Процесс двигается по-тихоньку!

В нашей собственной галактике 1/3 вообще "за кадром" и ещё 1/3 "фифти-фифти", видимая 1/3 не факт, что "эталон" для двух оставшихся, хороша точность вычислений.

"Как я уже упоминал - пылинки, потухшие звезды и большие яркие звезды одинаково взаимодействуют с тяготением!" - да с этим никто и не спорит. Вопрос в том, как можно посчитать массу потухших звезд в галактике, не зная их количество и месторасположение? Если не учитывать вообще, то и получится, что невидимой массы больше, чем видимой. Я не утверждаю, что ТМ не существует, меня удивляет как быстро на ТМ спихивают все нестыковки расчетов, учитывая то, ТМ не более, чем непроверенная теория.

Есть хорошее определение - скрытая масса. Только ТМ дороже стоит.

dilettant, в настоящее время между "скрытая масса" и "ТМ" различие не делают, почти. Синонимы. Просто "ТМ" красиво звучит, загадочно. Особенно для обывателя. Маркетинг. :)

nanomorph, а что про нашу галактику? Мы видим все!! потухщие звезды в окрестностях в красном ил ИК диапазонах. Как следствие - считаем их количество в МП. С МП проблемы точно те же, что и с другими - пояснение?
То, что мы определяем количество потухших звезд в других галактиках по "главной последовательности" пока пропустим.

"Мы видим все!!" - какое гордое и самонадеянное заявление для цивилизации, которая ещё даже не достигла первого типа. На основании чего Вы считаете, что даже в нашей захудалой галактике не может быть точечных материальных объектов, не излучающих ЭМ, или излучающих слишком слабо для обнаружения, но при этом обладающих вполне заметной массой?

nanomorph, передергиваете!, прямо как политики:) По тексту - "мы видим все потухшие звезды" в окрестностях. Мы НЕ видим астероидов, комет и т.п. объектов. Но они в незаметных плотностях около массы одной! потухшей звезды. Поделите массу Солнца на массу среднего астероида. Удивитесь! Окажется, что если такая масса будет болтаться в пределах неск. световых лет вокруг Солнца мы будем получать затмения звезд каждый час. Но этого не происходит...
А пыль и газ - видны!
Что предложите?

Petr, В 19 веке экстраполяция транспортных проблем Лондона давала ужасный прогноз, что менее чем через полсотни лет Лондон будет завален по самые крыши конским навозом. Это о вреде бездумной экстраполяции. Так что предлагаю не экстраполировать плотности астероидов и комет в нашей СС на всю галактику. Не говоря уже о том, что кроме астероидов и комет вполне могут существовать еще другие неоткрытые неизлучающие объекты.

nanomorph, Вы не поняли. Тут нет экстраполяции!
Берем массу всего одной звезды (что мало в объеме 10 на 10 на 10 св. лет) и превращаем ее в кометы/астероиды.
Далее предполагаем, что они размазаны равномерно. Если нет - это более простой случай! Гущи мусора будет видно сразу!
Итак - размазаны равномерно. Получаем затмение звезд каждый час... Блин... Математика...
И навоз тут ни при чем.

"Получаем затмение звезд каждый час... Блин... Математика..." Ну раз Вы настаиваете на математике, посчитайте, на сколько долей процента будет затемнение звезды среднестатистическим астероидом и сможем ли это ничтожное отклонение зафиксировать. Да мы едва затемнение звезды огромными планетами фиксируем.

При соотношении размера камня в десяток метров на дистанции в 1св. год и дистанции до звезды в тысячу и более св. лет - затмение 100% яркости. Видно нев. глазом...

Поясню тем, кто в танке. Проблема в том, что эти "оценки" делали зело умные люди. А потом проверили такие же умные раз 150. В итогк ПРИШЛОСЬ !!! выдумывать НЕЧТО. Предлагали вариант с другими законами тяготения на больших расстояниях. Да много чего предлагали. В итоге - ТМ. Ее и мусолим.
К чему это я...
А к тому, что спорить и молоть языком НАДО!!! осознавая предмет спора. И почитав аргументацию теоретиков. В противном случае получаются ТЕОРИИ Назара! Просто менее выраженной тупости, то такие же! В точности!
И только после освоения сути предмета можно и нужно! обсуждать ЧУТЬ проблемы и варианты решения. Иначе все остальное - ЕРУНДА, говоря мягко.
И вообще весь этот спор я затеял ради донесения мысли, что разговор "на тему" науки уже лет 200 нельзя вести с позиций школьника конца 18-го века.
Увы - это реалии нашего мира. Раз уж сайт типа научный.

"При соотношении размера камня в десяток метров на дистанции в 1св. год и дистанции до звезды в тысячу и более св. лет - затмение 100% яркости" Petr, тут весь фокус в том, что если камень близко, а звезда далеко, с очень большой вероятностью угловая скорость будет относительно велика, и это 100%-е затемнение будет продолжатся настолько короткое время, что его не успеют даже зафиксировать. Если же он достаточно далеко, чтобы время было продолжительным, затемнение будет слишком незначительным, чтобы его зафиксировать.
И да, я не настаиваю на именно этой теории, это просто для примера, что ТМ может оказаться совсем не тем, чем кажется на первый взгляд.

Не ребят, соглашусь с скваером. Изначально все доказательства строятся вокруг ТМ и ТЭ, чтобы больше стричь газоны зеленые. ТМ и ТЭ уже давно неактуальны, они просто стали продуктом, который хорошо расходится с полок(я уже где-то писал об этом, несколько месяцев назад).
Идея скваера очень проста, и может найти отверждение, здесь вроде была новость о том что где-то очень и очень далеко, учены нашли планету, которая пряталась за своим светилом, также видел новость о том что нашли двойную систему, но сразу не смогли определить потому что одна прикрывала другую.
Так же писал о том что мы сможем найти больше, когда человечество сможет двинуться вперед в технологиях, но пока идем очень медленно....и причина очевидна, одна часть наращивает военный потенциал, другая торгаши, а третьи просто хотят выжить, а четвертым пофиг на всех. Нам не хватает холодной войны(радикально, зато быстрейший подъем), или благоразумия(очень сложно добиться...я бы сказал нереально, только если не объединиться всем миром, чтобы была одна общая цель).
И Petr, я не хочу сказать что Ньютон ошибался, просто мы очень много не знаем, и сможем узнать только после прорыва.

Пётр, а с какого перепугу сия масса должна болтаться именно там где Вы ей повелевали быть. И да, на расстоянии нескольких светолет астер свет звезды на 100% не затмит, уменьшит яркость процентов на десяток, может и того меньше. Нет как-то по-другому надо думать. Плохой пример с астероидами. Да пускай будет ТМ, если эта аббревеатура так ласкает слух учёных.

nanomorph, больше скажу, я сейчас не вспомню, точно какой ученый вывел формулу, в которой не хватало 1 элемента(но он уже знал все характеристики), он сказал что этот элемент откроют через несколько десятков лет. Кстати если не ошибаюсь Менделеев. Так вот в данной ситуации все пытаются быть именно Менделеевами, только есть одно различие, если у Менделеева уже был готовый ответ(с массой, с номером и т.д.), то у нынешних бездарностей его нет, точнее их 2 ТМ и ТЭ, которые одинаковой ситуации имеют разные св-ва.

Далеко, плохо и мало что видно, не совпадает с расчётами - значит ТМ!

Мне кажется, имей астрономы возможность увидеть МП в 3D, сильно бы удивились насколько не верны наши представления о родной галактике. Нет в общем и целом они правы, но как известно, дьявол кроется в деталях.

Прошу прощение, что встреваю в ваш разговор про ТМ и ТЭ. Ну зачем искать так далеко, когда этих ТМТЭ полно рядом. Например наша Земля своей ТЭ ,исходящих от контурных сил вращает всю свою внутреннюю часть, ограниченной своей орбитой. Венера делает тоже самое и другие планеты тоже. Теперь представьте себе, какая будет ТЭ при разомкнутых контурах, когда вся ТЭ просачивается по космосу, это очень большие расстоянии в миллиарды километрах (св.год в варианте галактик). Я считаю ТМТЭ, есть выдумка последователей БВ, которые не имеют представление о реальной строении мироустройства.

Вот и Шаназар с нами согласен, что ТМ-ТЭ - это "туфта".

nazar2, расслабьтесь! Вы вне системы! По силе мозговынесения тут у вас нет конкурентов вообще даже близко.
Остальным скажу вот что - ОДНОЗНАЧНО, что с приходом "прорыва" в данном вопросе все встанет на места. Или обнаружиться частица ТМ. Или нейтрино все же имеет массу и оно и есть ТМ. Или найдется барионка в недостающих 99% количества.
Но что ясно уже сейчас - НЕЛЬЗЯ оперировать понятиями "может" или "мне кажется". Если говорите - то говорите о чем именно идет речь! Конкретно!
В чем ИМЕННО сомневаемся?
Что ИМЕННО может быть не так?
Привожу пример:
"И да, на расстоянии нескольких светолет астер свет звезды на 100% не затмит, уменьшит яркость процентов на десяток, может и того меньше. Нет как-то по-другому надо думать."
Дааааааа...... А речь то о подсчете вещества в кубе 10x10x10 св. лет.
А видимые звезды на 99.99999999999% находятся ВНЕ этого куба.
И затмеваться будут именно они.
Какие ИМЕННО возражения? С числами!!!
И да, здравый смысл. Совсем забыл про него. Ну да ладно - пусть будут контуры в кефире:D

"Или нейтрино все же имеет массу" Petr, угадайте, за что дали нобелевку по физике в этом году?

Пётр, значит докторам философии от астрономии нести всякий бред можно, а нам использовать "по моему мнению", "мне кажется" и т.д. нельзя ни в коем разе? И где тут спор "на равных"?
Насчёт затмения астером далёкой звезды, о"кей, вот вам натурный эксперимент.
Возмите лампочку в непрозрачном корпусе с отверстием в толщину волоса, погасите свет и попробуйте затмить его таким же по толщине волосом. Растояние между лампой и волосом и между волосом и экраном равно 10 метрам. Вполне конкретное задание. Можете даже использовать металлическую проволочку вместо волоса, для чистоты эксперимента.
Поэтому и говорю, с астероидами пример никудышный, ничего он не доказывает.

dilettant, при всем уважении(не шучу) физик из Вас никудышний. Вашем примере диаметр зрачка имеет значение! Из разных точек глаза отверстие видно. Также играет роль дифракция. Чего нет в случае звезд и телескопов.
Вещи очевидные и всплывают мгновенно! Неужели это может быть не очевидно хоть кому то???????????????? Причем сразу, с лету, мгновенно. Вода мокрая, небо голубое - все это ОЧЕВИДНО!!!

Пётр, не глаза, а экран, это раз. Можно добавить в эксперимент вакуум и оптическую систему, формирующую пучок света, и посмотреть результат, уверяю, он Вас удивит, 100% перекрытия не получится. Да, физик из меня может и никакой, но "побаловаться" лазерной указкой никому не возбраняется, так для общего развития.

"..за что дали нобелевку.." (с)nanomorph
Мы это уже обсуждали и даже пытались с нашей дилетантской колокольни подсчитывать массу этих нейтрино, получилось весьма близко к предполагаемой :-) Но те опыты ещё проверять-перепроверять надо, всё-таки не премия МИРА, которую можно и авансом, и за передёргивание фактов дать 8-)
С нейтрино в качестве невидимой массы, влияющей на тяготение внутри галактик, тоже не стыковка. В таком случае они (нейтрино) должны гравитационно кучковаться, но они настолько лёгкие, что и при температурах близких к "0"К уже имеют почти световые скорости и процесс их гравитационного стягивания должен занимать большие миллиарды лет, а первые галактики уже были через 600 миллионов. А вот на роль объяснения равномерности реликтового фона они (массивные нейтрино) вполне подошли бы (ИМХО).

Leonid, может и так, хорошо если хоть что-то объяснит, а то пока чем дальше в лес, тем больше вопросов. Вот как хорошо было раньше - ньютоновская механика, все просто и понятно. Когда можешь с помощью теории гравитации и математических расчетов найти небесное тело, посмотреть в телескоп, и оно там будет! Хорошо, когда теория предугадывает реальность, такая теория полезна. А вот что можно предугадать с помощью теории ТЭ и ТМ? Пока только видна подгонка теории под результат(под наблюдаемые явления). Такая теория, на мой взгляд, бесполезна в ее текущем виде.

Звезда находящаяся на расстоянии 10 св. лет имеет диаметр 1 000 000 000 М (10^9 М), астероид 10 М. Вопрос: Какая длина конуса тени отбрасываемой астероидом? (10 св. лет = ~10^16 М)
Решение: Длина полной тени = ~10^16*10/10^9=10^8 М = 10 млн км.
Небольшое расстояние, если разбить наше солнце на такие тысячатонные астероиды и раскидать по кубу из 4 св. лет., то расстояние между ними будет 3*10^8 М и я бы не гарантировал звёздные затмения вообще, тем более частые :-)

Леонид, интересно Ваши расчёты Петра убедят?

dilettant, огорчу. Они не мои. И действительно (почитал только что) 100% затмения дадут самые здоровые глыбы. Но все же помню верно - каждый час:D
И да - следить надо за звездами на телескопе. И делать фоты каждый час... что и было сделано многократно.
Меня можно переубедить! - представив статью с обоснованиями. После проверки в редакциях ее опубликуют(потом напишут рекламу статьи тут). Я обсужу на тех форумах, где участвую (не наших). Буду хвалиться - я надоумил человека написать работу! И лет через 15 после проверок и обсуждений поверю. Нет проблем. Все просто.
Но вот ДО того момента следует обсуждать ошибки в уже опубликованных и проверенных работах!!! А не моих взглядах:D

Leonid3, длину конуса как именно считали? Лично я считал конусы в единицы св. лет с учетом интерференции по краям.
По пункту 2 - учтитывая,что звезд на небе(до 22m, что видно в телескоп) около 10^24 штук(+/- 3 порядка), то я бы не стал утверждать о редких затмениях...

Petr, вот Leonid предоставил свои расчеты, а Вы утверждаете, что сделали собственные, по которым Вы вроде бы правы(если верить Вам на слово), но не показываете их, а посылаете других публиковать собственные статьи. Немного двойные стандарты, не находите?

nanomorph, полностью согласен! каюсь. Но утопил тетрадки в Яузе, при обмытии. А теперь восстановить по прошествии 25 лет... героизм.

А по поводу 10^24 штук звезд - разве их всех мониторят в реальном времени, чтобы заметить затмение в течении хотя-бы минутного интервала?

nanomorph, нет конечно. Но во времена подсчета сделали серию фотографий участка неба за некоторые интервалы и посчитали за какое время и какой участок неба надо мониторить, чтобы заметить глыбы, составляющие хотя бы 20% недостающей массы галактики. А ввиду того, что масса глыб в сравнении с массой звезд и/или газовых скоплений не просто ничтожна, а унизительно ничтожна, выяснили, что ожидаемых затмений не происходит с достоверностью 3 девятки. Это 99.999% того, что глыб, составляющих хотя бы 20% недостающей массы нет. В предположении, что они размазаны наихудшим образом - равномерно. На том и успокоились.
Но есть вообще говоря много более достоверных теорий! И интересных.
Например "реликтовые" черные дыры. Это когда после БВ неравномерности плотности могли привести к образованию несметного количества мелких(с гору весом) черных дыр. И типа они до нашего времени еще не испарились(по Хокингу). Но их должно быть много и они должны иногда прошивать Землю, не уничтожая, но создавая заметные катастрофки. Этого тоже нет. С этими дырами вообще интересно!
Есть много "математических" объяснений. Но они, при всей их красоте, не подтверждаются косвенными наблюдениями. Ну это про изменение констант в центрах галактик.
Самое интересное, что межгалактический газ мог бы составить эту самую ТМ!
Но вот проблема - скорость звезд аномальна в самих галактиках. Как правильно написал Леонид, нейтрино плохо подходят на роль ТМ из за слабого "кучкования". Потому серьезные споры о ТМ по настоящему интересны. Но, конечно, не на уровне "мне эта теория не нравиться", как происходит тут.
Правды ради стоит сказать, что не только тут. Почти любой человек, когда узнает о концепции ТМ начинает сразу давать свои опровержения. Видимо это в природе человека. Но что делать, наука сложна на данный момент развития. И чтобы интересно спорить недостаточно просто заявлять "это неверно, потому что мне не нравиться". А тут именно так все и поступают.

Petr_, конечно, чем дальше звезда, пропорционально длиннее тень и с расстояния 10000 св. лет и звёзд поболее (в кубе) и затмевающих астероидов тоже больше. Но глазом их не разделишь уже, а 10-метровый телескоп поле наблюдения имеет малое, да и контрастность затмения ниже. К тому же и длительность самого затмения (все астероиды не привязаны к точке в пространстве, а летят куда-то, торопятся, 1 км/сек имеют) сотые доли секунды.
В принципе, если ТМ имела форму астероидов, засечь такие события можно и с известной погрешностью просчитать, но самих-то событий не обнаружено, так что астероидную гипотезу можно отложить на совсем без исходный момент :-)

Пётр, не "не нравиться", а "вызывает сомнение", согласитесь, что это разные формулировки. И если у меня возникают сомнения, то я пытаюсь найти информацию, которая сомнения поможет развеять, каюсь, грешен, иногда перепроверяю расчёты Леонида, сам формул не помню, искать лень, но по формулам и с данными, да с помощью электронного арифмометра, а почему бы и нет?
И на другие ресурсы заглядываю, иногда даже вопрос могу задать, но на многих форумах надо региниться обязательно, что не очень удобно для меня, хорошо хоть читать можно бесплатно. :-)
Есть у нас на сайте резкие в суждениях, но чтоб так как Вы говорите: "это неверно, потому-что мне не нравиться"...
"Имя, брат!". Конкретику давайте, коли взялись обвинять.

Чё я читаю! Пускай с не с nazar2ом согласились, а наоборот, nazar2 согласился с основным тренд-майнстримом критикующей астробратии по поводу ТМ и ТЭ.
Жду от остальных толерантного ответа на ГКТ :).

А шо вы доколупались до этих астероидов?Других объектов нет? Сколько было в начале массивных звёзд когда водороду было ещё завались? Что с ними стало? По известной теории-ЧД и(И быть их должно мнооооого-ну как махорки у дурака или фекалиев за баней;). И вот представите что ЧД давно скушала всё до чего могла дотянутся масса у неё приличная(гравитация ого-го) излучений нэма-как её обнаружить? А она есть!!! А коричневые карлики, а блуждающие планеты выброшенные из своей системы, да кто знает что там летает ещё?(Даже у нас под боком иногда находят такое что астрономы дружно охаю Вауууу!)

"..быть их должно мнооооого.." (с)dimitpij
Полагаю, что первые звёзды неизбежно были громадные, они выросли в не имеющей момента вращения среде и оставшиеся после них чёрные дыры стали центрами будущих галактик.
На счёт количества первичных ЧД небольшой массы (даже если они действительно имели место) -- их требуется слишком много для объяснения ТМ, и их существование не могло бы остаться не замеченным, так же как несметное количество блуждающих карликов, планет, астероидов (ИМХО).

Вероятно все же найдут слабо взаимодействующую частицу с большой массой и низкой скоростью(как результат). Возможны варианты, но правдоподобных мало.

А может проще найти ответ на вопрос "А всемирен-ли всемирный закон тяготения?" :-)

И еще немного о тёмной. "Изменение скорости света связали с темной материей" Вкратце: "Физики из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее предположили, что темная материя может приводить к изменению фундаментальных констант, в частности, скорости света в вакууме."

С момента выведения "всемирного закона тяготения", мир, какбы это выразиться, "слегка" увеличился в размерах. В этом ракурсе вопрос Леонида вполне правомерен. Может мы чего не допонимаем?
Взять хоть аномальные скорости звёзд, кто сказал что эти скорости постоянны? Это же "гаишный лохотрон", только вселенского масштаба. Всё время инструментальных наблюдений человеком космоса сравни одному кадру рапидной съёмки. Вспомните как выглядит яблоко в которое попадает пуля, мы по опыту знаем что должно случиться с яблоком, но посмотрев один кадр трудно сказать, не обладая предшествующим опытом, что с яблоком происходит.
От ближайших галактик-сателитов МП свет идёт тысячелетиями, от Андромеды уже миллионами и так далее, а мы по одному единственному "кадру" хотим безошибочно весь "фильм" воссоздать, не выйдет, господа хорошие, кроме "режиссёрской версии" ничего не выйдет, ну или "ремейк" более или менее похожий на "оригинал".

dilettant, уже обсуждали и полагаю что сотни миллиардов наблюдаемых галактик от самого начала 500-600 млн лет от Большого Взрыва до нашей соседки Андромеды вполне достаточно, чтобы составить портрет "разбиваемого пулей яблока" :-)

Есть одно "но" - это разные "портреты" разных "яблок", да ещё и сделаны в разное время. Есть групповой портрет, но не более того.