А почему бы не предположить, что такие же бури и тёмные облака(о опять "тёмное" вылезло) не бушуют периодически на той звезде, о которой недавно тут писали, которая по 20% света своего то теряет, то вспыхивает?

Asvetyk. Не-е, с той не канает - она большая, у неё облаков не бывает. Разве что пятна, но тогда это вопрос о поломанной горелке.

Наконец-то обнаружена звезда - переходная стадия развития от звёзд к планетам ( к юпитерам). Я всегда считал и писал, что газовые гиганты, в т.ч. наш Юпитер - это недавно потухшие звёзды.

>> Я всегда считал и писал, что газовые гиганты, в т.ч. наш Юпитер - это недавно потухшие звёзды.>> (C)geolux, а я уже не хочу писать об этом...Но Вы ошибаетесь. Да, Юпитер похож на угасающую Звезду. Да Юпитер образован по принципу образования Звезд, за счет спутников образующих Юпитер, но Юпитер не угасающая Звезда, вот внутренние планеты и некоторые спутники Юпитера, да--они давно угасшие Звезды.

Я уж возрадовался чёткости картинки, но увидел в правом нижнем углу "иллюстрация". Картинка красивая, спору нет, но хотелось бы посмотреть, что на самом деле видно в телескоп, пусть даже в искусственных цветах.

geolux. Красивая теория. Но возникает несколько вопросов:

- Если допустить, что газовые гиганты - суть потухшие звёзды (кстати, это относится ко всем гигантам, или только к самым большим?) то не много ли их в Солнечной системе? Уж больно высокая плотность получается на единицу пространства (как минимум три звезды), причём как минимум две из них находятся сравнительно близко друг от друга. В то время как в других частях космоса пустая пустота.

- Наличие звёзд на столь близком расстоянии по идее должно было бы разрушить пояс асероидов, а в случае миграции с периферии - ещё и здорово возмутить пояс Койпера.

- Не совсем понятна позиция с планетами: не помешало бы их формированию такое множество звёзд, раздув всю пыль?

- И, главное, не совсем понятна разница в массе и скорости выгорания у Солнца и планет-экс-звёзд. Почему они "выгорели" раньше? По идее, должны были бы быть примерно одинаковых параметров, разумеется чесли сформировались все вместе. А столь высокая их плотность (количество "звёзд" на единицу пространства) говорила бы именно об этом. А если они сформировались отдельно от Солнца, и лишь мигрировали к нам, то, опять таки, не сл шком ли упорядоченно они движутся для "залётных" гостей?

Если можно, поясните (наверняка не в первый раз))) свою гипотезу.

geolux, начните с пояснения почему Юпитер в таком случае "прогорел" раньше, чем Солнце?
У него же скорость реакции ниже была.
Ну бред же... разве это не очевидно сразу и мгновенно?

Petr, если трудно разобраться, почему Юпитер не Звезда, вспомните индукционные плавильные печи. То есть контурные силы спутников Юпитера не потянет образовании плазмы, вот с.п контуры планет СС вполне и благополучно держит в центре плазменную шар, именуемым Солнце.

nazar2, шли бы вы лучше на свадьбу со своими контурами.

Кто тогда вам расскажет об истинном строении СС. Свадьбы зимой реже бывают. Может в скором будущем докажу вещ.доком.Сейчас работаю над этим, правда есть некоторые технические и фин.проблемы, но они решаемые.

nazar2, давайте давайте!! Не забудьте какого нибудь приятеля попросить снимать эксперимент на видео.
Такие вещи всегда забавно смотреть.

Petr_, ну зря вы так грубовато в отношении nazar2, пускай свою теорию "тренирует", оттачивает.
А вот geolux весьма любопытную идею написал. Думаю стоит её развить на просторах астроньюсины. Ну что, только одна у нас должна быть оригинальная теория? Я за многообразие взглядов, и все они должны быть должным образом выражены и подвергаться как объективной критике, так и благосклонным вниманием.
geolux, ждём вашего разъяснения о Юпитере.

Asvertyk, это я супер мягко. Если я напишу "капелечку грубовато" тут забанят пожизненно всю зону RU, а не только меня:D

Asvertyk.  "Я за многообразие взглядов, и все они должны быть должным образом выражены и подвергаться как объективной критике, так и благосклонным вниманием."

- Во, ключевые слова здесь - "должным обоазом". То есть таким, когда термины, которыми оперирует доказывая свою правоту человек, по своему смыслу означает то же самое, что для других людей.
Ну, то есть когда "красное" - это цвет, а "длинное" - размер.
А когда "доказывальщик" понимает значение терминов так как ему выгодно, а не то, что они означают на самом деле - то о чём тут можно разговать?

Больше всего подобные высказывания походят на синдром патологического фантазирования или что-нибудь вроде того, вплоть до вялотекущей шизофрении.

DimitriyP, ваша мысль понятна, можно пример.

Можно я приведу пример вопрос.
Если высказывания доказывальщиков например Asvertykу доходит сразу и четко, например DimitriyP не доходит никогда---у кого шизняк???

Asvertyk. Обязательно. И не один. Работа "по разоблачению" в настоящий момент ведётся, и, чуть позднее, в ближайших новостях, я опубликую результат.
И либо предоставлю доказательства, либо публично извинюсь перед уважаемым Шаназаром.

Жду.

DimitriyP , Petr_ и все увколллы. Объясняю. Сначала сразу отвечу на вопросы: почему тогда Юпитер и другие гиганты "прогорели" раньше Солнца. И как может быть так много звёзд в одной системе.
Много звёзд в одной системе - не экзотика. Известны, и давно, кратные звёздные системы, где более 3-4 звёзд (один из Близнецов, например, - шестерная система. Не помню, Кастор или Поллукс).

Почему "прогорают" раньше центрального светила? Просто потому, что запас ядерного вещества в их центрах, дающего энергию звёздам и планетам, меньше, чем у центрального светила; и он разный по массе у разных объектов. А теперь по порядку, от яйца, т.скзть.
Высказываю регулярно эту еретическую гипотезу о происхождении звёзд и планет (да и галактик) потому, что давно убедился, перечитав много книг и статей, - конденсационная теория их образования несостоятельна с самого начала. Не может газопылевое облако, даже плотностью в сотню-тысячу частиц в кубометре (а обычная их плотность в межзвёздном пространстве - порядка одной частицы в кубометре) собраться под действием гравитации в шар и "загореться" термоядом. Нет ни одного строгого расчёта такого процесса. И наоборот, есть расчёты, где показано, что такой процесс, будь он даже возможен, приведёт к образованию не плотного шара, а шарового слоя на расстоянии от центра. Исходно это связано с тем, что сила гравитации максимальна на поверхности такого шара и равна нулю в его центре.
Геологические данные по Земле показывают, что Солнце в начале своей истории не было "молодым и тусклым", постепенно разгоравшимся миллиарды лет; это предположение нужно только конденсационной теории. А было оно молодым и горячим. Горные породы метеоритов, астероидов образовались не из холодного газа и пыли (а разогреться им негде было); они - продукт кристаллизации силикатных расплавов в термодинамических условиях мантии землеподобных планет (тысячи градусов и десятки-сотни тысяч ат. давления). Это доказано петрологами. Поэтому пояс астероидов - не остатки протопланетного диска, а остатки катастрофы в Системе - распада планеты, находившейся между Марсом и Юпитером. Время её соответствует интенсивной метеоритной бомбардировке планет и ещё не установлено точно. Наличие сложенных слоями разных пород астероидов (Веста, Фобос, Церера и др.) и разный состав "первичных" якобы метеоритов (вплоть до известняков и песчаников) подтверждают это.

Теперь о предлагаемой гипотезе. Это - не моё изобретение; она высказана была ещё ак. Амбарцумяном десятки лет назад, на основании его и др. учёных наблюдений и расчётов. И с тех пор регулярно появляется, в разных видах у разных авторов; вот хоть теория Ларина о гидридном ядре Земли. Суть теории Амбарцумяна вот в чём (разу скажу, что о планетах он не писал).

Развитие Вселенной идёт по пути не конденсации из газа-пыли, а наоборот, дезинтеграции, распада на части и разуплотнения первичных сверхмассивных сверхплотных тел (находящихся в центрах галактик и будущих скоплений звёзд) до более мелких разной массы, которые становятся ядрами звёзд (можно предположить - и планет). Энергия постепенного распада таких ядер и даёт энергию звёздным и планетарным процессам, и так образуется вещество звёздных атмосфер и оболочек планет.По мере выгорания ядер звёзды остывают, уменьшаются, эволюционируют до бурых карликов, иногда взрываются как Новые или распадаются при нестационарных процессах в ядре. Основной же процесс их развития - периодический выброс вещества в виде не только газа-пыли, но и компактных плотных объектов с частью сверхплотного вещества в центре; в начале - светящихся подобно бурым карликам, но быстро остывающим до планет. Планеты - остывают и эволюционируют, в зависимости от исходной массы, от Юпитеров и Венер до Марсов- Меркуриев; иногда выделяют из себя (при развитии тех же нестационарных процессов распада ядра) мелкие тела-спутники (Луна, многие спутники Юпитера и пр.) или распадаются.
Таким образом, планеты выделяются, выбрасываются звёздами. Гл. образом в экваториальной плоскости. Процесс этот редко близодновременный, обычно разделён промежутками от миллионов лет (звезда молодая активная) до миллиардов лет (Венера образовалась "всего" ≈500 млн. лет назад).
Вот такая история, предполагаемая на основе известных фактов. Просто официальной наукой такой подход не принимается, наблюдательные факты в её пользу практически не рассматриваются (кроме упомянутого выше изучения метеоритов).

У назара снова плавильные печи и контуры, а что-нибудь новенькое будет? а то надоело рассматривать его слишком бюджетные варианты.
Куда не загляну, все кто сомневается в теориях назара, начинает атаковать Asvertyk, который не имеет прочного фундамента, что не двояко намекает, что либо они товарищи, либо это один и тот же человек.
Теперь по теме, не могу согласиться с тем, что газовые гиганты "звёзды неудачники", например есть ряд теорий объясняющих их появление, а так же каменистые и ледяные планеты.
Просто приведу некоторые выдержки из них с моими выводами, которые могут согласовываться с другими.
Все(исключение составляют планеты на близком расстоянии от светила) планеты изначально аккумулируют газ, если на ближайших планетах газ сжигает/сдувает(так же рассматривается теория что газ вблизи светила сразу отсутсвует) светило, то на достаточном расстоянии от него, образуются газовые гиганты(размер аккумулирующего газа зависит от ядра, так же тут можно рассмотреть теорию, что планета сама может производить газ, а на большом расстоянии от солнца, да при определенной силе ядра, даже ветры не способны сбить весь газ, а в некоторых случаях они просто не способны "долететь" с необходимой силой).
Ледяные планеты и так понятно откуда взялись, но всё же выскажу мысль.
Появление ледяных планет, газ так же аккумулируется, но т.к. при конечном формировании системы, она начинает остывает, тогда на удаленных планетах начинается постепенная смена времен года. Начинается очень долгая осень(образуются облака, идут дожди), а затем и бесконечная зима(всё начинает замерзать, идёт снег) ну а дальше всё будет зависеть от самой системы.
По поводу поясов астероидов, могу лишь частично согласиться с геолюксом, что это часть катастрофы, но не слишком ли много планет и спутников(рассмотрим СС) разбились? больше склоняюсь к тому что это просто "лишние детали" и то что эти детали были выброшены гравитацией более сильными и быстрыми собратьями.

Cursed, а что в вашем понимании "прочный фундамент"?
И потом, про так называемые вами атаки на противников ГКТ им. Назара. Если бы вы были повнимательнее, без своих тараканов в голове читали бы их, то увидели, что я лишь отмечаю слабые стороны этих критиков оригинальной теории. А если бы были ещё более утончёнными и внимательными, то увидели, что я не выступаю ни за при против, ни за тех ни за других. Ну и соответственно не писали бы такой свой глуповатый пост.

geolux, ваш взгляд понятен и логичен и в нём присутствует здравый смысл. Меня всегда смущал у конденсаторщиков один вопрос: да откуда же взялось столько разряжённой пыли и газа после БВ? При этом БВ произошёл от сверхплотного вещества. Как, сверхплотное вещество мгновенно превратилось такое распылённое и рассеянное, а потом почему то стало собираться в кучи, образуя планеты и звёзды?
Но даже если это и так по неведомой причине, то почему звёзды так сильно разнятся в размерах и массах? Если уж начало конденсироваться распыленное и разреженное, то на определённом этапе должна образоваться планета, звезда..., но почему, например тогда, такая большая разница в массах Солнца е его окружающих планет, которые тесно гравитационно связаны и находят относительно в одном пространстве? Что, здесь пыль погуще, а там поразрежённее была? Но это несколько странно, такой перепад густоты-разряжённости. Как то всё не логично и противоречиво.
А вот образование звёзд и планет из остатков сверхплотного вещества снимает эти вопросы. Конечно же, если вы принимаете теорию БВ :).

А по теории Амбарцумяна у меня есть несколько вопросов. Ну например, каким образом куски плотного вещества вылетают из звезды, образуя в последствии планеты? Что это за процесс такой? Ведь подобное вроде как не наблюдается на других звёздах? Или по Венере, как определили, что её около 500 млн. лет? Её вращение вспять связано именно с таким выбросом плотного вещества, но почему именно вспять, ретроградное вращение, а не как у других планет?

Asvertyk , а при чём здесь БВ? Это - теория происхождения видимой нами Вселенной из ничего (сингулярности), а НЕ из сверхплотного вещества, при том мгновенно. То есть, замаскированная заумной математикой теория Сотворения Мира Творцом. Полностью креационный подход к научным воросам.
По поводу того, как выделяются более мелкие тела из крупных. Сначала - сообщение с разных сайтов от начала декабря: "Половина найденных Кеплером планет-гигантов не существует". Это, в основном, о "горячих юпитерах", вращающихся очень близко к их звёздам. Они существуют, но оказались - небольшими звёздами, карликами и бурыми карликами! Это - ответ на вопрос, могут ли в планетных системах быть карликовые звёзды среди планет. Могут; но конденсационная теория и юпитеры-то не объясняет, не говоря уже о звёздах. А массово появиться рядом с центральными звёздами систем карлики-звёзды могут единственным разумным способом - выделившись из этой главной звезды.
Этот процесс можно представить так. Центральное сверхплотное ядро звезды, окружённое её атмосферой, постепенно распадается с поверхности, выделяя ядра и атомы элементов (прежде всего - водорода и гелия) и энергию. От звезды идёт поток вещества и энергии излучения. Это, собственно, ядерный взрыв, растянутый во времени; не случайно некоторые физики называют нейтронные звёзды сверх"ядром. Иногда почему-то распад ядра усиливается, от него отделяется больше вещества - причина (солнечных) звёздных вспышек, нередко очень сильных. Если отделяется большой блок сверхплотного вещества, то он не успевает распасться на пути к поверхности звезды, поэтому выбрасывается в космос, захватив часть звёздной атмосферы. Получается, в зависимости от количества вещества, протопланета или протозвезда - спутник главной. Иногда распад усиливается настолько, что ядро (и звезда) может разделиться на части (есть примеры наблюдений; при этом образуются кратные системы звёзд) или взорваться как Новая.
Ясно, что такие катаклизмы с выбросом планет и звёзд происходят больше тогда, когда звезда ещё молодая, очень активная; поэтому большинство спутников звезды примерно одного возраста, но не все.
Возможно, пятна на Солнце и есть следствие приближения к поверхности таких (небольших) сгустков нейтронного вещества; не случайно у них такие мощные магнитные поля. И вспышки.

Что и требовалось доказать Asvertyk вашим ответом на мой "глуповатый пост", точнее сказать на 2 абзаца из моего "глупого поста". кажется это ещё один абзац из моего следующего "глуповатого поста".
Asvertyk, в противовес вашему второму посту, вы вообще знаете что такое взрыв? или вы считаете что всё идеально? и взрыв произошел ровно в центре сингулярности и всё должно было распределиться равномерно? в моем представлении, да и не только в моем, взрыв произошел не в центре сингулярности, нашлось самое хлипкое место, и вот он взрыв, НО ещё один из вариантов взрыв был не один, произошла цепочка взрывов(конечно то что положило начало был единичный), ну а дальше эволюция вселенной, до тех пор пока не останется "топлива", если конечно вселенная не бесконечна, и сама себе не производит топливо.
По последнему посту тут даже соглашусь, не считаю солнце мать Терезой или многодетным отцом одиночкой, это даже представить невозможно, с какой стороны будет выходить планета....жуть какая, и как это будет выглядеть.....обычно гравитация солнца притягивает, а тут раз и спокойно из недр отпускает новорожденную планету.

Геолюкс, мне ваш взгляд конечно понятен, но честно говоря вв последнем посте чуть чуть заметно, что вы пытаетесь притянуть за уши. т.е. наложить на существующую теорию гигантскую кучу недавно сделанных открытий, у меня просто вопрос, а что если завтра эти бурые карлики снова окажутся юпитерами? или новым видом звезд? как тогда это можно будет прикрутить к этой теории?

geolux, Вы меня извините , Вы писали о "сверхплотном ядре",об "отделении куска Звезды", о каких то "сверхплотном" веществе,вообще что это такое, сверхплотное вещество??? Если Вы не против можно отвечу я за вас. Это просто враньё или непонимания сущности происходящего. Хотелось бы продолжит беседу,но вот видите ли, у нас опять начались свадьбы ...............

Похоже, что череда свадьб может вырвать из наших рядов Шаназара.
Шаназар, крепитесь!

"Вы писали о "сверхплотном ядре",об "отделении куска Звезды", о каких то "сверхплотном" веществе,вообще что это такое, сверхплотное вещество??? ... Это просто враньё или непонимания сущности происходящего".
nazar2, коли так утверждаете, то доказывайте, поясняйте. Но помните, что вещать желательно на понятном языке для астробратии, а то ведь снова проблемы будут.

geolux, я только сейчас прочитал ветку и остался доволен!
Но доволен только как любитель эпистолярного жанра "вынос мозга в коротком эссе".
Вы просто притягиваете факты за уши и за я*** тоже таким образом, чтобы они что то там подтвердили. И именно так, как Вам это выгодно.
Но сути дела это не меняет! Теория равно такая же, как у Назара. Ни капельки не лучше.
Просто Назар человек попроще и оперирует понятиями попроще.
Вот Вы поясните что такое "нейтронное вещество" и его "кусок" ?! :D
В науке как бы считается, что оно "нейтронное" по причине большой плотности в силу грав. сжатия. И его "кусок" как бы разлетится тут же, как только покинет область высокой гравитации.
Как Вы себе представляете это, если отбросить факт, что это вещество в Вашей теории заменяет "контуры" Назара?
Давайте чуть подробнее о планетах-кусках звезд. С газовыми гигантами ладно - бред, но пока плюнем.
Как Вы поясните существование каменных планет. В звездах как то многовато водорода (ну процентов 99% как минимум).
Куда же он делся из Земли?
Вставлю также свой тезис о здравом смысле и "прогорании" Юпитера :)
При высоких давлениях и температурах проходит водород-водородный цикл синтеза. Его скорость и объемы переработки хорошо считаются.
И народ как бы не раз это пересчитывал для коричневых карликов, вывод - горят они долго. А вот Юпитер "прогорел"...
Ну да ладно о здравом смысле - это не у всех есть.
Поясните только 2 факта выше - будет любопытно.

"Теория равно такая же, как у Назара. Ни капельки не лучше."
Petr_, да ладно вам, geolux же ссылается по этой теории на Амбарцумяна, а он известный учёный. И суть то её весьма логична, но вы верно отметили на счёт кусков плотного вещества и как, под воздействием чего они вылетают из звезды, образуя после планеты? На мой взгляд, если ответить на этот вопрос, то теория станет очень даже основательной, сильной. Жду подробностей на этот момент, воззрения от geolux.

Asvertyk, громкие имена тут просто прикрытие. Вон Эйнштейн увлекался одно время спиритизмом из чисто научного любопытства. Вместе с официальной любовницей (действующей шпионкой СССР, для которой он лично у Кеннеди попросил разрешения жить с ним) ходил на сеансы. Потом правда заявил, что спиритизм ерунда. Но исследовал же :)
Так и с теми "кусками нейтронов". Если предположить, что они есть - во прикольно будет. Жаль что их нет. Говаривал Амбарцумян.

Petr_, ну вы как то резковато пишите, может этим и отпугнули geoluxа, а ведь было бы интересно почитать его более подробные доводы. Ведь по сути куски плотного вещества, как я понимаю разлетающиеся остатки от БВ куда более логичны, чем этот конденсационный бред происходящий от америкосовского наффта.

"ну вы как то резковато пишите, может этим и отпугнули geoluxа" - ну а как же он хотел?
Это участь всех гениев! Их все называют шарлатанами до тех пор, пока они не смогут пояснить (с числами) все противоречия своих теорий. Далее лет 25-50 проверок расчетов и опа - они превращаются в великих ученых. Далее навешивание медалей посмертно и развешивание в рамочках в коридорах университетов.
"Ведь по сути куски плотного вещества, как я понимаю разлетающиеся остатки от БВ куда более логичны, чем этот конденсационный бред происходящий от америкосовского наффта."
Нет! У него это именно куски вещества нейтронной звезды, существующие на поверхности!!!! обычных звезд, иногда вылетающие из них(как???) и превращающиеся (почему в этот момент???) во что угодно! Т.е. такой кусок вылетает из Солнца, выходит на круговую орбиту(видимо с пом. двигательной установки) и превращается в Землю. Причем в момент превращения и возникают все требуемые хим. элементы в нужных пропорциях. Вероятно жизнь также возникает в этот момент :D
А вот другой кусок из Солнца вылетел и стал Юпитером.
Контуры Назара блекнут в сравнении с этим.

Petr, вы ошибаетесь, контуры назара и плавильные печи универсальны, а у геолюкса, хоть как то притянуто к существующим моделям.

"у геолюкса, хоть как то притянуто к существующим моделям."
Эээ не. В том то их схожесть!
У Геолюкса:
1) Из звезд вылетают "куски нейтронов" и превращаются в каменные планеты со всеми хим. элементами.
2) Эти же "куски" в мантии и ядре Земли выделяют энергию, причем такую, что могли в ранние годы вытолкнуть Луну!
3) Эти самые "куски нейтронов" выделяют недостающую тепловую энергию в Юпитере(больше излучает, чем получает от Солнца).
Эти 3 примера я четко помню(цитаты могу привести). Но кажется было еще что то про ЧД.
Так что "универсальность" налицо. И даже более изощренная универсальность. С превращениями одних типов ядер в другие (как у философского камня).
Поэтому "контур"="кусок нейтрона" - аналогия 100%

"Эээ не. В том то их схожесть!" Petr
не...это я не учитываю, там в моих комментах написано что это бред, я про остальное=)

"не...это я не учитываю, там в моих комментах написано что это бред, я про остальное=)"
Нуу, так тоже не дело. "Из песни слова не выкинешь."
Это как в фантастике - один главный факт выдуман, остальное вокруг него правдиво наворотили - вышла хорошая научная фантастика.
Если все правда - вышла наука.
А у Геолюкса что тогда вышло?

Petr_ , ну зачем же утрировать? Не куски нейтронов, а сгустки нейтронного вещества, от отдельных нейтронов до больших нейтрон-протонных- электронных кластеров разного размера. Часть нейтронов распадается на протон-электрон, и из всего этого образуются ядра и атомы всех элементов, вплоть до далёких трансурановых (обнаружены не так давно в космических лучах). Из них и образуется вещество планет и атмосфер звёзд. Или Вы считаете, что тяжёлые элементы до урана и дальше могут синтезироваться, как гелий?
Здесь где-то рядом есть статья о плутонии-244 в Системе, откуда он взялся. И к чему пришли товарищи-учёные? К слиянию и взрыву двух нейтронных звёзд рядом с Солнцем. То есть, и они предполагают (жизнь, наблюдения заставляют), что источник плутония - распад нейтронного вещества, и ничего странного в этом не видят. Про половину экзопланет "Кеплера", оказавшихся звёздами-карликами, я писал выше.
Про ядро и мантию Земли. И откуда же берётся энергия и вещество, которые идут от ядра? Это установлено геофизикой. А Земля (не только Юпитер, или Ио, например, или Венера) излучает в пространство больше энергии, чем получает, %-в на 20. Выделяют энергию не "куски нейтронов", а ядерный распад нейтронного вещества. Конечно, неудобные вопросы и попытки ответа на них легче замести под ковёр, чем искать ответы.
Луна, согласно гипотезе русских-советских учёных, не вытолкнута, а отделилась от Земли. Как - возможны варианты. Но это не значит, что и эту теорию надо под ковёр, и считать единственно верной англосаксонскую, про Тейю размером с Марс, столкнувшуюся с Землёй.
Вот как-то так. Не совсем "по назару". 73

Геолюкс, можно вас поправить?
1. это предположение ученых, теория если хотите(они так делают часто, то открывают, то закрывают, то снова открывают, непостоянные у нас ученые)
2. о слиянии НЗ рядом с Солнцем(звездой) даже речи не было(почитайте внимательно), тут надо просто представить какой тогда фарш будет вокруг(ну точнее туманность, я предполагаю ну или ЧД), вы не то что солнце не найдете, вы даже млечный путь не сможете найти(есть теории где при слиянии/коллапсе НЗ, возникает ЧД, как вариант ЧД в сердце МП, бывшая НЗ)
3. я конечно не знаток, НО то как вы говорите, я думаю что тут будут летать шматки нейтронно-протонных-электронных кластеров, т.е. материя, а если быть ещё точнее, это явно не будут целые спутники и планеты, как вы писали(блин, вы не читали метафоры в моем комменте?).
4. про половину планет тоже писали...завтра они снова будут юпитерами, но самое главное не это, вы видимо не читаете ни кого, когда ученые смогут сделать прорыв в технологиях, тогда и только тогда, мы сможем получать результат от наблюдений и исследований, т.к. сейчас большинство только гадает на кофейной гуще, что это за птица, ой звезда.
5. ядерный распад, согласен, но что породило всё, это тоже самое что решать, что первое появилось "яйцо или курица", т.е. такими темпами, я могу сказать, что нас породила сингулярность, хотя это по своей сути будет не так.
6. про образование луны, тут вообще лес дремучий....мне больше всего нравится что наша земля была как "арахис", а потом один крупный астероид(или другая планета) столкнулась с нашей сиамской половиной, отсюда и пояс астероидов, и наша луна, точнее то что осталось от нашей сиамской сестрички. А ещё есть теория про Нибиру(вроде), когда пролетала мимо нас планета(она там 1 раз в тнадцать лет пролетает мимо) то Земля, наглым образом украла спутник. теорий много, доказательств 0.
Геолюкс, не по назару, я же сказал вы пытаетесь притягивать к существующим теориям, и смотреть с той стороны, с которой вам больше нравится(и всё равно если это будет не "лицо")

Ну давайте разберем:
"Не куски нейтронов, а сгустки нейтронного вещества, от отдельных нейтронов до больших нейтрон-протонных- электронных кластеров разного размера."
Согласно современным представлениям в нейтронных звездах нет отдельных нейтронов или кластеров. Есть кварки и частицы взаимодействия. Поэтому термин "кусок нейтрона" НАМНОГО корректнее вашего "сгустки нейтронного вещества"
"Часть нейтронов распадается на протон-электрон, и из всего этого образуются ядра и атомы всех элементов, вплоть до далёких трансурановых (обнаружены не так давно в космических лучах). Из них и образуется вещество планет и атмосфер звёзд. Или Вы считаете, что тяжёлые элементы до урана и дальше могут синтезироваться, как гелий?"
Нет, не могут. Синтез с положительным выходом энергии возможен только до железа. Далее только взрывы сверхновых, обогащающих окрестности "металлами". Мы лично - 5-е или 6-е поколение звездной пыли.
"Здесь где-то рядом есть статья о плутонии-244 в Системе, откуда он взялся. И к чему пришли товарищи-учёные? К слиянию и взрыву двух нейтронных звёзд рядом с Солнцем. То есть, и они предполагают (жизнь, наблюдения заставляют), что источник плутония - распад нейтронного вещества, и ничего странного в этом не видят. Про половину экзопланет "Кеплера", оказавшихся звёздами-карликами, я писал выше."
Вы нагло переврали суть той статьи!!!
"Про ядро и мантию Земли. И откуда же берётся энергия и вещество, которые идут от ядра? Это установлено геофизикой. А Земля (не только Юпитер, или Ио, например, или Венера) излучает в пространство больше энергии, чем получает, %-в на 20. Выделяют энергию не "куски нейтронов", а ядерный распад нейтронного вещества. Конечно, неудобные вопросы и попытки ответа на них легче замести под ковёр, чем искать ответы."
Проблема в том, что нет вопросов, на которые нужно искать ответы!!! Энергетический баланс Земли и других планет отлично согласуется с расчетами. "Лишняя" энергия - остывание. Марс остыл. Земля - еще нет. Юпитер тоже остывает. Где взяли ту энергию ядер - это энергия гравитационного колодца планет. Все отлично сходится. Вопросы есть ТОЛЬКО у шарлатанов. Поэтому ученых их проблемы не волнуют.
"Луна, согласно гипотезе русских-советских учёных, не вытолкнута, а отделилась от Земли. Как - возможны варианты. Но это не значит, что и эту теорию надо под ковёр, и считать единственно верной англосаксонскую, про Тейю размером с Марс, столкнувшуюся с Землёй."
С Луной все проще - посчитайте энергетический вопрос отделения. И поясните где взять ТИТАНИЧЕСКУЮ недостачу. Ударная теория это поясняет. Имеете теорию лучше - расчеты в студию или идем лесом.
"Вот как-то так. Не совсем "по назару". 73"
Вот как раз ТОЧНО, АБСОЛЮТНО по Назару.
НИ ЕДИНОГО отклонения. Только терминология разная. Контур=Кусок нейтрона.
Но суть одна - решает любую проблему.

Petr_, прочитал и полностью не согласился.
1. "Согласно современным представлениям в нейтронных звездах нет отдельных нейтронов или кластеров. Есть кварки и частицы взаимодействия. "
Представления так часто меняются... А вот по моим современным представлениям, в этом нейтронном веществе образуются более тяжёлые устойчивые элементарные частицы в тех условиях, и они взаимодействуют там между собой по своим законам. У них там внутри свои "игры вещества" происходят. И иногда в силу различных причин внутреннего противоборства, происходит выкидывание или самоликвидация наружу части этого нейтронного вещества. Вот мы и имеем планеты да всяких карликов.
2. "Далее только взрывы сверхновых, обогащающих окрестности "металлами". (в смысле более тяжёлыми чем железо)
Ничего нет более простого, чем при распаде плотного нейтринного вещества образовывать все эти тяжёлые металлы и трансурановые элементы. И не нужно списывать на взрывы сверхновых - они довольно редки, чтобы объяснить такое количество обнаруживаемых этих элементов по всей вселенной.
3. "Вы нагло переврали суть той статьи!!!"
Ну и пускай он там что-то переврал, а плутоний всё равно образовался не от этой экзотики придуманной учёными, а по вышеуказанному пункту №2.
4. "Энергетический баланс Земли и других планет отлично согласуется с расчетами".
Расчёты в студию, как некогда вы требовали от него же.
5. "Лишняя" энергия - остывание. Марс остыл. Земля - еще нет. Юпитер тоже остывает. Где взяли ту энергию ядер - это энергия гравитационного колодца планет. Все отлично сходится. "
Ну, правильно, остывание, а точнее разложение нейтронного вещества внутри планет, всё сходится.
А что у вас сходится - от ранней горячности до настоящей холодности планет, не понятно? Были почему то горячими, конденсационно скомковавшись, и, нагревшись не понятно почему, потихоньку лярдолетия остывают. Какая-то термодинамическая хрень(протёртый и засунутый в банку известный корень).
Вот самый простой пример: у меня есть дрова(запасённая энергия - нейтронное вещество). Поджег костёр - он даёт жар (нейтронное вещество выброшенное в более разряженное пространство, начинает разогреваться, выбрасывая своё тепло в окружающее пространство). Затем израсходовав свою энергию костёр превращается в угли, но жар все ещё даёт(вот и ядра планет указанных вами дают в окружающий мир больше тепла, чем получают), а мы как замёрзшие путники обогреваемся возле этого костра, при этом получая тепло и снаружи, от солнца(там нейтронного вещества гораздо больше.
Есть две версии условий возникновения жизни: от внешнего тепла звезды, и внутреннего тепла планеты. На Земле присутствуют живые организмы, получающие тепло как от звезды, так и исключительно потребляющие внутреннее от Земли.
5. "Вопросы есть ТОЛЬКО у шарлатанов. Поэтому ученых их проблемы не волнуют."
Перефразировал бы ваше высказывание, а то оно какое то корявое вышло у вас.
Вопросы есть ТОЛЬКО у настоящих учёных. Поэтому шарлатанов проблемы науки не волнуют, кроме бабла и карьеры."
6. "И поясните где взять ТИТАНИЧЕСКУЮ недостачу. Ударная теория это поясняет."
А вы делали расчёты по этой ударной теории, чтобы такой кусманище отделился? И потом, это же, сколько добилось всяких космических тел в то же Юпитер, Сатурн, чтобы повыбивать столько спутников из них, по 60 с лишним штук? Как то сильно сомневаюсь в таком развитии событий в прошлом. Короче, расчеты в студию по выбитым спутникам из Юпитера и Сатурна, или идем лесом.
7. "Вот как раз ТОЧНО, АБСОЛЮТНО по Назару.
НИ ЕДИНОГО отклонения. Только терминология разная. Контур=Кусок нейтрона."
Ну и чего здесь точного по Назару? У Назара контура, по которым носятся планеты, словно кришнаит вокруг своего храма, или собака, перед тем как облегчиться по большому. А здесь нет не скрытых, не переименованных контуров. И даже про газ ничего не говорится. Нейтронное вещество - это точно не газ, хотя газового гиганта или карлика точно может породить, но это уже из другой оперы.
Так что, Petr_, вы полностью и по всем пунктам не правы.

Гы. Не, это не доводы!
Но вот полностью согласен с пунктом 5.
Не тем который первый 5-й, а тем который второй 5-й :)
Действительно большинство шарлатанов шарлатанничают из корыстных побуждений. Но есть и "идейные".
По каждому пункту отвечать не буду - все равно там пусто.
Поясню по пункту теплового баланса планет.
Я занимался этой темой и знаком с расчетами.
Привести их тут почти невозможно - длинновато,
а ссылки запрещены. Найти их - дело 5 секунд.
Идеологическая суть довольно проста.
1) Считают энергию, выделившуюся при падении вещества в "колодец" при конденсации планеты. Понятно, что чем больше становится комок - тем больше энергии. Поэтому расчеты не одним простым уравнением. Хотя грубые прикидки можно сделать взяв за массу Земли половину от ее теперешнего значения.
2) Далее накладывают полученную энергию на теплоемкость упавшего вещества - получается, что вся Земля на тот момент в виде кипящей лавы (энергии ОЧЕНЬ много).
3) Далее начинаем считать отдачу излучением. В первое время побыстрее, далее помедленнее и т.д. (по мере падения температуры поверхности)
4) Далее начинаются сложные расчеты. Нужно считать скорость передачи тепла от внутренних областей к внешним. Процесс состоит как из конвекционного переноса, так и из теплопередачи.
5) Далее учитывается дополнительное выделение тепла от сепарации вещества по массе - железо оседает в ядро (все же в виде расплава) и при этом падает глубже в грав. колодец, выделяя тепло.
6) Начинаем считать динамику всех процессов по времени. Каждый процесс нелинеен, но довольно точен по вполне наглядным причинам.
7) В результате никаких серьезных расхождений нет и не было. А когда добавили тепло от рад. распада изотопов - все сошлось вообще идеально.
Понятно, что для Земли расчеты были самыми подробными.
Но для того же Юпитера они тоже неплохи и ничего "заговорно загадочного необъяснимого" там не вылезло.
Геолюкс те расчеты не видел(не возжелал увидеть) или просто тупо не понял их.
Поэтому для меня он шарлатан со своими "кусками нейтронов".
Кстати для пояснения возникновения каменных планет из "куска нейтрона" нужно сначала пояснить КАК вещество нейтронной звезды может существовать БЕЗ гравитации нейтронной звезды. Поскольку иных сил для его удержания НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.
Не может пояснить - шарлатан по данному пункту.
Далее он должен(ну или Вы при желании) пояснить КАК ИМЕННО кусок Земли оторвался от нее и вышел на орбиту. БЕЗ ПОЯСНЕНИЙ - он шарлатан по данному пункту.
Так что Геолюкс - "шарлатан герой" или "шарлатан многостаночник" или "заслуженный мультишарлатан" на выбор :D

ну вот Petr опередил...

Petr_, вы столько понаписали, почему-то злобно навалившись на geolux? Зачем?
Вот один из ваших вопросов для примера взял, чтобы ответить.
"Кстати для пояснения возникновения каменных планет из "куска нейтрона" нужно сначала пояснить КАК вещество нейтронной звезды может существовать БЕЗ гравитации нейтронной звезды. Поскольку иных сил для его удержания НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе."
Вещество нейтронной звезды (как) может существовать БЕЗ гравитации нейтронной звезды? Да запросто, если вы раскините мосгами, легко понять. Когда этот кусок по какой-то причине выделился от другого тела (не обязательно звезды), то он тут же покрывается "изморозью", ну типа как кусок холодного железа с холода занесённого в теплое и влажное помещение. Или по-другому, раскалённый, расплавленный кусок железа бросить в прохладную среду - он покрывается твёрдой оболочкой... Так же и с нейтронным веществом - оно покрывается, например твёрдой силикатной оболочкой, ну примерно так километров 5-10 гранита, далее более разгорячённый слой жидкого вещества, и так до куска нейтринного вещества, что покоится в центре планеты.
Не уподобляйтесь некоторым неосознанным пользователям, которых здесь хватает, не стоит geoluxа называть шарлатаном, у него всего достаточно. А вот то, что он не хочет с вами особо общаться, то это вам минус, лучше подумайте об этом.

Зачем на Геолюкса навалился? - да просто так. Почему бы и нет.
"А вот то, что он не хочет с вами особо общаться, то это вам минус, лучше подумайте об этом."
Дык решил проверить как он реагирует на доводы.
В принципе ничего особо нового, как и Назар - уходит "на свадьбу":D
Че тут думать.