И чё? Хоть бы какое-нибудь регулярное и не регулярное изменение на Марсе за эти годы отметили в статье, а то вообще ни о чём :(. Кто-то потом будет что-то по этим картам - вот так интерес об этом читать здесь.

Как говориться на Руси:
Лиха беда - начало.
Первый шаг сделали, теперь главное не останавливаться.

Извините, далее "офф-топ"
Asvertyk. Некоторое время назад, на ваше высказывание в пользу поддержки теории nazar2 я имел неосторожность высказаться, что вести диалог (спор, диспут) можно лишь с человеком, который «говорит на одном с вами языке», а не «подтасовывает» факты и не применяет «заприщённые приёмы» в споре. Вы попросили доказательств. Покопавшись в архивах сайта я нашёл некоторые высказывания, подтверждающие мою правоту.

Новость «Углеродная звезда LX Лебедя рассказывает ученым о химической эволюции Вселенной» от 18 ноября 2015

В своём комментарии Назар предполагает, что реликтовое излучение не результат Большого взрыва, а результат взаимодействия чёрных дыр планковского размера с тепловой энергией звёзд.

В качестве доказательства своей правоты он приводит такой довод: - «Есть такая парадоксальность, чем больше тепловая энергия, тем больше размер сингулярной точки в объеме…» (с) nazar2

Вспомним что такое «тепловая энергия».
Тепловая энергия - это кинетическая энергия частиц, составляющих это вещество; например «Тепловая энергия газа - это просто кинетическая энергия в молекулярном масштабе. То же самое можно сказать как о жидких, так и о твердых телах с той лишь оговоркой, что необходимо учитывать кинетическую энергию вращения молекул и энергию их колебаний» (цитата с сайта, где даётся объяснение термина «тепловая энергия»; кому нужна ссылка, могу кинуть в личку).
Но nazar2 либо не знает этого, либо сознательно умалчивает и искажает научный термин. Потому что, если опираться на данное определение, то выходит, что его «сингулярные точки» не могут быть связаны с тепловой энергией. А это противоречит его теории.
По Назару, размеры его «сингулярных точек» сопоставимы с планковскими («Вообще по планковскому размеру это 10-33 степени» (с) nazar2). Как может быть связано с тепловой энергией место, куда с трудом можно впихнуть только атомное ядро(!), не говоря уж про молекулы (хотя бы две - чтобы они могли взаимодействовать) автор как-то умалчивает. Поэтому ему приходится вкладывать в этот термин какой-то свой, одному ему ведомый смысл.

Или вот ещё цитата, оттуда же: «и на этом фоне абсолютный ноль находится в каждой локальной сингулярной точке нашей вселенной» (с) nazar2.
Напомню, что под «локальной сингулярной точкой» он понимает миниатюрную чёрную дыру. Но, минуточку: разве чёрные дыры обладают температурой? Вообще-то нет. Чёрная дыра, согласно известной максиме об «отсутствии волос» обладает лишь массой, моментом импульса и зарядом.
На возражения в стиле: - «да это ж теория, кто там знает как она устроена на самом деле», напомню, что в рассуждениях nazar2 речь идёт о чёрных дырах планковских размеров. Соответственно, какими бы «экзотическими» они ни были, они ну никак не могут обладать таким качеством как температура.
Для тех, кто в танке: 0К (абсолютный ноль) и отсутствие температуры – это не одно и то же. Абсолютный ноль – это когда остановилось броуновское движение молекул, но, в теории, оно может возобновиться. А нет температуры – это когда её нет как физического параметра. Нет молекул, нечему двигаться.
Другими словами для защиты своей "теории" nazar2 тупо "присобачивает" бабушке яйца, после чего рассуждает о том, какой замечательный вышел дедушка!

Другой пример: новость «Последний поцелуй» двух погибающих звезд» от 22 октября 2015 года.

Здесь речь идёт о наблюдении звёзд, находящихся на расстоянии 16000 св. лет. от нас. Ниже, в одном из своих комментариев, nazar2 недоумевает:
- «Я не понимаю одного,помогите как то понять,если мы видим в телескопе А.центавру,что примерно 4 св.года,как ярко светящая точка,как можно видеть находящейся в 160000 св.лет Звезду.Это,если в телескопе можно как то не очень четко увидеть человека находящейся в километре от телескопа,как можно видеть человека находящейся на расстоянии 40000 км…»

Далее народ, по мере сил, пытается объяснить ему как такое возможно. Но не тут то было. В лучших традициях жанра, nazar2 прибегает к приёму «я не знаю как это делается, но вы точно делаете неправильно», после чего отвечает на все доводы примерно так:
«…достаточно выйти на улицу и посмотреть на Звезды,вы там не увидите Звезды с разницей в несколько тысяч раз…»
Ну, то есть, он как бы говорит нам: - зачем мне заморачиваться существующими способами измерения расстояний в космосе, тонкостями устройства телескопов и другой регистрирующей аппаратуры, математическими расчётами и прочим, если мне и так всё ясно. Короче, все вокруг гомосексуалисты, один он д’Артаньян!
Причём никаких научных обоснований своему выводу он не приводит, за исключением невнятного примера с человеком, которого видно вблизи, но не видно вдалеке. То есть опять таки налицо «наделение» объективной реальности свойствами, которые ей не свойственны (прошу прощения за тавтологию), выдача желаемого за действительное.

Или такой пример: диалог, произошедший при обсуждении новости «Юпитер мог вытолкнуть пятую газовую планету из Солнечной системы» от 31 октября 2015.
Во время обсуждения Cursed подверг критике его теорию, (в которой говорилось об образовании планет посредством их перемещения по орбитам, зависимости характеристик этих от неких контуров и т.п.), задав некоторые уточняющие вопросы, и закончив свои замечания словами:
- «…ни на один вопрос вы не сможете ответить»
И, видимо, был прав, потому что nazar2 ответил на это:
- «могу,но вам че-то не хочется ответит» (с) nazar2

Наверное так и должен выглядеть «достойный» ответ настоящего учёного, которому важно донести свою теорию до окружающих, а не человека, который пишет абы-что, исключительно с целью привлечь к себе внимание!)))))
Но самый гениальный ход, и доказательство того, что уважаемый nazar2 – суть «мифотворец» встречается, если опустить ленту комментариев чуть ниже. Цитирую:
«Я пишу ответы на поставленные вопросы, только из головы и сию минуту, через 10 минут сам почти забываю что написал. Так что у меня самая совершенная зашита.»

Действительно, такая защита достойна премии! Очень трудно спорить (в значении «в споре рождается истина») с человеком который забывает о том, что написал спустя всего 10 минут. Одно только непонятно: как при такой короткой памяти можно разрабатывать хоть какие-то теории?! Извините, но при таких симптомах человек может только увлечённо фантазировать, не более.

DimitriyP
Вы что конспектируете диалоги?
Если для диалога с Назаром то безперспективно,это как горохом в стену стрелять,ну если с Asvertykом то нужно с юмором подходить.

SIRom. Каое там.... Это просто очередное докозательство того, что язык мой - враг мой!
Просто некоторое время назад имел неосторожность пообещать asvertyk-у предоставить доказательства того, что обсуждение с nazar2 его "теорий" невозможно по причине того, что его (Назара) виденье мира распространяется в том числе и на терминологию. В сочетании с "запрещёнными приёмами" спора (с его стороны) это сводит возможность диалога и посков истины на нет, какую бы оригинальную (в хорошем смысле) теорию он не выдвинул.

Итог: несколько часов моей жизни были потрачены на чтение (и искренние попытки разобраться - ибо я мог быть и не прав) "идей" и "теорий" различного уровня бредовости.

Мораль: впредь следует думать, прежде чем что-то высказывать и уж тем более обещать. (Который раз я себе это говорю?!)))))

DimitriyP, я чуть позже отвечу, сейчас не формат времени. Одно печально, если бы вы читали всё это наслаждаясь словесными битвами, поржали бы, тогда да. А так, ну извните что потратили на выполнение обещаний несколько часов. Впрочем, я тоже не мало времени трачу на всю эту ..., но если кто-то посмеялся от души (хоть об этом редко пишут), то я считаю, что не зря здесь этим творчеством занимался. И если кто-то что-то интересного, и неизвестного узнал благодаря этому, так вообще...

DimitriyP, не знаю читали ли Вы посты Назара и "войну" с его "теорией".
Но замечу один очевидный факт - НЕЛЬЗЯ переубедить некого человека, представляющего бредовую теорию. В науке или философии, да в чем угодно.
Если бы человек обладал аналитическим умом и принимал во внимание факты - он бы не пришел к бредовой теории. Ну или нашел бы ответы на ВСЕ противоречия и создал новую научную теорию:D
Но раз он толкает бред - значит он отметает очевидные противоречия и НЕ ЖЕЛАЕТ их замечать.
Поэтому спор априори бесполезен.
Но!!!
Лично я веду такие "войны" исключительно ради реакции человеке на "тыкание" носом в противоречия. Т.е. стараюсь оперировать фактами на его уровне понимания, найти самое вопиющее противоречие и ткнуть!
Интересно наблюдать реакцию. Или юлит, или "лепит" отговорки. Или вот "не свадьбу" уходит, как Назар.
Так что не пишите много умных слов - адресату они непонятны.

Petr_, ну адресат в последнем посту то я, ну чуть по позже отвечу.

Asvertyk, а кто там адресат - неважно. Вы то стебаетесь, и правильно делаете. А то тут без этого скучновато.
Вот разве geolux слегка украшает пейзаж своими "контурами", ой нет - "кусками нейтронов" :)

Asvertyk. Словесными битвами я насладился, что есть - то есть. Но вот на восприятии "альтернативных" теорий чуть едва не сломал мозг (несколько раз я даже понял что автор имел в виду, правда для этого пришлось "переводить" текст с его "языка" на человеческий, причём во всех комментариях не только отдельно взятой новости, но и, порой, соседних. Должен признать, порой идеи nazar2 не лишены логики и достаточно любопытны, если бы не одно "но" - они противоречат фактам. То есть он строит свои теории на абсолютно ложных выводах, которые, вероятно, делает сам в результате буквальной трактовки некоторых терминов и вороха обрывочных знаний из совершенно различных областей. То есть его "теории" что то вроде "скульптур из мусора". Они могут быть эстетичны, но кроме как "любоваться" ими больше ничего с этим сделать, увы, нельзя. Вот он и "любуется". К сожалению все остальные тоже вынуждены это делать.

Пы.Сы. Любопытный факт: в неко орых местах после прочтения его "трудов" мой мозг натурально "зависал", и несколько минут "перезагружался" - и в этот момент ни одной мысли, только матерные слова!

DimitriyP, оооо, начинаете понимать тонкий вкус коллекционирования фриков!!
Блюдо "на любителя", но что то в этом есть :D
(это я про "зависание" мозга)

DimitriyP, ну что начнём по вашему посту по несогласию с nazar2.
1. «…реликтовое излучение не результат Большого взрыва, а результат взаимодействия чёрных дыр планковского размера с тепловой энергией звёзд, ….чем больше тепловая энергия, тем больше размер сингулярной точки в объеме…»(с) nazar2
«Тепловая энергия - это кинетическая энергия частиц, составляющих это вещество; если опираться на данное определение, то выходит, что его «сингулярные точки» не могут быть связаны с тепловой энергией..., Как может быть связано с тепловой энергией место, куда с трудом можно впихнуть только атомное ядро(!), не говоря уж про молекулы (хотя бы две - чтобы они могли взаимодействовать)»
А в чём проблема то? Эти ядра да молекулы, хоть и больше этой сингулярной точки, но чем долбясь в них, тем больше им отдают своей энергии, а те в свою очередь увеличиваются, как пишет nazar2. Не вижу ничего принципиально невозможного здесь.
2. «…и на этом фоне абсолютный ноль находится в каждой локальной сингулярной точке нашей вселенной» (с) nazar2.»
«под «локальной сингулярной точкой» он понимает миниатюрную чёрную дыру. Но, минуточку: разве чёрные дыры обладают температурой? …обладает лишь массой, моментом импульса и зарядом. Соответственно, какими бы «экзотическими» они ни были, они ну никак не могут обладать таким качеством как температура… А нет температуры – это когда её нет как физического параметра. Нет молекул, нечему двигаться.»
С этой температурой одни непонятки, что это такое вообще? И я об этом уже писал. Сколько там вокруг Земли температура? 1 миллион градусов, или 6 миллионов? От движения частиц она зависит? Но как-то по факту, если касманаффт вытащит палец из МКС, то вмиг его отморозит. А теперь об отсутствии температуры у ЧД. Вообще-то ЧД это сверхплотное что-то «вещественного» типа. И вот это «вещественное» канечна же имеет температуру, хоть ты тресни, какой бы «известной максимой» не объясняй противоположное. Но речь идёт об абсолютном нуле, а это когда остановилось броуновское движение, как вы утверждаете. Ну и чудненько – в ЧД оно это броуновское конечно же остановилось, кто бы сомневался! Значит и тут nazar2 прав, заявляя, что там «…абсолютный ноль находится в каждой локальной сингулярной точке нашей вселенной».
3. «…речь идёт о наблюдении звёзд, находящихся на расстоянии 16000 св. лет. от нас. Ниже, в одном из своих комментариев, nazar2 недоумевает:
- «Я не понимаю одного,помогите как то понять,если мы видим в телескопе А.центавру,что примерно 4 св.года,как ярко светящая точка,как можно видеть находящейся в 160000 св.лет Звезду.»; …. «после чего отвечает на все доводы примерно так: «…достаточно выйти на улицу и посмотреть на Звезды,вы там не увидите Звезды с разницей в несколько тысяч раз…»; …» То есть опять таки налицо «наделение» объективной реальности свойствами, которые ей не свойственны … выдача желаемого за действительное».
Вполне, что nazar2 не заглядывал в телескоп (как впрочем и многие другие), и он искренне не понимает разницы в светимости звёзд, но он более объективен, чем другие. Ведь если вы смотрите в объектив(телескопа), то это ещё не значит, что вы объективнее того, кто в него не смотрит, наоборот. Ведь смотря в объектив, того же фотоаппарата, вы на самом деле воспринимаете через него искажённое пространство действительности, особенно когда его фокусное расстояние отличается от 50 мм. А уж телескоп, так там вообще одна «математика», объективностью и не пахнет. Эти далёкие объекты вычисляются математическим аппаратом, и имея повторяемость через наблюдения и вычисления в других телескопах, учёный мир воспринимает их как объективность. Но, строго говоря, это некий обман на самом деле. И этот «обман» выявляется постоянно в виде постоянного уточнения и изменения данных об окружающем космосе. То уточняются расстояния до звёзд, то находят их целыми «пачками», ранее не видимых, да с галактиками тоже самое – их всё больше и больше с каждым годом обнаруживают.
Так что его «…пример с человеком, которого видно вблизи, но не видно вдалеке», nazar2 конечно же объективно прав.
4. «Юпитер мог вытолкнуть пятую газовую планету из Солнечной системы». «Cursed подверг критике его теорию, (в которой говорилось об образовании планет посредством их перемещения по орбитам, зависимости характеристик этих от неких контуров и т.п.), задав некоторые уточняющие вопросы, и закончив свои замечания словами:
- «…ни на один вопрос вы не сможете ответить» - nazar2 ответил на это:
- «могу,но вам че-то не хочется ответит».
DimitriyP, здесь главное не то, что он не отвечает, а почему не отвечает? И между прочим я писал об этом, но не буду вас отсылать искать (как некоторые это делают, считаю это бестактным неуважением к собеседнику). Дело в том, что Cursed задаёт вопросы, уточнения с не очень добрыми намерениями, не в целях познания, или другими благовидными целями, а nazar2 это прекрасно понимает, и потому так ему отвечает, не желая отвечать. И, по сути, то он прав, зачем отвечать, если тебя не стремятся понять, а лишь хотят всё больше и больше разоблачить?
5. «Очень трудно спорить (в значении «в споре рождается истина») с человеком который забывает о том, что написал спустя всего 10 минут.»
С таким человеком не надо спорить, а лишь знать некоторые факты из истории учёных и знаменитых людей. Ну, например:
«Основоположник кибернетики Норберт Винер в день переезда семьи на другую квартиру пошел на работу и забыл новый адрес. Ученый направился к старому жилищу, где у подъезда его уже ждала дочь. Его жена была уверена, что ее гениальный муж забудет адрес, и послала девочку встретить отца.
Комик Чарли Чаплин, который мог вспомнить о старом котелке в чужой гримерке, не мог запомнить даже фамилии своего секретаря, с которым проработал семь лет.
Художник Пабло Пикассо после каждого значимого для него события оставлял на память какие-нибудь безделушки - разбитые фужеры, старые платки, сломанные расчески. Только взяв в руки предмет, он мог вспомнить связанные с ним лица, события, мысли, разговоры, даты.
А поэт Андрей Белый постоянно путался в этажах, в собственных комнатах, никогда не мог найти, куда положил спички, а находя их, сжигал и машинально засовывал к себе в карман».
Но это ещё ничего, а вот:
«А.П. Бородин своей основной профессией считал химию, но, как композитор, он оставил в истории культуры больший след. Как-то Бородин пригласил к себе на вечер друзей. Играли его произведения, ужинали, беседовали. Неожиданно Бородин встает, одевает пальто и прощается.
— Куда это вы, Александр Порфирьевич?
— Будьте здоровы, мне некогда, уже и домой пора: у меня завтра лекция...
Раздается взрыв смеха, и только тогда хозяин понял, что он у себя дома.
Рассказывают и о другом случае, происшедшем как-то с Бородиным. Однажды, уходя из дому и опасаясь, что во время его отсутствия к нему может прийти кто-либо из друзей, он приколол к входной двери записку: "Буду через час". Вернувшись через некоторое время и увидев записку, он огорчился:
— Какая досада! Впрочем, ничего не поделаешь — придется подождать...
И, вздохнув, устроился на скамейке в ожидании... самого себя!
Однажды Бородин поехал с женой за границу. При проверке паспортов на пограничном пункте чиновник спросил, как зовут его жену. Бородин, отличавшийся рассеянностью, никак не мог вспомнить ее имя. Чиновник подозрительно посмотрел на него. В это время в комнату вошла Екатерина Сергеевна, и Бородин бросился к ней:
— Катя! ради бога, как тебя зовут?»
Поэтому, исходя из опыта и характеристик этих знаменитых и учёных людей, можно сделать вывод, что плохая память nazar2а есть его достоинство.
Так что DimitriyP, если вы после прочтения такого длиннющего поста забудете, о чём мы здесь спорим и что доказываем друг другу, не отчаивайтесь, это признак учёного духа, ну совсем как у великих людей и конечно же nazar2!

Asvertyk, шо это было...... ?

Asvertyk. Это здОрово, что вы так радеете за право другого человека высказывать своё мнение, какое бы дурацкое оно ни было. Поэтому сразу, чтоб расставить точки над "Ё" и не вызывать ненужных вопросов и комментариев отмечу: мне, по-хорошему, глубоко пофигу что там пишет nazar2. Его посты - это его дело, и я ни вкоем случае НЕ призываю подвергать его остракизму. Пущай себе пишет...
Меня "цепляет" другое - когда бред выдаётся за гениальность. Вот это, с моей точки зрения, недопустимо. Особенно в науке.

Теперь по тексту. Начну с конца. Перечисленные вами выдающиеся люди имели, как мне кажется, одно очень значительное отличие от nazar2. А именно, несмотря на "неадекватное" поведение в реальном мире (забывчивость) они не несли околесицу, когда дело касалось их призвания. Дело в том, что "забывчивость" гениев в 99% случаев объясняется тем, что их разум постоянно возвращается к решаемой ими задаче.То есть им наука (или искусство искусство) "интереснее" и важнее скучной "реальности". И если такого человека разбудить ночью и спросить про его работу (теорию) - он ответит на все вопросы, вспомнит все её малейшие детали и формулы. С nazar2 всё с точностью до наоборот. Он как правило помнит кто что ему сказал "в реале", но забывает детали своей теории.

Теперь про температуру, молекулы и мни-ЧД.
Боюсь ваш довод выраженный словами "...чем долбясь в них, тем больше им отдают своей энергии..." и т.д. в данном случае "не канает".
Видимо вы не достаточно хорошо представляете себе устройство атома. Штука в том, что на 99% атом - это пустое пространство.
Для иллюстрации: если увеличить атом до размеров дома в 9-10 этажей, то размер атомного ядра в данном случае будет примерно... с дробинку (несколько миллиметров). Размеры электронов будут немного больше, но в целом сопоставимы с размером ядра.
А теперь представьте: в объёме многоэтажного дома летают несколько дробинок. Какова вероятность того, что они столкнутся? Ответ - ничтожно мала.
Но и это ещё не всё. Штука в том, что когда речь заходит о "столкновении" молекул, в реальности собственно "столкновения" не происходит. Примерно на расстоянии самих молекул в дело вступают силы отталкивания. То есть между молекулами тоже "пустота". Соответственно миниатюрной ЧД при таких делах от столкновения молекул "ни тепло ни холодно". В смысле на неё это никак не действует и энергии ей никто больше передавать не будет.

Теперь про темературу ЧД.
Сразу возражу про "Но как-то по факту, если касманаффт вытащит палец из МКС, то вмиг его отморозит".
По-факту как раз-таки с космонавтом ничего не произойдёт (ну, если не брать в расчёт воздействие на палец вакуума. В стопицот тысячный раз повторяю: космос - это такой Вселенский термос. Там тепло передаётся только за счёт излучения (в отличие от, например, атмосферы, где энергию молекул нагретого тела уносят молекулы обтекающего его газа). Поэтому если палец и замёрзнет (что не факт, ибо кровь поступающая из всего остального тела будет его греть) то уж точно не "вмиг"! Собссснно поэтому проблема охлаждения спутников в космосе - такая проблема (и в том числе поэтому же кстати, лазеры в космосе тоже не "пиу-пиу" - сильно греются, холеры!)

Та же фигня (плод фИгового дерева) с температурой вокруг Земли - дык тела от Солнышка то нагреваются, а в условиях теплоотдачи только за счёт излучения - натурально перегреваются. Итог, космонавт высунувший палец не в тени, а на солнечной стороне со временем получит ожог (сначала УФ, а потом и термический).

Ну да хрен (растение) с ним, вернёмся к нашим ЧД.
"Вообще-то ЧД это сверхплотное что-то «вещественного» типа. И вот это «вещественное» канечна же имеет температуру"
- Вот вообще ни разу не факт. И даже совсем напротив. Причём, вероятно, касательно всех ЧД - и "микро" и "макро".
Дело в том, что, согласно некоторых теорий, планковские ЧД - это максимальная плотность, которую может поиметь вещество. Они (опять же, согласно теории) не испаряются, как все нормальные ЧД, а пребывают вечно и во веки веков в своей чернодырости. Так вот - макро ЧД, по мнению некоторых учёных, состоят из таких вот планковских ЧД.
Планковские ЧД не имеют температуры (подчёркиваю не 0К, а НЕ ИМЕЮТ) именно потому что они - предел, в них ничего не взаимодействует. Соответственно и макро ЧД при таком подходе не будут иметь температуры.

По поводу телескопа.
В примере с человеком - nazar2, конечно, прав. Он не прав в том, что не хочет учиться. Безусловно, методики определения расстояний до звёзд не совершенны. Но, их несовершенность заключается в той погрешности, которую они выдают. Другими словами, если у вас "линейка" даёт погреность плюс-минус 50м, то на расстоянии в 100м - это принципиально, но на расстоянии в 100000км - уже не очень.
Чё-то меня похоже не туда понесло...
Про телескопы. Дубль 2.
проблема nazar2 в том, что он не хочет учиться - ибо это сложно. Гораздо проще придумать свою трактовку терминов, или сказать что "это видно глазами" и т.д. Вот в этом его беда и с телескопами.
Вы, надеюсь, не считаете, что звёзды на расстоянии 16000св лет невозможно наблюдать?

Вот как-то так...

DimitriyP, да Asvertyk стебется над всеми... ему почти все понятно, а что не понятно не очень то интересно. А вот процесс...

Ну продолжим.
"надеюсь, не считаете, что звёзды на расстоянии 16000св лет невозможно наблюдать?"
Там, у вас(у nazar2а), вообще-то написано: "...как можно видеть находящейся в 160000 св.лет Звезду". На таком расстоянии в 10 раз большем, конечно же многие звёзды уже не видны.
"Планковские ЧД не имеют температуры (подчёркиваю не 0К, а НЕ ИМЕЮТ) именно потому что они - предел, в них ничего не взаимодействует."
Если конечно же планковское считать пределом и думать что они подвешены, пригвоздённые к данной точке пространства. Всё это только стереотип мышления - двигается там что-то в ЧД, или нет, всё это лишь гипотезы.
"планковские ЧД - это максимальная плотность, которую может поиметь вещество. Они (опять же, согласно теории) не испаряются, как все нормальные ЧД, а пребывают вечно и во веки веков в своей чернодырости."
А чё, уже установлено, что есть планковские ЧД, и есть менее плотные непланковские? Как то у меня в этом отношении большое сомнение. Прежде всего в отношении этих мини ЧД. Эти "мини ЧД" скорее всего и есть какой либо вид элементарных частиц. Другое дело частицы в основном быстро распадаются, а мини ЧД должна быть стабильной. Как то кроме протонов, электронов и нейтринов особо других "мини ЧД" не наблюдается, или я уже отстал от передовых веяний науки, и как-то пропустил их открытие? Или эти мини ЧД обитают внутри у них в виде кварков и глюонов?
"Видимо вы не достаточно хорошо представляете себе устройство атома. "
В общем, представляю, и ваше описание атома и его пустотности мне известно. Другое дело ни ядро, ни электроны не являются, условно говоря, дробинами, такими шариками.
Вот вы пишите: "представьте: в объёме многоэтажного дома летают несколько дробинок. Какова вероятность того, что они столкнутся? Ответ - ничтожно мала."
Здесь уж явно видно, что вы не очень хорошо себе представляете, как устроен атом. Да не летают там эти дробинные шарики, которым трудно попасть в мини ЧД. Те же электроны выступают то как частичка - некий рой неизвестно чего кучкуется в каком то месте, а то превращается в волну - такую энергию перетекающую куда либо по неизвестно чему. Раз, этот рой-волна, и перепрыгнул поближе к ядру, или наоборот. А теперь..., они же как-то чувствуют, когда им надо кучковаться, а когда волноваться, так вот, тут на пути появилась мини ЧД! Вот у них волнение будет необычное, они начнут точно кучковаться, ну такой народный сход будет, и они конечно же будут реагировать на этого тяжёлого плотнюка. Обмен энергиями явно состоится, либо миниЧДюк их обескровит.
Может, освежите чего из физики элементарных частиц, и квантовой механики?
"Дело в том, что "забывчивость" гениев в 99% случаев объясняется тем, что их разум постоянно возвращается к решаемой ими задаче. То есть им наука (или искусство) "интереснее" и важнее скучной "реальности"."
Ну если это применить к nazar2у, то конечно же, в его жизни большую роль играют свадьбы, дыни и родня, они как-то отвлекают его от увлечения космосом. Но кто знает, может он и вырвется из их объятий и не виртуально, а реально пообщается с людьми по интересу, глядишь, и станет более воспринимать чужие идеи. В своём упорстве отстаивания своего взгляда, он мало, чем отличается от практического большинства присутствующих здесь пользователей, да и не только. Менять взгляды на пятом десятке очень даже не просто. Я пробовал, это создаёт напряжение в жизни, беспокойство, проще продолжать гудеть своими стереотипами и обусловленностями. Но если вы честны сами с собой, то реальность надо принимать, какой бы она не была бы не патриотичной.
Другое дело, здесь почти нет людей, которые могли бы так написать доходчиво, что nazar2 согласился бы с этим, и поменял свой взгляд. Я то в основном об этом, а не то что кто то там более прав, или неправ чем он.
И уже последнее: "Меня "цепляет" другое - когда бред выдаётся за гениальность. Вот это, с моей точки зрения, недопустимо. Особенно в науке."
А где это вы прочитали, что "бред(теории nazar2а)выдаётся за гениальность"? Я такого не читал здесь на астроньюсине. Вот я лишь утверждаю, что у него оригинальная теория, что это не так? Очень даже так, вы с этим не согласны что ли?

"А вот процесс..."
Petr_, во время прохожджения процесса, происходят порой некоторые изменения, ну вы типа можете начать немного по другому мыслить, что-то внутри у вас может поменяться, лучше вдруг начинаете видеть и понимать окружающий мир.
А вы "...ему почти все понятно, а что не понятно не очень то интересно."
Не согласен с вами. Мне также как и другим много чего не понятно, и это интересно.

"Asvertyk, шо это было...... ?"
Ну думаю догадались, это лишь ответ DimitriyP на его пост.

"да Asvertyk стебется над всеми... "
Ну вот, как только начинаешь разбираться по сути в аргументах и доводах противника по дискуссии, так стёбом называют, а при этом толком то не могут ни обосновать, ни доказать свои утверждения, за редким случаем.

Asvertyk."А чё, уже установлено, что есть планковские ЧД, и есть менее плотные непланковские? Как то у меня в этом отношении большое сомнение. Прежде всего в отношении этих мини ЧД."

Ну, собссснно не только у вас сомнение в отношении этих ЧД. Я вот тоже не особо уверен в их существовании. Зато в них свято верит nazar2. Ивот тут как раз и возникает проблема.
Смысл в следующем: если человек вводит в свою гипотезу нечто столь теоретическое, как эти мини-ЧД, то, я так мыслю, следует описать какими именно качествами всё это обладает и почему именно такими, а не какими-нибудь другими. А nazar2 просто вводит в свои рассуждкния некий объект/явление даже не пытаясь что к чему. С еоо точки зрения есть просто мини-ЧД и всё.
Я же, в свою очередь, просто пытаюсь рассуждать на ему его же теории опираясь на конкретные гипотезы, максимально применимые к его же гипотезе (раз уж автор ничего не объясняет, допускаю что и мини ЧД у него "стандартные"). И даже в этом случае ни чертища не работает!

Про атом. Вы правы, электроны суть не шарики, а скорее энергия размазанная по пространству (строго говоря так они выглядят если выразить их формулами, ну да не важно). Проблема в том, что даже в этом случае изменение тепловой энергии не скажется на вероятности столкновения этих гипотетических мини ЧД с элементами атома. Что абсолютный ноль будет у вещества, что 500К - без разницы.
Между тем теория nazar2 построена именно на этом.

А идеи у него оригинальные, это да. Проблема в том, что его оригинальные идеи имеют мало общего с реальностью в силу опираемости на ложные аргументы. Думаю смышлёный ребёнок лет 7-10 начитавшись умных книжек смог бы завернуть теорию не хуже!

Asvertyk, DimitriyP - Вы пытаетесь подвести более основательный фундамент под теорию Назара?
Или типы ЧД обсуждаете?
Со стороны непонятно о чем спор и о чем речь, нет, честно!
"Ну вот, как только начинаешь разбираться по сути в аргументах и доводах противника по дискуссии, так стёбом называют, а при этом толком то не могут ни обосновать, ни доказать свои утверждения, за редким случаем."
Ой ладно Вам ! :D
Назар придумал свою теорию глядя на процесс закалки резцов в индукционной печи в какой то мастерской. Причем мозг был пуст в этот момент и не совсем здоров.
И сам факт обсуждения его теории и есть доказательство стеба. Причем не над кем то конкретно, а над "всем миром" можно сказать:)

Petr. "Вы пытаетесь подвести более основательный фундамент под теорию Назара?Или типы ЧД обсуждаете?"

- Ну, одно другому не мешает))) На самом деле всё что я хотел сказать - так это то, что принимать теории nazar2 всерьёз не рационально. Ну, потому что, как мне на тот момент времени показалось, Asvertykуказывал на то, что в них есть некое зерно истины (мааааленькое такое зёрнышко) против чего воспротестовал весь мой мосг!

Однако, как выяснилось позднее, он утверждал лишь то, что теории nazar2 необычны или оригинальны.
Однако к тому времени, когда это выяснилось, объём обмена мнениями занимал уже пол-дюжины печатных листов!)))))

Эээ. Уважаемые Asvertyk и DimitriyP,не останавливайтесь пожалуйста в Вашей дискуссии.

myrzik, да интересная, долгая и не плохая дискуссия была, но как видите мистер Петя, как всегда всё испортил. Вот слушайте, крик души мистера Пети---<<И сам факт обсуждения его теории и есть доказательство стеба. Причем не над кем то конкретно, а над всем миром>>(C). Петя ваш "мир" очень тесен и сужается, думаю скором будущем мир ваш разрушиться. Пока не поздно советую переселится в новый мир, не надейтесь вашему фундаменту, он не прочен и уже начинает сыпаться.

О, виновник торжества!))))