Комковатые, значит есть и однородные. DYNAMO-галактики, значит есть и стоячие галактики. И потом, ведь есть версия, эти галактические спирали есть остатки от джетов главнюка. И ещё, а они бы объясни ли почему какие-то из галактик крутятся быстро, а какие-то медленно? Почему собственно? Уж не из-за комковатости то?

Asvertyk, если галактические спирали есть остатки от джетов главнюка, то и скорость вращения галактики должна коррелировать с скоростью вращения главнюка. А комковатость - лишь следствие.

А почему они дальше мысль не развили: откуда скорость вращения приобретена? Что раскручивает галактику? Лично мне бы хотелось установить связь вращения с магнитным полем.

Вот и ответ на вопрос о высоких скоростях вращения некоторых галактик.
И, как мне кажется, наш МП в далёком прошлом был таким же "комковатым". Самый интересный вопрос озвучил НАНОХАМ, дейс твительно, что дало первоначальный импульс?

НАНОХАМ + delittant. Ну, может, это всё из за столкновений? Я мыслю так: галактик раньше было больше, но они были меньше. Так, кучки материи, в бескончности космоса. Но так как они были не статичны, а летали туда-сюда, то, вероятно, и сталкивались часто. Прямые столкновения в космосе редкость, всё больше по касательной с взаимным вращением вокруг общего центра масс. И вот это взаимное вращение и выродилось в последствии во вращение галактики (после сливания нескольких в одну).
Я так думаю.

С импульсом разобрались, вполне нормальная версия. Но тогда получается, что нынешние галактики, показывающие аномальную скорость вращения - есть факт разрушающиеся галактики. Были "комковатые" и медленные, но с возрастанием скорости вращения стали упорядочиваться, превращаясь в спиральные. Что случиться с этими галактиками в дальнейшем, можно только гадать (моделировать). К сожалению с помощью телескопа можно заглянуть толькотв прошлое. "Будущее скрыто от нас".

Я считаю, - всё наоборот.
В "комковатых" турбулентность больше, значит и числа Рейнольдса
больше, значит и скорости их вращения больше... А медленно вращающиеся галактики - как раз и есть псевдоламинарные.

Комковатые - это эллиптические галактики на ранней стадии развития. То, что скорость собственного вращения их мала, а значит, ядро тоже вращается медленно, не даёт образоваться спиральным рукавам. Или они слабо выражены, недоразвитые, и по мере увеличения количества звёзд уже не видны. Понятно также, почему в крупных эллиптических галактиках много красных старых звёзд, в отличие от спиральных. Спиральные просто не доживают до этого возраста, быстрее эволюционируют и разрушаются.
"Раскручивает", точнее - определяет скорость обращения материи галактик вокруг центра - ядро галактик; то сверхмассивное тело, которое в центре.

""Раскручивает", точнее - определяет скорость обращения материи галактик вокруг центра - ядро галактик; то сверхмассивное тело, которое в центре." /geolux/,
- вы хотите сказать, что это делает Гравитация центрального тела?

"вы хотите сказать, что это делает Гравитация центрального тела?"
HAHOXAM, да много есть вариантов: центробежная сила, магнитное поле, тёмная энергия с тёмной материей, и даже по горячё обсуждаемой здесь теории - контурные силы. Ещё остаточный энергетический импульс врезавшихся галактик, в конце концов спин ЧД, вращательный момент, переданный от главнюка окружающему космическому мусору, инерция раскрученного джета и забавы кришны: ну такой синий малец сидит и забавляется, раскручивая как юлу эти галактики.

НАНОХАМ , нет, не гравитация. Я, по Амбарцумяну, считаю, что спиральные рукава образуются из закрученных в спираль выбросов материи с экватора центрального тела. И для образования спиральной структуры центральное тело должно вращаться.
То, что материя в спиральных рукавах движется от центра наружу и по радиусу тоже - от центра (то есть, спиральная структура расширяется) , не раз доказано наблюдениями.

Вооот. А теперь я поясню чуть глубже суть шарлатанства в науке на примере geolux.
Разберем позицию "идейного" шарлатана. Поскольку с "денежным" все более менее ясно. Я яркий пример - "торсионщики", бегавшие по всей стране еще лет 5 назад.
1) Человек спокойно учиться что и чему то и тут наталкивается на статью о чем то сложном(космология в данном примере). В статье опущены этапы развития этого сегмента науки - приведены лишь результаты.
2) Человеку непонятны эти утверждения, возможно они противоречат его внутреннему "умозрительному" представлению.
3) Но в силу своих особенностей человек не читает информацию и не проверяет научных работ, которые привели науку к данным представлениям - ему сложно или неинтересно так.
4) Человек находит "теоретиков", предлагающих лучшую версию, которая ему нравится. (Амбарцумян в данном случае). Благо таких "отцов" пруд пруди. С Амбарцумяном Геолюкс еще его немного переврал, но это мелочи.
5) Человек навешивает к новой "своей" теории некие, специально отобранные, факты.
6) В спорах (как со мной) он или ссылается на "отца" или уходит на "свадьбу". Понятно - аргументов то нет. Защитная реакция.
7) Как любая иная "теория" данная теория имеет в своем составе "философский камень" - "кусок нейтрона" или "контур". Главный смысл - решение противоречий. Как "гипердрайв С4" в Звездных войнах.
В принципе в таких людях нет ничего страшного.
Но есть и неприятные моменты - они не подталкивают молодых людей к поиску истины! Нет смысла учиться и разбирать сложные математические конструкции - они все равно неверны! и это можно проигнорировать.
Глобально я тут вижу предел развития науки человечества в целом! Ибо все меньше людей понимают ЧТО такое наука, КАК она работает и ДЛЯ ЧЕГО нужна.

"Глобально я тут вижу предел развития науки человечества в целом! Ибо все меньше людей понимают ЧТО такое наука, КАК она работает и ДЛЯ ЧЕГО нужна."
Вы очевидно один из немногих, а может быть последний из могикан, кто широкой грудью стоит за науку, настоящую науку? Ну конечно же которая не противоречит вашим взглядам. А такая, как у Амбарцумяна, она конечно же не правильная. По свадьбам вы очевидно не ходите и "филосовского камня" в запазухе не держите, но громите всех этих "оригинальльщиков" по полной программе. И особенно любите разбирать сложные математические конструкции, хотя кто там докажет или опровергнет, верны они или нет.
В математике вообще доказательство определеяется установленным сроком - если за такой то период времени не сумел кто либо доказать обратное тому, что доказал твой конкурент, то ты пролетел, его математическая теория принята доказанной. Ведь математику как на практике проверять? в смысле доказанные теории, чем сложнее математические выкладки, тем меньше людей их понимает, и тем меньше шансов определить доказанность или опровержение.
Так что ваши сложнейшие математические конструкции, такая же фигня (гнилой сухофрукт), как и выдуманные теории. Но выдуманные теории бывают случайно совпадают с действительностью, и в этом есть прок, а математика..., ну если убрать её прикладной аспект, непонятно, совпадает, или нет с тем что есть в реальности, даже самому выдумывальщику этих цифровых каракулей.
Так что, Petr_, вас тоже можно объявить математическим шарлатаном, с той лишь разницей, что у вас нет своего конька (контура к примеру), даже какой-нибудь формулы не ставите, как своего великого достижения, ну типа бесконечно доказываемую придумывателем таковой, как Е=мс2.

"И особенно любите разбирать сложные математические конструкции, хотя кто там докажет или опровергнет, верны они или нет."
В этом предложении вся соль!
Если открыть книгу в середине и глянуть на этот ужас - ёёёёё!!!
Кто тут че докажет или поймет???
А вот если прочитать всю стопку книг, верхнюю из которой мы смотрим - тогда все ясно.
Но это "не наш метод":)
Об том я и говорю.
А что касается geolux вот интересно, почему он молчит и мне не отвечает? Занят? - нет, вон посты пишет.
Обиделся? Ну ясное дело. Но про удержание нейтронного вещества мог бы пару строчек черкануть!!! Рассказал бы нам тупарям что с ним делать надо. Глядишь, мы бы нескончаемый и экологичный источник энергии смастерили бы.

Petr_, я тоже надеюсь что, geolux по подробней расскажет о своём взгляде на плотное нейтронное вещество и его удержание внутри планет, звёзд. Вообще, тема интересная.