Если я всё правильно понимаю - это исследование "гвоздь в гроб" теории, за которую "болеет" geolux, и согласно которой галактики растут изнутри наружу. Но при таком раскладе старые звёзды были бы сосредоточены на периферии, а не в центре.

DimitriyP , извините, но с чего это Вы делаете такой вывод? Наоборот, это - прямое подтверждение той теории, за которую, как Вы пишете, я болею. Авторы-то данного исследования прямо говорят - "Анализируя эту карту, мы делаем вывод, что наша галактика растёт "наружу"". Правда, обосновывают это почему-то наоборот - старыми звёздами в центре и молодыми - на периферии, что не соответствует фактам: вблизи центров галактик в последние годы открываются сотни молодых звёзд - теория не знает, откуда они здесь. В Андромеде M 31, например, сотни молодых голубых гигантов в ядре; в ядре Галактики - масса нейтронных звёзд.
Для такого постоянного потока вещества от центра - оно в этом центре должно откуда-то браться. Если не выдумывать очередные фантастические "теории", то это - разуплотнение и деление на части сверхплотного вещества, с выделением ещё и энергии, центрального тела и выброс излучения и вещества в виде спиральных рукавов, джетов, облаков газа-пыли и пр.
В данной статье есть некая двусмысленность, это правда; связана она, по-моему, с тем, что авторы не хотят прямо обосновывать этот факт (противоречащий теории) расширения Галактики (или перевод такой?). Хотя векторы скорости движения звёзд в наше время легко определяются, и о расширении рукавов (и по радиусу, и вдоль рукавов)и газа Галактики известно ещё с середины 60-х.

geolux. Про другие исследования не скажу, ибо не знаком с ними, но если принимать эту работу как верную, то разве она не противоречит теории Амбрацумяна?
По её логике, если я правильно понимаю, некое центральное сверхмассивное тело в центре галактики, распадаясь, даёт начало звёздам, которые, в свою очередь, двигаются от центра к периферии галактики, собственно формируя её "классическую" дисковидную форму.
Но, в этом случае, как вы и сами заметили, в центрах галактик должно быть подавляющее количество молодых звёзд, которые "стареют" по мере приближения к краю диска. Однако в данном конкретном исследовании наблюдается прямо противоположная картина: чем ближе к центру - тем меньше молодых звёзд, и наоборот.
Отсюда вывод: либо не верна поддерживаемая вами теория, либо конкретно в нашей галактике что-то "поломалось", раз уж картинка не соответсвует "норме", либо исследование проведено не корректно.

При этом не один из возможных выводов не противоречит тому, что галактики растут от центра наружу, а вот причины этого действительно могут быть различными. Можно итерпретировать такой рост как вашей теорией, так и вполне закономерно "уложить" её в "менее экзотические" - когда рост обеспечивает приток межгалактического газа, позволяя формировать на периферии молодым звёздам. В то же врмя его недостаток в цетральных областях галактики приведёт к тому, что там молодых звёзд будет меньше. Причём металличность их будет выше, так как большинство из них будет звёздами "не первой свежести", с высоким содержанием металов, то есть продуктом взрывов старых звёзд. И тогда всё прекрасно укладывается как в наблюдаемую картину (конкретно этого исследования) распределения старых и молодых звёзд и роста галактики "в ширь" за счёт "всасывания" "чужого" газа и захвата более мелких скоплений.

geolux
"вблизи центров галактик в последние годы открываются сотни молодых звёзд - теория не знает, откуда они здесь."
Теория то как раз знает.Звездообразование происходит везде в галактике где есть плотные газопылевые облака,и в центре и на окраинах галактик.
Вопрос в количестве.Посмотрите на риунок.В центре не сотни а милиарды старых красных гигантов,и обратная ситуация на окраинах,там милиарды молодых звезд.Отсюда и был сделан логичный вывод-звездообразолвание прорисходит в наружных областях намного чаще чем в центральных.И надо признать этот факт.

SlRom, о каких вы там мильярдах: "..милиарды старых красных гигантов,и обратная ситуация на окраинах,там милиарды молодых звезд." вы ведёте речь? В статье указано, что исследовали лишь "...возраст более 70000 звезд и охватывающая область пространства диаметром свыше 50000 световых лет,"? Такой мизер по сравнению с этими вашими мильярдами.
И потом, кто мне объяснит появление большого количества газа на окраинах галактики для образования этих самых молодых звёзд? Откуда там он взялся, если галактика растёт наружу, и ранее, естественно, там ничего не было? А вот в центре всё логично: теснотища, всё загазовано. Так называема ТМ - есть скрытое нейтрнонное вещество, которое пока не доступно землеучёным. Вот оно и фонтанирует звёздами, газами, пылью. Вот об Андромеде ещё можно как тоболее менее объектинво рассуждать, никак со стороны её смотрим, а о МП..., в серьёз пока эти карты не стоит принимать, они лишь есть тенденционзные рисунки изображающие мыслепридумывания идей этих учёных.

Может я не прав, но у меня всё просто.
Галактика - вращающийся тор из скрытой (тёмной) материи,
в которой, как мусор, плавает барион.
По мере "старения" или из-за неблагоприятности условий,
обеспечивающих его вращение, тор вырождается (возможно,
реверсивно) и "всплывает" в диск. В Галактике отношение
диаметра диска к его толщине превышает 30... Галактика,
по-моей версии, старая и её диск расплывается-размывается,
становясь всё тоньше и тоньше.
А откуда же старые звёзды в центре?
Это звёзды балджа (балджа в моём понимании),
то-есть того, что относительно долго, "ни туда, ни сюда",
болтается в горловине вихревой трубки центра Галактики.
Это звёзды выходного балджа, удерживаемые от разлёта
её тяготением.

"Может я не прав, но у меня всё просто."
Прав, прав, уж я то точно не дам соврать, вы сами знаете.

Ну geolux, так Вы трезво посмотрите на ситуацию!
Вы как классический адепт любой "научной религии" затыкаете
ею любою дыру и воспринимаете любой факт так, как удобно Вам!
Это не вызывает никаких аналогий?
В сочетании с полнейшим нежеланием приводить никаких фактических доказательств чем это лучше "контуров"?
Или опять мой вопрос "не увидел и забыл ответить"?

Кроме того, звёзды околоцентрального образования могут быть
плохо видны из-за того, что нам блин галактики виден
с той же стороны, с которой находится вход в вихревую трубку.
Он может быть в той или иной степени прикрыт от наблюдателя
входящим в него материалом.

Asvertyk.
"Межгалактическая пыль (англ. Intergalactic dust) — космическая пыль в межгалактическом пространстве. Ранние свидетельства существования межгалактической пыли появились в 1949 году, и изучение происходило на всём протяжении конца XX века.
Обнаружены много вариантов распределения межгалактической пыли. Пыль может вносить искажения в измерения расстояний на межгалактических масштабах, например, расстояний до таких объектов, как сверхновые и квазары в других галактиках.
Межгалактическая пыль может быть частью облаков межгалактической пыли."
(C) "вики" - "межгалактическая пыль"

Видать на заре времён не всю на звёзды пустили, остауили кой-чего "на чёрный день". Последнее предложение, кстати, ответ на ваш вопрос откуда на окраинах галактики столько всякого "добра".
А касательно роста галактики изнутри наружу, я так мыслю это значит, что она ПРИРАСТАЕТ именно краями, увеличивая свою массу за счёт того, что удасться отхватить по окрестностям. Как то так...

DimitriyP, оставим без комментариев все эти викибредни про межгалактическую пыль, а вот из вашего рассуждения вытекает простой вопрос: А какого хрена(неизвестный бедуинам из в жаркой африке корень) эта самая межгалактическая пыль самонесгустилась в звёзды? На фига(неизвестный северным чукчам фрукт) этой пыли требуется галактика? Ну конденсировалась бы себе и конденсировалась, ан нет все дела происходят почему-то поближе к главнюку, что в центре галактики. Почему?

Asvertyk. А хрен его знает.
Причин, я так думаю, несколько.
Во-первых, межгалактическая пыль поразреженнее чем межзвёздная будет, соответственно для "самоколлапса" ей гораздо больше времени требуется.
Да и самосгущается, кстати. Зря ли вокруг галактики столько мини-галактик, шаровых скоплений и прочей "мелюзги" болтается?
Во-вторых, для хорошего звездообразования облаку нужен хороши й же "пинок". И этот самый "пинок" ему придаёт галактика. Вернее это взаимный процесс: облако под дейсвием гравитации галактики уплотняется, и врезавшись в облака межзвёздного газа на периферии галактики вызывает в них ударные волны, пораждающие звездообразование. То есть газ + газ + столкновение = звёзды.
Вот как-то так я всё это думаю.

Как оно там говориться, "не хлебом единым"? Карта возраста звёзд - это прекрасно! Спору нет, но строить теории только по одному параметру, как-то недальновидно, по меньшей мере.
Может случиться так, что правы окажуться все, как не пародоксально это звучит!

Asvertyk
"В статье указано, что исследовали лишь "...возраст более 70000 звезд и охватывающая область пространства диаметром свыше 50000 световых лет,"? Такой мизер по сравнению с этими вашими мильярдами."
А Вы знаете что такое Тория вероятностей?
Если у вас есть 10000 шариков и вы взяли из них наугад 100 шт среди которых оказалось 90 черных и 10 белых.Какова вероятность что среди остальных соотношение 9 к 1 сохранится?
Вот о таких милиардах я и говорю.

...вот вот. И мерили только по красным гигантам. Та ещё мерка.
В центральной области, с её мощными и плотными излучениями и гравитационными взаимодействиями звездоперерождения должны быть на порядок интенсивней чем на периферии. имхо.

То что галактики росли в размерах за счёт внешнего материала вполне логично. Во всяком случаи в начал времён. Расчищали пространство образуя межгалактическую пустоту(ну или почти пустоту).

SlRom, как вы думаете, по теории вероятности, если вы своей ладошкой гребанёте там где густо, а затем другой ладошкой в другом месте, где пусто, какова вероятность, что у вас в руках окажется одинаковое количество загреблённого?
Теория вероятности хороша при одинаковых первичных условиях, но начинает хромать при неоднозначных исходных данных.Много ли мы знаем о МП? Вероятно много, скажет нынешний землетянин, по сравнению с таковым, который жил 100 лет назад. И, невероятно мало, скажет прилетевший с соседней звезды иноэкзотянин.
Чёт там наисследовали в 50 килосвет и на каких то жалких 70 килозвёзд с торца млечного бублика с Чёрной Дырой посередине? Вот если бы прилетел какой-нибудь Диназаврандромедотянин и сказал как там на самом деле, то тогда уже в серьёз можно было бы принять, а так..., ну остаётся теория вероятности, да наши веры...

Asvertyk
"если вы своей ладошкой гребанёте там где густо, а затем другой ладошкой в другом месте, где пусто"
Центр Галактики вещь однородная там везде одинаково "густо".Или Вы думаете что наша МП есть имеет,особенную структуру,отличную от других спиральных галактик?А как Вы думаете определяют массу галактики,взвешивают каждую звезду и суммируют,да?

SlRom, вот потому...
Когда я приводил пример про ладошки, я вообще о галактике ничего не имел ввиду - речь то шла о теории вероятности. Галактику ладошкой не загребёшь :)., и аршином не измеришь, т.е. не взвесишь.
Все эти взвешивания галактики вещи вероятностные, часто усреднённо-больничные, вот потому и получаются у этих учёных клинические теории.
Моя позиция простая - можно сколько хочешь там изучать МП, но из одной точки, тем более из внутренне-галактической, все эти расчёты и теории будут примерными, вероятностными, а значит ошибочными. Это надо хорошо всегда помнить, и..., ждать либо гения, либо (это лучше для точности) - ДиназаврАндромедотянина, при это накапливая объективные наблюдения.

Asvertyk
"Моя позиция простая - можно сколько хочешь там изучать МП, но из одной точки, тем более из внутренне-галактической, все эти расчёты и теории будут примерными, вероятностными, а значит ошибочными."
Простота еще не залог верности.Да свою галактику мы не увидим еще очень долго,но мы видим другие спиральные галактики и предположение что МП есть схож с ними есть верное.А значит есть верным и предположение об однородности рапределения материи в ядре галактики,а значит верно и предположение о кореляционной зависимости распределения старых красных гигантов в части наблюдаемой с Земли ко всему ядру,а значит высока вероятность предположения что старых звезд больше в центре чем в рукавах.
Вот простая логическая научная цепь рассуждений.А Вы что предлагаете?
Раз не видим значит и его нет.Это уже позиция не ученого а неандертальца,в лучшем случае,или в худшем страуса спрятавшего голову в кусты и думающего что хвоста тоже не видно.

SlRom, я не неандерталец, у нас здесь другой пользователь астроньюсины, который таковым обозначился, но куда-то за последнее время пропал? Видно на работе получил нагоняй за использование рабочего времени и компа в личных астрокосмических целях, а дома он в астрокосмические дали не путешествует.
Конечно, в местной округе, да и вообще мидьярды галактик летает, и среднестатистическое-больничное по ним вычислить не составляет труда. Но надо помнить, что мы наш МП в таком случае определяем по аналогии и интерполяции, но не прямыми исследованиями со стороны, а не изнутри галактики.
Вот это ваше: "...предположение о кореляционной зависимости распределения старых красных гигантов в части наблюдаемой с Земли ко всему ядру,а значит высока вероятность предположения что старых звезд больше в центре чем в рукавах." есть яркое тому подтверждение - вероятность высока там по этим красным гигантам, но это всё таки вероятность, но не факт. Уже в Андромеде, ближайшей к нам подобной МП галактике многих звёзд мы не различаем, а что говорить о тех, кто так слегка, да и не только, подальше? Опять математика, статистика, вероятности, и эти - корреляции.
Обычное ситуация, что учёные в своих оценках и расчётах ошибаются в 5-10, а то и 100 раз, обычное явление в космологии. Да и вот эта вынужденно-придуманная ТМ до сих пор портит кровь красивым классических теориям, эйнштейнам, да хокингам..., и которая затыкает теоретическую дыру в наблдаемой вселенной.
Вы кстати знаете, что этот самый Хокинг в школе был двоешником, любил всё разбирать, но никогда не мог разобранное собрать обратно? И самое интересное, имел кличку... Эйнштейн! Вот такой неандерталец был: разбирал, но не собирал..., и чё, думаете он сильно изменился с тех времён? Вот придумал он разобрать ЧД, ну то есть типа она там со временем испариться..., ну да, ещё про это "Время" написал известную книжку, своим названием так похожую и близкую коммунистическому поколению строителей оного: "Краткий курс истории ВКП(б) (1938)". Она конечно же к нему не имеет отношения, но вот эта краткость...
Помните, краткость, это совсем не простота, хотя он и пытался популяризовать свой могучий интеллект. Но и известный усатый тоже своими методами популяризовывал великое братсво людей в коммунистическом угаре.
Краткость нужна конечно же в определённые моменты, но никак не в изучении космоса, каждую деталь, а особливо не соответсвующую красивой и самой верной теории, нужно лелеять и разбирать в полной детальности.

Asvertyk
Ну что же остановимся на этом.Я Вас не убедил,но и такой подход тоже имеет право на существование,хоть и загоняет астрономию в глухой угол,так как созерцать своими глазами Вселенную мы не сможем еще очень и очень долго.

Можно и остановится, а насчёт астрономии, думаю не всё так печально, да и статистика довольно точная наука в нынешнее время то. Что то удеталим, что то подточним, а прилетевшие братья по разуму подправлят, лишь бы сами землетяне не переколошматили друг друга раньше времени :).