Шо, уже в открытом космосе жизнь хотят найти??

Это всё прекрасно, но откуда изначально взялась пыль, для того чтобы катализировать указанные процессы. По моему это тоже проблема для астрофизиков.
И небезинтересен ответ на вопрос, а что заполняет промежутки между галактиками, там наверно масса всяких интересностей.

Комментарий заблокирован

098... "Проблема пыли" для астрофизиков как раз-таки не проблема. После БВ остался газ, который превратился в звёзды первого поколения, которые взорвались сверхновыми и "запылили" всё вокруг. Потом из этих "отходов" загорелись другие звёзды, повторившие судьбу первых и наполнив пространство элементами (всё той-же пылью) тяжелее железа(?), часть осталась с прежних времён... Ну, это если "по учебнику".

С межгалактическим пространсвом всё ещё проще - там почти везде чёртов вакуум, в котором болтается вотород в количестве 1 атом на ведро, изредка встречается всё та же пыль, порой всё это "скучивается" в облака, которые потом норовят зОхавать галактики. Но, в основном, всё же вакуум.

А, да... Ещё там тёмная материя, и энергия (свет, радио и прочее в том же духе).

"Ну, это если "по учебнику"."
Ну, ну, "по учебнику". Вот поэтому и возникают после таких учебников у учёных проблемы.
"..звёзды первого поколения, которые взорвались сверхновыми и "запылили" всё вокруг."
DimitriyP, сколько там сверхновых взрывается пропорционально общему количеству звёзд? А что будете делать с теми звёздами "первого поколения", которые жиденькие такие, и сами не в состянии взорваться? Они чё, как старики-пердуны, как не сменяемое 1-е поколение, что ли? Левак всё это, поколения звёзд. А кстати, сколько по вашему поколений звёзд с начала БВ уже было? Ну так, ради любопытсява, напишите своё мнение?

Asvertyk. Звёзды первого поколения, на инуточку, почти поголовно были сверхгиганты и сгорали очень быстро - миллионы лет - и в труху!
Кроме того, не стоит забывать, что "на строительство" этих звёзд пошёл почти весь "запас" свежеобразованного после БВ водорода. Оцените масштаб: почти весь водород ВСЕЛЕННОЙ! Это ж.... чёрт, это ж нереально МНОГО!
А отсюда вытекает что и звёзд первого поколения было ваще много-много-много! И всё это богатсво примерно в одно и тоже время ка-а-ак БАБАХНЕТ - и всё кругом в пылище!

Касательно "старых пердунов", не могущих догореть по причине худосочности... ну так кто ж сказал, что тогда чем то сильно отличалось от сейчас? Происходящее ТАМ, на небе, всё чертовски похоже на то, что происходит ТУТ, на Земле: кругом одни жлобы, и все норовят урвать себе ништяков побольше!))) Ну, соответственно, на всех радостей не хватает - отсюда и карлики разного цвета. Которые, (карлики) потом живут хоть и не очень счастливо, зато оченно долго (опять всё как в жизни: толстопузы в комфорте умирают от закупорки какой-нибудь аорты не дожив до полтинника, а худосочные йоги где-нибудь в горах, живут долго-долго).
Так что, да мелкие несменяемые живут до сих пор, с тех ишшо времён. Чё им сделается то?

И, по сугбо моему непрофессиональному мнению, на настоящий момент (если брать возрат Вселенной за 13 млрд лет) было 2-3 поколения звёзд. Если о-очень повезёт, то может где-нибудь по сусекам можно наскрести чутка звёзд 4 поколена, да и то, спустя столько времени и взрывов уже поди-знай, сколько газа и пыли в том-же солнце от первых звёзд, а сколько от вторых. Всё смешалось..., как говорил классик.

И это, кстати, тоже стоит иметьв виду, кгда заходит речь о поколениях звёзд. То что одна звезда набросала пыли, ещё не означает что ВСЯ эта пыль пойдёт на строительство новых звёзд. Часть может "прошариться" в кустах, прежде чем ей повезёт снова вспыхнуть в солнечной топке.
Такие дела....

Пы.Сы.: раз уж вы так скептически относитесь к "учебникам", так сожет поделитесь альтернативной точкой зрения, на устройство мира, объясняющую всё то безобразие, что творится в небе над нами?

Ну вот, опять новую альтернативу... . Я же не Назар3, вот он бы наверно выдал бы, правда у него больше про поколения планет шла речь, а не звёзд.
Ну что касаемо моего пристрастия к разъяснению истории развития (или падения?) ВсейЭтойЛенной, то хоть и излагал это неоднократно, но не западло повторить, от меня не убудет. Я не как некоторые, раз "пукнут" о чём то здесь, а потом на повторный запрос их позиции отсылают искать сей запах в дебри, даже не Изернета, а той же астроньюсины, а это такое..., ну я отвлёкся.
Так вот, в вашей версии, как впрочем этих умных безо всякого сомнения, учёных, меня всегда смущает один момент, и он присутствует и вашем изложении. Это такой резкий переход от сверхплотного плотнюка-густяка (кто не согласен с БВ, тех не касаемо сей критизм) к всеобщему водородному состоянию, которое конечно же в тем времена плотненькое было, но и ещё резко-шустрее стало слипаться в сверхзвёзды, которые затем как петарды стали опять таки бысро-быстро шумно рваться то там, то сям, очевидно среди опупевшего водородия.
Конечно же в те бурные времена нашей необъятной ВсехЛенной всё быстро происходило, но ни за что не поверю в то, что исходныйф ГлавПлотнюк в один миг стал водородом по всему вохникшему (или потенциальному?) пространству.
А вот Амбарцумян, на мой поверхссональный взгляд очень даже это разъясняет: логично и планомерно размазывая вещество от СверхГустяка к нынешнему состоянию, которое могём видеть в наши телескопы, без этих всеобщих превращений всех и вся в фазу подозрительного водорода.
Нееет! Изначальный Густяк очевидно через ЧД, нейтронное вещество и тому подобного 5-го, 6-го, да 7-го состояния вещества, и то что называют мифической ТМ, плавненько так превращается, и постепенно в весь это цветной спектр звездюков от чёрно-коричневых до голубых и белых, от карликов через середняков до гигантов - в звёзд.
Логично, прилично, обоснованно.

"Логично, прилично, обоснованно."
В некоторой степени логично! Для Назара и "контура" логичны!
Прилично - это это значит в данном контексте? Когда штаны без дырок - это прилично. А тут?
Обоснованно. Вот тут проблема.
Амбарцумян предлагает тот же "контур". Процесс перехода из загадочного состояния вещества в нужное. Причем в удобный для него момент.
Но так дело не пойдет! Нельзя сказать - "я придумал вещество - ищите его сами". В ответ на это просто посылают.
Нужно показать метод подтверждения, доказательства, расчеты, т.е. теорию.
Три предложения теорией не являются! Это трёп(научный термин).
На что Амбарцумяну и указывали постоянно.
А я geolux указываю регулярно:D
ТМ не предложили ТАК(в виде трёпа) - она всплыла из расчетов скоростей звезд. В этом расчете было много этапов. Разные количественные показатели перепроверялись разными доступными методами и т.д. Поэтому ТМ - теория.
Амбарцумян подобными излишествами не заморачивался. Просто описал "контуры" словами и все.

Petr_, придумывать теории, это одно, а вот наблюдения, факты...
Вы критикуете, очевидно это верно, но ваша критика проистекает не из вашей теории, а потому что такой взгляд по какой то причине вам не нравится, и не соответствует общепринятым шаблонам мышления. Доказательств вы также не приводите каких либо, которые бы опровергали теорию Амбарцумяна, в частности в вышележащем посту.
Вот вы пишите: "я придумал вещество - ищите его сами". Вот так прям так и посылал всех искать самим его? Хотя, любой теоретик такой же, в том числе и все околачивающиеся здесь.
Поэтому я лично не теоретик, а всего лишь "разделитель" взглядов. То есть по своему разумению вижу что это здравое, принимаю... И все также поступают, разница лишь в разумениях людей. Но настоящее знание конечно же будет от иноэкзопритетянинов, если они конечно же поделятся им.
Ну вот ответьте на такой поставленный вопрос, ваш взгляд на общепринятое: как при зарождении, т.е. после БВ всё вещество превратилось в водород? А потом из него с перепугу начали конденсироваться сверхновые?
Чё ошарлатанивать чьи-то взгляды, лучше ответьте на поставленный вопрос!

"Ну вот ответьте на такой поставленный вопрос, ваш взгляд на общепринятое: как при зарождении, т.е. после БВ всё вещество превратилось в водород? А потом из него с перепугу начали конденсироваться сверхновые?"
Да, именно так я и считаю. И даже точно знаю почему я так считаю!
Дело именно в доказательствах. Прямых наблюдениях (рел. излучение), расчетах и их толковании.
Они сделаны, и сделаны настолько полно, насколько это возможно. И пока выводы именно такие! Да - получился водород. И да - начали вспыхивать сверхновые.
Странно - КОНЕЧНО. Но мир таков, как он есть. И неважно странно это или нет!
Электрон и частица и волна - вообще вынос мозга.
Но опыты показывают, что это так и есть. А значит это так и есть.
Вот если в толковании тех опытов есть ошибка!! Но ее нет...
Как только кто то (я сам не смогу, поскольку староват и мне за это не платят) докажет, что теория БВ неверна(для начала), а затем предложит лучше - я МГНОВЕННО стану верить в новую теорию.
Ну уж будьте добры СНАЧАЛА создать ее и доказать так же хорошо, как и БВ!
А ДО того момента - идите лесом, шарлатаны:D
Вот такая диалектика.

Скучный вы какой то, Petr_. Рано или поздно бананы попадутся под ногами, а вы засмотритесь на шарлатанов...

Бананы...
Да я понял, что Вы стебетесь(как обычно), но я не считаю нужным что то додумывать.
Спросили - ответил, раз уж форум открыл(может geolux удосужиться ответить, люблю с фриками спорить).
Скучно и предсказуемо.

Asvertyk
"УХ хорошо излагает,учитесь Киса" (Ильф и Петров "12 стульев")
Это я вам о дискуссии с Петром. )))

Катализатор,это инрересно.Тогда может быть другим катализатором возникновения более сложных соединений выступает вода?

"Вы стебетесь"
Нет, Petr_, я серьёзно - ведь споткнётесь о своё любимое "шарлатанство", а вам покажется что об банан. Вот и предупреждаю заранее.
Вы слишком эмоционально цепляетесь за официальный взгляд, ну совсем как школьный учитель. А зря, здесь не школа, где надо упёрто отстаивать закостеневшие знания из запревших книжек. Здесь живой ручей очкастых теоретиков и оригинальных специстов по теории космоса, вплоть до практиков и испытателей космических законов на своих балконах и кухнях. А вы всё шарлатан, да шарлатан, что у вас там заело пластинку? А вот остановиться и подумать, как супергустяк мгновенно превратился в водород, разумения не хватает? Якобы доказано многократно такая белиберда? Что доказано то?, прямое наблюдение реликтового излучения - то лишь следы бурных событий, но они интерпретируются, тем паче все эти расчеты и их толкования.
Уж толковать можно ох как: вон недавно здесь писали, как дотолковались учёные, что Чёрные Дыры перепутали с Белыми Карликами. Доказательства, расчёты, тоже мне аргументы нашли. Эти расчёты, это как в том анекдоте про еврея, когда до него дошла очередь ответить сколько будет 2х2, он так заискивающе спросил: "а сколько вам надо?"
Вот надо по такой то теории, и будет вам 5, а если не сходится, ну там не тот эффект, то сделаем 3,14, например. Будет самое доказуемое 2х2=3,14, а главное как красиво!
Так что вопросик про водородик за вами остаётся: как так из супергустяка сразу образовался водород, который тутже, не раздумывая начал опять сгущаться? Потом взрываться, потом опять сгущаться, ну то есть конденсироваться?
Жду ответика юез шарлатанства.

С теорие БВ ознакомлен, но мне сдаётся, что она порождает больше вопросов чем ответов. Вот например, почему вновь образовавшийся водород (из чего?) не смог, при ужасной концентрации, сразу превратиться в одну единственную супергигантскую звезду, а выждал какое-то время, когда он рассеялся, а потом опять начал кучковаться. Что там на эту тему говорят учебники?

Удивительно! Три дня назад пытался поменять аватар, а он упорно не хотел меняться и вдруг сейчас при перезапуске страницы он прорезался, чудеса!

Ну вот, Asvertyk, расщекотали Petr_ "a до того, что начал он обзываться словами нехорошими.
Образование молекул разных веществ в космосе, в т.ч. простых органических, можно легко понять, если вспомнить условия образования и существования газа- пыли в облаках и туманностях. Сначала извергаются они в пространство при разных звёздных катаклизмах, затем подвергаются разным облучениям и столкновениям меж собой. При этом и температура, и концентрация, и скорости первоначальных простейших атомов и молекул меняются в очень широких пределах - от температур звёздных атмосфер и корон почти до температуры пустого пространства, от миллионов и миллиардов частиц на куб.см. до единиц на куб. м. При этом где-то в бескрайнем космосе да непременно найдутся конкретные условия для образования разных более сложных молекул из простых. Поэтому не случайно часто выделяют облака, туманности с повышенным содержанием в них какого-либо одного соединения или молекулы - с углекислым или угарным газом, формальдегидом, цианидами и пр. Даже со спиртами.
Что касается нервной реакции Petr_ "а , то что уж тут. Мы люди маленькие, не обижаемся. Но вот награждать кликухами фриков и прочих альтов академиков Амбарцумяна, Козырева, Логунова и других, вскрывавших ошибки предшественников и создавших собственные теории на основании наблюдений (а не фантазий, как ныне принято в космологии) - не комильфо, как говорится, даже в нынешней научной среде.
Хороший пост на тему состояния дел в космологии есть сегодня на окепланет под названием Кризис в космологии: когда учёные выдают желаемое за действительное. Тоже, наверно, фрик писал.

geolux, ну так защитите отцов вдохновителей!
От меня, злого.
Я Амбарцумяна читал - нулевые доказательства.
Полная несостоятельность предложенного!
У Вас есть конкретная информация?
Просим!

Что характерно: учёные смоделировали, что при низких температурах поверхность частиц пыли приводит к образованию более сложных молекул. Но каких именно, т. е. какое вещество получается? Я так понимаю, что с участием углерода и при наличии водорода получается простой углеводород, например метан? Я правильно понял? Или всего лишь С2 или С3? Но ведь речь идёт о сложных углеродсодержащих молекулах. Значит С в них всего лишь один из хим. элементов.
И так. Всё же, молекулы какого конкретно вещества образуются?

"Я Амбарцумяна читал - нулевые доказательства." и далее "У Вас есть конкретная информация?"
Ну так чтобы требовать от кого-то конкретную информацию, вы сначало конкретно продемонстрируйте его "нулевые доказательства", которые вы там обнаружили, чтоб так предметно вести дикуссию. А то у него несостоятельность, а у вас очевидно, в противовес - стоятельность? В принципе похоже, судя по такой бурной клавиатурной активности.
Ну так мой вопросик про водородик вас поджидает. И как бы вы не откручивались, а он стоит и стоит, ждёт и ждёт вашего внимания! Вот это упорная стоятельность! Не томите его.

Тем более здесь появился хороший вопросик-водородик от 0987654321 -
"Вот например, почему вновь образовавшийся водород (из чего?) не смог, при ужасной концентрации, сразу превратиться в одну единственную супергигантскую звезду, а выждал какое-то время, когда он рассеялся, а потом опять начал кучковаться."
И я вот подумал в связи с этим, а чем этот сконцентрированный водородный шар по своей сути отличается от моего гипотетического 6-го, или там 5-го состяния вещества? И потом, если действительно, он, этот водородный шарик понаслаждался сам собой, полюбовался, а затем взял, да и превратился в одну суперсверхновую?! То возникает вопрос, а чем эта супер-пупер сверхновая отличается от этого водородного шара?
В общем Petr_ , вопросы начали множиться в прогрессии, и вам слово - приостановите эту цепную реакцию вопросиков-водородиков-первородиков. Можно по книжному, если в этих умнейших учебниках есть ответы на них.

"вы сначало конкретно продемонстрируйте его "нулевые доказательства""
Увы, это невозможно ввиду наличия их отсутствия.

Я так вообще увидел на рисунках молекулярную камасутру. Хотя, да, именно поэтому рождается жизнь - из переплетений)

Князь, нарисовать и смоделировать можно что угодно, и, без сомнения, на поверхности "пылинок" (катализатором различных химических процессов могут служить самые разнообразные вещества) есть условия для образования и длинных, длиннее метана, углеводородных молекул, но толку от них в космосе (в отличие от компьютера) никакого, до первого фотона ультрафиолетового излучения, который и разрушит нарождающуюся Камасутру :-)

"..Так что вопросик про водородик за вами остаётся.." (с)Asvertyk
Petr_, ну разжуйте же и в рот положите этому ленивому любителю астрофизики вызывающий его недоумение вопросик, сам-то он слишком занят, чтобы информацию по вопросику где-то выискивать :-)

"Увы, это невозможно ввиду наличия их отсутствия."
Круто: "Наличие их отсутствия"! Вот про это "наличие" и поподробнее, пожалуйста.

0987654321,возможно сидел себе этот водородик весь в одном месте,пока не появился катализатор пространства.И начал он рассеиваться.Но,потом в силу своей неустойчивости на тот момент стал опять кучковатьсЯ.Но ,его не хватило на всё пространство,поэтому появилось множество звёзд.Это я так предположила,но,думаю,что спкциалисты лучше ответят на ваш вопрос.Возможно,что катализатором пространства стало обыкновенное смещение масс.

Я бы в этом случае назвал бы это не "катализатором", а "катаклизматором" - ух, сколько сразу значений может принять такое словеё.