Совершенно очевидно, что спутники - это обычное явление в природе. Помню когда придумали это гигантское столкновение то это рассматривалось как забавный курьёз, который трудно опровергнуть, а еще труднее доказать.

kharko. Так то оно так, да спутники спутникам рознь. Фишка в том, что Земля сравнительна маленькая планета для такого большого спутника как Луна. Это ж не газовый гигант, чтобы вот так, походя, "прихватить" пролетающую мимо планету.
И образование из одной кучи протопланетного мусора тоже не во всём сходится.
Вот и плодят всякие теории, чтобы хоть как то "оправдать" сей поразительный факт. Проблема в том, что все имеющиеся теории появления Луны-спутника разрушаются соответствующими контраргументами, и нет такой, которая бы не противоречила тем или иным фактам.
А для разработки новой (или подтверждения старой) гипотезы слишком мало данных.

"Эти результаты ставят под сомнение результаты другого исследования..."
Ставлю под сомнение ЭТО исследование!
И вот почему:
1 на/в Земле просто обязаны были остаться следы такого столкновения (аффигительнейший кратер, как минимум в несколько тыщ км, выброшенное вещество не только из мантии, но и от самой ПЛАНЕТЫ)
2 столкнулись планеты! И Земля уцелела! Не разлетелась на брызги и камешки, и куда делась другая планета?!
3 Астеры, размерами в сотни и тысячи раз меньшие чем, скажем та же Луна, оставляют (вернее оставили) кратеры в тысячу-две тысячи км!, а давайте представим, что случится с Землей, если произойдёт (особливо лобовое) столкновение хотя бы с той же Луной...
4 Почему у Земли только, одна Луна? И почему так мало астероидов спутников? Упали? Прям все? Почему нет остаточного хвоста осколков-астероидов (шлейфа) от столкновения?
И ещё, очень-очень много всяких почему!

Sqwair777. Ну, не являясь сторонником (как, впрочем и противником) теории столкновения позволю себе ответить на поставленные вопросы:

1. Кратер на Земле не остался бы по той причине, что такое столкновение просто растопило бы кору планеты (да и Земля была горячее в то время, а её кора - тоньше), другими словами Земля снова стала бы жидким и текучим шаром и вмятина "затянулась" бы сама собой под действием гравитации.

2. Земля уцелела по той же причине "горячей текучести". Столкнувшись капли воды в невесомости не разлетаются на много капелек, хотя небольшая капля может вылететь с другой стороны после столкновения.
С Землёй и Тейей могло быть примерно так же.
Соответственно другая планета частично стала Землёй, частично Луной. Собственно в этом и загвоздка: сколько вещества Тейи/Земли принимало участие в "строительстве" Луны и сколько Тейи осталось в Земле? Ну, если принимать, что теория столкновения верна.

3. См. п. 1.

4. Астероиды упали. Все. И это логично, ибо "пояс" из них был разрушен гравитацией Луны и Земли, их орбиты из воздействия нашей планеты и Луны могли быть не стабильными - и они все попадали/улетели в космос.
Шлейф-хвост исчез по той же причине. Благо времени прошло более чем достаточно.

Примерно так. Но это, повторюсь, если принимать что теория столкновения верна, а в этом, как было справедливо замечено, есть некоторые сомнения!

Луна получилась из самых далёких но не улетевших прочь брызгов магмы. Вокруг Земли они крутились и в Луну превратились. Луна продолжает улетать от Земли - это отчасти подтверждает теорию Тейи.
Доказательством теории будет обнаружение древних земных астероидов на периферии СС.

DimitriyP, Насчет количества спутников, вопрос не так прост. И насчет, растопилась/поглотилась тоже. Образовался именно один большой (почему-то) спутник (Луна), хотя должны были образоваться выбросы разного калибра и лун должно быть соответственно много, и разного размера... А раз, образовалась одна, да еще вооона какого размера и массы, значит Земля была не такая уж и текучая, а была похожа на полузастывшую лаву из вулкана. Ну, раз такой кусман отделился. Да целая планета, хотя бы рзмером с Меркурий, не думаю чтоб могла поглотиться недрами Земли, а тем более расплавиться в них. Скорей бы, оторвала изрядный кусок, да и болталась бы потом где-нибудь поблизости, как и Луна. В общем, вопросов меньше не становится...

dengess1, не факт, что Луна, улетает от последствий древнего столкновения. Тут и либрация может играть роль, и прецессия самой системы Земля-Луна, и замедление вращения Земли. Да и вроде, скорость прото-Луны, в момент отрыва была много выше чем сейчас, иначе она просто не оторвалась бы, и еще что-то удержало такую массу в гравитационной связке с Землей, что-то помешало покинуть систему Земля-прото-Луна...

Если верны взгляды астрономов на происхождении планет,спутников и звезд, наверное мы должны видеть каждый день(ночь) десятки, а то сотни взрывов и столкновении, но такое даже Хаббл тоже не регистрирует, почему?--да потому что их нет и не должно быть в природе и в её законах. Взрывы и столкновении приводило бы вселенную к хаосу и самоуничтожению
Да я тоже считаю что, Луна образовалась из породы Земли, но как и когда?
Во многих двойных системах, много говорится о перетекании вещества от компаньона к чд или к БК, так это и есть образовании спутников из родительской планеты, так как чд ничего не съедает и тем более БК.
Всё что перетекло будет вращаться вокруг чд или БКа и со времени она(плазма) своим маг.силами соберется в комок и остынет, как это в своё время делали Меркурий и Луна (для Меркурия 13000 и для Луны 39000 лет). Я уверен, если смогут достать грунт из Меркурия и из Венеры, они точно также будут идентичны как, породы Земли и Луны.Потому что Меркурий образован из плазмы Венеры когда она была компаньонам чд или БК.
Повторяюсь, только для тех кто не читал прежние посты, тем которые читали, желаю терпении и только без Кю.

Sqwair777. Ну, тож верно. Собссснно, я и не спорю - скорее так, размышляю на тему "как это было бы, если бы было...", благо в плане теории Лунообразования я скорее агностик, нежели приверженец какой-либо из них.

Но вот вопрос про гравитацию, которая удержала и не дала улететь (но и не притянула обратно) - вот это действительно ВОПРОС!
Куда ни кинь, что теория захвата, что теория столкновения натыкаются на проблему "торможения" Луны на Земной орбите.

Оно, конечно, может быть "так звёзды сошлись", что всё так удачно совпало: скорость пролетающий Луны (теория захвата), угол и скорость столкновения + вязкость Земли (теория столкновения)...

Но как то всё уж больно идеально. Того и гляди придётся уверовать в происки Высших Сил!

nazar2: "сотни взрывов и столкновении, но такое даже Хаббл тоже не регистрирует, почему?--да потому что их нет"
Назар, в наше время столкновения большая редкость лишь потому, что нынче всякого хлама летающего в СС в миллионы порядков меньше, чем это было в начале существования солнечной системы. Почти всё уже давно попадало, в этом причина редкости столкновений. Хаббл тут вообще не причём. Он на далёкие звёзды и галактики смотрит. И если видит столкновения, то столкновения галактик, газопылеоблаков и ЧД.

Моя версия (о том, что и Земля, и Луна части одного
космического тела) до сих пор непротиворечиво отвечает
на все возникавшие ранее вопросы, в том смысле, что мне
за много лет не попалось ни одного факта её обоснованно
отвергающего. В то время как все известные мне факты её,
в той или иной мере,её подтверждают.

"Но вот вопрос про гравитацию, которая удержала и не дала улететь (но и не притянула обратно) - вот это действительно ВОПРОС!"
Во-первых притянул. На более близкую орбиту! Во-вторых, притягиваясь обломки сближались и получали гравитационный разгон, что и не дало некоторой части обломков рухнуть на Землю. Из них потом получилась Луна.
Но если теория с Тейей не канает, то какие тогда более логичные варианты могуд быть?
Если был захват Луны, то Луна, как мне кажется, сближалась бы с Землёй, а не отдалялась от неё. И главное, состав грунта Луны был бы сильно отличным от земного.

Дополнение: Гравитационный разгон тех обломков продолжается до сих пор. Теперь конечно те обломки наш спутник. Так вот. Тот разгон - это и есть отдаление Луны от Земли. Другими словами, отдаление Луны подтверждает её образование из обломков.

Луну притащили с собой инопланетяне, колонизировавшие Землю. :-)

DimitriyP Земля достаточно большая планета для такого спутника как Луна. В природе полно примеров где соотношения масс в системе еще меньше, к примеру Плутон и Харон, всевозможные кратные звезды. А вообще, если образовалась такая большая система спутников у Юпитера, то по тому же принципу вполне могла образоваться Солнечная система и другие спутники планет, в том числе и Луна.

kharko. Ну, не знаю... Не могу согласится.

Система Плутон-Харон образована малыми планетами, (или гигантскими астероидами - кому как нравится), расположенными на задворках Системы, где скорости достаточно малы и притянуть пролетающего соседа (соседку?), дабы образовать пару - большого труда не составляет. Даже среди астероидов встречаются те, которые обзавелись спутниками.
Однако тот факт, что они (Плутон-Харон) обращаются вокруг общего центра масс, расположенного за пределами Плутона, говорит о том, что он "главный" только потому что чуть тяжелее Харона, но на деле, в данном случае, имеет место скорее двойная система, нежели планета и спутник.

То же самое качается двойных звёзд. Они так же являются "спутниками" друг друга, иначе говоря - никто из них не спутник, именно по причине обращения их вокруг общего центра, лежащего вовне звёзд, нежели одна вокруг другой.

Полноценные же спутники (это моё мнение, не более) - это те тела, которые именно обращаются ВОКРУГ планеты, то есть общий центр масс лежит именно "внутри" более тяжёлой планеты.
В случае всех планет солнечной системы, за исключением Плутона (который вроде как уже и не планета) это правило выполняется.

Планеты-гиганты (Юпитер, Сатурн и т.д.) достаточно большие, чтобы относительно легко "тормознуть" пролетающую мимо планету, сформированную в начале существования системы и сделать её своим спутником.
Спутники Марса - по сути астероиды, соотношение их масс (Марс vs Фобос + Деймос) явно в пользу Красной планеты, причём во много раз. Да и пояс астероидов рядом. При таких вводных для того чтобы "выловить" себе парочку подходящих "камней" и "подвесить" их на орбиту в качестве лун большой массы не надо, хватит и Марсианской.
В то же время ни Венера, ни Меркурий спутников не имеют, хотя, если следовать вашей логике - наличие "планет-компаньонов" у них было бы логично. Марс, по сути тоже, ибо, как уже говорилось, Фобос и Деймос просто залётные астероиды, а вот полноценной планеты-спутника у него нет. И, сдаётся мне, это неспроста.

Но у Земли почему-то спутник есть. Причём огромный! Луна всего раз в шесть легче Земли. Это сравнительно небольшая разница, особенно в разрезе сказанного выше. А кроме того, орбита Земли находится достаточно близко от Солнца, то есть и скорости здесь выше.
Соответственно, для того, чтобы захватить пролетающую мимо Луну, которая сформировалась самостоятельно где-то в другом месте, потребуется много удачных совпадений - скорость, угол, расположение других планет... - иначе она бы просто пролетела мимо или врезалась бы в Землю.
"Сложности" с импактной теорией изложены в выше лежащих комментариях.
Да и теория самостоятельного появления Луны из протопланетного диска сразу в качестве спутника Земли имеет свои недостатки.

Вобщем, несмотря на обилие планет и спутников у них вопрос появления Луны как спутника именно Земли остаётся открытым, или, говоря проще - я, хрен* его знает, откуда у нас Луна, но что-то тут явно не чисто!

* - овощ.

Ни одна прозвучавшая здесь теория образования Луны, скорее всего не верная. Ни выдуманная Тея, ни захват мимо пролетавшей планеты (с какого перепугу такие большие куски материи так просто шлындали по СС?) - всё это фигня офигенная (мутирующий фрукт). Более достоверная версия, это то что её притащили инопланетяне для эксперимента по созданию земных тварей.
Ответ же о появлении Луны, прямиком восходит к пониманию образования планет как таковых, потому что состав Луны и Земли очень близок, практически одинаковый.
Конденсационная теория, весьма подозрительна и больше популистская, чем научная. Куда более интересную мысль высказал nazar2: "..Всё что перетекло будет вращаться вокруг чд или БКа и со времени она(плазма) своим маг.силами соберется в комок и остынет.."
Конечно, речь не идёт о ЧД или БК, но о некой довольно плотной материи, а не мифического разряжённого газа и пыли по конденсационной теории.
Если в общих чертах, идея возникновения планет (в определённом смысле и звёзд) заключается в двух началах. С одной стороны, свободно болтающийся газ, пыль, иная материя, необходимая для наращивания жирка будущей планеты, а с другой нечто, что могло бы их активненько собирать и концентрировать в резвящиеся шарики по космосу вокруг других более крупных объектов. Просто тяготения слипшихся комков из пыли и грязи с газами, явно недостаточно.
Одной из версий это то, что ими является некие "брызги" плотного (типа нейтронного) вещества, которое и могло в дальнейшем намотать на себя весь окружающий её космический мусор. Разрушающиеся, условно назовём его, нейтронно-материальные брызги, элементарно могли создать все так непонятно откуда взявшиеся "астрономические металлы", безо всяких там фантазий про их образование от взрыва сверхновых. Да сколько же должно было бы произойти этих взрывов, чтобы изготовить столько "металлических" веществ во вселенной? Из довольно редкого явления как взрывы сверхновых? Не канает, ну не смогут они народить столько «металлов» по вселенной, это уж слишком
Так вот, к образованию двойных планет, а не планеты и её спутников, как верно подметил DimitriyP. В нашей СС, фактически это один пример Земля-Луна. По относительности их размеров и масс, это двойная планета, а не планета и её спутник, как например, у Марса, да и любой другой планеты в СС (ну кроме Плутона, конечно же). Можно конечно же здесь рассматривать часть брызг, которые были возле газовых гигантов: Титанов, Ганимедов, но это уже другой разговор.
По моей версии, Земля и Луна образовались одномоментно как пара разнотяжёлых близнецов. И они с самого начала вращались друг вокруг друга, собирая пыль, грязь, газ из местной округи. И удаление их друг от друга объясняется лишь остатком изначального импульса разлёта этих двух брыгз "нейтронного вещества", но которые изначально были очень близко друг к другу, но не так далеко, чтобы самостоятельно начать вращаться вокруг солнца. Более массивная Земля имела отличие в том, что на ней происходили, и происходят активные геологические процессы. Луна не имеет достаточно массы для протекания оных.
Система Земля-Луна образовалась с самого начала возникновения планет как таковых, и является уникальным случаем для нашей СС.
Но предвижу главный вопрос по этому взгляду на образование системы Земля-Луна, откуда и как разлетелись эти "брызги нейтронной материи"? Напомню, что это условно я так назвал её, у этого вещества может быть и другая природа, название.
Ответ простой: оно результат распада того плотного вещества, что было после БВ. 4,5 лярда лет назад всё было более чем разгорячено во вселенной, более плотненько располагалось, и остатки его, были более активны... Думаю, в определённой степени это связано и с тем, что ученые обозвали ТМ. Я бы назвал её точнее Замороженной ТМ.
Собака где-то здесь зарыта.

Когда Луна образовалась из плазмы компаньона чд (в настоящем Земли) она была больше чем Меркурий. Например Меркурий переходит и станет спутником Венеры при переходном периоде на следующий цикл, когда Солнце превратится в "экзопланету" и контуры разомкнутся, Меркурию остается только один вариант стать спутником близкой и сильной эл.маг полем Венеры. Но и Луна и Меркурий будут уменьшатся в размере каждый год, например для Луны составляет 3,8 см в год, что принимают за удаление от Земли, на самом деле Луна только уменьшается в размере,а не удаляется. Это можно даже на калькуляторе посчитать, 3,8х26000=998 метр, примерно за 26000 лет они уменьшаются на один км в диаметре. Ещё через один цикл(26000лет) она станет, как Церера например, ну и.т.д...

"...например для Луны составляет 3,8 см в год, что принимают за удаление от Земли, на самом деле Луна только уменьшается в размере,а не удаляется..." - /nazar2/
- у меня заболела голова, глаза, мозг... я сначал чихать, кашлять... Я, надеюсь, nazar2, что ваше образование не заразно, и я страдаю от ОРВИ.

"Луна всего раз в шесть легче Земли" - Ой, да не уже ли! А не хочешь раз так в 90.
Марсианские спутники постепенно падают, он же были захвачены гравитацией Марса, Луна же удаляется от Земли. Это подтверждение тому, Луна имеет иной вариант происхождения для Земли нежели фобос и деймос для Марса.

DimitriyP, поддерживаю! Юпитер, аццки тяжелее всех своих спутников во многие сотни раз! И еще немаловажный момент, Юпитер - газовик, а его спутники - каменистые тела, = разный состав, и имхо, все спутники Юпитера были им захвачены. Так что сравнение, Земля-Луна и Юпитер-спутники совсем неправильно. Вот, еще теория об образовании системы Земля-Луна, тоже импактная. Только небольшое, но важное отличие, разделение произошло когда газопылевое облако, прародитель Земли-Луны, было на стадии формирования, когда еще не оформилось ядро и прото-облако было достаточно плотным, но недостаточно горячим. Конечно, и эта теория имеет много аргументов, против, но зато исключает многие неудобные гравитационные нюансы. Разделилось в результате импакта, ну, типа возникла эдакая турбулентность, но продолжило формироваться дальше, только уже стало не одно ядро, а несколько. И состав один, и гравитационные проблемы, что в других теориях имеются, в этой просто отпадают.

"..Луна всего раз в шесть легче Земли.." (с)DimitriyP
Для справки: диаметр Луны меньше земного в 3.6 раза, масса меньше земной в 81 раз, а ускорение свободного падения на поверхности Луны меньше земного в 6 раз :-)

dengess1 + Leonid3. Да-а, чёт я лажанул с цифирями, извиняйте люди. Что характерно: сейчас в голове перебираю и не могу вспомнить откуда эти прокляты "в шесть раз" вылезли? И, главное, в рассуждения мои так красиво укладывались! Спасибо за поправку!

Мораль - не только Nazar2 надо чаще открывать справочники, перед тем как что-нибудь написать!

DimitriyP, какие справочники? не знаю как ,где и у кого шесть раз вылезли, но я по тв видел как определяют удаление Луны от Земли. В американском обсерватории течении долгих лет, один астроном (не помню фамилию)каждый день на мотоцикле поднимается на обсерваторию и лазер направляет на призму оставленными астронавтами НАСА на Луне и каждый день измеряет дистанцию до Луны. По итогам года находится среднее расстояние, которое больше на 3,8 см прошлогоднего. Конечно любой скажет по этим расчетам, Луна удаляется, если не обращать внимание на уменьшение в диаметре.

"не могу вспомнить откуда эти прокляты "в шесть раз" вылезли? "
Может это Шепард на Луне в 6 раз дальше чем его рекорд на земле мяч для гольфа запульнул?

Я, надеюсь, nazar2, что ваше образование не заразно, и я страдаю от ОРВИ.(С)HAHOXAM, у вас наверное "ЗИКА", срочно найдите наследников и идите в нотариус!

"И состав один, и гравитационные проблемы, что в других теориях имеются, в этой просто отпадают."
Sqwair777, вот как раз всё наоборот: импактная теория создаёт именно эти проблемы, состав должен быть разный, а он по факту практически один и тот же. Гравитация..., один большой кусок, вместо нескольких? Якобы потом слиплись? Чёт я сильно сомневаюсь.

Теория импакта (Тейи) противоречит всем имеющимся сейчас данным о системе Земля-Луна, и поддерживается на плаву такими вот, как в этой статье, бездоказательными предположениями и тем фактом, что другого в научной литературе сейчас просто не опубликуют. А данная публикация - очередная попытка объяснить необъяснимое в рамках этой теории: очень близкое геохимическое родство Луны и Земли.

При таком соударении близких по массе тел на планетарных скоростях никакого перемешивания, расплавления и прочих чудес не бывает - небесные тела просто развалятся, распадутся на обломки, даже не сохранившие орбиты родительских тел. Кинетическая энергия небесных тел при столкновениях превращается почти вся в кинетическую энергию обломков - видно на примере изучения столкновений крупных тел с Землёй.

geolux, вот это просто яркий пример зашоренного мышления, ограниченного навязанным общепринятым мнением - импакт, да захват. Пару человек,nazar2 да Гришин_С_Г имеют свой взгляд, но их считают чудаками. А остальные мусолят от Тейи до захвата, а выйти за рамки "красных флажков", и посмотреть свежим взглядом, ну никак.
А ваш взгляд на образование Луна-Земля каков?

Плотность больших спутников Юпитера упорядочена:
Ио - 3,528 г/см³
Европа - 3,014 г/см³
Ганимед - 1,936 г/см³
Каллисто - 1,834 г/см³
Можно сделать вывод, что это не случайный захват, а они там сформировались из протопланетного диска, окружавшего Юпитер.
Аналогичный диск был и у Земли, из которого сформировалась Луна.

Вроде бы все перебрали в комментариях, ан нет. Внесу свою лепту в осуждение. Мне тоже нравится теория с Теей. Но как было раньше удар по касательной. В лоб мне тоже кажется маловероятным. Ну а скажем, есть теория советского академика Сорохтина. Там протоземля и протолуна образовались одновременно. Потом стали сближаться. Достигнув предела Роше, прололуна стала разрушаться и часть ее с железным ядром упала на Землю, а оставшаяся часть отскочила. Я вот на что хочу обратить внимание. Ядро Земли составляет что-то 32%, а ядро Луны только 5%. Спрашивается куда делось ядро Луны ? Далее, средняя плотность Земли самая большая среди планет. Даже у Меркурия ниже, а он ближе к солнцу, да и сам является почти ядром. Следовательно железное ядро протолуны нужно искать в Земле. И как-то учитывать при моделировании.

Дмитрий, если мне не изменяет память в шесть раз гравитация на Земле больше чем на Луне.

"Там протоземля и протолуна образовались одновременно. " -
Вопрос всё тот же. Как? Как же она образовалась-то; Луна, или протолуна?
---
"Достигнув предела Роше, прололуна стала разрушаться и часть ее с железным ядром упала на Землю, а оставшаяся часть отскочила. " -
Сложный манёвр Луны. Автор этого предположения как-нибудь объяснил механику такого процесса? Разрушилась чего-то вдруг. Часть упала, другая отскочила. "Отскочила". Хм, забавно.

Не, а чё, "жидкий" спутник при попадании в предел Роша именно так и разрушиться, но при одном условии, если будет иметь вращательный момент.
Но попадание в полость Роша - это уже финальная часть драмы, а перед этим одни сплошные "если" да "кАбы".

Сорохтин был геологом и геофизиком, поэтому свою теорию строил с геологической точки зрения. Там вопросов не меньше. Описывает свою теорию образования Луны достаточно подробно в книге Развитие Земли в одной или двух главах. А привел я ее лишь как одну из альтернатив, опять таки Российского происхождения.

Резюме. Для полного и правильного понимания образования системы Земля-Луна нужна "теория всего", которая сможет внятно ответить на все возникающие вопросы, без всяких "если".

dilettant, как я с Вами согласен. Моя книжка и фильм учитывают эту истину. Алан Стерн хочет писать книжку про Плутон, хотя пребывает со своей командой в растерянности. В седьмой части моего фильма я рассказал как образовался Плутон. По аналогичному сценарию присоединилась и Луна к протоЗемле. Меня радует, что сообщество уже извергает необходимые вопросы для выдвижения жизнеспособных гипотез, хотя всё это я учёл ДАВНО! в своих трудах. Мой фильм вчера впервые за день посмотрели 360 человек. Процесс кажется пошёл! Я удовлетворён. Вот поделился радостью.:-)

Asvertyk , как-то я уже писал о своём взгляде на образование Луны. Если вкратце, то так.

На заре образования солнечной системы и Земли, примерно 4 - 4,5 млрд. лет назад, Земля была такой же, как сейчас Венера - очень тонкая базальтовая кора, под которой - расплавленная мантия. Ядро планеты было тогда много более активным, чем сейчас. И вот однажды, в результате усиления активности ядра и возникновении в нём нестационарных процессов, произошло его разделение на бОльшую и меньшую часть, и отделение меньшей части ядра вместе с соответствующей частью мантии в отдельное тело - спутник Земли. Разделение не было взрывом, а именно постепенным отделением Луны от Земли; хотя это не было, конечно, совсем уж без пиротехнических эффектов. Место отделения заметно на Земле и сейчас - это Тихий океан. Геологи и геофизики знают, что строение океанической коры здесь много сложнее, чем в других океанах, и она много более древняя на отдельных участках, хотя за миллиарды лет и переработана почти полностью.
Вот как-то так. Это объясняет без привлечения за уши фантастических катастрофистских гипотез (увы, катастрофизм ныне в моде в науке), и конденсационной гипотезы тоже, все особенности системы Земля -Луна.

"это я учёл ДАВНО! в своих трудах." Петя лови фрика пока не удрал-взрыв мозга гарантирую. Этот ещё круче Шаназара с его контурами, и образование у него высшее.

geolux, происходящие процессы в природе, иногда для нас очень и очень обманчивы, вернее мы не понимаем эти процессы как есть, по этому думаю с определением как, время и возраст надо быть осторожным и не надо по каким то не до изученным полураспадом изотопов говорит млн и млрд лет не имеет смысла, так как не обращают или не знают что, бывают такие времена и процессы когда, интенсивность излучении возрастает в разы и в течении нескольких тысячелетии. И соответственно ваш полураспад изотопов тоже не может дать желаемый результат.
Приведу такой вот пример: До сих пор по скелету правителя Майя Пакаль не смогли установит точную дату возраста. По данным антропологов в саркофаге находится мужчина который умер в возрасте 40-45 лет, но по иероглифам, если перевести с календаря майя на нашу получается возраст 80 летней мужчины и ещё как то определили, что он женился в возрасте 12 лет. Почему такие большие расхождении определении возраста?
Не кажется ли вам последнее время "время"как то летит быстрее и день с ночью меняется быстрее( может смешно так писать, но я это чую), и в скором будущем пенсионный возраст будет расти и расти. Об этом феномене природы не хочу долго дискутировать, так как это бесполезно, потому что наши электронные и даже атомные часы исходя из строении и состоянии среды нам будут показывать относительно"точное" время, но само течении времени или абсолютное время никогда не меняется.
Да вернемся к Пакаль великому, так вот если он жил бы в наше время он прожил бы не 40 а 80 лет. Думаю делать выводы не трудно..

"Приведу такой вот пример: До сих пор по скелету правителя Майя Пакаль не смогли установит точную дату возраста." Шаназар умоляю не смотрите РЕН-ТВ это очень вредно для мозгов.

РенТВ с её некоторыми проектами и есть современный аналог "В гостях у сказки", только для взрослых, хотя кое-что там говорят и вполне нормальное, хотя любое ТВ смотреть надо с учётом того, что это СМИ (средство массового инфицирования [зомбирования]).
В.Павова и Шаназара сравнивать нельзя ни вкоем разе, общего у них только одно - нетривиальность взгляда на образование СС.

"В.Павова и Шаназара сравнивать нельзя ни вкоем разе" Можно и даже нужно, если подойти к вопросу с научной точки зрения общего у них окажется довольно много (хотя они и разные). Эх Петя такого матёрого фрика проспал.....

"РенТВ с её некоторыми проектами и есть современный аналог "В гостях у сказки", только для взрослых, хотя кое-что там говорят и вполне нормальное,"
Это как раз тренировка для мозгов - попытаться отделить правду от лжи, т.к. с одной стороны конспирологи преувеличивают, а представители оф. науки что-то недоговаривают
Сказка ложь , да в ней намек...

dimitpij, Смотрят мой фильм и скачивают мою книжку. Надеюсь и Алан Стерн признает мою гипотезу происхождения Плутона до написания им книги о нём - ну не враг же он себе. Посмотрите внимательно мой фильм - 7-ю часть там подробно. Скоро Астрономию вернут в школу. Я уверен.

"Скоро Астрономию вернут в школу" Да как посмотрят 7ю часть так сразу и вернут. В школу надо много чего вернуть окромя астрономии. А книгу читал-занятная околонаучная фантастика.вам 7надо попробовать детские книги писать. Фильм пытался смотреть

VPavlov, сделайте намёк, как выйти на ваш ресурс, откуда качают и смотрят.