"Гигантское количество гравитационной энергии высвобождается, по мере того как материя падает на эту черную дыру."

Чё-ё?!

Чёт и с этим контрджетом мутновато как то? Если он и направлен от Земли, а джет к Земле, то почему он имеет такой "тёмный" вид? Что его рентген из-за удаления превратился уже в какой нибудь ультрафиолет, который эти телескопы не видят?

А "хот-спот" на снимке - это звезда в которую джетом долбануло?
Не позавидуешь тамошним обитателям, если таковые имелись.

dilettant. Не думаю что там (в точке hotspot) звезда была. Тем более, если речь идёт о СМЧД, то и масштабы там межгалактические.
Я так мыслю это место где "наконечник" джета встречается с межгалактическим газом (может в облако какое попали?) заставляя последний светиться.

Типа батут,выталкивание?Если наклонить монитор,то в конце "дула" все цвета радуги.

elena "Типа батут,выталкивание?Если наклонить монитор,то в конце "дула" все цвета радуги." Сзади на монитор посмотрите,тааакое увидите :-)

"..Чё-ё?!.." (с)DimitriyP
"..Если на клетке с буйволом написано "Слон", не верь глазам своим!.." (с)Козьма Прутков
Если прочитать "ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ", то вроде и ничего как :-)

Давным-давно (500 млн. лет), в далёкой-далёкой галактике (Живописец А)...
Это какие такие и какого такого "творения самого великого кинорежиссера"? Самого?

Leonid3, этот Козьма Прутков чего-то замудрил. Именно глазам надо верить! Ведь они не лгут, в отличии от надписи. Надпись "Слон" врёт, ей не надо верить. А глазам, Своим Глазам, как раз надо верить!

А-а, ну да, "тонкости перевода". Всё время забываю про этот нюанс!

dengess. Чуваки, сделавшие шашлык из Джордано Бруно рассуждали примерно так же!

DimitriyP, да так оно и было, боюсь и нынев какой-то мере так оно есть. Долбаные инквизиторы не хотели верить глазам, ни своим, ни глазам учёных. Они больше верили красивым писанинам и сказочкам, а не тому, что могли подсказать глаза смотрящие на реальный мир без фильтра догм.
Так вот, если я вижу в клетке буйвола, значит там буйвол (глаза беспристрастны), а не слон, как мне врёт надпись.

dengess. А как в таком случае быть с нюансами восприятия? Например ваше справедливое замечае на то что, допустим, трава зелёная, дальтоник бы не оценил))))

DimitriyP, " Чуваки, сделавшие шашлык из Джордано Бруно"
Самый короткий анекдот:
- Инквизиторы пригласили Джордано Бруно на барбекю.)

Не надо доводить до абсурда. Ну ясно же, что я имел в виду. Реальный взгляд на вещи, а не тупая вера в красивые "надписи" - догмы и суеверия.

"Реальный взгляд на вещи, а не тупая вера в.."
Представил обычного учёного, получившего очередные данные от наисовременнейших телескопов, которые противоречат теоритическим выкладкам Хокинга и т.п. учёных мужей с бесконечным авторитетом, можно сказать даже так - вераритетом.
Тупой взгляд на вещи начнёт свою битву с реальной верой в отдельно взятой голове. И что победит, неизвестно.

dengess. "Не надо доводить до абсурда...."

- Да, конечно. Но, согласитесь, и бездумное следование за "глазами" (как, впрочем, и любое следование в крайности) тоже, порой, может завести совсем не туда!
Думаю, следование путём золотой середины будет оптимальным.

А где это у меня было БЕЗДУМНОЕ следование за "глазами"?
Когда учёный приводит математические доказательства того, что не увидеть непосредственно, то он как раз ГЛАЗАМ СВОИМ ВЕРИТ глядя на формулу доказывающую невидимое, но существующее, а не устаревшей догме.
Мой комент, с которого начался спор, касался лишь забавности высказывания К. Пруткова, из которого можно было бы сделать вывод, что если я увидел буйвола, то я почему-то не должен верить, что это буйвол. Всего лишь этого касалось моё высказывания. Ты же сразу обобщил. Да так, что сравнил мою шутку с рассуждениями средневековых садистов-инквизиторов. Это меня оскорбило. И кстати. Кто не верит своим органам чувств, тот в итоге не верит своему разуму. Такому челу прямой путь секту за безумным гуру.
Коперник и Бруно НАГЛЯДНО ПОКАЗЫВАЛИ доказательства в виде геометрических и алгебраических расчётов, но инквизиторы не хотели верить ни ГЛАЗАМ СВОИМ, ни РАЗУМУ, потому и доказательствам не верили. Они боялись или кары небесной или потерять власть над быдлом, по этому хотели и требовали от других людей верить лишь суеверным догмам.

Уважаемый dengess1, приношу свои извинения, если ненароком вас оскорбил.
Уверяю, в мои намерения это не входило, а все "выпады" в ваш адрес с моей стороны - не более чем плоские шуточки (их больше помещается в голове, поэтому я часто ими пользуюсь) которые не касались вас лично, но которые вы, к сожалению, приняли на свой счёт и неверная интерпретация моих слов.
Право, всё сказанное мной выше: и про бездумное следование "за глазами", и сравнение с действиями инквизиции не имело лично к вам никакого отношения.

На всякий случай, чтобы, так сказать, расставить точки над "Ё" поясню смысл сказанного мною в прошлых комментариях.
Итак:

Фраза "Чуваки, сделавшие шашлык из Джордано Бруно рассуждали примерно так же!", хоть и была сказана в ответ на ваш комментарий, но лично вас не касалась (во всяком случае когда я её писал - я в неё ничего такого не вкладывал). Это просто обычная плоская шутка, обыгрывающая слова (но ни в коем случае не высмеивающая того, кто их произнёс!).
В ней нет обобщения. Это просто шутка. Как оказалось - неудачная (хотя НовичОк вроде бы оценил).
Вероятно в конце стоило поставить смайликов, но беда в том, что я очень их не люблю. Ставлю иногда, "скрипя сердцем", но редко. Из-за этого иногда случаются недоразумения вроде этого.

Далее следует моё замечание про "нюансы восприятия". К нему, как я понимаю, у вас претензий вроде бы нет. Но на всякий случай уточню - в ней тоже отсутствуют какие-либо намёки или оскорбления в ваш адрес. Хотя доля истины в моих словах, как мне кажется, всё-таки есть. Ну да ладно.

Ну и наконец последний (перед вот этим) комментарий, который вы, к сожалению, вновь приняли на свой счёт. Между тем в нём нет ни слова, о том что это "камень в ваш огород".
Эта мысль - по поводу бездумного следования - была адресована вам не как упрёк, а как выражение моего взгляда на то, что следование человека (человека вообще, а не вас лично) за любой идеей, взглядом, научной позицией или догмой, без подвергания её сомнению хотя бы на 1% может привести к ошибке. И поэтому в последнем предложении моего комментария говорится о следовании золотой середине.
Другими словами, я просто поделился с вами своим взглядом на этот вопрос. Не более.

Вот и всё. Ни слова обвинений, ни мысли таковой в моих словах не было. Мне жаль, что они были интерпретированы неверно - вероятно это моя вина; мне следовало излагать свои мысли более точно.

Ещё раз приношу свои извинения. Надеюсь этот вопрос исчерпан?



P.S.: На будущее: уважаемы собеседники, если кому-нибудь из вас вдруг покажется, что я своими словами как-то пытаюсь вас оскорбить или намекаю на что-либо нелицеприятное, помните одну вещь - когда я хочу кого-нибудь оскорбить, я говорю это человеку прямо. Без всяких намёков и тому подобного.
Типа уважаемый [никнейм] - вы идиот. Ну, чтобы не было недоразумений.

Извинения приняты!
Предлагаю перейти на Ты, чтоб не создавать дистанцию между собеседниками. Для более приятельского общения. Предложение для всех и каждого.

""..Если на клетке с буйволом написано "Слон", не верь глазам своим!.." (с)Козьма Прутков"
"Надпись "Слон" врёт, ей не надо верить. А глазам, Своим Глазам, как раз надо верить!"
Верить или не верить, вопрос религии, а в науке либо знаешь, либо прикидываешься, что знаешь.
Ну а в свете этого высказывания Козьмы Пруткова, надо бы уточнизм: смотрю в клетку - верю, смотрю на подпись - не верю. Вопрос лишь направленности вашего взгляда.
Но может быть буйвола временно поселили в эту клетку слона, а в те времена не было принтера, чтобы оперативненько табличку прикрыть другим листочком, а уровень образования персонала зверинца не позволял написать слово "Буйвол", да и пишущего инструмента, кроме каких-нибудь угольков из местной печки, наверно не было. Но зато даже в наше время всё припоминают сиё выражение.
Забавно, но очевидно, что-то в землелюдине не меняется по прошествию веков, коли уж это так.

Dengess1. "Предлагаю перейти на Ты, чтоб не создавать дистанцию между собеседниками. Для более приятельского общения. Предложение для всех и каждого."

Я "за".

"Предлагаю перейти на Ты, .... Предложение для всех и каждого."
Мягко говоря "воздержусь" от вашего предложения, потому что вы не думаете о других, особенно о новичках. Вы не думаете о том, что некоторые люди в возрасте и быть из той среды, где так не общаются. Вы ещё предложите здесь общаться по именам, что есть в личке: Димка, Васька, Машка... В таком панибратском колхозе ничего хорошего и уважительного не будет.
И потом, если вы переходите с кем на "ты", на более близкие отношения, то вы ограничиваете себя от критики партнёра, вам ведь будет уже как-то неудобно это делать, а это будет только вредить и опускать вас в некую полуложь.
Между собой можете так общаться, это ваше дело, но для всех это явно не приемлемо.

"но инквизиторы не хотели верить ни ГЛАЗАМ СВОИМ" Дмитрий злая шутка как раз в том что инквизиторы верили глазам более чем учёным-при наблюдении создаётся впечатление что именно Солнышко вращается вокруг земли (это ежели в телескоп не глазеть). Есть Много штук когда глаза видят то чего нет-простой пример мираж в пустыне или многочисленные оптические иллюзии (в цирк давно не ходили на представление иллюзионистов?)Но это так лирика.Козьма Прутков был сатириком не надо его слова буквально понимать (и мои чаще всего тоже-люблю знаете ли выражаться образно)

"впечатление что именно Солнышко вращается вокруг земли "
Да Балин-гарелыйзадалбало чесслово!!!!!
Инквизиторы видели доказательства. ВИДЕЛИ!!!! Но не хотели верить им!!! А куда вертится солнышко им было абсолютно похер, так же как и доки от Бруно/Коперника. Им главное догма и чтоб ни кто не перечил ей.
dimitpij, сколько раз нужно это объяснять????????????????????

"Но не хотели верить им!!!"
dengess1, почему вы так считаете, я так думаю и верили даже. Но своё жирное существование в обществе было куда важнее.
"Солнышко вращается вокруг земли (это ежели в телескоп не глазеть)."
А что, в телескоп прям видно, что Земля вращается воркуг солнца?

"сколько раз нужно это объяснять" Не убедили, да и не поняли о чём я. Но тему закроем-проехали ;)

"Не убедили, да и не поняли о чём я."
Действительно, о чём это вы?

Какие вы все наэлектролизованные! Слушайте притчу, недавно прочла, делюсь, она мне понравилась:
Лорд мечется по замку, переживая некую неприятность. Дворецкий смотрит на это, через какое-то время спрашивает:
-Сэр, могу я задать Вам вопрос?
-Разумеется. Джеймс!
-Сэр, а как сильно вы будете переживать по этому поводу через 10 лет?
-Вероятно, вообще не буду переживать, Джеймс!
-Сыр, а нужно ли ждать 10 лет?
Нравиться?

"Нравиться?" Конечно! Особенно последняя фраза про сыр ;)

Татьяна, +100500!

Почему все это не назвали квазаром?

Комментарий заблокирован

itael. "Почему всё это не назвали квазаром"

Видимо побоялись. В статье, на которую вы даёте ссылку (спасибо за это) сказано, что джет оказался "неправильный" и не лезет ни в какие модели и выкладки. Вот учёные, видать, и подумали: а квазар ли это?! Уж не Звезда ли Смерти - вон и ссылочку на кино в вышележащей статье привели.

"Джет 800 тыс. св. лет?"
- А чего вас смущает? Галактика - вещь довольно древняя, а джет - быстрая. С тех пор, как на эту СМЧД вещество падать начало уж сколько лет то прошло - тьма. За это время джет улетел чёре-куда. Ну, я так думаю.