Прям бифуркация какая-то

Чё-то пошли "косяки" у авторов статьи.
1. Пытался найти различия в картинках к сегодняшней теме и вчерашней. Ну, разве только в формате (разное разрешение).
2. В третьем абзаце: "До настоящего времени исследователи НЕ ПРЕДПОЛАГАЛИ, что моря на далеких планетах земного типа существенно отличаются от земных морей..." Спрашивается, с чего бы это? Как по мне, абсурдность такого (не)предположения понятна даже ежу.
3.Предпоследний абзац: "В полученной учеными модели для экзопланет с солеными океанами ПОЛЯРНЫЕ воды погружаются вниз НА ЭКВАТОРЕ, а затем глубинные потоки движутся к полюсам, где происходит всплывание их к поверхности." - Как это?
Ну, остальные "ляпы" оставлю на рассмотрение "астробратии".

Очередная мать модель!Процесс грантосяжательства и ничего более. :(((.Очередное из области "а вот если.... тогда может быть.....". Сразу вспоминаю студента и его фразу на экзаменах (по моему по гистологии) Ежели бы у рыбы былла шерсть у неё водились бы блохи!

Чо вы напрягаетесь?
Это же БРИТАНСКИЕ ученые (прямо написано).
Бред - это стиль жизни для них.

Я не напрягаюсь-стебаюся;)

Многие планеты считаются необитаемыми на том основании, что они находятся слишком близко или слишком далеко от своей звезды. Обитаемая зона звезды определяется температурами на поверхностях планет из системы звезды, при которых на них может существовать вода в жидкой форме/
Ну так Европа, например, никак не находится в "потенциально обитаемой зоне", а океан есть. И жизнь там заочно уже нашли ажно в форме чуть-ли не ракообразных и моллюсков. А говорите, что ДО ЭТОГО МОМЕНТА СЧИТАЛИ ИНАЧЕ... Хотя...так считали британские учёные. Наши-то наверняка так не считали :)

Сергей, думаю что и британские учёные так не считали. Журналисты некоторые - может быть...

Peery_Maus, есть предположение, что журналисты и являются этими самыми "британскими" учёными.Никогда не указывают кто именно, но открытия их - сплошные "сенсации".

Если зкзопланета лежит "на боку", подобно нашему Урану, то такая циркуляция воды в океане будет вполне естественной, когда один из полюсов обращён к родительской звезде. Да на такой планете вообще климат "ого-го" будет!

"..когда один из полюсов обращён к родительской звезде."
Ну да, из-за этого негры будут жить на полюсе вместо экватора, а у чукчей олени передохнут от голода.

Тут ещё, помимо всего прочего, скорость вращения вокруг собственной оси влиять будет.

Вот, кстати, если кто знает - просветите меня сущеглупого: есть ли какая-нибудь зависимость между планетой и скоростью её вращения вокруг своей оси?
Понятно, что если рядом болтается что-нибудь тяжёленькое, то приливное воздействие будет вращение тормозить. А если нет?
Почему одни планеты вращаются быстрее, другие медленнее?
В чём подвох?

Добавил этот свой вопрос в "общение". Как модераторы его "обработают" - должен появиться.

Похоже, в заметке забыли упомянуть, что такая планета должна находиться в зоне большего нагрева, чем Земля, тогда за счет интенсивного испарения плотность поверхностного слоя океана при росте солености будет увеличиваться быстрее, чем будет уменьшаться та же плотность из-за нагрева. Только, боюсь, эти "британские ученые" забыли про парниковый эффект, из-за которого весьма скоро такой океан полностью испарится, а атмосфера "осушится", как на Венере.
В общем, согласен, что это пустые игры для заполнения ученого безделья.

"Почему одни планеты вращаются быстрее, другие медленнее?
В чём подвох?"
Масса, плотность, спүтники, биография - много подвохов. Есть такие, которые вооюще вращаются в противоположном направлении. Тут уж точно без подвоха не обошлось.
...
Теорию брит."учёных" проверяем так: В ванну набираем холодную воду, ставим с одного края ИК-лампу, кладём на воду что-нибудь плавучее и смотрим куда поплывёт. Потом повторяем тот же опыт но с сильно солёной водой. Если поплавок поплывёт в другом направлении, то брит."учёные" правы.

dengess1. Это всё влияет - спору нет. Но это всё "вторично". Вопрос в другом: что придало планетам "первоначальный" импульс?

DimitriyP: <...что придало планетам "первоначальный" импульс?>
- Вероятно то же, что и "закрутило" всю Солнечную систему. Если смотреть со стороны Полярной звезды, то очевидна первоначальная закрутка всего и вся в направлении против часовой стрелки. А все имеющиеся на сегодня отклонения порождены дальнейшими локальными катаклизмами.

Peery_Maus. Не-е, не канает.
Если допускать теорию "слипания" планет из пыли и газа как верную, то, частицы пыли должны были бы "налипать" на центральное протопланетное тело примерно равномерно со всех сторон и придать значительного импульса нткак бы не смогли (они бы уравновешивали друг друга). Планеты летали бы по орбитам, расположившись к светилу одной стороной, либо вращаясь очень медленно.

Случайные столкновения крупных объектов наверное могли бы "раскрутить" планеты, но в таком случае вряд ли наблюдалось бы такое единообразие в направлении вращения.

Более того, вероятно скорость должна была нарастать постепенно. Если бы она изначально превысила некий предел - протопланета просто не смогла бы слипнуться.

Не-е, тут по-любому либо чудо, либо фокус!))))

А если прав Шаназар и некоторые другие "теоретики"? Если планеты были "порождены" Солнцем, а все "разночтения" в наклонах осей и вращениях исключительно следствия катаклизмов и взаимодействий?

dilettant. Если прав nazar2 и "теоретики", то это могло бы снять "проблему" вращения как таковую, хотя тут всё зависило бы от "механизма" и особенностей выброса "новорождённых планет" из центрального... чего бы то нибыло.

Но, как мне кажется, тогда вместо "проблемы вращения" как таковой, возникнет "проблема единообразия вращения", что в сочетании с издевательски-"неправильным" вращением Венеры, вообще способно снести крышу даже самому закалённому "альтернативщику"!)))

А что если так. Скорость движения протопланетного тела по орбите вокруг протозвезды несколько замедляется относительно скорости вращения всего облака по причине множества столкновений (налипаний) на протопланету частиц этого облака. Но остаточный момент инерции частиц той самой пыли продолжает раскручивать планету (после прилипания к последней). Возможно так как-то?

P.s.: А что касается Венеры, то её вращение скорее всего остановило какое-то мощное столкновение с другим небесным телом на более поздней стадии формирования планеты.

Димитрий, давай в "общалку", я там комент уже оставил, могу конкретизировать и за "издевательски неправильное" вращение Венеры, но только в "общалке".

dilettant. Пожалуй. А то зря что ль вопрос туда "вывешивал".

Peery_Maus. Подтягивайтесь туда, если есть желание продолжать обзение на эту тему.