Вот здравая мысль, сначала всё хорошенько проверить, а уж потом когти рвать учебники по астрономии переписывать.

Почему-то вспоминается способ, которым Резерфорд изучал ядерный распад: за двумя спинртарископами сидели лаборанты и держали руки на телеграфных ключах, под которыми синхронно ползли бумажные ленты; когда лаборанты видели сцинтилляционные вспышки, они нажимали на свой ключ, и, если отметки совпадали по времени, считалось, что это результат одновременного излучения атомом двух альфа-частиц. Во многих случаях (как подтвердили позднейшие исследования более совершенными методами) так и было, однако, статистическая достоверность тех опытов оставляла желать...
Вот и сейчас необходим качественный скачок в точности научной аппаратуры, чтобы получать достоверные подтверждения сложнейшим умозрительным построениям.

0,22%-я вероятность того, что этот всплеск случайно совпал с моментом регистрации события на источнике грав. волн, в сочетании с "весьма неправдоподобными физическими ограничениями, необходимыми для одновременной регистрации ФермиGBM сигнала, с сигналом GW150914 [на LIGO], то есть - излучательная мощность 10^49 эгр/сек и одновременно соответствующие магнитные поля на чёрной дыре порядка 10^12гаусс" приводит к выводу, что "электромагнитный сигнал, скорее всего, не связан со слиянием чёрных дыр". Так (осторожно, конечно, но вполне определённо) пишут учёные, не зашоренные официозными догмами и произвольной интерпретацией данных LIGO под нужный результат. Если прибавить сюда ещё то, что сигнал на Ферми зарегистрирован не в гамма-, а в жёстком рентгене, что "нехарактерно для слияния чёрных дыр" ; что в СМИ это постоянно маскируют фразами типа "в гамма-диапазоне" или, как в данной статье - " всплеск высокоэнергетического света"; что область, откуда зарегистрирован всплеск, простирается как минимум на два созвездия Кита и Рыб, и другие особенности открытия на LIGO — то невольно приходишь к вопросу - а был ли мальчик?

Вот чёт не пойму... Сначала писали что энта вспышка к грав.волнам никакого отношения не имеет, и даже более того - вашпе не засекли никакого всплеска, ни в гамма ни в рентгене, соответствующего событию на лиго. А теперь, все аж диаметрально противоположно преподносится! Че за фрукт (фигня)???

Интересно будет узнать результаты.

Я за 0,22%. Может всте таки гравитационные волны распространются быстрее скорости света?

"пишут учёные, не зашоренные официозными догмами" - geolux, А какие конкретно ученые это говорят(ФИО, должность, место работы)?

Странно, ведь совсем недавно писали, что вспышка пришла совсем из другой области и не соответствует моделям. А теперь все наоборот.

nanomorph , а учёное звание, печатные работы, индексы цитирования и Хирша не нужны? Ссылки здесь запрещены, извините. Но где первым делом публикуются препринты статей и на каких научных сайтах учёные обсуждают меж собой всякую всячину, известно.
Забыл добавить выше, что орбитальная обсерватория Интеграл, специализированная на регистрации источников в рентгене и гамма-диапазоне, и имеющая гораздо более точную систему определения координат источников, не обнаружила в то же время ничего, в отличие от Ферми. Про Интеграл тоже ТТД привести?

<Обнаружение гамма-лучей, идущих со стороны объединяющихся черных дыр, могло бы стать поворотным открытием в астрономии, поскольку в настоящее время считается, что черные дыры объединяются "чисто", не испуская никакого света.>.
ЧД - плохая идея, хорошо поддержанная агрессивной пиар-компанией. Ибо сказано:"Не сотвори себе Кумира!". Неужели профессионалов начал "точить червь сомнения"?. Вообще-то, самое простое объяснение гамма-излучения-это аннигиляционный процесс. Компактные, массивные тела на самом деле существуют в Космосе, но только не в виде ЧД, а в образе ЭМС и АЭМС,-вещественного и антивещественного электромагнитного солитонов соответственно. При слиянии правовинтового и левовинтового ЭМС как раз произойдет мощнейший взрыв, превращение почти всей массы в гамма-излучение. А чернодырочникам явно пора закругляться с этим невнятным сказочным существом.
Неуверенность (на всякий разоблачительный случай) сквозит через все сообщение авторов. Чего стоит:"...слегка сотрясли". Это как,-слегка или сотрясли? Если слегка, то уж никак не сотрясли, надо полагать. Скорее,слегка,-наверное, показалось. На мой взгляд, и нейтринные датчики (счетчики) также пока не отличаются представительностью своих данных. Странно,-профессионалы даже не заикнулись об этом. Ведь многие теоретики астрофизики считают, что энергию взрывов (около 90%) Сверхновых "уносят" нейтрино: только раскидывай невод! Чего-то ребята не договаривают, а может, просто не додумались?

"Ссылки здесь запрещены, извините." Я разве просил ссылку? Нет, ваши цитаты при поиске в гугле ведут только сюда, что означает, что либо это не точные цитаты, либо вы это все просто придумали. Поэтому хотел убедиться в правдивости ваших "разоблачений".
"орбитальная обсерватория Интеграл ... не обнаружила в то же время ничего" это ничего не доказывает, она могла и не наблюдать в конкретный момент времени этот конкретный участок неба.

Слишком много домыслов в астрофизике: и про ЧД, и ГВ, и происхождении гамма-всплесков. Может быть задача поставлена неправильно? ищут не там и не то? Забавляет констатация факта слияния ЧД в новости как свидетельство "очевидца"

nanomorph , это только показатель качества работы (объективности?) гугло-поисковика. Что же делать, если он не знает физикс-онлайн, например. По ключевым-то словам-числам мог бы и найти, если даже цитата неточная. Можно было бы поискать также, какова ныне достигнутая метрологическая точность интерференционных измерений (10^-16 метра при суточном цикле накопления данных); и сравнить её с достигнутой якобы на LIGO — 10^-21 метра в одноактном измерении. Сразу на пять порядков лучше.
Про Интеграл - она могла не смотреть; её технику и режим работы не знаю. Но упоминания о том, что она не обнаружила там ничего, встретились после 11.02.16 неоднократно.