Комментарий к фото: А если сделать тонкий срез поверхности, то ломтик будет похож на сыр. :-)

А что странного?
Именно в этой области под поверхностным слоем водяного льда залегает пласт льда метанового.
При ударах - он "вышибается" на стенки кратера.
Ну и...

...ну и получаются галоеды метановые. Мышёнку Пеери ломтик сыра...

Похоже на кратеры Гипериона.

Это не будет срез сыра,эт будет срез плотной поверхности с круговыми вкраплениями форм более обагощённых газом.

Кто ходил на подлёдную рыбалку не сильно удивится такому виду кратеров, во Флориде подлёдным ловом не увлекаются, вот для них это и в диковинку. А "НГ" улетел и не обещал вернуться, он же не Карлсон, оставив учОных "один на один с проблемой".

"Точно объяснить, почему метановый лед «облюбовал» стенки и гребни кратеров пока не представляется возможным"
Дык, всё ж ясно! Это метановые вулканы! Метановые криовулканы. Только потухшие. :)

Здесь два вопроса (ну, загадки, если хотите). Намного более светлый оттенок ореолов ( выбросов льда из кратеров), чем окружающей местности, и причины выбросов метана.
Ответ на первый вопрос прост: потому, что это - мелко раздробленная порода или лёд, которые всегда обладают бОльшим альбедо, чем даже такие же, но не дроблёные на окружающей местности. Такая картина наблюдается всюду, где мы видим выбросы или образование раздробленной породы. Так, вокруг вулканов часто наблюдаются радиально-лучистые выбросы пепла; на фоне местности - более светлые, хотя пепел - базальтовый, тёмный (аэроснимки мониторинга вулканов Камчатки, например - замечательное зрелище). Или многочисленные, часто гигантские по длине трещины на ледяных спутниках планет (Тефия, Рея, Энцелад и др.) - они сложены льдом, раздробленным при подвижках по трещинам, и выглядят намного светлее, чем тот же цельный лёд вокруг ( "дороги пришельцев", как пишут некоторые). О природе этого явления были многие дискуссии в Инете.
Почему метан прорывается к поверхности в виде раздробленного льда, в отдельных местах, - это надо изучать применительно к условиям Плутона. Одно предположение можно высказать. В 2014-м году на Ямале вдруг начали образовываться кратеры, прорывающие вечную мерзлоту; иногда это сопровождалось взрывами газа. В конечном счёте оказалось, что причина - распад, разложение газогидратов (метана), залегающих в виде линз в водяном льде вечной мерзлоты, и прорыв выделяющегося из них газа к поверхности, с дроблением по ходу вмещающих пород и льда , с образованием вокруг кратера вала из выброшенного льда и грунта. Причина усиления этих процессов - повышение температуры мерзлоты в связи с очередным потеплением в Арктике. На Плутоне , возможно, выбрасываемый метан на поверхности, вокруг кратера, сразу становится льдом-инеем и оседает вокруг. Метановый вулканизьм, однако.

Интересно, метановый вульканизьм, не знал про такой.
А где там наш Petr_, чтобы такой такой метановый выброс обозвать очередным шарлатанствоизмом? Наверно СтоПятидесятиМайется до сих пор :).

Классные гейзеры, похожи на природные термы в Исландии, я там бывал, только в термах на Плутоне не попаришься - шибко холодно.

А может быть версия этих образований совсем другая?
Есть гипотеза, что на выхлопах метанового вулканоразогрева, вокруг них образуется местная белёсая плесень. Судя по фотке весьма похоже на животворящее творение.

Хотите я вам фото пошлю подобного образования?

elena, вот если бы ваша плесень была бы иноэкзоземная, то тогда бы...

Это совсем не связано с водяным льдом и водой которую я наблюдала.Это новое наблюдение.

Может это плесень на сыре? :-)

Возможно, что это осаждения внутренних пород, выброшенных из недр карликовой планеты при ударе. Сила тяготения невелика, оттого и такой большой разброс осадка в "ореолах".

По всей видимости, эти метановые ореолы - не последние непонятки Плутона, испугавшие руководителей миссии NH. Угадывать истину всё сложнее и сложнее. А нужно провести сложные обобщения. И мне это удалось.
Как Плутон, да огромный Харон с четырьмя спутниками умудрились так слаженно в резонансе вращаться вокруг недопланеты? А если всё-таки вспомнить, что Плутон - представитель планет земной группы продолжает газить азотом и метаном, то откуда этот неисчерпаемый источник на краю СС?. И угол наклона плоскости орбиты к эклиптике составляет странные -17˚. А у Цереры - 10,6˚. Если подумать обо всём этом комплексно, то очень замечательно получается. Плутон - пришелец из центральной области СС. Он оторвался от Сатурна в момент редчайшей, но возможной планетарной катастрофы 5338 лет назад. В момент отрыва ему вдогонку прилетела метаногидратная кумулятивная струя, после которой в образовавшихся кратерах остался расплавленный после столкновения с поверхностью водяной лёд, а высвободившийся метан выпал ореолами в виде снега на огромной территории. А иначе всему этому и взяться-то не где на теперешней орбите Плутона. Надеюсь, последующие необычные новости о Плутоне будут только бесконфликтно ложиться в мою теорию. Я удовлетворён. Попробуйте опровергнуть. ;-) ˚

VPavlov, Меня поражает точность датировок описываемых Вами событий. В отличие от Вас, креационисты (апологеты известной псевдонауки) не так самоуверенны в датах и допускают возможные погрешности в пределах десятков (а иногда и сотен) процентов.

Peery_Maus. Так и мне многое кажется странным. Например в геологии. Если экспериментом доказано, что страты (слои) с чёткими границами осадочного материала во время наводнения могут сформироваться за считанные дни, а наука почему-то утверждает за миллионы лет, то я выбираю - дни. А если редчайшее, но реально возможное астрономическое явление произошло и спутники Земли, Марса и Плутона присоединились по моему сценарию (опять-таки единственно возможному), а не образовывались миллионы или даже тысячи лет, то .....
смотрите мои материалы - там много необычного.интересного и попытайтесь всё необходимое уложить в голове. Чего гадать-то. Доказательств косвенных полно, а прямые нужно учёным делать, я же дал пути проверок моих мыслей. Как-то так.

P.S. Наука и религия не пересекаются, хотя библейские свидетельства я использовал для своей теории. В основном Методы "познания" - разные. У меня расчёт и обобщения, у религии - вера.

"VPavlov, Меня поражает точность датировок описываемых Вами событий." Андрей да всё просто-он на ред шифт погадал, она ему выдала даты, что это за программа он не очень в курсе. Всего то.

VPavlov, Настоящему геологу не составит особого труда отличить страты, сформировавшиеся за считаные дни от слоёв, образовавшихся за миллионы лет.

Peery_Maus Так у меня в книжке подробно указано и не мной на их веру в геологическую колонку.
Современная геохронология, изучающая последовательность
формирования и возраст горных пород, образующих земную
кору, разбивает историю Земли на эры, периоды, эпохи и века.
Как отмечалось выше, человечество всегда интересовала история развития Земли. Уильям Смит был землемером в Англии, но
в то же время был и коллекционером: он собирал различные
окаменелые раковины во время измерения полей и лесов. Имея
природную наблюдательность, он заметил, что каждый слой по-
роды имеет и свои окаменелости. У.Смит понял, что по раковинам можно определить возраст земных пластов, но только относительный. Этим методом можно было отличить молодой слой
от старого. В 1799 году У.Смит и другой коллекционер окаменелостей Ричардсон по просьбе учёных составили таблицу относительного возраста земных слоёв Англии. Так Лондонское
общество геологов взяло на вооружение метод, созданный двумя чудаками-любителями, собирателями природных диковинок.
Выдающийся английский геолог Чарльз Лайель (1797-1875)
считал, что все перемены, происходящие в земной коре, вызваны теми же геологическими силами, которые действуют и в на-
стоящее время. На основании этих умозаключений «Лайелем и
другими геологами XIX века была разработана одна из основополагающих моделей геологии - геологическая колонка: породы
соотносятся с геологическими периодами, эти периоды датируются (весьма произвольно), после чего, возможно, их расположение в виде колонки в соответствии с хронологией.
Любая наука начинается с измерений. А если сомнения в истинности определения возраста окаменелостей, что тогда? Покажите это профессиональному геологу.

Я конечно не геолог, поэтому не могу ответить Вам вполне профессионально. Но скажу лишь, что существует несколько независимых методов датирования, при чём не все из них основаны на униформизме. И вот перекрёстная методика (использование разных методов при определении возраста конкретной породы) даёт довольно надёжные результатты.

Peery_Maus? Вы не поверите, но у меня в книжке всё о чём вам "кажется" подробно с точностью до наоборот. И взято у креоцеонистов. и др. источников, да и личного опыта, обобщая различный научный бред, находясь в постоянном поиске похожих на правду. Хотелось бы поговорить со спецами. Не дождусь. А развлекать - не моё. Или моя книжка сложная для вас или лень?

"Хотелось бы поговорить со спецами." Дак спецов не там ищите! Нужные конкретно для вас в психиатрической клинике.
П.С." Или моя книжка сложная" Не сложная а ложная. первая буква лишня.

Мой дядя считает себя верующим христианином. И нéкогда он был не просто сторонником, но активным проповедником креационизма. Но потом наступило "прояснение" (или просветление). И сейчас он нещадно (а главное аргументировано) критикует это лжеучение. Так что и я с этой темой знаком не по-наслышке. Правда удивляюсь, как у него совмещаются здоровый критический рационализм и религиозная вера, которая по определению не может быть рациональной. Я же скорее всего атеист, хотя и не "воинствующий". Так что дальше ввязываться в эту дискусию не хочу и не буду.

Peery_Maus. Так и я о том же. У креоционистов я взял только ту информацию, которая меня вывела на фильмы учёных, экспериментально уменьшивших время с миллионов лет до дней.
А dimitpij, как ничего не понимал в моей теории, так ничего и не понимает. Слюни вижу и что?