Как говорится, "а ларчик прóсто открывался"... :-(

Ну допусти 20-ти %-ный спад светимости они объяснили.
А что насчёт:"Необычная кривая светимости этой звезды, включающая спады светимости с периодом порядка 100 суток"

Кто-нибудь в публикациях об этой звезде встречал упоминания о прослушивании ее в диапазонах, аналогичных тем, что используются в земных средствах связи? Мне такие данные в паре других публикаций о звезде Табби не встретились, а только наличие такого излучения и его прогрессивная динамика могла бы служить признаком неестественности явления. Но вообще-то, как-то сомнительно, чтобы сфера Дайсона строилась на расстоянии примерно 100 млн км от звезды, ведь логичнее это делать минимум на порядок ближе.

А как же ассимитричные колебания яркости странной формы, да еще и происходящие непериодично? И при этом отсутствие инфракрасного излучения характерного для околозвездной пыли или большого количества астероидов/комет?

Все верно, ошибка в наблюдениях. Для сомневающихся, наблюдения были повторены и проведены теми же методами и при использовании тех же фотопластин, причем не только к вышеуказанной звезде но и применительно к еще нескольким сотням(!) произвольно выбранных звезд. Результаты оказались аналогичными. Ну не не могут сотни звезд обзаводиться дайсонами! Подробная статья на Риа "Ученые продолжают отрицать "инопланетность" звезды KIC 8462852"

Peery_Maus пожалуй я возьму у вас фразу-Как говорится, "а ларчик прóсто открывался"... :-(

"Ну не не могут сотни звезд обзаводиться дайсонами!" Sqwair777, у сотен звезд нет таких аномальных непериодических колебаний яркости, что у KIC 8462852, и именно ими она выделяется, а не столетним потускнением. Так что прийдется ученым поломать голову еще, так просто они не отделаются ;)

VLADISLAV3, Да пожалуйста, нет возражений. Да это и не моё "изобретение".
Тем более, что согласно "Правил пользования ASTRONEWS.ru"; пользователи не имеют авторских прав на свои комментарии. Так что авторы оригинальных гипотез и теорий не удивляйтесь, если Ваши "мемы" вдруг обретут "внезапную славу"... :-)

Противники внеземной цивилизации сделали ход, "ответка" за сторонниками.

Peery_Maus, авторские права нужны для двух целей: для отчуждения для себя своей доли бабла, если вдруг, и во-вторых, для наслаждения свое эго:
Посмотрите сюда - вон, какой я крутой,
коли мой мем обладает "большой широтой".
А что касается стронников иноцивилизаций, так здесь даже козлу понятно, что это "они самые", толь ко не сфера Дайсона там сооружена, а сферо-сетка недостроенная - вот она и создаёт нерегулярность свечения этой звезды Табби периодически затеняя свет к землетянам своими узлами да "перемычками".
Вообще второй порядок развития цивилизации, это когда она научается накапливать в серьёз энергию своей звезды (не на своей планете, а вокруг неё), и после этого разумотяне начинают путишествовать по галактике на своей планете....

"у сотен звезд нет таких аномальных непериодических колебаний яркости, что у KIC 8462852"
Уверены?
Вот только пару примеров: "звезды типа RV Тельца, изменения светимости которых характеризуются чередованием глубоких и мелких минимумов, происходящим с периодом от 30 до 150 дней и с амплитудой от 0,8 до 3,5 звездных величин","Звезды типа m Цефея принадлежат к спектральному классу М и называются красными полуправильными переменными. Они отличаются иногда очень сильными неправильностями изменения светимости, происходящими за время от нескольких десятков до нескольких сотен суток. "
А есть еще "звезды класса М, в которых не удается обнаружить повторяемости изменения светимости (неправильные переменные). "
Что возразите?

П.с. к тому же именно непериодичность и есть главное доказательство отсутствия сферы, полусферы, четверть-сферы Дайсона.

Сквайр, даже в непереодичности можно обнаружить закономерности, просто надо внимательней приглядется. Компьютерное моделирование, так любимое современными астрономами почему не задействовали для обоснования теоретической недосферы Дайсона? Всякую "муть" моделируют, а тут только парой мыслей обменялись сторонники и противники, причём на уровне "наверное это ОНА - да ну, Вам показалось!".

Михаил, ценность данных выводов именно в том, что они не являются результатом абстрактного моделирования, а являются именно непосредственными результатами наблюдений, то бишь реального факта. Причем их ценность еще выше, в том числе и потому, потому что исследования были проведены разными инструментами, и для многих объектов. А если еще больше покопаться в архивах, да в наблюдениях сделанных лет эдак 50 назад, да если не брать в расчёт несовершенство инструментов и методов того времени, можно нарыть еще пару десятков сенсаций. А если вообще в древность залезть - "древние знали...", тогда зачем нам наука вообще? Лучше уж пересказывать мифы да моделированиями заниматься!

""у сотен звезд нет таких аномальных непериодических колебаний яркости, что у KIC 8462852"
Уверены?
Вот только пару примеров: "звезды типа RV Тельца""
Переменные RV Тельца имеет очешь даже периодические колебание светимости, так что мимо.
У m Цефея "удалось установить периодичность сложной кривой изменений блеска, она — результат сложения трёх колебаний с периодами 90, 750 и 4675 дней" - т.е тоже периодичность присутствует.
Так что в своем роде KIC 8462852 уникальна, и внятных научных объяснений этой уникальности нет.

nanomorph, Ладно уговорили. Просветите тогда в чем именно уникальна KIC 8462852? (надо же знать против чего и как бороться!) Если она уникальна только "в своем роде", то такое можно сказать про любую звезду, и даже больше - про любой объект во Вселенной.

"чем именно уникальна KIC 8462852?" В первую очередь значительными (до 22%) абсолютно не периодичными и ассиметричными колебаниями кривой светимости. К примеру, если бы такую звезду перекрывала большая планета размером с Юпитер, то колебания в светимости были бы 1) небольшими (порядка 1%) 2) периодичными 3) симметричными (яркость слегка уменьшается, остаётся на таком уровне какое-то время, затем возрастает). Угасание KIC 8462852 выглядит иначе: яркость падает медленно, затем возрастает быстрее. Кроме того, чтобы затмить 22% светимости ассиметрично, нужен объект неправильной формы размером до половины диаметра звезды! Такого поведения кривой светимости не набдлюдается ни у одной другой звезды, что дает ей полное право называться уникальной.
Попрошу заметить, я не утверждаю, что там действительно сфера Дайсона(Это может быть просто природный, но редкий космический феномен), но на всякий случай за этой звездой стоит присматривать.

Ну так разобрались же уже с колебанием этой 20% яркости. "...источником информации об этом 20-процентном снижении яркости звезды Табби, используемым исследователем из LSU, стал архив наблюдательных данных Гарвардского университета за 1885-1993 гг." Что и было проверено новыми методами и старыми. Старые методы и обнаружили аналогичное поведение блеска не только этой звезды, но и остальных произвольно выбранных. Так что уникальности никакой. Просто несовершенство приборов и методов того времени. И кстати, переменной, согласно классификации можно назвать любую звезду, достаточно для этого, чтоб звезда хотя бы раз изменила яркость. Да и в классификации переменных есть непериодические, неправильные и куча других типов и подтипов, так что никакой уникальности. Даже в википедии эта тема довольно подробна описана.

Я в этом случае не сторонник внеземных цивилизаций.И по-мему уже было мнение,что такой эффект могли вызвать два тела,расположившись так,что создался в пространстве некий экран для света.Ане далее,как сеодня утром я наблюдала ещё одно подобное явление.Самолёт летел с юга на север,оставляя как обычно за собой сплошной белый след.Но,вот появилась загвоздка.В этом,подчёркиваю,толькочто оставленном следе самолёт ещё не совсем удалился,появился просвет,чистое место,как будто в этом месте он не пролетал.С чем связана такая потеря "яркости"?Даже со временем,когда след стало уносить ветром и он стал постепенно рассеиваться,этот просвет сохранялся.Подобный случай Был с Луной,когда просвет затмил Луну.Думаю,что в случае с самолётом какой-то очень скоростной вертикальный поток вырвал этот кусок следа,а турбулентность загнала его на верхнюю поверхность следа или или нижнюю поверхность.Либо вовсе намотала спиралью на задний или передний след,по отношению к движению самолёта и просвета.

"Ну так разобрались же уже с колебанием этой 20% яркости" Sqwair777 не путайте ошибочное 20%-е затухание в 1885-1993 гг. с 22% колебанием яркости, наблюдаемым 28 февраля 2013.

"Так что уникальности никакой" Sqwair777 назовете еще хотя-бы парочку таких же? ;)

nanomorph,"назовете еще хотя-бы парочку таких же? ;)"
Нет, не назову. Могу только сказать - "уникальна в своём роде". :) Так же как и вы не сможете назвать еще "парочку таких же" Юпитеров или Меркуриев. :)

Ну "Юпитеров" открыто достаточно много, Меркурий тоже ничем особым не выделяется, но суть не в этом. Некоторые подумали, что данная статья раскрывает все карты, и "открывает все ларчики". Но это не так. В данной статье указывается ошибочность исследования(20% угасание за столетие), проведенного в январе этого года астрономом из Университета штата Луизиана. Но на ее уникальность(кривая светимости за последние годы) обратили внимание задолго ДО этой даты. Таким образом это опровержение не меняет и не объясняет НИЧЕГО из ее уникальности.

"Ну "Юпитеров" открыто достаточно много, Меркурий тоже ничем особым не выделяется, но суть не в этом."
Ну, да - и на каждом открытом "Юпитере" есть БКП и спутников несколько десятков... И планет вокруг других звёзд размером с Меркурий понаоткрывали великое множество... Точно - никакой уникальности! А уж Земля... Сколь там? А! Уже почти две тысячи "Земель" открыли, да не просто - а "супер"! :)

Sqwair777, не передергивайте. Спутники "Юпитеров" мы не можем открыть по той же причине, что и другие "Меркурии" - они слишком малы для наблюдений на данном этапе нашего развития. Вот после открытия пары тысяч других карликовых каменистых планет мы сможем однозначно сказать, уникален наш Меркурий или нет, но не раньше. В то же время уже сейчас звезд мы можем наблюдать миллионы, и если среди этого количества есть одна, однозначно отличающаяся от остальных по ряду признаков, это дает полное право говорить о ее уникальности.

Ну что ж, бóльше ждали, подожём ещё немного. Авось, скоро всё прояснится. А пока - будем строить гипотезы и теории, чтобы при случае когда-нибудь иметь случай припомнить: "А я ж говорил...!" :-)
Ну, а если "промахнулся", то можно и не вспоминать. Хотя лучше всё-таки открыто признавать свои ошибки и заблуждения. Только так у нас есть шанс становиться мудрее.