Исследовались ли подобным образом земные и лунные силикаты? Вдруг выяснится, что Земля и Луна тоже по своему происхождению для Солнца пришельцы и не могли образоваться из одного с ним газового и пылевого облака?

dr_ovosek. За время существования Земли, её породы многократно перемешались и переплавились. И даже если, к примеру, залётная планета (или астероид) и были захвачены молодым Солнцем, свидетельств этому не осталось.

Получается, что нечто шарилось по галактике, собирая пыль с окрестностей разных звёзд, пока не набралось достаточного кол-ва вещества для образования СС. Второй вариант. Уже сформировавшаяся СС, двигаясь по галактической орбите, собирает "бесхозные" метеориты, которые потом портят нам жизнь. В связи с этим у меня вопрос, если в межзвёздном пространстве так много "мусора", о каких путешествиях к далёким мирам мы мечтаем?

Хм-м... Если людям когда-нибудь суждено стать просветлёнными сверхсуществами покинувшими "колыбель цивилизации" и обитающими непосредственно в космическом пространстве, и способными плевками сшибать с орбиты астероиды, силой мысли пронзать пространство и превращать шило в мыло (и наоборот), а в пищу употреблять солнечный свет и гадить радугами... не вызовет ли вся эта космическая пылища у них аллергию?!

DimitriyP, ))))!

Вот что интересно ,так это то что везде и у всех есть история.

dr_ovosek . На ваш вопрос в начале комментов. Земные и лунные породы можно изучать так же, как и в этой статье, что и делают петрологи (если есть соотв. аппаратура). Но сравнивать результаты изучения метеоритов и земных-лунных пород бессмысленно. По той причине, что земные породы изучены геологами, исходя из геологических знаний, принципов и классификации горных пород, основанной на всестороннем изучении состава, структуры, истории образования и дальнейших преобразований породы. Метеоритная же классификация пород, слагающих эти тела, основана на негеологических принципах (в основном, по внешнему виду, валовому химсоставу и местам находок) и во многом противоречит геологической науке. Да иногда и просто здравому смыслу.
Вот возьмём данную статью. Они утверждают, что нашли в породе метеорита субмикронные включения КОСМИЧЕСКОЙ пыли. На основании чего пыли? и космической? Надо подтверждать газопылевую теорию образования метеоритов»»планет. Но геолог Вам скажет по этому поводу следующее: сначала надо сообщить, что это за метеорит. Если это хондрит (а это так с вероятностью более 95%), то хондриты образовались при кристаллизации мантийных расплавов при соотв. давлениях и температурах, и никакой пыли там быть не может; растворилась она там до атомов, даже если была. Не хондриты (ахондриты) почти все - тоже магматического происхождения. А что же это за "пыль"? (не сомневаюсь, что-то субмикронное они увидели). А были это зародыши минералов, слагающих породу, в стекловатой основной массе (матрице). Некоторые атомы начали "кучковаться" в самом начале процесса кристаллизации минерала, и не успели до остывания породы образовать зерно. Впрочем, некоторые успели, как сказано в статье, начать кристаллизоваться. А в общем, стекловатая (аморфная) основная масса силикатных пород со временем сама раскристаллизовывается, неустойчивая она . Это известно даже по обычному нашему оконному стеклу - оно со временем мутнеет как раз из-за микрозародышей начавших кристаллизоваться минералов.
Кстати, для справки. Зонд "Кассини" около Сатурна, помимо прочего, изучал и пыль в пространстве. За 10 лет работы он захватил всего 36 пылинок межзвёздной, как считается, пыли. А тут за раз - сразу 9 ;-))))
Не пишут, что за изотопы кислорода они изучали для подтверждения своих выводов . Но известно, что для соотношения O18/O16, например, наблюдается сильное его изменение (фракционирование изотопов) даже для воды дождевых облаков в процессе испарения вод океана и продвижения облаков вглубь континента. То есть, тут с выводами надо поосторожнее, а то получится как с доказательством астероидного якобы происхождения вод земного океана по соотношению дейтерий-протий.