Во, наконец толковая статья!
"не исключает сценарий полного распада скопления комет, состоящего примерно из 30 объектов, подобных комете Галлея." Вероятность такого события очень мала, но лучшего научного объяснения пока нет.

Ну и? Где новое-то?!

"Ну и? Где новое-то?!"
Полагаю, что это:
"В новом исследовании астрономы из Гарвард-Смитсоновского астрофизического центра во главе с М.А. Томпсоном показывают при помощи радиотелескопов Submillimeter Array и James Clerk Maxwell Telescope, что в окрестностях звезды KIC 846852 находится сравнительно небольшое количество пыли, массой менее одной десятой доли массы Луны."
Если хотите больше информации и с английским нет проблем, то гуглите "Debate Over Strange Star KIC 846852 Continues".

Интересно знать, чтобы зафиксировать прохождение тел по диску Звезды, система должна находится с боку по отношении телескопа или есть ещё способы. Если это так, тогда шанс фиксировать планет оочень малы. Я думаю Звезд без планет или без планетной системы нет и найн(DE).

Комментарий заблокирован

А не может ли это быть захватом звезды KIC 8462852 коричневого карлика с его спутниками, последующим их разрушением и образованием протяженных облаков из обломков?

nazar2
Поиск экзопланет методом измерения изменений яркости звезды действительно не идеален.Так как орбита экзообъекта должна быть приблизительно на одной линии с нами,в случае же если орбита перпендикулярна по отношению к нам то остается только метод измерения смещения звезды при гравитационном взаимодействии с планетой.

Ого! godzilla(-13) Как говорится, "С корабля - на бал" (в нашем случае - сразу в отстой). Надо же думать, прежде чем писать коммент, ну хотя бы "Правила пользования ASTRONEWS.ru"; почитать...

-13, в такой глубокий минус всего за один комментарий? Или же ещё какие грешки водятся?
Надоело слушать про разрушенные кометы и сферы Дайсона, что ничего другого нафантазировать не могут?

"коричневого карлика с его спутниками, последующим их разрушением и образованием протяженных облаков из обломков?"
_gotears проблема в том, что у карлика или его обломков все равно были бы орбиты с определенными периодами.
"что ничего другого нафантазировать не могут?" dilettant могут(и предлагали), но эти фантазии не подтверждаются наблюдениями.

Наноморф, я говорю о сочетании нескольких факторов, обуславливающих наблюдаемую картинку. Звезда почти двойник нашей, значит могут быть пятна (интенсивность образования и размер может сильно отличаться от солнечных, также не оговаривается собственное вращение звезды, неизвестен и цикл активности, сколько ле, какие периоды) плюс наличие экзопланеты, а то и не одной, плюс остатки от кометы/комет/астероидов/планеты или ещё чего, на выходе получаем непредсказуемую кривую светимости с глубокими спадами разной продолжительности.
В любом случае какртина вырисовывается крайне необычная, но с набором статданных всё может прояснится и вполне возможно, что описанный мной "сценарий" окажется верным на 100%. Апплодисментов не надо, лучше деньгами. :-)

nazar2, вы меня удивляете, почему по сути то не пишите? Ведь по вашей теории, данная звезда находится в родовых схватках. Она мучается и рожает планеты, одну за другой. Вот потому и такая переменчивая у неё светимость.

"-13, в такой глубокий минус всего за один комментарий? "
Нет, там в следующих новостях тоже есть минусы, как минимум три штуки. Чем то он разгневовил комментаруба? Но сам godzilla не напишет почему, пока не выберется из этого омута.
Хотя из моего опыта подобной хрени(зловредное растение), в большинстве случаев не понятно, за что минусят, а на письма к высшему астроньюсочальству, ответа от него нет.

Странно - столь крупное тело, вращающееся по близкой к круговой орбите, должно быть относительно очень лёгким, чтобы не вызывать существенного движения самой звезды...

Астрономы колеблются как светимость этой звезды! До этого была статья где утверждалось что никакой сферы Дайсона быть не может, эти уже противоположное. Завтра опять скажут что нет, а послезавтра передумают-ромашка однако ;)

Есть у меня одна гипотеза, которая устроит всех.
Короче, дело было так: инопланетяне замутили мега-прожект по строительству сферы Дайсона. Материала на такое большое сооружение поребно не мало, поэтому было решено стенки сферы сделать тоньше - чтоб сэкономить. В какой-то момент этот долгострой протаранила планета - то ли не рассчитали чего, то ли диверсия, а может просто не свезло - и разрушила сию недо-сферу к такой-то матери.
Но, поскольку, как уже говорилось выше, стенки сферы были тонкие - нанотехнолонии такие нано! - то и мусора на орбите получилось не много.

Итог: горстка мусора от бывшей сферы заслоняет местное светило, братья по разуму заливают горе по кабакам и потому недоступны ни в каких радиодиапазонах, а земные учёные ломают голову над тем что же там всё-таки происходит.

А может всё проще.Если разрушилось скопление комет,которые были притянуты гравитацией к звезде,то от такого количества водонесущих образовались обыкновенные облака,типа земных,котоырые и заслоняют звезду хаотично,поэтому и с яркостью хаотично.

Димитрий, усёравно в твоей гипотезе есть и инопланетяне, причём весьма разумные, коли горе в кабаках заливают и на связь не выходят, и недосфера Дайсона в полуразобранном/полуразрушенном состоянии. А вот в моём варианте всё может быть объяснено причинами не связанными с инопланетным разумом.
Может тотализатор "замутим"?
Две версии уже есть, кто больше?

Елена, облака в небе и "облака" обломков/пыли на околозвёдной орбите, как говорят в Одессе, это две большие разницы!

dilettant. "Может тотализатор "замутим"? Две версии уже есть, кто больше?"

- Во! Дельная мысль! Лично я "За" всеми конечностями!

И хоть разум мой инопланетян (у этой конкретной звезды) отрицает, но душа прям-таки требует их наличия!

Нетя имела ввиду именно водные облака,а не облака пыли и газа.

Водные облака в вакууме? Елена, как Вы их себе представляете?

Обыкновенно,как капелька воды плавала на МКС.

Елена, внутри МКС всё как на Земле, нет только силы тяжести и уж тем более никакого вакуума и сильно отрицательныж температур.
Впрочем Ваша мысль вполне ясна, на орбите вокруг Табби должно болтаться (именно болтаться, чтоб обеспечить непериодичность снижения яркости) нечто достаточно лёгкое и аморфное, плюс не очень прозрачное.
Итак уже три версии.

Действительно, если тут недавно писали о водородном облаке, то почему бы и не быть водному облаку? А где облако, там и до тумана недалеко, типа сгущёное облако, примешанное с космической пылью и грязью. Потом, эти тут писанные всякие облачные турбулентности, возбуждённые таинственной гравитацией.
Так что всё сходится, если соединить несколько последних новостей в единый блок, то вот вам и ответ о непостоянстве свечения этой звезды Табби. Я бы по своей сути точнее назвал эту таинственную звезду - Таббу. Да и в силу версии иномежпланетных туманоплавающих тварей. Наплодились такие вот в ином секторе от переизлучения звезды к примеру, а он, этот косяк туманоплавающих как враз между звездой Таббу и Землёй проплывал, вот и ещё ответ на сию загадку притухания её.

Версия 4 от Асвертика.

elena
"Обыкновенно,как капелька воды плавала на МКС"
На МКС есть атмосферное давление.В космическом пространстве вода может существовать в виде льда.В газоподобном состоянии пары воды в космосе долго существовать не могут.Молекулу разбивает излучение на водород и кислород.

"обыкновенные облака" ОООО еее ииии Исчё одна. У Шаназара туман, у Елены облака. Срочно изловть и в школу в 1й класс! И не выпускать пока ЕГЭ не сдаст без подсказок. (что равносильно пожизненно)

dimitpij, вообще то я имел ввиду туман из газа и пыли.

Капелька на мкс это аналогия.Я имела ввиду грязную воду,а это могут быть просто жидкие кометы,Значит эта вода находится на таком расстоянии,что может быть в жидком виде.Ура,я открыла новый вид комет,это жидкие кометы.Нобелевку в студию!А,ЕЩ Я ВСПОМИНАЮ СВОЮ ВОДУ,КОТОРАЯ ПРИ ПРИ ДОСТАТОЧНО ВЫСОКОЙ ПЛЮСОВОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ ДОЛГО ТАЯЛА,ПРИ ЧЁМ МАЛЕНЬКИЙ ОБЪЁМ.

"достаточно лёгкое и аморфное, плюс не очень прозрачное." Занавеска?Версия 5 -на у учёных на телескоп ветром целлофановый пакет принесло и он зацепился ;)

"..Молекулу разбивает излучение на водород и кислород.." (с)SlRom
Везде и всегда все процессы могут развиваться в противоположных направлениях. Атомы водорода и кислорода сталкиваются и образуют молекулы воды, которые затем разбивает излучение :-)
На некоторой стадии наступает равновесие, сколько молекул воды разбиваются в секунду, столько и объединяются.
Похожая картина наступает при не отряхивании обуви перед дверью квартиры -- в квартиру заносится грязь с улицы, накапливается, накапливается и наконец наступает момент, когда при выходе из квартиры на ботинках налипает столько же грязи и пыли, сколько на них заносится с улицы -- это и есть динамическое равновесие! (Справедливости ради отмечу, что супруга категорически не согласна с такой теорией :-( )
Ну и кстати: вода в вакууме космического пространства может существовать не только льдом, но и жидкостью в виде мелких капелек (тумана) удерживаемых силами поверхностного натяжения под давлением, соответствующим температуре которую поддерживает внешнее излучение.

"вообще то я имел ввиду туман из газа и пыли." Ну вообще то на Земле туман из мелких капелек воды! А из газа и пыли это смог!(над крупными городами такой фигня)

А что, если это карликовая звезда (а потому - абсолютно чёрное тело, разумеется) с периодом обращения 1454 земных суток с интенсивностью свечения в 25% от основной звезды (в совокупном сиянии обеих звёзд, если они не загораживают друг друга, 80% принадлежит основной звезде, а 20% - звезде-спутнице) и радиусом 38,7% от радиуса основной звезды (диск спутницы = 15% диска основной звезды)?
На 793-ие сутки она прошла по диску основной звезды, заслонив нас от 15% диска основной звезды.
На 1520-ые сутки она прошла позади основной звезды, поэтому мы не видели сияния этой звезды-спутницы, а видели только сияние основной звезды?
Остальные провалы светимости - планеты, вращающиеся вокруг звезды-спутницы.
На 793-ие сутки они просто были между основной звездной и звездой-спутницей, поэтому не были видны нам...

"А вечер перестаёт быть томным!"
Появились уже и не менее экзотические варианты чем сфера Добсона!

Кто такой Галлей я знаю Галилея но Галлея ?

Астроном такой, открыл одноименную комету. :-)

Надо выпить за Галея и Дайсона с его зелёными человечками! 150!
За алконьюс 150!

elena , тут недавно было сообщение от учёных Калифорнийского технологического института о том, что они открыли небывалый по размерам и мощности фонтан водяного пара, извергаемый в пространство квазаром APM 08279+5255 . Квазар расположен в 12 млрд. св. лет от нас. Стоит напомнить,что квазар - это очень активное ядро будущей галактики.
Так что Ваше предположение об облаках водяного пара в космосе - вполне, как говорится, в тренде современной космологии.
Но до чего, однако, дошёл прогресс!

Эдмунд Галлей, Британский астроном. Знать надо таких астрономов.

"совокупном сиянии обеих звёзд" _gotears нет, было бы два разных спектра от двух зезд, а "планеты, вращающиеся вокруг звезды-спутницы." имели бы вполне периодические орбиты.

nanomorph
Хм...
Или там что-то действительно развалилось и движется по неустойчивым орбитам, или со звездой не всё в порядке.

Тут вот, перечитал опять кое-чего о переменных... Есть у меня пара версий - мож енти перепады со светимостью связаны с увеличением/уменьшением объема атмосферы или с увеличением/уменьшением количества пятен? В статье на другом ресурсе исследователи выдвинули теорию, что это также может быть связано с вращением пылевого облака вокруг звезды, только под углом, потому мы это облако и не наблюдаем... Кстати, читал тоже была звездень одна окруженная кольцевым облаком газа и пыли, а потом спустя несколько лет пыль чудесным образом вся изчезла, до сих пор голову ломают - куды??? Ведь за несколько лет аккрецировать такую уйму пылюки, да без всяких рентгенов и прочих излучений как-то чудесато!

Во, нашел! "Феномен звезды TYC 8241 2652 так до сих пор и не объяснен учеными. Эта звезда находится на расстоянии 450 световых лет от Земли и по размеру почти такая же как Солнце. Еще с 1983 по 2008г астрономы изучали яркое кольцо пыли вокруг звезды. Однако в 2009 году ученые с удивлением обнаружили что... кольцо пыли вдруг исчезло! Объяснения произошедшего нет и в наши дни."

"перепады со светимостью связаны с увеличением/уменьшением объема атмосферы или с увеличением/уменьшением количества пятен?" Sqwair777 тогда почему у других звезд этого класса такого не наблюдается?
"связано с вращением пылевого облака вокруг звезды, только под углом, потому мы это облако и не наблюдаем." Пыль бы было видно в ИК под любым углом. Единственный вариант, когда ее не было бы видно, если бы вся эта пыль бы постоянно была точно "за" звездой. Но тогда бы эта пыль не могла бы "зетмевать" звезду.
Вообще придумывать объяснения конечно можно, но наиболее очевидные и распространенние(пыль, газ, планеты итд) уже были давно высказаны, проверены и опровергнуты астрономами.

"тогда почему у других звезд этого класса такого не наблюдается?" Ну наверное потому что имеются "около 20000 известных звезд которые не относятся ни к одному классу" - это о переменных. Ну, раз вам не нравится ни одна версия, предложите свою! И в ответ найдёте не меньше аргументов против! Рассказывайте! (Только не надо сказок про сферы дайсона- это действительно сказка, хотя б потому, что чтоб построить такую фигатень не хватило бы всего вещества всех планет и астеров в радиусе хотя б одной а.е. от звезды)

"не относятся ни к одному классу" KIC 846852 относится к классу F. А так как ни у одной другой звезды класса F такого не наблюдается, значит дело не в звезде или ее пятнах.
"Рассказывайте!" Sqwair777 вы действительно думаете, что я знаю истинные ответы на все вопросы? Это не так. Но на данный момент наиболее вероятной является версия, что что-то перекрывает свет от звезды. И пока точно не ясно, что это, но ясно, чем это не является(Это не планеты/газ/пыль).

Nemo omnia potest scire (лат.) Никто не может знать всё.
Будем ждать новых результатов наблюдений. И на их основе строить вразумительные теории.