Чё-то как-то "за уши" притянуто.

Да не-е, ничё так вроде. Логично. Хоть и не без "напильника" в виде компьютерного моделирования.

"А был-ли мальчик?"
Не очень верится "покрытой льдом молодой Земле" :-)
Разве что команда астрономов из НУВИКП во главе с Рамзесом Рамиресом решали задачу по вводным "А что было бы, если .......?". Ну таких задач даже наши ЕГЭ-исты в любой момент могут сотню накидать ?-)

Кажись, первые одноклеточные организмы возникли до первого оледенения Земли?

"..потоков энергии, идущих от молодого Солнца, было недостаточно для того, чтобы растопить водяной лед на поверхности ранней Земли и разогреть воду до температуры, при которой оказывалось возможным зарождение жизни."
Интересно как, "молодое солнце", "ранняя Земля", "Олединение". Может быть я чего и пропустил про ранню Землю и её олединение в то время? Вроде как в те времена Землю активно бомбардировали злостные астероиды и метеориты? Да и Земелюшка была молодая, активная и горячая...

Этот Рамзес если мне не изменяет память уже выдавал похожие перлы используя мат модель. Фантазия у него похоже не хилая-пусть дядя помечтает. И картинка корасивая

С чего З ледяной была? От куда это известно? В каком промежутке времени? Конкретно! Модель просто сказка! Я конечно не против формирования хим состава атмосферы под воздействием вспышек. Но почему древняя Земля у них - ледышка???

Суть этой 40-летней (на самом деле много больше) проблемы, собственно, вовсе не в том, что " потоков энергии, идущих от молодого Солнца было недостаточно…". Она в том, что согласно конденсационной теории образования планет, молодое Солнце было тусклым, поток энергии от него был (якобы) минимум на 30% меньше нынешнего. Создав такую проблему, теоретики уже десятки лет пытаются состыковать её с реальностью: согласно геологическим данным, всё было наоборот - молодое Солнце было горячим, намного горячее сегодняшнего.
Попытки объяснить эти геологические данные о высоких температурах на молодой Земле (при теоретически тусклом молодом Солнце), согласовать их с теорией, предпринимались теоретиками не раз, но всегда опровергались геологическими данными (если что, парниковая гипотеза была первой, давно опровергнута). Теперь вот очередная попытка - вспышки (на молодом, тусклом) Солнце на основании наблюдений далёких звёзд. Да кто бы спорил? На молодом, голубом, горячем Солнце они непременно были, и мощные; если даже сейчас, через 4,5 млрд. лет, постоянно возникают.

Мне что-то кажется, что со временем вспышки должны становится сильнее. Солнце же легчает. Гравитация слабеет. Вроде бы.

dengess1, это смотря какую логику включить. Получается, чем легче солнце(звезда) тем сильнее вспышки, и наоборот. Но мне интуиция подсказывает, что в реальности наоборот :).

Может и так, я не настаиваю. Подумал, раз уж гравитация слабеет, то вспышке легче преодолеть её. В вспышке больше энергии остаётся после выброса, меньше расходуется на преодоление гравитации.
Может гравитация вообще не слабеет?

Asvertyk0,dengess133. Уважаемые! По моим представлениям (и модели) масса Солнца в "спокойные периоды эволюции" (без мощных вспышек с глобальными выбросами) должна оставаться постоянной несмотря на ежесекундную потерю массы на "ветер" и излучение. Дело в том, что потеря Вещества Солнца строго эквивалентно компенсируется прибылью массы Антивещества внутри Солнца. Если кто-то "накопает" факты, подтверждающие продолжительную стабильность энергетических параметров Солнца (масса, светимость), это явится серьезным доводом как в пользу реальности моей модели строения и эволюции звезд, так и того, что Антивещество, как и Вещество, обладает гравитационным свойством.

То есть, если я правильно понял ход мысли, в вашей модели сгораемая в ТЯ топке масса компенсируется для Солнца антивеществом? Именно в "спокойные периоды эволюции"? Получается, что антивещество создаёт условия для "спокойных периодов эволюции" стабилизируя массу Солнца?
Но тогда антивещество во-первых должно иметь такую же массу как и вещество, во-вторых откуда-то поступать в замен вещества.
Как мне известно АВ проявляется лишь гравитационно в виде так называемой ТМ. И то теоретически. А уж какова механика эквивалентного замещения сгоревшей массы антивеществом мне не представляется вовсе. То есть массы АВ и В должны быть эквивалентными? Т. е у АВ масса тоже положительной должна быть, хотя бы?
Ну блин. Даже не знаю..! Сомнительно по моему.

dengess133. Приветствую Вас, уважаемый. Хорошие вопросы. Попробую ответить кратко по возможности. Приведу основные противоречивые реперные точки, которых придерживаются ОПТ (общепринятые теории):
1. Всё возникло из "Ничего".
2. Раз из "Ничего", то должны были родиться равные количества В и АВ. /Пока гипотеза логична.../.
3. И вдруг (или не вдруг) делается умозаключение: АВ в Природе, по крайней мере в ближайшем Космосе, отсутствует. Логика простая: не видим, значит АВ нет. Хотя уже в этом пункте есть "лукавство": "...невозможно различить В и АВ по ЭМ-ному излучению. Пытаются "доказать" умозрительно, что де всё-таки при взаимной аннигиляции 1 миллиардная частица В уцелела. Подобное предположение не имеет, разумеется, никакой доказательной базы. Решение по "искоренению" АВ из космологических и космогонических сценариев развития Вселенной принято фактически голосованием в 1967 году, если не ошибаюсь. Наш академик Сахаров, кажется, был инициатором. Началась эра конвенциональной астрофизики, физики и вообще всяких наук, где "тон" (взгляды на явления) задавали авторитетные научные школы. Выделилась, можно сказать, научная каста, производящая "правильную науку" и, стало быть, - истину. Инакомыслящим "указали на дверь", многих просто изгнали.
4. Всеволновая телескопия позволила заглянуть на миллиарды световых лет и предоставила такие детальные снимки Космоса, что поначалу "классики науки" просто растерялись. Старый, официальный арсенал познания оказался не в силах интерпретировать увиденное. Показательным в этом смысле явилась детальная картинка взрыва SN1987A. Произошло полное разрушение звезды. Ясно видны были два направления выбросов: биполярные, БК - большие кольца и МК - малое экваториальное кольцо, которое с течением времени распадалось на "жемчужное ожерелье" автономных самосветящихся ЗПО - звездоподобные объекты. Классики стали выкручиваться из неловкого положения. Например, объявили, что МК было выброшено 20 000 лет назад и..."отдыхало" якобы до взрыва СН. Эти теоретики от астрофизики, очевидно, не знакомы с земными экспериментами с вихрями и потому не в курсе, что ВК - вихревые кольца (воздушные, газовые, не в плазменном состоянии) не образуются при выбросе порции нейтрального газа в вакуум. Нет главного условия - сопротивления подобной среды. Вот такими малограмотными перлами изобилуют ОПТ. Тем хуже для них, если они знали об этом: тогда имеет место научный подлог.
Всего знать невозможно. Однако, учитывая, что "Бог не играет в кости" (А. Эйнштейн), В=АВ количественно, отметаю "преждевременные похороны" АВ, чего проще: вернуть старый добрый закон о равенстве барионных зарядов (АВ=В). Тогда неизбежно вытекает, что В и АВ генетически и топологически связаны конкретно. Эта мысль перманентно получает подтверждение в мощнейших, иногда катастрофических взрывных процессах в космосе: Новые, Сверхновые, гиперновые звезды, АГЯ (активные галактические ядра), регулярная фиксация гамма-вспышек со всех сторон Вселенной. При здравомыслии легче всего предположить причиной экстремальных взрывных процессов аннигиляцию В и АВ.
Сейчас популярными являются исследования по спутанности (или запутанности) частиц (пока достоверно лишь для "безмассовых" фотонов). Идея простая, как эмоциональная связь, например, близнецов: они (не все) обладают удивительной способностью чувствовать состояние друг друга. Про фотоны. Разносят фотоны на какое угодно расстояние друг от друга (это в теории). Если изменяют состояние фотона в системе 1, то фотон в системе 2 приобретает, к примеру, противоположный импульс. Похоже, продвинутые ребята "замахнулись" уже на "массивные частицы". Мне лично нравится больше название "сопряженные частицы", т.е. у них есть "взаимная информированность". Я "плавно" переношу означенный эффект на процессы воспроизводства В и АВ. Основным процессом в ядрах звезд я считаю рождение, воспроизводство В, а не термояд. Свидетельством тому является наше с Вами бытие и даже общение. Вещество, несомненно, образуется, и образуется оно в сильных ЭМ-полях ядер звезд. А куда мы денем АВ? Учитывая разнообразные взрывные процессы, сопровождающие эволюцию звезд, можно смело предположить, что источником, виновником мощных взрывов является все-таки аннигиляция. В силу явления квантовой "сопряженности" на внешней стороне ЭМС ядра рождается В, а внутри тора в эквивалентном количестве зарождается и накапливается АВ в полевой, ЭМ-ной форме. АВ также является АЭМС - анти-ЭМС левовинтовой киральности. Если в ЭМС - тороиде Е и В связаны правилом буравчика, то у АЭМС эта связь нарушена - буравчик "левовинтовой".
ПС. Вопрос не простой. В и АВ - это как "сожительство" рождения ребенка и начала его смерти. Простите за мрачное сравнение. Получилось как у пессимиста.

Марат я конечно обещал "не учить учёного" но есть такой древний фундаментальный закон -закон сохранения энергии. Ежели в звезде не термояд а "Основным процессом в ядрах звезд я считаю рождение, воспроизводство В" откуда энергия или Эйнштейн со своей формулой тоже врёт?Ведь по Эйнштейну синтез вещества "из ничего" требует громадной энергии, то есть солнышко должно её поглощать, а оно таки выделяет. как объясните?

dimitpij17. <Марат я конечно обещал "не учить учёного"...>.
Обещания обычно предусматривают их соблюдение. Ответ, почти дословно: "Специалист подобен флюсу, - знания его односторонни" (Козьма Прутков). "Щательнее надо читать написанное!" ( почти по Жванецкому). Энергия берется у ЭМС - электромагнитного солитона: можно сказать, что сильное Е в приповерхностной зоне ЭМС, на границе с вакуумом "катализирует" рождение ЭЧ, иначе, виртуальные частицы, из которых теоретически состоит вакуум, превращаются в реальные. Потом, синтез элементов вплоть до железа идет с выделением энергии. Про то, что <Ежели в звезде не термояд а> я не сказал ни слова. Не надо передергивать. Если хотите со мной общаться, будьте любезны, - без "Ваших фокусов" с переиначиванием моих "сложноподчиненных предложений". Удачи.

"Если хотите со мной общаться" Не не хочу-итак всё ясно. И Вам удачи.