Оставив в стороне стиль изложения статьи, зададимся вопросом: Если верна Конденсационная теория, то как получается, что более тяжёлые металлы собираются сначала на орбитах планет, а не "хотят" падать внутрь более тяжёлой звезды? Зато потом, много лямов (или лярдов?) лет спустя звёзды как-то "охотно" поедают уже готовые планеты. Странно это как-то!

Думаю, здесь публика потешиться по полной -
море вопросов возникает...

при прочтении новости, складывается впечатление, что её написал то ли акушер, то ли детсадовский воспитатель)

"дети, съевшие без спроса конфету, имеют бледный вид", мой племянник как слон довольный ходит, когда сожрёт конфету и ни разу не бледный, скорее, наоборот. А вот у меня такой «позор» проходит тяжелее - с большими муками совести, да. Поэтому сладкое не ем.

"Оставив в стороне стиль изложения статьи"
А вот и зря. Стиль как раз тупейший...
А факты простейшие.

"..как получается, что более тяжёлые металлы собираются сначала на орбитах планет, а не "хотят" падать внутрь более тяжёлой звезды.." (с)Peery_Maus
Так они и подают все вместе пока температура в центре не увеличится настолько, что излучение от него не начнёт расталкивать падающие атомы, происходит тепловой перенос вращающего момента и естественно более лёгкие атомы водорода и гелия тормозятся и затем уносятся излучением гораздо быстрее. Происходит "сепарация", оставшиеся "металлы" кучкуются и начинают образовывать каменные планеты, на одной из которых через пяток миллиардов лет Peery_Maus с коллегами задаются вопросами "А как же всё происходит?" и не находят ответа :-)

Статья имеет - "Бледный вид и макаронную походку".

Нееет, это просто ХЕРНЯ какая-то. Как "Сын" может съест своего "Отца"??? Не только писать о таком, подумать даже страшно.
Чтоб не писать такую ерунду, сначала надо бы разобраться, что такое Звезда, и планета.
Я лично принимаю объект за Звезду если она состоит из водорода, и в конце жизни можно добавит гелий, но если она начала вырабатывать литий и другие элементы, она уже или угасающая Звезда или вообще экзопланета. Если спектр показывает наличие алюминия, ванадия и других металлов, ну это дураку известно где они есть. Только вот дурак не понимает, что при разомкнутых контурах и под ооочень большими напряжениями планета может выглядеть как сверкающая Звезда и в спектре можно найти что угодно, вплоть до урана.

nazar2 и после этого вы будете утверждать, что вы и есть "тот самый" nazar!!??
"Настоящий" nazar НЕ ЗНАЛ что такое спектр!
На эту тему у меня с ним был разговор!
И он четко НЕ знал что такое спектр и НЕ хотел этого знать.
Просто не понял моих пояснений.
Так что, батенька, мелко плаваете!!! Задурили голову бедному узбеку и радуетесь. Это как у ребенка конфетку отнять.

Гуще думайте. Когда случается, что планета долго летавшая
вокруг звезды на неё упала. И из-за чего?

Leonid3, Способ образования каменных планет мне понятен и против этого нет никаких возражений. Мой вопрос в другом: Если в протопланетном облаке изначально присутствовали тяжёлые металлы, почему их процентное соотношение (к гелию и водороду) в молодой звезде оказывается меньшим, чем в целом по системе (вместе с планетами)? Я так думаю, что даже если бы к примеру все планеты СС свалились сейчас на Солнце, его хим.состав существенно бы не изменился. Или я заблуждаюсь?

P.S. Да и ещё забыл добавить: Почему, однажды свалившись вместе с планетами на звезду эти тяжёлые металлы не утонули, а остались плавать на поверхности (как говорится в статье: "распределились по оболочке звезды и, не затрагивая ядра, внесли искажения в ее спектр")?

Пери Маус, ну так планета-то и не падает на звезду в буквальном смысле, а распадается в её (звезды) атмосфере, "загрязняя" спектр звезды. Звезда планету не проглатывает, медленно кушает.
Если спектр так сильно влияет на параметры (оценочные) звезды, то это повод задуматься над тем, а правильно ли мы "расшифровываем" спектры звёзд?

А, ну если так, тогда более-менее понятно. Спасибо!

Ну вот, полнорстью не согласен с Petr_ом, что "Стиль как раз тупейший...". Ну чё вы такой сурьёзный? Ведь не на научном форуме же мы, а в нормальном свободном пространстве. А новость явно писал либо повар, либо педиатр. Но насчёт жора, обычно в этом сильны америкосы, а тут Эммануэль Тоньелли со товарищами из университета итальянского городка Пиза, просто переплюнули с конфетами, да своей лапшой на наши уши. Новость подано прикольно, свежо. Вот только бледных детишек жалко - зашугали несчастных от вороватого поедания конфет.

"Как "Сын" может съест своего "Отца"???"
Действительно, как? Чёт сообщений о том, что некая экзопланета шлёпнулась на свою звезду, пока не слышал.
"Звезда планету не проглатывает, медленно кушает."
dilettant, это как? Потихоньку откусывая кусок за куском? Вот хряпнул кусок железа, хорошо, а на следующий день ванадия отведал, отлично! А завтра будет десерт - "другие галактические «металлы»". Вы ничего не слышали про галактические металлы? Может это то, что нам так не хватает для строительства наших протоно непробиваемых КА? Металл, через который не проходит никакое излучение.
Так что итальянцы сладкоежки порадовали бледными лицами с конфетами и новыми металлами, родом из галактики.

nazar2, сын отца поедает....вам лечиться надо, что за проповеди??? вообще по вашей логике должно быть: Звезда-отец, планеты-сыновья....ни разу не слышал чтобы звезда упала на планету. Про спектры заговорили, странно вообще от вас слышать что-то кроме проповедей, и контурах....вы наверное переплатили за интернет в этом месяце чтобы про спектры почитать, да вот только зря....

Cursed, тут наметилась интрига!! Вы просто не в курсе.
Выяснено, что у nazar2 есть "наставник". И сейчас он часто пишет посты вместо "оригинального" nazar. Во первых это грустно (я то надеялся, что Назар фрик-самородок). Но все же вносит живость в процесс!
Тот "наставник" пишет по русски намного грамотнее. И как минимум обладает твердыми школьными знаниями. Это и спектры и ЭМ излучение и т.д.
Вот и щупаю его пока.

Согласно конденсационной теории, звёзды таких скоплений имеют одинаковый химсостав и возраст. При обнаружении заметных отклонений от теории надо как-то объяснять их; вот и придумываются на ходу "теории", часто катастрофического толка. В таких скоплениях голубых гигантов заметно больше положенного - значит, лишние образуются при столкновении белых карликов. Мало красных звёзд - рано ушли с главной последовательности, или ещё что-нибудь. В данном случае много металлов - значит, опять только катастрофизм поможет: пожирание планет. Хотя уже давно открыты звёзды, чьи атмосферы обогащены кислородом, или углеродом ("алмазные"), или кальцием, и даже калифорнием, или литием, и пр. Что же за планеты поглощались в каждом случае? Как они вообще образовались?
По-моему, источник "лишних" элементов надо искать не вне, а внутри звёзд, в их ядре. Каким бы ни было ядро, образование в нём элементов (металлов) не может идти совершенно одинаково во вселенной по скорости реакций образования разных элементов; все реакции имеют пульсирующий характер. Иногда неизбежны и аномальные отклонения, что мы и видим из наблюдений. Настоящие причины надо искать, а не подходящие катастрофы.

geolux, а что искать то???
Все же ясно как день - это "философский камень" балуется!
Он же у вас то как реактивный двигатель для планет, то как источник воды, то как источник энергии, то вот состав звезд меняет. Причем ВСЕГДА в нужный момент разговора! Чудо вещь...

Petr, про философский камень вы загнули....это вроде продукт производства человека(точнее сказать алхимика), а там всё из-за ТМ и ТЭ, будь она не ладна....
По Nazar-у это давно было понятно, что там всё сложно, либо раздвоение личности, либо 2 разных человека.Но хрен(растение), редьки не слаще....оба фанатики, проповедуют ерунду всякую, вообщем скучные и необщительные персонажи, даже на вопросы не отвечают.

"оба фанатики, проповедуют ерунду всякую, вообщем скучные и необщительные персонажи, даже на вопросы не отвечают."
Это на любителя! Я вот люблю изучать фриков. На вопросы не отвечают - жаль. Но они все(фрики) так себя ведут:( Тут приходиться изучать "что есть".
А что касается философского камня - это Вы не в курсе опять. Я как то проводил параллели между "философский камень"(ТМ алхимиков) и "нейтронное вещество"(ТМ geolux) - сошлись на том, что это одно и то же.
Потому так и сформулировал:)

Petr_ вы пишите: "Я как то проводил параллели между "философский камень"(ТМ алхимиков) и "нейтронное вещество"(ТМ geolux) - сошлись на том,..."
Вы сошлись в каком количестве? Сколько вас сходилось? Если Nazar2ов вы вычислили, что 2, то вас сколько?

Обсуждали с geolux. Он не смог представить аргументов в пользу того, что "философский камень" и "нейтронное вещество" имеют отличия. А посему они эквивалентны. Вот и сошлось мое мнение с моим утверждением:)

И потом, если кто-то не отвечает на вопросы, то вы замахиваетесь на что-то, якобы можете сделать, а в итоге пшик, ничего.
Тот же Nazar2 отвечает на вопрос, но не на прямо поставленный, а в ассциативном ряде, ведь он сразу "улетает" в своё мировидение, и оттуда глаголет. Творческий человек не склонен к простым, односложным и прямым ответам. Вам то, фрикоизучателю этот момент не осозновать, как-то даже и странно?
А вот если вы научитесь понимать таких как Nazar2, и задавать вопросы будете ему соответствующие, да так, что он свои дыни Nazar2 курить начнёт от ваших вопросов и выводов по нему, вот тогда да, можно сказать, что вы что-то начали понимать. Но пока я этого не наблюдаю.

"Вот и сошлось мое мнение с моим утверждением:)"
Ну да, вот только ещё мнение geoluxа по этому поводу прочитать бы.

"Ну да, вот только ещё мнение geoluxа по этому поводу прочитать бы."
Так он его тыщу раз писал - волшебная затычка по генерации чего угодно в самый подходящий момент:)

"Вот и сошлось мое мнение с моим утверждением:)"
А вообще, классный афоризм у вас получился: мое мнение сошлось с моим утверждением. Как говорится, дальше некуда, в общем:
Тихо сам с собою
Проведя беседу
Оказался прав я
Не сказав соседу.

Может быть всё-таки всё дело в электронных оболочках атомов?Это к рассуждению,как металлы не поддаются излучению и почему они остаются на орбитах планет.1.То есть создают поле,по которому все излучения просто скользят,то есть создают некую обтекаемость атомов?При этом повышая способность создавать первичные скопления.Затем в ходе эволюции эти свойства пропадают, и они становятся уязвимыми,чему звезда пожиратель очень рада.Как-то так.То есть всё то что не входило в эти скоплени стало звездой.

Asvertyk браво, классный стишок, попробую перевести на свой язык. Хотел поставит пару плюсиков не получился лимит пустой.

Шаназар, Вы зря так возмущаетесь по поводу возможности звёздного каннибализма. У них там (у звёзд) вообще всё, как в животном мире и среди людей: хищники и жертвы, спутники и компаньоны, враги и конкуренты... И аналогов законов их жизни, сравнимых с нашими, найти можно массу. Не знаю, как на счёт поедания отца сыном, но вот об обратном примере говорит, например, даже древнегреческая мифология. Есть там такое божество Кронос (аналог древнеримского Сатурна). Так тот вообще пожрал пятерых своих детей. Шестого, правда, не успел. Так вот последнего звали Зевсом (Юпитером по-римски). Конечно, это только легенда. Но ведь и легенды не на пустом месте создаются. Так что...

Peery_Maus, да слыхал я тоже об этой легенде. Но в этой легенде может быть говорилось о расформировании системы, когда все газовые гиганты и карлики начинают распадаться по очереди рассеиваясь по системе.

Nazar2 задам вопрос прямо, раз вы не смогли отыскать его в моем сообщении: есть научные доказательства и наблюдения что планета пожирает звезду?

Petr_ , Вы пишете, что у geolux`а на всё есть одна волшебная затычка по генерации чего угодно

Petr_ , Вы пишете, что у geolux`а "на всё есть одна затычка по генерации чего угодно в самый подходящий момент". Это Вы ошиблись адресом: такие затычки (догмы называются, а также постулаты - недоказанные предположения) являются основой всех нынешних догматических теорий - тёмная материя, тёмная энергия, Большой взрыв, отягощённый серией инфляционных теорий, чёрные дыры. Конденсационная теория образования галактик, звёзд, планет и прочего. Теория субдукции в геологии. Все они, и многие другие, ни разу не доказаны. В отличие от них, существование нейтронного вещества (протон-нейтронных кластеров) хотя бы доказано, пусть ещё и недостаточно (а кто бы доказывал, с риском для научной карьеры?).

"Все они, и многие другие, ни разу не доказаны. В отличие от них, существование нейтронного вещества (протон-нейтронных кластеров) хотя бы доказано"
Существование электрона тоже ни разу не доказано!!! Его никто не видел!
А все эти косвенные методы - ложь сплошная:)
А "нейтронное вещество" - другое дело........
Его известные отцы-бормотологи своим умным бормотанием доподлинно "доказали".
В это намного приятнее верить, чем учиться и думать!
Я понимаю. Дело вкуса. Вам нравится - вы и живите этой бормотологией. Сорить только вокруг этим мусором не надо!

<<А "нейтронное вещество" - другое дело........>>(С) Petr, по поставленным вами многоточие после вашего вещества, понятно что это такое для вас и вообще.
То что вы принимаете за нейтрон это есть "ничего", пустота в среде, который может выдержать закон природы "кирдык пустоте" всего примерно 15 минут. Но она имеет мощную силу, может расщеплять что угодно, даже взорвать атомную бомбу если хотите.

nazar2, вы забыли добавить, что эта "пустота в среде" при своём "кирдык пустоте" рождает из ничего протон, электрон, да ещё и нейтрино!
Рад за вас: вы знаете время существования свободного нейтрона! :-)

"Рад за вас: вы знаете время существования свободного нейтрона! :-)"
Воооот!!!
Я говорю - "наставник" убил настоящего nazar2!
И в огороде закопал... Теперь пишет вместо него.

"..Ты не Сидоров-кассир! Ты убийца! Убийца!.." :-)

Похоже шизофрения началась так основательно. nazar2а разделили на 2 части и теперь угадывают, какая из них в данный момент пишет. Хотя это разделение его на 2 части пока фиксирует тольтко один Petr_. Хотя хрен его знает, один ли?, может его тоже два?. Хотя вряд ли, ведь он же периодически "тихо сам с собою...", типа вот так:
Ведь электрон никто не видел
С нейтроном рядом не сидел
Поэтому нет ни этого, и ни того
Поскольку, научившись умно думать
Petr_о поведал нам, что это всё враньё.

Asvertyk, ошибка Петра состоит в том, он не сумел оценит мои способности, изучение языка за короткий срок и не только. По этому наверно делает такие не правильные выводы. Пару лет назад я вообще не умел писать что-то внятное.
Интересно знать, какой будет далее неправильный вывод Петра.

Non sum qualis eram (лат.) - Я не тот, каким был прежде (возможно nazar2).

Asvertyk, я тоже думаю что там два человека, либо один который прикидывается узбеком.
nazar2, только вот за короткий срок выучить пунктуацию, а так же орфографию и писать практически без "акцента" не возможно, тем более в вашем возрасте. Да много всего очевидного, когда оперируете незнакомыми терминами(где-то услышал сказал, и как пальцем в небо), везде волшебные контуры с разными способностями и т.д., не вступаете в диалог если не чего ответить. в очередной раз задам вопросы:
1. Что такое "ничего в пустоте, которое может выдержать законы природы(хотя не ясно какая природа в космосе, эти законы относятся только к планетам)"кирдык в пустоте"" вообще бредовый комментарий.
2. Есть доказательства пожирания звезд планетами?

Cursed извини братан, я тебя не очень понимаю и ты меня тоже, по этому стараюсь не отвечать на вопросы.
Например почему не понимаете слово "ничего"? Ведь я пишу иногда специально для вас слово "абсолютно" ничего, значит там нет ничего, что проводит эл.маг волны, то есть частицы среды, называете их как душе угодно. Если в нашей вселенной не было бы ничего она оказалась бы чд размером вселенной и там царила бы тьма и мрак с абс.ноль температурой. Как видите в нашей вселенной есть темп. отличии от абс.нуля, 2,7К по этому мы видим Звезды и другие тела.
Ответ на ваш второй вопрос-- не знаю.
Cursed, ваши вопросы не напрягает мозг, по этому если не отвечу на ваши вопросы, без обид.

Это уже бубль гум какой то!!! :D
nazar2 теперь знает о температуре реликтового излучения, знает про абсолютный ноль(не просто фраза - он понимает, что это!!) а также отличает Кельвины от Цельсиев!
И это за месяц в 50 лет!
Да брехня это!!!
Или троллина качественный он(надо править в тетрадке)
Или правда настоящий nazar овец пасет, а этот "пророк" пишет ерунду вместо него.

nazar2
1. я вам не братан
2. и о5 же философские ответы, вы сами себе противоречите, что про ЧД, что НВ....
Про пожирание вообще отпад, сами написали и ответа нет....как так?сами же утверждали.
На неудобные вопросы вы просто не отвечаете, потому что бездарность, которая способна только философские бездоказательные глупости писать. Вы молодец что теперь забыли про орфографию, пунктуацию и акцент, забавно не правда ли?

Ну раз пошла такая шизофрения, то тогда разделяйте nazar2 на 2 части: первый корявопишущий - это nazar2, второй русскоподкованный..., подождите, а где этот nazar1? Может в этом и собака зарыта!? nazar2 периодически подменивается с nazar1!
Так что nazar2, вам вопрос на засыпку,а то Cursed не может толком сформулировать существенный вопрос по существу сущего разбирательства.
- Кто на самом деле этот nazar1? Давайте колитесь, он ваш гуру-наставник, или ваш двойник?

Кто на самом деле этот nazar1? (С) Ну это вроде, как Petr и Cursed

А и в самом деле: почему "nazar2"? А был ли просто "nazar"?

Peery_Maus, при регистрации я писал свой ник nazar, ответили, такой ник уже существует, поставил единицу, ответ тот же, потом поставил двойку, только тогда приняли. Так и получился nazar2.

Интересно, а где же теперь те другие nazar-ы? Надо будет поискать...