Интересно по какому признаку центра галактики и куда они будут направлять свои телескопы?

«Задача Gravity – окончательно подтвердить или опровергнуть наличие черной дыры в центре Млечного Пути» (С)
И сколько это может продлится, решения этой "задачи"?

"И сколько это может продлится, решения этой "задачи"?"
Пока персики не созреют, конечно.

Наверно никогда не хватит ума и храбрости решит эту задачу о не существующей чд МП.

Центр МП для наблюдений не самый удобный объект, задача сложная перед исследователями, остаётся только пожелать удачи.

Центр МП для наблюдений не самый удобный объект (С) Да это как у Малевича негры в темноте или искать черную кошка в темном комнате, особенно когда ее там нет.

Не совсем понятно что они собираются там увидеть. Саму чёрную дыру, будь она хоть трижды сверхмассивная, с Земли не разглядеть - уж больно велики расстояния, да и "мусора" вокруг многовато. Ос аётся следить за всем, что летает в её окиестностях и интерпретировать. Ну, примерно как: во! Звезда по "неправильной" траектории летает, как будто вокруг чего-то тяжёленького. Наверное там СМЧД!
Другими словами метода ничем не отличается от той, что есть сейчас: смотри на что что видно, и предполагай почему оно именно такое, а не какое-нибудь другое.

Это я к чему: астрономы, конечно, молодцы, что сумели собрать такие научные ресурсы в одну кучу чтобы как следует понаблюдать за этой чёрной дырой, но ведь в итоге всё равно выйдет "интертрепация" и, соответственно, ни о каких точках над "Ё" не может идти речи.
Печаль...

Ну да, конечно! Кому яблоко упало и он "интерпретировал" закон тяготения по которому сейчас спутники летают, кто вообще поставил мысленный эксперимент и "интерпретировал" результат в принцип неопределённости, доказанный экспериментально аж через полвека, кто "интерпретировал" чужие измерения скорости света, а доказательства получились через столетие. Но если в голове из числительных только "один" и "много", никакая "интерпретация" не поможет, всё будет печаль :-)

Прошла зима, настало лето.
Спасибо Эдику за это...
А дырка-то, если и есть, то небольшая, в поперечнике
всего около тысячи километров. А ну как не разглядят
того, чего увидеть нельзя...
Хотя художники рисуют с подачи астрофизиков пупочную грыжу,
дырка может и есть, но не чёрная - диск Галактики слишком тонкий - 3/100.

"Саму чёрную дыру, будь она хоть трижды сверхмассивная, с Земли не разглядеть" DimitriyP разумеется, именно поэтому в статье и уточнили: "Гигантское око будет следить за малейшими девиациями в движении газа и звезд вокруг монстра в центре нашей галактики".

Естественно будут искать по косвенным признакам.
Самое веселое, что если ЧД не будет, то все теории построенные в последние десятилетия рухнут как карточный домик.

Leonid3. Всё так, но есть один момент: в силу неполноты информации интерпретация наблюдаемых явлений может быть ошибочна.

Будет ли это представление что Земля плоская, что она же - центр Вселенной или теория о том, что атом - суть мельчайшая и неделимая частица материи... За всеми этими и многими другими ошибочными представлениями лежит неполнота информации, в следтвие чего были сделаные неверные выводы.
Да, рано или поздно наступает момент, когда прогресс позволяет увидеть больше, заглянуть дальше, "потыкать пальцем" в ранее "нетыканное". И тогда, поняв как всё обстоит на самом деле удаётся сложить части мозаики в единую логичную картину мира.

Но подвох именно в том, что пока "пальцем не потыкаешь", утверждать что-то со 100% вероятностью несколько... самонадеянно.
При этом я не призываю в срочном порядке свергать всё ранее навергнутое гигантами науки, на плечах которых ныне стоит человечество, нет. Скорее, я говорю о том, что всегда следует держать в уме мысль о том, что сделанные выводы могут быть не верны.

В конце концов, чем чёрт не шутит - может и бог есть!)))

DimitriyP, в последнем случае слово "Бог" надо обозначать с большой буквы, зачтётся :-)
Здесь уже цитировал себя:
"Вообще-то я допускаю возможность наличия "создателя", но не такого без чьей воли волосок не упадёт, а такого, который смотрит на свой "монитор" или "камеру Вильсона", чешет "затылок" - что же это получилось?, а жена уже позвонила, "щи" стынут, иди обедать, создатель потянулся к выключателю и уже щёлкнул: мы сейчас доживаем последние микросекунды (наши миллионы лет) на переходном процессе - дальние галактики уже погасли!"

Леонид, ну да, если считать, что нашему Солнцу всего-то 18-20 "солнечных" (галактических) лет, вполне возможно, что Создатель уже нажал клавишу "удалить" или "перезагрузка", только мы об этом пока не знаем, а так ведь хочется знать! Но как там говорится? Знания умножают печаль?
Хватит о грустном. Допустим и впрямь, что эти наблюдения позволят выявить девиации в движении объектов центра Галактики и что? Данные есть, "неправильные" телодвижения" есть, сильногравитирующий объект есть, а дальше пойдут сплошные догадки, ибо сильногравитирующим объектом может быть и СМЧД и любое массивное (сверхплотное в том числе) тело, причём даже то о чём ещё Хокинг даже не нафантазировал!
Прав Димитрий, результатом всёравно будет ИНТЕРПРИТАЦИЯ, она же СИМУЛЯЦИЯ, она же ЭМУЛЯЦИЯ, да что угодно, но только не ИСТИННАЯ ИСТИНА. Хотя возможно учёные и угадают морфологию объекта, вот только кто подтвердит их догадку? Вся надежда на Бога, но Его существование наука отрицает, а может быть зря отрицает?

dilettant, на эту тему есть анекдот про женскую логику: "А-а, помолчи чуть, значит я брешу, значит я собака, значит я сука! Мама-а, он меня проституткой обозвал!" :-)
Гравитационные волны существуют, значит гравитация растягивает пространство, значит очень сильная гравитация растягивает пространство в бесконечность, бездонный колодец, значит если протон (атом водороде) падает с ускорением внутри этого колодца, то перед собой и за собой он видит бесконечность, значит частицы упавшие перед ним удаляются от него с ускорением, значит от частиц упавших после него он удаляется с ускорением и чем дальше от него частица, тем больше скорость удаления, а фотоны, испускаемые им и другими частицами имеют скорость 300000 км/сек не больше и не меньше!
Что-то знакомое проступает за этими "значит"!

И какой же вывод надо сделать из этих "значит"?
Материя в ЧД поступает неравномерно, нашему протону надо поискать неравномерность распределения собратьев в его бесконечности. Нам-то нечего искать, неравномерность распределения налицо, сталось дождаться фотонов от первичного взрыва нашей прародительницы сверхновой, когда почти одномоментно в колодец попало большое количество материи :-)

На сколько я понял из статьи, речь не идёт о реальных перспективах разглядеть тёмный силуэт горизонта событий предполагаемой СМЧД. Да оно и понятно: для разрешения угла в 55 микросекунд дуги (таким теоретически должен выглядеть с Земли горизонт Sgr A*, с учётом более чем двухкратного увеличения из-за искривления световых лучей её гравитацией) при наблюдении в инфракрасных лучах (которые не боятся пылевых облаков, скрывающих центр Галактики в оптическом диапазоне) понадобился бы телескоп диаметром 7 километров (сравните с <<Комбинированный диаметр телескопов составляет 130 метров>>). Значит, нужно согласиться с DimitriyP: речь пока идёт опять только об интерпретациях, возможно, довольно убедительных, но всё же… Однако, и «расстраиваться» по этому поводу сильно не стоит. Есть реальная надежда на радиоинтерферометрию со сверхдлинной базой. Да и косвенных доказательств существования ЧД и СМЧД, как говорится «выше крыши». Добавим сюда ещё перспективное развитие детектирования гравитационных волн. В общем, будущее науки выглядит обнадёживающим… Вот если бы ещё и политики с дипломатами «поумнели», было бы вообще здорово!

nanomorph:
"Саму чёрную дыру, будь она хоть трижды сверхмассивная, с Земли не разглядеть" DimitriyP разумеется, именно поэтому в статье и уточнили: "Гигантское око будет следить за малейшими девиациями в движении газа и звезд вокруг монстра в центре нашей галактики"."
- я вас разочарую: довольно скоро (20-50 лет) "черные дыры" начнут "видеть". Это следует из того эффекта, который называется испарением черной дыры, за счет излучения Хокинга, и еще вращение черной дыры резко увеличивает скорость ее испарения. А всё, что излучает - можно регистрировать прямо либо косвенно. Так что - ждите...

НАНОХАМ, откуда такая уверенность, что через 20-50 лет смогут увидеть хокингские испарения ЧД, если Хокинг прав, ЧД "парили" всегда, а не с момента его "предположения". И собственно ЧТО должны увидеть? Половинку кванта? Информацию? Испарение ЧД, пока лишь гипотеза, попытка осознания "что такое есть ЧД?".
Как бы не вышло так, что "видение" (ЧД) станет последним видением черезчур любопытного астронома/физика и всех землян.

Многое вокруг нас было сначала лишь умозрительным в головах ученых, а стало таблетками, телефонами и т.п. и т.д. Посмотрим..

По Хокингу испарение ЧД идёт всегда, причём с ускорением и последние 10^19 тн испаряются взрывом, но ждать этого взрыва для ЧД звёздных масс придётся ~10^30 лет (напомню, что возраст вселенной оценивается в 1.3*10^9 лет), так что не дождётесь :-)

Чтобы зарегистрировать излучение Хокинга, для начала необходимо «увидеть» сам объект наблюдения, т.е. горизонт событий ЧД, который должен выглядеть тёмным силуэтом даже на фоне реликтового излучения (правда, не совсем так, как его обычно рисуют художники). А уже следующим этапом наблюдений при использовании ещё более совершенных инструментов станет подтверждение (или опровержение) теории Хокинга. Какими темпами и в каком направлении будет развиваться наука, мы сейчас можем только гадать и надеяться. Думаю, подтверждения существования ЧД ждать осталось недолго. А вот относительно второй части – затрудняюсь что-либо предсказывать.

Leonid3
"По Хокингу испарение ЧД идёт всегда, причём с ускорением и последние 10^19 тн испаряются взрывом,... так что не дождётесь :-)"
- Ваше утверждение - 1) нелогично, 2) необоснованно. 1. Если испарение идет "всегда", то "сегодня" мы можем регистрировать ту порцию "излучения", которая была испущена "вчера"; 2. вопрос "ускорения" этого излучения не является широко обсуждаемым, не обоснован достаточно и вообще является производным следствием гипотезы о самом излучении. Есть и третье: взрыв "в конце" нам вообще не интересен, как бы. Таким образом, нам нужно догадаться "что", "как", "найти" и "суметь".

HAHOXAM, это не моё утверждение, но Хокинга :-)
А цифры от него я привёл в надежде, что HAHOXAM может по ним прикинуть, а сколько же барионов в секунду испаряется от чёрной дыры сегодня, чтобы мы увидели их завтра и сравнить с мощностью, которую излучают окрестности ЧД -- акреционный диск, джеты, и решить, а сможем-ли мы сейчас отделить одно от другого 8-)
Что касается взрыва в конце -- то этот аргумент весьма интересен в свете микроЧД, которыми досужие журналисты пугали народ и настраивали общественное мнение против запуска коллайдера.