Ну ясное дело. Появился твердый "сердечник" у магнита - вот и стабильное поле.
Было внутри все жидкое - "кипело" как попало.

Подтверждается моя версия о том, что Земля - часть более
крупного космического тела, разрушившегося в результате
импакта с Солнцем. Сначала, когда после импакта Земля
ещё окончательно не окуклилась, а сепарация вещества
по массе ещё не закончилась, магнитное поле было хаотическим.

А причина какая? Само по себе ядро не могло расплавиться и потерять твёрдый сердечник, наверно, что-то прилетело из космосу и жахнуло как следует. Другой экзотический вариант - Бог Ра рассердился и послал на Землю потоки солнечного нейтрино, которые расплавили ядро и убили всё живое, кроме сибирской язвы.

Gagarin, там наоборот все!
Сначала твердого не было.
Потом остыло все маленько и оно появилось.

-О? (почесав в затылке) "Элементарно, Ватсон": равномерно "жидкое" ядро вращалось равномерно, генерируя однородное поле (отчего оно стало вертеться отлично от мантии и коры -- вопрос отдельный), а потом оно стало случайным, неравномерным образом застывать изнутри, образуя нечто вроде морского ежа); от возникновения местных неоднородностей в его плотности и электропроводности и пошла "болтанка", которая благополучно закончилась, когда внутреннее ядро стало шарообразным и равномерно твердым и однородным. (В отличие от некоторых, на абсолютную истину не претендую) ))))

Petr_, не верю, что за 3.5 лярда лет ядро не остыло. Вот, пишут: "1 миллиард лет назад Земля перешла от мощного биполярного магнитного поля к слабому, хаотично ориентированному полю". Значит до этого оно было как сейчас - твёрдое и металлическое! потом что-то произошло, оно стало жидким и хаотичным. Примерно 350 млн лет ему понадобилось, чтобы вновь затвердеть и стать мощным, биполярным.
Или не? в чём подвох?

Gagarin, ну как я понял (исключительно из текста) - 1 лярд лет назад сердцевинка затвердела (начала формироваться) и поле стабилизировалось. А до этого (из текста) внутри все было жиденькое...
Сам не читал - точно не знаю.
Почему до этого поле было стабильным непонятно (из текста).

Я вот тож не въеду никак - чего ради ядро должно остыть-то и быть твердым? Прежде тогда и вся мантия должна остыть и отвердеть! А насчёт радиоактивного подогрева - имхо, сказочная сказка!

Sqwair777, "сказка" про радиоактивный подогрев легко считается (и проверяется) обычным бухгалтерским калькулятором!!!
И почему ядро не должно остывать и твердеть????
Что тут странного?
Кстати о мантии - вам не приходит в голову, что ядро и мантия "сделаны" из несколько разных материалов и потому имеют разную температуру затвердевания?

Petr_, тогда просветите откель в ядре такенное количество радиоактивных матерьялов? Да и ядро по современным представлениям - железо-никелевое!!!
"И почему ядро не должно остывать и твердеть????"
Вот почему - жила-была раскаленная планета, начала остывать. А начала остывать с чего? Правильно - с поверхности! Остывшая поверхность превратилась в кору, изменилось и количество отдаваемой в пространство энергии - уменьшилось, за счет коры (эдакая теплоизоляция). Ну это если рассуждать логически, а по-вашему выходит, что остывает ядро? Становится твердым, но при этом держит мантию в жидком виде, но само контактируя с раскаленной мантией является твердым! Ну, объясните тогда, как это выходит?
"Кстати о мантии - вам не приходит в голову, что ядро и мантия "сделаны" из несколько разных материалов и потому имеют разную температуру затвердевания?"
И что? Насколь мне известно, самый тугоплавкий - это вольфрам ( примерно 3800 по Цельсию), а температура ядра намного выше, что за элементий составляет ядро, если оно твердое? И из чего, по-вашему, состоит мантия?

"Ну это если рассуждать логически, а по-вашему выходит, что остывает ядро? Становится твердым, но при этом держит мантию в жидком виде, но само контактируя с раскаленной мантией является твердым! Ну, объясните тогда, как это выходит?"
Остывает и мантия и ядро.
Но материал мантии менее тугоплавкий и находится под меньшим давлением (при увеличении давления температура твердой фазы растет). Потому при застывшем ядре на поверхность вытекает жидкая лава! Поскольку она при практически нулевом давлении (1 атмосфера) плавится при минимальных температурах.
"Насколь мне известно, самый тугоплавкий - это вольфрам ( примерно 3800 по Цельсию), а температура ядра намного выше, что за элементий составляет ядро, если оно твердое? И из чего, по-вашему, состоит мантия?"
Посмотрите таблицы температур плавления материалов (металлов точно найдете) при разных давлениях (конечно повыше пары атмосфер :D )
Очень удивитесь!

Гришин, опять мимо! Читайте текст! Около 1 млрд лет назад магнитное поле стало хаотичным, так когда произошёл Ваш пресловутый импакт?
Мне кажется на биполярность магнитного поля могло повлиять более интенсивное движение литосферных плит, внёсшее сильное возмущение в это самое поле.
При значительном выходе магмы изменяется кол-во перенесённого тепла от ядра к поверхности, что в свою очередь вызовет появление значительного градиента температур в верхнем слое земного ядра и возмущения в потоке вещества ядра, и этим может быть обусловлена "аномалия" биполярности магнитного поля Земли.
Такое мггло быть в истории Земли не однократно. ИМХО

Petr_, не твердое, - метатвердое. Две большие разницы. И что там всё-таки с радиоактивным подогревом-то? Если ядро - железяка с никелем, откуда распад? А если все ж распад, тогда фонить должно дай Боже! - для нейтронов, и гаммы (особенно) какие-то жалкие 2500 км коры с мантией - вообще не преграда, да и продукты извержений тоже должны быть аццки радиоактивными.

Кстати, Petr_, заинтересовало ваше "легко считается (и проверяется) обычным бухгалтерским калькулятором!!!" Не подскажете формулу?

Восточно-европейский кратон от неоархея до палеозоя по палеомагнитным данным. Это - название одной диссертации на соискание звания доктора геолого-минералогических наук (чтобы Petr_ не обвинил в анархизме). Так вот, в конце протерозоя, 0.54 - 1 млрд. лет назад, ничего такого, что изображено на картинке и в тексте статьи, не было. Магнитное поле с начала геологической истории Земли всегда было дипольным, подобным нынешнему, что доказано многими исследованиями и не оспаривалось до сих пор. Это определяется в геологии - геофизике по величине и ориентировке вектора намагниченности горных пород (базальтового, диоритового состава, в основном) в образцах с разных географических и геоструктурных единиц Земли. Но в указанное время, примерно 0.8 - 0,75 млрд. лет назад, на Земле происходило другое очень интересное событие - начался распад суперконтинента Родиния и разделение его на мегаконтиненты и отдельные кратоны. Это сопровождалось движением и поворотами блоков коры, образованием рифтовых зон, массовым внедрением и излиянием расплавов, преимущественно базальтов и дальнейшим разделением коры на кратоны , крупные блоки. В результате первичная ориентировка векторов намагниченности пород, образовавшихся до этого времени, нарушалась, причём по разному в разных местах. Учесть это при исследованиях трудно, что и привело, возможно, авторов к неверным, по-моему, выводам; а все доп. полюса, что на картинке дали векторы намагниченности пород каких-то отдельных блоков коры того времени.
Что касается температуры недр Земли, то изучение этого вопроса показало, что в течение геологической истории Земли её недра в среднем остыли не более чем на Триста градусов. Одновременно доказано не раз, с калькулятором в руках, что распад рассеянных в породах мантии и ядра радиоактивных урана, тория и калия40 может дать не более половины или даже трети энергии, идущей из мантии в кору Земли. Накапливаться эти элементы в ядре не могли; наоборот, в течение всей геологической истории они рассеяны в породах ядра и мантии, выносятся вместе с другими элементами в кору и только здесь, в таких термодинамических условиях, обособляются и концентрируются в месторождениях.
И вот тут, Petr_ , снова нахально вылезает вопрос: что является источником энергии для геологических и других земных процессов?

Я думаю,что всё гораздо проще.Появилась разница во вращении ядра,оно стало вращаться медленнее по какой-то причине,а потом опять набрало скорость.Кстати на Марсе тоже магнитное поле неоднлородное,было предположение,что ядро ещё достаточно не набрало скорость,поэтому его составляющие ещё не перемешаны до однородноо состава.Почему и пишется,что у Земли ядро железно-никилиевое,а не из железа и никеля отдельно.Значит при большой скорости вращения а следовательно и давление повыше образуется какой-то металл,который ещё не определён,медленноостывающий,обладающий теплонакопительными свойствами.Или разогрев идёт от трения металла о металл при высокой скорости вращения и давлении

dilettant:"Гришин, опять мимо! Читайте текст! Около 1 млрд лет
назад магнитное поле стало хаотичным, так когда произошёл Ваш
пресловутый импакт?" (С).
Да, грешен, лопухнулся по невнимательности.

Да,неопротерозой был весьма непростым временем для Земли: суперконтинент Родиния распался, и наступило самое масштабное оледенение Земли(льды достигали даже экватора). В добавок ко всему этому, если верить статье, даже магнитное поле стало слабым и хаотично ориентированным. В общем, не самое комфортное для жизни время.

"А если все ж распад, тогда фонить должно дай Боже! - для нейтронов, и гаммы (особенно) какие-то жалкие 2500 км коры с мантией - вообще не преграда, да и продукты извержений тоже должны быть аццки радиоактивными."
Свободный пробег нейтрона в воздухе!! составляет всего несколько километров! Я уж молчу о его нестабильности и времени жизни:D
А гамма...
Вы поинтересуйтесь физикой на досуге!
Очень даже занятная вещь.
Про ядерные реакторы почитайте! Про их биозащиту. Про воду и ее отношения с нейтронами...
Тут ссылки давать нельзя (тупость!!!!).
А перемалевывать формулы в ТЕКСТ мне надоело.
Если о физике будете читать - найдете. Вопрос желания.
Вон geolux НЕ ЖЕЛАЕТ - МУТЬ пишет.
Его половые проблемы...

Пётр, а тут Вы абсолютно не правы в отношении последнего поста Геолюкса, если отбросить вопрос в конце поста и предшествующий ему пояснительный текст, то по теме намагниченности пород написано всё верно, кстати и сам автор исследования проводил сравнительный анализ намагниченности. То что ориентация магнитного поля отдельных блоков земной коры иногда не совпадает с "общей" для планеты Земля замечено уже давно, да и причины этой аномалии (распад суперконтинента) вроде как установлены, но вот что именно заставило суперконтинент начать распадаться, вот здесь мнения уже расходятся и начинают "вылезать" всякие нестыковки.

dilettant, это поверхностное впечатление о посте geolux!
На мой взгляд, конечно.
Разная намагниченность пород и дрейф континентов - это понятно.
Но тут есть элемент притягивания фактов к "желаемому" выводу (в данном случае вопросу в конце).
Причины дрейфа континентов... да, там есть вариации. Но в принципе они (причины) - это изменение картины конвекционных потоков в мантии. И на это влияет и магнитное поле и взаимодействие с Луной и текущий "рисунок" континентов. Тут проявляется "эффект бабочки". Как в погоде.
И конечно это тут же притягивается за уши (и другие важные части "тела") шарлатанами в качестве НЕОПРОВЕРЖИМОГО (что любопытно) доказательства чего угодно. В данном случае "неправильного" теплового баланса планеты.
Ну и конечно венцом всего - это НЕЙТРОННОЕ ВЕЩЕСТВО. И спорщик (я в данном случае) должен придти к этому заключению "как бы сам".
Вот истинная суть поста geolux.
НО ЭТО ЧИСТАЯ ЛОЖЬ!!!
И манипулирование фактами словами.
Тепловой баланс планеты неплохо изучен и просчитан.
Всякие шарлатанские танцы вокруг - это просто традиция.
Ссылки на "отцов" и т.д.
Но на деле тепловой баланс есть и он отлично сходиться!
А количество радиоактивных изотопов в коре и мантии даже с 50% точностью неизвестно. Потому тепловой баланс сходится в пределах точности исходных данных.
Кому интересно - литературы полно.

И да! - образцы намагниченных пород при дрейфе континентов поворачиваются по всем 3-м осям!
И даже делают обороты. Довольно очевидно.

"Но на деле тепловой баланс есть и он отлично сходиться!
А количество радиоактивных изотопов в коре и мантии даже с 50% точностью неизвестно. Потому тепловой баланс сходится в пределах точности исходных данных.
Кому интересно - литературы полно."
Petr_2, вообще-то "слово "сходится" пишется без мягкого знака, ну это так, для повышения грамотности. Чтобы не ошибаться в будущем по поводу этих мягких знаков в глаголах(а этим грешат здесь многие пользователи), надо его писать, или нет, есть очень простой способ. Задайте вопрос к этому глаголу: "Что делает?" - сходится. Нет в вопросе мягкого знака, значит не надо его писать и в этом глаголе, и наоборот.
По поводу вашей реакции на пост geoluxа и dilettantа. Ваше "..тепловой баланс сходится в пределах точности исходных данных." есть лишь голословное утверждение, и я вас готов послать куда подальше, когда мне предлагаете копаться в литературе, чтоб разобраться в этом. Нахрена(не любитель хрена) мне надо ещё рыться в этих тепловых балансах Земли? Чё мне делать больше нечего? В данной ситуации важнее доверие, чем проверка факта.
Ни geolux, ни вы не докажите присутствие или отсутствие нейтронного вещества внутри Земли, но его аргументы по этому поводу гораздо весомее. А у вас чаще всего даже и аргументов нет, а лишь голословное обвинение в шарлатансте оппонента. Ну если вы перелопатили гору литературы про этот тепловой баланс Земли, и ваши сведения не соответствуют тому, что написал geolux, так приведите примеры исследований, расчётов их.
А пока что нейтронное вещество по существу ни кем, в том числе и вами Petr_ здесь на астроньюсине не опровергнуто. Оно даже лучше объясняет тепловые выделения Земли, и не только ей, чем другие объяснения и теории.

Asvertyk, самое интересное, что и существование самого мира(ну вокруг нас, типа "вода мокрая", "небо голубое") не доказано! Правда я это про философов - это они любят "доказывать" такие вещи.
Я ж не философфф. Я развлекаюсь! А вы?

Petr_, вы несколько лжёте, утверждая что развлекаетесь. Элемент этого наверно есть, но по сути, глубине вашей "борьбы" с geoluxом, это не так. Если бы вы только развлекались, то это было бы весело и смешно, но это не так. Ваши посты против geolux смеха и весёлости не вызывают.
Вы пытаетесь своими постами geoluxа записать в свою коллекцию как очередного фрика, как ранее сделали это с Nazar2ом. Но по сути буксуете, потому что уровень интеллекта и образованности geoluxа не позволяет вам это сделать. Вы слишком эмоциональны, а что бы превратить geoluxа во фрика, вам надо бы иметь более "холодную" голову и действительно серьёзную аргументацию. А это требует времени, трудов и глубокого проникновения в "тему", чем вы особо не блещите.
Поэтому, вы сами себя обманываете, заявляя что "развлекаетесь", скорее всего вы пытаетесь разрешить какие-то свои психологические проблемы через geoluxа.

А насчёт вашего утверждения "..существование самого мира(ну вокруг нас, типа "вода мокрая", "небо голубое") не доказано!", так это софистика. Это те вещи, явления мира, которые нет необходимости доказывать, потому что они очевидны для любого землетянина, кроме сумасшедших.
А иной философ, который что-то подобное доказывает, или опровергает, есть софист и демагог, в лучшем случае сумасшедший :).

"Я ж не философфф. Я развлекаюсь! А вы?"
Я тоже не философ, хотя все, кто пишет посты длиннее 2-3 предложений, есть любители мыслетворчества, а значит в той, или иной степени философы. Хотя мысли и мудрость несколько разные понятия, но наблюдая за борьбой астробратии с тем же Nazar2ом, видно что последний далеко не последний в этом ряду мудрецов астроньюсины:).
Здесь я рад тому, когда пишут смешно, и не важно, у других это получилось, или у меня :). Я порой свои посты также перечитываю, как и другие, когда смешно. А смех это самая глубокая мудрость, ну то есть философия, если хотите :).

Поэтому я здесь, потому что просто наслаждаюсь происходящим мыслесмехобменом, хотя это и не всегда бывает так.

"вам надо бы иметь более "холодную" голову и действительно серьёзную аргументацию"
Я так не считаю. И так нормально. Для аргументов учебники есть - там люди старались, все аргументы привели.
Я не для смеха "развлекаюсь"!!! Для этого есть развлекательные сайты.
Я смотрю реакцию людей на аргументы, грубость (жаль модеры мешают) или там ехидство. У каждого свои развлечения. Софистика :D
Вы то тоже развлекаетесь, типа "слабо"!

"Для аргументов учебники есть" - круто!!! Да, вы, Petr_, оказывается не просто тролль, а мегатролль! Сами-то что давеча говорили? Про последние инстанции и ссылки на "отцов". Так те, которых вы так троллите, хотя бы какие-то ссылки, доводы, размышления наконец, приводят, а у вас только одно - учебники, читайте, изучайте... Ооочень плоско и уныло...
Кароч, все что я писал в дисскусии с вами - правда! А не верите - читайте статьи - там всё написано! :)

"Я не для смеха "развлекаюсь"!!! Для этого есть развлекательные сайты. Я смотрю реакцию людей на аргументы, грубость (жаль модеры мешают) или там ехидство. "
Petr_, так вы явно ошиблись сайтом: вам надо бы на сайт психологов, или там психиатров - они то точно всё наблюдают за больными, их реакциями и рефлексами.
"Развлечение — деятельность ради удовольствия, проведение досуга. Типичные развлечения
Игры (настольные, активные, видео-, и т. п.)
Прослушивание музыки
Просмотр фильмов
Чтение
Театр
Рукоделие и рисование
Просмотр телевизора
Прогулки
Спорт"
Википедия.
Вот как-то наблюдение за реакциями людей в этот список не попало. Но если вы получаете удовольствие от иных реакций людей, то это наводит на некоторые мысли о вас, однако.
Меня впрочем тоже интересует реакция астропиплов - осталась ли "функция" смеха, или нет? Или там сумеет иной землетянин, отодвинув в сторону гору формул и надутой наукообразности, улыбнуться астрокосяку "коллеги". Или выразить сам так действительность,
Что даже злейший друг с улыбкой до ушей
От смехозлобы будто бы гоняет вшей.
Добрейший враг с улыбкой перестал кусаться
А D.... всем своим га.., дерьмом бросаться.

"Petr_, вы несколько лжёте, утверждая что развлекаетесь." Браво асвертик-Меткое наблюдение!Видимо "баня" пошла на пользу ;) прибавив вам проницательности! Видимо надо периодически "ставить в угол" самых рьяных атронюсовцев ;).
Хотя я два раза был- не помогло, умнее не стал :(

"Petr_, так вы явно ошиблись сайтом: вам надо бы на сайт психологов, или там психиатров - они то точно всё наблюдают за больными, их реакциями и рефлексами."
Нееее...
Фишка этого сайта в том, что в области астрономии много фриков и теологов(поди проверь мои фантазии).
И главное - они отвечают!!!
Вон nazar - я его много раз спрашивал не болит ли голова (или покалывает), нет ли цветных галлюцинаций и т.п.
Не отвечает.
И так с любым нормальным фриком.
А тут есть шанс, что ответят(в надежде убедить в своих фантазиях).
Вот я и пользуюсь своим образованием несколько не по назначению -
на около научных сайтах фриков тролю. Занятно! Советую.

"Я не для смеха "развлекаюсь"!!!"смотрю реакцию людей на грубость или там ехидство". Дак психологи такие вещи называют "самоутверждение" и "моббинг". У вас тяжёлое детство было и вас гнобили всем классом?я вот изучателей фриков изучаю-низхя?

А "низхя" это кто?

"А "низхя" это кто?"Страшный загадочный звирь обитающий в голове! (если честно то 2 кнопки нажалось вместо одной) реальность прозаична :(

Ладно, пусть "низхя" меня изучает. Великодушно позволяю:D

"Ладно, пусть меня изучает. Великодушно позволяю" О великолепно!Официальное разрешение! А вот у вас такого он Шпнпзара и Геолюкса нету!Таки раз согласились хотелось бы узнать про "тяжёлое" детство так как это основа всех комплексов.

"хотелось бы узнать про "тяжёлое" детство так как это основа всех комплексов."
Вот тут придется придумать иную причину! Детство мое было вполне счастливым и благополучным. Может у двоюродного брата моей бабушки по папиной линии были проблемы... не знаю, к сожалению.

"Детство мое было вполне счастливым и благополучным." Помните что любил говорить Станиславский? Я с ним солидарен! Лукавство!

"Помните что любил говорить Станиславский? Я с ним солидарен! Лукавство!"
Дык у меня есть доказательства! Я жив, значит детство было збс:D

"Я жив, значит детство было" Снова лукавство и попытка срулить в строну!Вопрос не в наличии, а в качестве детства.Доказательств его счастлдивости у вас нет, а вот косвенных доказательств того что оно было не ахти полно. (цитировать сложновато будет я же не вёл дневник, а память уже не та)

"Вопрос не в наличии, а в качестве детства.Доказательств его счастлдивости у вас нет, а вот косвенных доказательств того что оно было не ахти полно. (цитировать сложновато будет я же не вёл дневник, а память уже не та)"
Верно!!! Доказательств нет а факты указывают!
Значит у вас в детстве все было плохо! И даже, возможно, инопланетяне ставили на вас всякие нехорошие опыты. Доказательства?
Легко! Цитата:
"Снова лукавство и попытка срулить в строну!"
Налицо комплекс неполноценности и попытка самоутверждения путем оскорбления или унижения других людей. Также четко просматривается недостаток смелости в признании своей вины. Поскольку пациент подозревает в этом окружающих, что недвусмысленно свидетельствует о наличии подобных дефектов личности у себя самого(оценка окружающих путем "переноса" своей личности на них).
Также есть признаки неблагополучного "уличного" воспитания в детстве и юности. Об этом свидетельствует использование жаргонных слов и выражений, таких как "срулить в строну"!
Рекомендуется временная изоляция от общества и дальнейшее наблюдение в стационаре.

Ага-перешли в нападение.Пациент вернитесь на кушетку и перестаньте играть в доктора!Таки разбор моего детства и комплексов мы оставим на потом. ещё с вашими не разобрались. Хотя в принципе если учесть вашу фразу "оценка окружающих путем "переноса" своей личности на них" То частично на вопрос вы ответили.Только хочу уточнить-какие опыты они ставили?

"Таки разбор моего детства и комплексов мы оставим на потом. ещё с вашими не разобрались."
Ха. Продолжим над вашим детством измываться! :D
Но завтра пожалуй. Вы пока в кассу, за лечение платить.
А у меня консилиум с коллегами в местном баре.

О пошло в ход ехидство. Примитивно и предсказуемо-я ожидал большего!Чувствуется что самолюбие уязвлено (что тоже между прочим симптом "тяжёлого детства"- болезненное самолюбие). поэтому с психу и наставил мне минусов, а заодно и асвертику.Правда глазки колет?
"А у меня консилиум с коллегами в местном баре." Попытка решить психологические проблемы с помощью спиртосодержаших жидкостей-тоже симптом.

dimitpij, а с какого перепугу вы решили, что Petr_ мне минусов понаставил? Я так не думаю, мы хоть периодически с ним и сражаемся словсаблями, но до минусвинячества не доходит. Он забавляется фрикизмом здесь, а я ржачеством, но вот вы с патриоугаром отминусячить вполне способны, тем паче сами писали что с пяток своих реинкарнаций тут наплодили. А я тут как поплавок дёргаюсь то туды, то сюды, словно какой-нибудь там внизу карась клюёт.