А "гигантское столкновение", по-сравнению с чем? Как в старые добрые времена в СССР: работа сделана, толку не видно, а отчёт писать надо, иначе з/п не дадут. Лепят всё подряд.

Pluton2, пост ваш, про отчёты, напомнил байку одну... Выдержка из дипломной работы: страница (допустим) 57. "Всё равно читать никто не будет, поэтому примем значение числа пи равным четырём, иначе расчёты не сходятся, а пересчитывать и искать ошибку - лень." :)

Интересно выходит что все внутренние планеты пережили "гигантское столкновение" с крупным телом?На каждую из 4х планет включая Меркурий есть своя импактная гипотеза. На мой взгляд явеный перебор. К тому же опять данные на основании мат. модели то есть разновидность гадания.

dimitpij, прогресс Вашего понимания налицо. Я очень рад!Моя теория легко объясняет происхождение Луны, Деймоса , Фобоса, спутников Урана и Плутона, а также ретроградное обращение Фебы. Феба вращается в обратном направлении по довольно вытянутой, наклонной орбите вокруг Сатурна. Короче любую загадку можно объяснить. Надеюсь и Вы начнёте делать открытия, пользуясь ею. Я много знаю, но не всё. Подождём комментариев Petr_a Ну очень жду.

VPavlov, до тех пор, пока вы с карандашиком и логарифмической линейкой в руках не покажете, как внутренние планеты со своими спутниками оторвавшись от Сатурна оказались на нынешних круговых орбитах, вашей гипотезе грош цена :-(

Была ещё одно предположение о их происхождении.Это ядра бывших комет,две из которых пролетели так,что остались на орбите вокруг Марса.Пока летели потеряли в хвосте значительную массу и пролетая возле Марса оказались им захваченными.А не упали на него,так это тоже по причине потери массы.

Западные учёные пекут катастрофические гипотезы как блины; скоро действительно на каждое небесное тело, их происхождение и взаимодействие будет свой катастрофизм, ничто иное как-то не придумывается, видно.
Кто-то из них однажды сказал: если что-то выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка, то это утка и есть. Применим это правило к спутникам Марса, "с учётом широкого разнообразия состава" астероидов. Фобос здесь наиболее характерен. Он имеет: плотность осадочных пород - глин, песчаников, известняков; слои пород разной мощности (толщины) и крепости, которыми и сложен спутник; более крепкие слои отпрепарированы космическим выветриванием, что даёт похожую на покрытую бороздами поверхность; разломы, секущие эту слоистую толщу; неправильную форму. Значит, это - астероид, обломок коры более крупной планеты, захваченный Марсом когда-то. Как Веста, например, которая пока одна летает. Почти круговая орбита ничего против этого не говорит - дайте задание и гранты, и математики завтра обоснуют и такую орбиту. Собственно, это уже давно сделано - показано, как эллиптические орбиты спутников под действием гравитации центра приближаются к круговым; прецессия перицентров орбит - составляющая этого процесса. Что касается угла наклона орбит спутников к экватору Марса - далеко не все астероиды обращаются в плоскости Пояса астероидов; орбиты многих из них сильно от этой плоскости отклоняются. Да и ось вращения Марса прецессирует. Десятки астероидоподобных спутников Юпитера и Сатурна обращаются по орбитам с самым разным эксцентриситетом.

Petr_, ваш выход на сцену: VPavlov ждёт коммента, а geolux бодрится в предвкушении очередного шарлатанского наезда.
А мы, все остальные вкушаем битву мыслеблуда, так хочется и сегодня поржать.
Итак, Petr_, на выход!!!!!

Импактные теории имеют под собой серьезное теоретическое основание.Но в данном случаю теория "мега" импакта не выдерживает критики,так как не объясняет ретроградное движение Фобоса.Это же выходит,что после первичного столкновения сформировались три планетоида с разнонаправленными векторами движения.Хотел бы я увидеть математическую модель такого столкновения,причем с поправкой на вероятность данной модели.

VPavlov, а что собственно вы хотите?
Чтобы я указал на очевидное?
Запросто! Вы - ШАРЛАТАН.
Ваша теория и ваша книга - ПОЗОРНЫЙ БРЕД.

VPavlov , сочувствую, но сам напросился.

Мой импакт самый простой и плодотворный. Среди всего прочего
и ретрограды толкует без затруднений и различия в плотности
и орбиты. Самого приводить не буду, - небось, уже надоел с ним.
Из приведённых версий самая мне любезная - третья. Спутники
Марса - обломки (но не Марса). Для меня это очевидно.
Из пыли же они собраться не могли - были бы шарообразные
или эллипсоидными).

Гришин_С_Г, вы со своей теорией тоже допроситесь, Petr_ всё бдит и мимо вас не пройдёт.

Комментарий заблокирован

Leonid3, специально для Вас. Попробуйте прочитать мою книжку с 83 по 92 стр. Особенно нужно понять выдержки из А.Штернфельда "Парадоксы космонавтики".
Как известно из [А.Штернфельда "Парадоксы космонавтики"] период обращения спутника, связан с плотностью материала планеты d.
где μ = ϰm – гравитационный параметр планеты, ϰ – постоянная тяготения. Из формулы видно: чем меньше плотность d,
T=2πR*R^1/2*µ^-1/2
тем продолжительнее период обращения. Если формула (20)
отражает связь периода обращения спутника с плотностью планеты, то логично будет считать, что отдельные участки спутника, имеющие разную плотность, также влияют на скорость движения последнего на орбите.
С помощью спутников производят гравиметрическую съёмку, Над менее плотным участком поверхности космического тела спутник взмывает вверх. Это я к тому, что следы катастрофы на Сатурне:
1. Супер противостояние планет 5338 лет назад;
2. Околопланетное кольцо, коих по величине и плотности больше в СС не обнаружено;
3. Сатурн сбросил в результате внутренних процессов оболочку, планеты пролетели над резко изменившейся (уменьшенной) плотностью планеты, поэтому перешли на вытянутые эллиптические орбиты.
4. "пупок" и "гексагон" - на полюсах;
5. Феба оторвалась и вернулась Другой сценарий маловероятен.
Разъяснения всех этих процессов у меня в фильме в 6 части мелом на грифельной доске, пардон, без карандашика.
P.S. материал тяжёлый даже для вас, увы, хотя я ничего не придумал, а обобщил, используя наработки классика космонавтики.

VPavlov а за что вас забанили, небось Petr_у кое-что высказали?
А вот мысль о том, что связь периода обращения спутника с плотностью планеты, или звезды, вполне логична.

Asvertyk, я пытаюсь всегда "вести себя корректно и в публичных местах Интернационала не петь". Да просто сайт первую попытку публикации не принял. Я со второй, а их оказалось потом две на экране. Модераторы подумали, что я хамлю - вот и срезали мне 2 балла.

"Недостатком этой версии является отсутствие внятного механизма, описывающего этот процесс, в котором захваченные астероиды оказались бы на почти круговых орбитах вокруг планеты, двигаясь в её экваториальной плоскости."(с) стесняюсь спросить, а они вообще что-то внятное говорят?
Писатель Павлов здесь? хотя только по аннотация читать его даже не буду, не интересно....тот же самый информационный тупик, только цветной.

"Все бы хорошо, но опять теоретикам всегда мешают хорошие наблюдения. Как только наблюдения становятся достаточно точными, у теоретиков возникают проблемы." (с) – это высказывание учёных, в Инете найти можно.
Наука не может похвастаться пониманием даже маленькой части сценариев образования планет и их спутников. Эта статья тому доказательство. «Новые Горизонты» не смогут что-то прояснить. Получается, что эта миссия была запущена для подтверждения моей теории, которая всё объясняет и легко, и бесконфликтно. Прошу запомнить эти слова. Алан Стерн должен первым озвучить мою версию. Других вариантов нет. Ну а что касается Petr_a, то его собственных мыслей никто не дождётся, лекции Вадима Ловчикова он слушать не хочет, ну и пусть остаётся при своём мнении. Он здесь для создания интриги. Только почему такой злющий?

VPavlov, в лучших традициях ответили на другой, ещё не заданный вопрос :-)
Повторюсь ещё раз:
Как смогли планеты оторвавшись от Сатурна заиметь почти круговые орбиты на которых они сейчас находятся?
(Для справки: см. первый, второй, третий законы Ньютона.)

VPavlov, это да - я злющий!!!
Это от того, что вы ПРОФАНИРУЕТЕ знания!
И своей наглой ложью оскорбляете ЗНАНИЯ, НАУКУ, УЧЕНЫХ!
Многие из которых отдали не только годы труда, но и жизни ради ЗНАНИЙ.
Период обращения спутника:
Т = 2π(R+h)/V
Где R - радиус планеты
h - высота над поверхностью.
V - скорость
Формула ПРЕДЕЛЬНО проста и понятна (геометрия)
Орбитальная скорость:
v = √(g·(Rз +Н))
Где Rз - радиус планеты
H - высота над поверхностью
g = Мз·G/(Rз + Н)² - ускорение свободного падения.
Mз - масса планеты
G - грав. постоянная (6,6742·10−11)
Rз и H - уже упоминались.
Это я пишу не для VPavlov!!!
А для других людей - чтобы подчеркнуть и ВЫЯВИТЬ его НАГЛЕЙШУЮ, ОТВРАТИТЕЛЬНУЮ ЛОЖЬ!!
Заключающуюся в данном случае в том, что все зависит от МАССЫ планеты, но не ее плотности.
А если этот ШАРЛАТАНИЩЕ начнет выкручиваться ужом в кипятке и говорить, что радиус планеты это и есть плотность - то он ЛЖЕТ!!!!
Поскольку параметры орбиты зависят от массы. И если планета или звезда "рыхлые" и летать приходиться высоко - это дело десятое.
Также я хочу показать, что ШАРЛАТАНЫ часто используют ГРЯЗНЫЙ ПРИЕМ - выдуманные формулы для какого то "доказательства" своих МЕРЗКИХ идеек.

Кстати данные формулы из школьного учебника проверены столетиями наблюдений и ВСЕЙ историей космонавтики!!!
Учет поправок ТО (теории относительности) применяется иногда - но только для узко специальных задач.
Как то траектории "далеких" миссий типа Пионеров и Вояджеров.
Или спутники GPS, Глонас - поскольку тут важна точность.
Простая небесная механика - ПРОСТА.
И нечего ее ОБГАЖИВАТЬ грязными лапами ПРОХОДИМЦЕВ,
пытающихся распространить вокруг себя плоды собственных
пустых выдумок.

Леонид, Вы наверное книжку В.Павлова не читали, иначе бы последний вопрос задавать не стали бы. В книжке есть ответ на Ваш вопрос -- "гравитационная аномалия", пересказывать содержание книжки не буду, но помнится, что автор (В.Павлов) просил "товарищи учёные, доценты с кандидатами" помогите мне мне утвердится в своей правоте или аргументированно опровергните возможность моего сценария событий. Понятно, что товарищи учёные от "бреда" назойливого В.Павлова отмахиваются, как от надоевшей мухи, но у меня есть такое подозрение, что этим учёным просто некогда рассматривать чужой "бред" ибо они почти всё время заняты изобретением собственного "бреда" и конкуренты им не нужны. ИМХО

dilettant, а вы то этот БЛЕВОТНЫЙ БРЕД читали???
Поясните вот ВЫ КАК??????????????? планета может изменить траекторию (факт из ТЫСЯЧИ БРЕДОВ в книге)????
Посчитайте какой должен быть импульс.
Поясните ОТКУДА он взялся.
Ну и т.д. по пунктам.
Формулы есть в учебниках за 5-7 класс.
Калькулятор надеюсь у вас найдется.
ЖДУ!!!

dilettant, я уже отвечал на этот вопрос: да, читал, вернее заставил себя прочитать, т. к. обещал коллеге VPavlov-у.
Гравитационные аномалии меня не убедили, да и не могли убедить, т. к. многие (скорее ВСЕ) формулы из школьной физики я просто помню и нет нужды заглядывать в учебник (википедию не считаю за источник информации, тем более ЗНАНИЙ).

Leonid3, ну тогда помогите учёным из статьи или Petr_a порадуйте как спутники-то образовались у Марса, Земли, Плутона, Урана, зная законы Ньютона и правило буравчика. Флаг вам в руки!

VPavlov, а что скажете в свое оправдание по
тему ВЫДУМАННОЙ ерунды, похожей на формулу???
Или умножение "кислого" на "сладкое" что то доказывает????
Вы ЛЖЕЦ и ШАРЛАТАН!

Petr_ Все претензии к А.А.Штерфельду, дорогой. Это его формула которой успешно пользуются практики космонавтики. Проверяйте, ссылки дал.

А.Штернфельд, конечно, сори

"Все претензии к А.А.Штерфельду, дорогой."
Кошка на помойке вам дорогая!
Вы не пытайтесь выскользнуть!!

Petr_, да я всё уже не раз сказал, дозревайте. Если не хотите, то я не буду вам мешать прекрасно заблуждаться. Дождитесь, когда мои мысли лягут в учебники. Ну не ваши же там останутся.Чего нет не может остаться. Вадима Ловчикова всё-таки попробуйте послушать. Хотя ....бесполезно.

"Дождитесь, когда мои мысли лягут в учебники."
Кстати было бы неплохо стать бессмертным...!!! Я не против!
Только при таком варианте у меня будет шанс прождать бесконечно долго!

"Человечество не стало умнее в процентном отношении - только увеличилась численность" - где-то подслушал. Но я оптимист.

"Учет поправок ТО (теории относительности) применяется иногда - но только для узко специальных задач. Как то траектории
"далеких" миссий типа Пионеров и Вояджеров. Или спутники GPS, Глонас - поскольку тут важна точность".(С)
Откуда дровишки? Про использование производных высоких порядков от S по t - слышал от специалистов, а про это - нет.

Petr_, вы всё больше и больше превращаетесь в совдепиуса. Помните знаменитое: "Не читал, но осуждаю". Нацарапали три формулы из учебника и на этом всё? Но правильно VPavlov поставил вопрос, что, законы Ньютона и правило буравчика и флаг вам в руки в объяснении появлении спутников планет. Ну так поведайте нам Petr_, как они с помощью трёх формул из Викичебника образовались?
Ваш антишарлатанский пыл сразу угаснет, когджа вы сами попробуете объяснить то, что ваша любимая наука не в состоянии сделать. Вы тогда сами начнёте понемногу шарлатанеть, а то глядишь и Nazar2 переплюните с какими-нибудь новыми космическими сущностями.
А так лишь пустословное критиканство.

"А так лишь пустословное критиканство."
На самом деле именно такое критиканство единственно возможное и правильное.
Ориентировано на думающих людей. Посмотрел на "войнушку", пошел читать теорию.
А если человек изначально НЕ ХОЧЕТ ничего учить (чтобы понять),
то ни формулы ни слова значения не имеют.
Впрочем...
Думающему человеку и доводы не нужны! Он и так поймет что разумно и кто шарлатан.
Но все же потыкать пальцем в шарлатана - это всегда правильно.
Тем более не забывайте истинной цели моих постов! (вы ее прекрасно знаете).

Petr_, ну прям не ожидал от вас такой самокритичности. В зеркало, наверно, очень долго смотрел. А?

И всё же не понятно, почему у Земли Луна большая, а у Марса две крошечные, а у Венеры и Меркурия вообще НИЧЕГО. И почему Марс смог захватить из кучи пролетающих мимо него астероидов толдько два, за такое гигантское время, а Земля, Венера и Меркурий ни одного? И почему при предполагаемом импакте у Земли только одна Луна, а не к примеру, десяток. Ни одна гипотеза не в состоянии достоверно объяснить наличие(отсутствие) спутников у планет земной группы..

Господа! Может кто разъяснит, почему я не могу авторизоваться тут на смартфоне. Пишу имя и пароль и оно опять возвращается в исходное.

"..Leonid3, ну тогда помогите учёным из статьи.." (с)VPavlov
Коллега, я вам задал простой вопрос: Как оказались на нынешних орбитах улетевшие по вашей гипотезе от Сатурна планеты, в т. ч. и Земля. Какая сила изменила их очень вытянутые эллиптические орбиты (эллиптические т. к. они, планеты, начали своё путешествие от Сатурна) на близкие к Солнцу круговые?

Leonid3? Я уже вам отвечал здесь:
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=8675
Сатурн имеет орбитальную скорость v = 9 км/с. .........
и далее по ссылке.

VPavlov, я же вас просил "с карандашиком и логарифмической линейкой", а вы что пишите:
".. Юпитер изменяет направление движения Земли, и скорости опять векторно складываем.... В итоге получаем 30 км/с и плавное прибытие по спиральной кривой на её теперешнюю орбиту.."
Первая космическая в Солнечной системе на уровне орбиты Юпитера ~14 км/сек, соответственно вторая (необходимая для покидания Солнечной системы) ~20 км/сек и ваша Земля вместе с Луной имея 30 км/сек прощается с Солнечной системой и за прошедшие 10000 лет улетают на 0.33 световых года, в каком бы направлении ни получился вектор скорости, разве что прямо в Солнце.
Ещё рас спрошу: Как оказались на нынешних орбитах улетевшие по вашей гипотезе от Сатурна планеты, в т. ч. и Земля?

<Не ссориться, а спорить!>, - так увещевал Л.Д. Ландау его наставник и друг (имя учителя забыл..).
Прежде, чем "вдрабадан" рассориться с переходом на личности, на мой взгляд, было бы продуктивнее ознакомиться с фактическим материалом, предоставляемым Космосом и задокументированным современными астрофизическими средствами, в частности, всеволновой телескопией. Есть прекрасные (в части информативности) снимки телескопа Хаббла: ПТ (планетарная туманность) "Туманность Ожерелье", ПТ - "Новая в Лебеде", наконец, как еще аналогичный способ взрывного деления звезды - "ожерелье экваториального малого кольца" SN1987A. Во всех упомянутых случаях мы видим выбросы вещества из звезд в экваториальной плоскости в виде колец, которые состоят из автономных самосветящихся шарообразных образований, ЗПО - звездоподобных объектов. Причем эти ЗПО стремительно расходятся от родительской звезды и друг от друга. Надо отметить, что размеры этих огромных, планетарных (или звездных)масштабов ШМ-шаровых молний заметно различаются. Достаточно внимательно присмотреться к динамике (и очередности) "разгорания" этих "ШМ" (на примере снимков SN1987A, они есть в интернете). Те собеседники, которые интересовались, в частности, "развалом", разрушением вихревого кольца, уловят соответствие между экспериментальными (земными) лабораторными наблюдениями и космическим явлением.
ЭМС-модель (ЭМС- электромагнитный солитон) уверенно отвечает на все "современные парадоксы" образования СС-солнечной системы. Однако я понял, что сообщество на этом ресурсе, как выразился один смышленый член, - "меня с моей ЭМС-моделью пока игнорируют". Такое отношение можно трактовать двояко: 1. Либо об этом давно всем известно, либо 2. Никто в этом ничего не понимает.

Shakirov, Думаю, скорее всего пункт 2.

"-Товарищ Фурманов, а где Петька-то?
-ВасильИваныч, я его послал на чердак антенну натянуть!
-Красивое имя: Антенна!"
Shakirov, козыряете красивым именем "ЭлектроМагнитный солитон" :-)
Ну вот и создайте его, хотя бы на бумаге: представьте что вам по наследству досталась сотня генераторов электромагнитного поля по 100 вт каждый (обычных радиопередатчиков любой частоты и фазы). А в километре от вас стакан с водой и пакетиком чая. Расположите ваши генераторы так, чтобы они создали в стакане ЭМС и заварили чай.
И пока не решите такую задачу, про солитон ни слова :-)
Peery_Maus, это пункт №3 :-)

Господин, котрый "не РФ", невнимательно новости читаете, время от времени у Земли появляются квази-спутники, вот и сейчас один вокру нас круги нарезает, но со временем должен нас покинуть, лет так через несколько тысяч. Чем ближе к Солнцу, тем пространство чище, Меркурию и Венере и ловить-то особо нечего. За орбитой Марса расположен пояс астероидов, вполне логично предположить, что Марсу "подцепить" себе несколько спутников было вполне по силам, и если число летающих рядом с Марсом каменюк было достаточно большим, то и вероятность для каменюки стать спутником Марса была достаточно большой, вот как-то так.

Leonid3, ОК΄. Принимается!

"1. Либо об этом давно всем известно, либо 2. Никто в этом ничего не понимает."
Shakirov, это ваши версии. 3-ю версию ЭМС-игнора подал Leonid3.
А у меня 4-я и следовательно вытекающая из неё 5-я версия, почему здесь на астроньюсе вас с вашей теорией, "ЭМС-моделью" пока игнорируют.
Итак, в четвёртых, у местной сформировавшейся публике (о молодняке, которого здесь так усиленно защищают от шнуровско-простолюдийного жаргона, чёт не слышно), у неё в её головах на этот счёт уйма своих умнейших версий и объяснений. Либо их нет, потому что и нахрен(бессмысленное растение) это им не нужно. Как в том анекдоте: "А почему этот Джо Неуловимый такой, ну никто поймать его не может? Да потому что он никому не нужен, вот и не вылавливается". Ну в общем подытожу 4-ю версию: в мозговых образованиях в головах местных специстов косно..., то есть космознания, данная ячейка заполнена свои мусором, либо отсутствует серое вместе с белым вещество, которое возбуждается при слове ЭМС- электромагнитный солитон. А это не ведёт к образованию мыслеблудия и последующего словописания на Астроньюсине.
Не печальтесь, надо быть лишь немного по настойчивее и всё случится.
Как пример приведу вам самого популярного местного оригиналиста - даже имя его нет смысла писать, ведь оно настолько широко известно в наших узких кругах, что вызывает сразу бурю эмоций. Так вот, как только зазвучат ключевые слова его теории: "Контур", "Газовик", то сразу возбуждается вся Астронейронная сеть. Учитесь такому его бренду, нет не дыни выращивать и коров пасти, а умению продвигать свою теорию в астромассы.
Ну вот 5-я причина фактически прозвучала: У вас недостаточно вложено энергии в промоушен, ну по-русски в продвижение вашей "ЭМС- ЭлектроМагнитной Солитоновской Теории". Даже так и назвал бы её более полно - ЭМСТ. Тем паче это абревиатура в свете моего видения хорошо коррелирует с МРТ. А слегка исправленная МРТ в более правильное ЭМРТ (электро-магнитная резонансная томография) хорошо стихотворируется с вашей ЭМСТ.
Постигнув и используя врачебный ЭМРТ
Можно вложить знанье в астробошки ЭМСТ!
(бесплатно дарю вам этот слоган!)
Так вот, выполненные законы поэтики с промоушеном, да плюс третий элемент оригинально-противоходности науке и приведёт вас к успеху. Присмотритесь к успеху популярности Nazar2а, сделайте выводы, и он окончательно вас настигнет.
Если мой скромный анализ и совет поможет вам, буду взаимно рад через магазин и местных 150!.

"Ни одна гипотеза не в состоянии достоверно объяснить
наличие(отсутствие) спутников у планет земной группы..." (C)
А моя как же? Она может. Согласно ей ~ 4.5 биллиона лет
назад все пропланеты Земной группы (с проЛуной), а также
ещё много мелюзги, летели вместе почти параллельно на почти
одинаковых скоростях...

Комментарий заблокирован

Комментарий заблокирован

Господин из Боровска. Я новости читаю внимательно и про квазиспутник в курсе, но, извините, квази это не спутник, был и нет. И я не имел ввиду именно настоящее время, а те миллиарды лет что прошли с момента образования СС. За те времена какие только каменюки и где не летали, прежде чем планеты более-менее "расчистили окружающее их пространство"©. А за это время и Земля, и Венера, и Меркурий, и тот же Марс могли нахватать не только квази, но и натурспутников. Но этого не произошло. Если насчёт Земли ещё как-то можно понять, мол, Луна расчистила свою орбиту и т.д. То уж Фобос с Деймосом на пару этого сделать не смогли бы и, по идее, вокруг Марса должен роиться целый пояс астероидов в виде разнообразных каменюк, а Венера должна иметь хотя бы один камешек у себя под бочком.

Труды Шакирова нашёл, а где искать труды Гришина?

Leonid3, На теперешней орбите у Земли момент импульса
L=Mvr= const,
где г – 150000000 км, v= 30 км/с
Момент импульса Земли на орбите Юпитера, соответственно, будет тот же. Но с другими значениями r и v,
где г – 77850000000 км, v= 5,78 км/с
Скорость v- это орбитальная составляющая скорости движения Земли в сторону Солнца.
Орбитальная скорость Сатурна – 9 км/с. После отрыва Земли от Сатурна, её скорость была 14 км/с. В и тоге минус 5 км/с. По всей видимости, Земля начала ретроградно обращаться вокруг Солнца. Затем, попав дополнительно в мощное гравитационное поле Юпитера, скорость Земли поменяла знак и на орбите Юпитера пришла к значению v= 5,78 км/с
Так же нужно считать и для остальных планет земной группы, подставляя значения их теперешней скорости на орбите и начальных параметров на орбите Юпитера. Ведь после отрыва от Сатурна каждая планета попала в свой гравитационный конус и поэтому в зависимости от начальных параметров отрыва (скорости и направления) возможны несколько вариантов, включая гравитационные манёвры вокруг Юпитера, изменяющие направление дальнейшего движения. Я думаю, что баллистики с этой задачей справятся легко. Ведь моя теория объясняет все загадки СС и если даже в этом вопросе что-то не так, то всё равно он решён качественно и будет только подкорректирован спецами. Но пересмотра теории, очень надеюсь, не потребуется. Последние новости от «Новых горизонтов» только подтверждают её. По закону, что с её помощью теперь можно объяснить и без натяга любые непонятки СС, то это вселяет очень большие надежды, что я вышел на истинный сценарий. Как-то так.

Shakirov5, я тоже себе оставил. Обязательно прочитаю.
Вы меня заинтриговали. У Вас тоже есть сценарий ретроградного вращения Венеры? Я-то думал - только у меня.

eqmlista, давайте разбираться с марсианскими спутниками, Фобос падает, Деймос улетает, пройдёт какое-то время и у Марса спутников не останется вовсе, так-что считать натур-спутником и что квази-спутником? Теперь давайте двигаться дальше, кто может 100% утверждать, что на протяжении всей истории существования планет земной группы (Меркурий и Венера) спутники у них отсутствовали? Единственный спутник планеты в СС, видимый невооружённым глазом, это наша Луна, спутники у других планет обнаружены совсем недавно, что такое несколько столетий по сравнению с миллиардами лет существования СС, так мнговенье. Собственно говоря и Луна от Земли потихоньку удаляется, значит настанет момент, когда и Земля может лишиться своего натур-спутника, а вот судьбу Луны предсказать практически нереально, варианты, да, какой окажется верным, нет.

VPavlov, во как!
Закон сохранения импульса НАИГЛАВНЕЙШИЙ! А остальные, сохранения энергии к примеру, как бы и не существуют? Между тем при путешествии от орбиты Сатурна до орбиты Юпитера за счёт потенциальной энергии увеличивается кинетическая, т. е. скорость и ваша Земля приобретёт дополнительно 12.3 км/сек, и как бы при пролёте недалеко от Юпитера вектор скорости ни изменился, эта прибавка никуда не денется.
А при путешествии от орбиты Юпитера до нынешней орбиты Земли прибавка скорости 37.8 км/сек и больше нет никакого Юпитера, который направил бы вашу Землю на круговую орбиту, так и будет она бедная крутиться по зллипсу.
Что же касается импульса (и количества движения) надо помнить что речь идёт о СИСТЕМЕ из нескольких тел вращающихся вокруг общего центра и сохраняется СУММА, именно поэтому из системы с более двух тел возможен выброс из системы одного из них за счёт гравитационных маневров, в которых скорости тел меняются не только по направлению, но и по абсолютной величине.

Leonid3, Вы не представляете, насколько я уверен в своей теории. В отличии от гипотез в этой статье и любой другой не менее фантастических, моя может предоставить НЕСКОЛЬКО проверок на истинность. Достаточно прочитать таблички шумеров с началом координат в центре Сатурна и провести ретроспективный расчёт движения нескольких короткопериодических комет семейства Сатурна. И все они должны оказаться на дату 3322 г до н.э. (кометы и Сатурн) в одной точке. А основной класс гипотез, выдвигаемый учёными типа фотоаппарат об стену и потом сам собирается, а уж мы наснимаем фильмов. Мне помогать не нужно - помогите учёным. Это они что-то даже и не растерялись от отсутствия рабочих гипотез в СС. Приведите примеры, если я ошибаюсь. Только истинная гипотеза всегда одна, а не лучшая из худших.

А на счёт небесной механики вообще может быть как угодно. Деймос и Фобос - существуют, только по формулам их нет. Так и во всех неимеющих ответа загадках СС. Кажется, китайцы пытались что-то запустить далеко в космос к Марсу, ошиблись на очень большие километров. Ну а недоучёт даже двух факторов может привести к совершенно противоположному неожиданному результату. Так что не переживайте, мы прорвёмся. Подтверждения моей теории идут еженедельно.

Asvertyk1. "Нас не надо жалеть, ведь и мы никого не жалели..." (с): почему-то память напомнила строчки песни из к/фильма.
Спасибо за сочувствие непризнанию "моей сумасшедшей гипотезы" местной публикой. Надо сказать, что местное "непризнание" является типичным. Так устроен нормальный человек: ему важно соответствовать ОПТ - общепринятым теориям, вкусам, привычкам,традициям. Это неизбежное следствие авторитарной системы в образовании, науке...Наука, кстати, давно превратилась в бизнес-проект. У кого больше денег, административного ресурса, тот решает, у кого более "правильная наука". И, как следствие, "за бортом" оказываются так называемые "альтернативщики"-носители и создатели нестандартных гипотез, теорий и даже действующих экспериментальных установок, которые, например, реализуют "холодный синтез" да ещё с положительным выходом энергии (см. Вачаев Анатолий Васильевич).
ПС. В науке не должно быть авторитетов, всё необходимо подвергать сомнению. Без ложной скромности предлагаю посмотреть мою заметку "Взрывное рождение планетарной системы Солнца", где я "уличаю" планетезимальную гипотезу О.Ю. Шмидта, где как-будто доказали совпадение осевых вращений планет и Солнца (кроме, разумеется Венеры и Урана). Мой "разбор полётов" доказывает (из простого мысленного эксперимента), что если верна гипотеза академика Шмидта, основанная на конденсационной концепции, то планеты СС (солнечной системы) обязаны вращаться ретроградно.
Да, что-то я про "несимпатичные"( Страх и Ужас)спутники Марса ничего не сказал. А подумать есть о чем. Почему-то среди гипотез нет ни одной, которая попыталась бы увязать аномалии красной планеты. Это и диаметральные аномалии: равнина Эллада (низменная на Южном полушарии) и громадный вулкан на Северном (+целый комплекс вулканов), странная деградация виртуального дипольного магнитного поля Марса на "полосовые домены". Мне лично представляется, что эти "картофелины-спутники", с малой плотностью (возможно, полые внутри) да ещё "расчерченные" параллельными бороздами были просто выброшены в момент взрыва ядра Марса из циклопического вулкана. А что касается ретроградного обращения Фобоса, кажется, то на этот вопрос легко отвечает ЭМС-модель строения ядер планет и звезд. Выброс был одиночным в виде огромной шаровой молнии (ЭМС + плазменно-конденсированная оболочка). На промежуточной орбите объект, в свою очередь, взрывным путем разделился на две неравные части. Импуьсы, полученные долями, определили их настоящую траекторию.

VPavlov, вы опять ушли от ответа!
Небесная механика работает почти 14 млд лет. Простейшую задачу определения параметров орбиты по достаточному (очень небольшому) количеству данных решает точно. Например:
На расстоянии от Солнца 1.35 млд км (уровень Сатурна) летит тело имея скорость в направлении перпендикулярном направлению на Солнце 4.667 км/сек. Определить параметры орбиты.
Ответ (получен с помощью карандашика и логарифмической линейки, поэтому точность не секундная):
Период--------------12+-0.5 лет
Большая ось орбиты--1.5+-0.1 млд км
Малая ось орбиты ---0.98+-0.1 млд км
Апогелий------------1.35+-0.05 млд км
Перигелий-----------0.18+-0.03 млд км
Путь от Сатурна до уровня нынешней орбиты не менее 2 лет. Что говорят шумеры в своих табличках о двух годах сплошной зимы?
Ну и риторический вопрос: Какая сила заставила Землю со попутчиками сойти с эллиптической орбиты на круговую?

Вот сижу читаю и понимаю, что человек кроме "а спросите у Эйнштейна", "это не я придумал а Ньютон"(утрирую) ни чего сказать не может....
Я не скажу что я умный, но даже мне с первой аннотации книги стало понятно, что человек(Павлов) это второй REN-TV канал, с бездоказательными общими сведениям притянутыми за уши, который мечтает сделать себе имя, и увековечить себя в учебниках. Господин Павлов, Вам как "ученому" физику-теоретику, должно быть стыдно, что ваши гипотезы ни чего не стоят, т.к. вы даже сами не в состоянии объяснить что вы там написали и какими расчетами пользовались. Ещё хочется добавить, что Вы торгаш, вы уже n кол-во раз тут разрекламировали свою книгу, мало того ещё и бездоказательно утверждаете что вы правы, и большинство трудов других ученых приписываете своей книге(ну мол как я и говорил, а я писал, на основании моей гипотезы сделали открытие и т.д.). Таких как вы я уже встречал, и честно не очень то и рад таким людям.

Leonid3.
"Путь от Сатурна до уровня нынешней орбиты не менее 2 лет. Что говорят шумеры в своих табличках о двух годах сплошной зимы?" - (с)
Темно было до Юпитера, а потом и Солнышко росло в диаметре и Юпитер светил отражёнкой. На экваторе было тепло, т.к. колебания атмосферы были минимальны. Активизировалась вулканическая деятельность, реки кипятка, сваренный животный мир. Пар конденсировался и выпадал в виде многокилометровых льдов. На холодной земле быть толстых ледников не могло. Испарение – очень теплозатратный механизм. Но выжить было можно в пещерах. Огня было много. Раздвинулись матереки и дно покрылось лавой.Поэтому Потоп и Оледенение были одновременно и недлго.
"Какая сила заставила Землю со попутчиками сойти с эллиптической орбиты на круговую?"-(с)
Та же сила, что рождает резонансы. Вы забыли одну малость, что Ваши расчёты не учитывают поведение ядер Сатурна, Юпитера и Солнца, да и Луна уже начала кружиться вокруг Земли. Катастрофа началась с суперпртивостяния планет. Один Юпитер смещает барицентр Солнца, а здесь был их ряд. Возможно ещё что-то, но это основные силы, приведшие резко деформироваться геоид - ракушки оказались на вершинах, а эллиптические орбиты превратились в треугольные. Помните Вы, провидец, пошутили со мной как-то не подозревая, что говорите истинную правду? Меркурий имеет наклон в 7˚, у Солнца тот же угол вращающейся оси. Только плотное ядро генерирует гравитацию, с помощью которой и произошла подстройка обращения Меркурия под этим углом. Кстати, теория резонансов планет до сих пор не создана. Специалисты должны будут использовать мои мысли о динамике Солнечного ядра при пересечении им границы термодинамического равновесия. Ведь появление Большого белого овала на Сатурне происходит раз в 29,5 лет – механизм тот же, масштаб другой.
Земля, пролетая мимо Юпитера также могла испытать дополнительные возмущения: ведь БКП – это такой же выброс плазмы с поверхности ядра (вспоминаем хаосы Европы), переместившийся в сторону Юга и теперь на широте 22˚. Заметьте, явления есть, а объяснений кроме моих нет, и формулы бессильны.
Земля могла и ускориться и подцепив Луну стала двойной планетой. А это значит, что любой эллипс будет иметь поворот оси, как у Меркурия. Астероиды и теперь ещё имеют остаточные треугольные орбиты в Поясе астероидов. Но они далеко и влияние Солнца снижено. Теория резонансов с учётом моих мыслей должна будет поставить жирную точку. А пока наш диалог идёт по формуле: «Земля не может быть круглой, потому что по определению она лежит на трёх китах и просто свалится» .
У меня в книжке все эти идеи затронуты тезисно, их должны разрабатывать спецы. Таког сложного обобщения никто не проводил. Главное – всё умудриться удержать в голове, чтобы не вываливались основные моменты, и любая галиматья может быть быстро объяснена. Вы свидетель: я ведь в основном подключаю интуицию, опирающуюся на большое количество известных явлений и поэтому могу давать непротиворечивый результат, к чему призываю остальных . Вот треугольная орбита после успокоения солнечного ядра и превратилась в круговую. Решение обязательно должно быть простым. А теперь попробуйте пересмотреть свои расчёты в свете катастрофизма, а не по элементарным формулам из учебника физики. Надеюсь, удивитесь.

Cursed, не вводите людей в заблуждение - все материалы в свободном доступе.Торгаши, помнится, открывали мир тёмным людям.

VPavlov, Cursed совершенно справедливо заметил, что вы вовсю рекламируете свою позорную макулатуру. Т.е. вы еще и корыстный шарлатан.
Почему ШАРЛАТАН?
Да ваш пост выше - ярчайший пример. Он ПОЛОН бездоказательных бредовейших утверждений!!!
КАЖДОЕ СЛОВО там - БРЕД полнейший.
Кстати это уже хорошо. Поскольку замаскированный бред приносит вред - люди обманываются.
А такое "излияние" никто всерьез не читает.

"А такое "излияние" никто всерьез не читает." (с)Petr_
А вы, что у ВСЕХ спросили?

Да и "никто" мне неинтересны. Пока ваших трудов, Petr_, или гипотез не заметил.

VPavlov, всё понятно, до свидания, желаю удачи!

VPavlov, хочу просто для информации сообщить:
мои мысли - 4 раза
моя книжка - 3 раза
моя теория - 5 раз
мой фильм - 1 раз
Это не считает контекст который явно указывает что 4 строчки выше, замаскированы и в тексте. Ещё мне вот интересно, вы сказали вы лишь "обобщаете уже существующие знания", а следовательно все наработки так сказать уже не ваши, т.е. вы лишь ваш текст большей частью состоит из тупиковых фактов, лжи, чужих идей, наработок, теорий, гипотез, которые вы разукрашиваете "обобщаете"и преподносите окружающим. К тому же вы явно намекаете на свою гениальность, что ученые будут использовать ваши "труды" для подтверждения ваших гипотез и теорий, но как я указал выше и неоднократно вам сказали форумчане, всё притянуто уши, для того чтобы соответствовать "вашим" мыслям
и получается такой сумбурный коктейль.
Из выше сказанного можно уже сделать вывод вы Шарлатан, как неоднократно заметил Петр.

Ну вот, вместо Nazar2а накинулись на VPavlovа. А по косточкам, детально разобрать его теорию слабо? Вот вы Cursed, да и Petr_, как теоретики ну вообще никакие. Никаких своих теорий здесь не приводите. А вот другие критиковать горазды. Так любой может. Если бы вы критиковали VPavlovа с позиций своих шарлатанских теорий, то тогда можно было бы в серьёз принимать ваши аргументы, а так слоблудное критиканство.

Asvertyk, а может вы (естественно, без карандашика и калькулятора) поясните мне вопрос, который не смог пояснить подзащитный :-)

Валентин Борисович, А в бумажном варианте Ваша книга издавалась?

Leonid3, я -то по своей наивности подумал, что передал Вам кучу факторов, которые необходимо учитывать при расчётах и для этого даже вязанки логарифмических линеек не хватит.
Я думаю, что Земля с Луной осуществили гравитационный манёвр вокруг Юпитера, при этом их направление движения могло как увеличить скорость, так и уменьшить её. Самое простое - так это увеличение скорости произошло до движения вокруг Солнца по параболе, т.е. симметричной эллиптической кривой не получилось, и система Земля-Луна начала двигаться по плавной кривой с тремя выпуклостями. Постепенно биения закончились и образовалась круговая орбита. Я так уверенно про это говорю и не считаю недоказанным фактом, потому что это удалось и Меркурию, почему-то вращаться рядом с Солнцем по эллиптической орбите и Венере с ретроградным вращением вокруг оси и богатой в 92 бар атмосферой. Если моё объяснение кажется потешным, то Вы должны объяснить всё про Меркурий и особенно Венеру, Которая уж точно пришелец, ибо атмосфере сформироваться рядом с Солнцем при его скорости ветра просто нереально. Попробуйте ответить.

Peery_Maus, есть конечно, но она распространяется плохо, только заинтересованным и понявшим мои мысли процентов на 95. Иначе возникает стойкое отторжение. А оппоненты дальше аннотации не ушедшие, мягко говоря забавляют. Вот так возьмут её в руки и формул в ней не найдут и слова начнут подсчитывать, да и просто на неё чайник поставят. Мне будет неприятно от одной мысли.
А вообще зайдите на мой сайт, посмотрите фильм. Почему Вы до сих пор не информированы?

Leonid3, чтобы отвечать на ваш вопрос, надо бы по подробнее ознакомится с его сутью, ну вашей "сцепкой" с VPavlovым. Для этого необходимо прочитать его книгу, уловить суть и дух его идеи, из которой родилась его теория. То есть понять, почему он "так сильно в ней уверен", что в частности Земля прибыла на своё месторасположение от Сатурна, и стала крутиться по круговой орбите, что вроде как несколько противоречит Небесной механике.
К сожалению VPavlov часто слишком длинно пишет здесь, не понимая, что он не на лекции перед студентами, или просто аудиторией, которая собралась по определённому интересу. Здесь надо выражаться в ином формате, вести диалог в другом ключе. Если бы он выражал бы свои мысли более коротко и существенно, опираясь на неоспоримые научные факты и практическое применение этих научных результатов, то тогда было бы легче и ему и остальным. Помимо его "уверенности" в своей теории, VPavlovу надо бы другие вещи отшлифовывать, в частности прорабатывать и увязывать теорию с вопросами и критикой оппонентов. При этом, конечно же она видоизменялась бы, но... Вот здесь и начинает "собака рыться" - а не хоца "любимое и накатанное мыслеидеяние" изменять. Оно же так "сладко и вкусно", что умщие начинает придумывать массу различных оправданий, ужимок, замалчиваний и т.п. хрени (вредоносный для истины сорняк).
Вообще, всю "научную братию" можно разделить на две категории: Идейники и Процессники. Идейники творят, пренебрегая частенько реальностью, а процессники имеют дело с реальностью, доводя что-то до готового результата, который они до конца могут и не понимать.
Вы, условно говоря, предлагая мне ответить на ваш вопрос к подзащитному(спасибо за оказанное доверие к моему мнению), хотите соединить "идейника" с "процессником". Или другим языком, есть ли "тропинка" между многократно доказавшей свою "правдивость" Небесной Механикой, и теорией VPavlovа.
Если с первой более-менее всё понятно, то "лопатить" теорию VPavlovа у меня нет особого желания и времени. Это задача VPavlovа, ну так сказать "прессрелизина". Своё "теоретическое открытие" он просто обязан уметь подавать "пирамидально". Ну, то есть, в зависимости от ситуации, аудитории и т.п. выдать её хоть за 1 минуту, или одним предложением, хоть за 15 минут, или трёхчасовой лекцией, да плюс "бумажная" книжка с подробным изложением и расчётами его теории должная лежать в "кармане", для серьёзно заинтересовавшихся ею. А пирамидальной проработки и "чувствования" аудитории VPavlovу походе не хватает.
Но как вы видите, я здесь косвенно поддерживаю даже самых крайних оригиналистов. И не потому что они правы, а потому что в их теориях несомненно есть часть "истины", отображение реальности. И ещё потому поддерживаю их, что они делают обозреваемый мир краше и насыщеннее.
На первый взгляд идеи VPavlovа абсурдны, от Сатурна Земля прибыла на нынешнюю орбиту, и откуда взялись такие силы? Да плюс к тому, она, прибыв на нынешнее местопребывание после такого "пинка", ровненько и гладенько закружилась по круговой орбите, да ещё с таким громадным спутником. Эта идея, по сути, не вписывается ни в какие научные рамки той же небесной механики. Но не стоит забывать, что очень известные учёные частенько были такими же сумасбродами, ну например тот же Тесла.
Я не могу опровергнуть или подтвердить идею VPavlovа. Лишь что-то интуитивно брякнуть по этому поводу. Но не буду этого делать, пусть останется интрига, а я наблюдателем в этой схватке идейника и процессника, лишь слегка подправляя безумные завихрения охреневшего сознания то одно, то другой стороны.
Пусть VPavlov учится более кратко и убедительно выражать свои теоретические мысли, увязывая их с реальностью, которую ему преподносят оппонены-процессники. А процессники, в вашем лице в частности, так ставят вопросы реальности этим, улетевшим в туманные дали теориямысленников, чтоб они регулярно возвращались со своих высот полёта мыслефантазий, на "землю", по которой ходят.

Asvertyk, кратенько, для вас. Я создал метод научного паззла, когда любая мысль с помощью логики бесконфликтно увязывается с очень большим числом природных явлений из различных областей знания. Обычно оппоненты, критикуя, даже не предполагают о их существовании или эти факты не учитываются. А попробуйте Вы привести какую либо гипотезу об объектах СС, претендующую на истинность, а не банальное гадание. Моя книжка отвечает комплексно. Даже пример в этой статье показателен. Спутников в СС много, а формулы говорят, что их нет. Почему это вижу только я?

Asvertyk, целая речь, впечатляет :-) Журналистом не стать, а вот адвокатом вполне!

"Вот вы Cursed, да и Petr_, как теоретики ну вообще никакие." (c) Asvertyk
ну я бы так не говорил, когда мне интересно, можно развить какую либо теорию, что неоднократно делали на этом форуме, но о5 же я например даже не скрываю того, что я пользуюсь несколькими теориями, обобщая их в одну. Можно ли это назвать собственной теорией, думаю нет, я так сказать лишь сделал выводы и выбрал самый лучший вариант, который мог бы вписаться уже в текущую обстановку. Насчет критики Павлова, как я и написал выше он второй Ren-TV канал, для тех кто знает что это поймет.
Хотя что спорить? все мысли уже давно изложены.

"Почему это вижу только я?"
VPavlov, из всего вашего поста это единственный существенный вопрос.
С вашим взглядом явно что-то случилось. Вот "это" своё вы видите, а остальное про эт? же почему-то не видите?
Может поэтому вас не понимают?

"когда мне интересно, можно развить какую либо теорию, "
Это не теория, а баловство. Собственная теория, это когда её несёшь сквозь годы и туманы. У VPavlov, Nazar2a теории, а у вас её нет.

Asvertyk, до теории эти опусы не доросли, даже гипотезами их назвать нельзя, разве что "ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ" :-)

Я сейчас не помню, кому принадлежит своеобразная "классификация" людей по степени их отношения к науке и технике, но смысл изречения заключается примерно в следующем:
Всех людей можно разделить на три группы:
- тех, кто способны совершить открытие (создать теорию, сделать изобретение);
- тех, кто может понять смысл открытия (теории, изобретения), совершённых кем-то;
- и тех, кто не только не способен сам открыть что-то новое, но и никогда не поймёт сути совершённого кем-либо открытия (теории, изобретения).
-
У меня есть серьёзные основания считать, что существует ещё и четвёртая группа:
- те, кто совершает открытия, не доступные для понимания ни одному здравомыслящему человеку (кроме самого "изобретателя").

Asvertyk2. <Собственная теория, это когда её несёшь сквозь годы и туманы>.
Истинно. Трудно, например, представить, чтобы беспробудному бомжу-пьянице "приснилась" периодическая система химических элементов (Д.И. Менделеева). Человек должен быть подготовлен профессионально, эрудирован в избранной теме, иметь, разумеется, непреодолимую тягу к решению парадоксальных проблем. Для этого, конечно, нужно много честолюбия (здорового) и..здоровья. Или, как высказался один писатель (?): <Можешь не писать - не пиши!>. Рецепт, я думаю, универсальный. Еще хуже, когда гипотезы и теории усыпаны грубыми смысловыми и фактическими ошибками. Нелишне, оказывается, обладать фундаментальными, базовыми знаниями. А то: "Поспешишь, - людей насмешишь!"

Asvertyk, ну как вам сказать? я вот например имею другое мнение от ЧД, где нет контуров, я от себя добавил в уже существующую теорию мыслей, и вот этого я придерживаюсь, например(я сейчас описывать не буду, если читали ранее, были жаркие дискуссии), например о рождении планет я согласен с существующими теориями, в некотором смысле их можно чуть чуть подкорректировать, но в целом придерживаюсь общепринятых.
А самое главное я нахожу во всем этом, что там нет контуров и СС произошла не от Юпитера,потому что у него больше всех спутников и "механизм одинаковый", вот это я нахожу бредом.
По сути это тот же самый Назар, только без теологии, сын отца или отец сына, не помню.

Shakirov, "Еще хуже, когда гипотезы и теории усыпаны грубыми смысловыми и фактическими ошибками. Нелишне, оказывается, обладать фундаментальными, базовыми знаниями. А то: "Поспешишь, - людей насмешишь!" (с)
Тогда почему не существует рабочей гипотезы происхождения Луны? Ведь смешно мне читать. Импульс от столкновения планеты с "марс" не я а шарлатаны от науки куда-то закопали. Почему это опять только я вижу?

А потом распылённая материя, имеющая самые различные траектории, умудрилась собраться в одно тело. Аккреция-то под вопросом. Curiosity об это подробно вещал.

Cassini, а не Curiosity. Пардон.

Peery_Maus, вы в чем то правы.
Причем группу номер 4 чаще всего содержат
в лечебных учреждениях закрытого типа.

"У меня есть серьёзные основания считать, что существует ещё и четвёртая группа:
- те, кто совершает открытия, не доступные для понимания ни одному здравомыслящему человеку (кроме самого "изобретателя")" - Peery_Maus
"Причем группу номер 4 чаще всего содержат
в лечебных учреждениях закрытого типа". - Petr_
Ну да, например Леонардо да Винчи...

Asvertyk, в то время просто нужных лечебниц не было! :D

Леонардо да Винчи в лечебницу, ну вы и злой, однако.