Ну вот, можно посмотреть аватарку LV46 крупным планом.

Ну вот и посмотрите теперь как вычисляется масса, плотность, наличие воды и "каменистость" этих "экзопланет".

"Ну вот и посмотрите теперь как вычисляется масса, плотность, наличие воды и "каменистость" этих "экзопланет"."
Нормально вычисляется! Отличный и понятный график! Делаются логичные и оправданные выводы. А что?

Ну вот и посмотрите теперь как вычисляется масса, плотность, наличие воды и "каменистость" этих "экзопланет".Я посмотрел,и что? Все правильно вычислили,все как полагается,обычное открытие двух планет.

Да что вы говорите. Написано, что радиусы планет практически одинаковые, а на "графике" одна "планета" больше другой почти в два раза. Смех.

"а на "графике" одна "планета" больше другой почти в два раза. Смех."
"Смех" это только если не включать девайс "думать". Это сложно, я сочувствую...

Я тоже сочувствую. Первая планета ближе, а график меньше. Звёзды практически идентичные.
Wasp 113b 1.318 (± 0.069) MSun
Wasp 114b 1.289 (± 0.053) MSun

*звезды без суффикса b, сори

Масса 114-ой, написано, в 4 раза больше 113-ой. Тоже не подходит.
Вообще ничего не совпадает с "графиком".
Совпадает только секретный показатель Phase 0.0
:D

LV46, согласен с Вами, из графика без доп. пояснений трудно понять КАК были произведены расчёты, остаётся верить учёным наслово или искать работу в архиве со всеми формулами и выкладками.

LV46, вас услышали, новость выложили, а вы опять критику разводите :-(
Представьте себе две планеты, у одной орбита в два раза бОльший радиус. Или чуть по-разному плоскости орбит наклонены -- одна почти по центру звезды прошла, а вторая по краешку скользнула.
А если ещё и спектры звезды снимать хотя бы с пол периода, то можно точно и массы, и параметры орбит планеты и наличие разных молекул в верхних слоях.
А повезёт, так и наличик жизни покажет :-)

"Совпадает только секретный показатель Phase 0.0
:D"
Именно! Это и есть звоночек "для подумать"! Но это сложно... я понимаю... не для всех...

Petr_, ахахаха, нет слов. Думайте, думайте товарищ. Над "совпадением" Phase. :))))
По секрету скажу: это графики подвинули один под один. :D

dilettant, в старые времена соперничающие учёные не сообщали друг другу доказательства, но только результат: "Я доказал эту теорему!" (имея ввиду "А вот вы попробуйте!")
1. По глубине провала в светимости -- отношение площадей звезды и планеты, отсюда и диаметры).
2. По наклону начала и окончания затемнения -- как далеко от центра звезды прошла планета, есть-ли атмосфера.
3. По длительности затемнения (секретный показатель Phase) -- линейную скорость планеты.
4. По скорости -- расстояние до звезды, т. е. радиус орбиты, а подольше наблюдать, то и период, а по периоду все прочие параметры орбиты с уточнением массы звезды.
5. Плюс спектральные наблюдения -- и всё как на ладошке :-)

Leonid3, всё равно не совпадает (скорее даже наоборот должна быть) длительность затемнения.
Периоды обращения:
113b - 4.5 дней
114b - 1.5 дня

Слушайте, уже столько здесь комментов про эту рисованную чухню разбираете...
Вот возьму жирный карандаш, да на какой-нить замусоленной, ну ладно, дизайнерской бумаге проведу пару линий и пришлю сделанную фотку через мыльницу, увеличив их. Может потренируетесь на ней, и обнаружите ещё пару Юпитеров в контурах, ну и с этими, прыгающими там юпитерятами. И думать особо то не надо будет....

Это подвиг интуиции, преодолевающий несовершенство приборов.
При виде этих расплывчатых неровных полосок, где для вящей убедительности нарисованы тонкие линии с аккуратными ямками, сразу вспомнился эпизод из книги д. Данина "Резерфорд":
"Технические трудности на каждом шагу превращались в принципиальные, ибо оставались непреодолимыми. Знаете ли, как отмечались временные интервалы между сцинцилляциями [сейчас пишут сцинтилляция]? Ползла равномерно лента вроде телеграфной; рука наблюдателя лежала на ключе вроде телеграфного; когда глаз замечал на экране вспышку, рука нажимала на ключ. Это называлось электромагнитным способом счета. Только самые грубые вести из микромира можно было принять по такому телеграфу!"
Нобелевский лауреат был очень осторожен в выводах:
"Число дублей приблизительно в два раза превышало теоретическое… Является ли это различие кажущимся или реальным — сказать трудно… Ясно, что в данных экспериментальных условиях лишь малая доля общего числа сцинцилляций может рассматриваться, как возможные истинно-одновременные дубли, и эффект слишком мал и неопределенен, чтобы выводить сколько-нибудь точные умозаключения…"
Между тем, речь шла о первом наблюдении искусственного распада ядер атомов азота.

"..всё равно не совпадает.." (с)LV46
".. как далеко от центра звезды прошла планета.." (с)Leonid3
LV46, возьмите "жирный карандаш, да на какой-нить замусоленной, ну ладно, дизайнерской бумаге"(с)Asvertyk, лучше на миллиметровке нарисуйте кружок диаметром 10 см, вырежьте из этой же бумаги другой кружок диаметром 1 см, подвигайте его по диаметру и разным секущим большого круга с одинаковой скоростью и считая перекрываемые квадратные миллиметры, получится очень наглядно :-)

"..с одинаковой скоростью и считая перекрываемые квадратные миллиметры,.."
так, так, Leonid3, квадратные миллиметры, или градусы? :).

Asvertyk, конечно квадратные миллиметры, до градусов коллега LV46 проявив усердие скоро дорастёт :-)

Поставить две звезды на одинаковом расстоянии от Земли или солнца и посмотреть на основе этих графиков совпадут ли вычисленные данные с учётом меняющихся размеров,зависящих от расстояния нахождения.

А чего это вы ехидничаете? Думаете ваши кружки из бумаги что-то объясняют? Я вам привожу цифры, а вы мне кружки из бумаги, еще и пытаетесь оскорбить. Не думайте, что вы умнее всех - это не так.
Когда одна "планета" проходит диск за 1.5 дня ,а вторая за 4 - длинней должно быть затемнения у планеты с большим периодом, а не наоборот.
Вырезайте кружки.

"А чего это вы ехидничаете? Думаете ваши кружки из бумаги что-то объясняют?"
В том и проблема, что объясняют!
Но, как изучатель думательных отклонений, скажу, что это довольно простая цепочка. Человек (вы) при проявлении сарказма или ехидства по отношению к себе не анализирует причин. А анализировал бы - еще в начальных классах школы(или садике) стал бы думать, читать, анализировать окружающий мир. Ему понравилось бы и он ехидничал бы над другими(как Leonid3). Но это если бы да кабы.
"Не думайте, что вы умнее всех - это не так."
А Leonid3 так не думает!!! Он считает, что умнее вас, не более того. И абсолютно прав при этом.

Petr_, а вы у него кто, адвокат? Уровень вашего интеллекта здесь уже оценили, "изучатель думательных отклонений".

LV46, ох, блин, период и время прохождения по диску несколько разные величины, поэтому я и предложил вам наглядно экспериментировать. Ну тогда так:
1. Положим диаметр звезды 1.5 млн км (массы практически одинаковы).
2. При периоде 1.5 дня радиус круговой орбиты 4.2 млн км, орбитальная скорость 203 км/сек.
3. Проход перед звездой по диаметру звезды -- 1500000/203=~7400 сек
4. Проход перед звездой по 60-ой параллели -- 1500000*COS(60 Гр)*203=~3700 cек
5. Проход перед звездой по 89-ой параллели -- 1500000*COS(89 Гр)*203=~130 cек
2а. При периоде 4.5 дня радиус круговой орбиты 8.7 млн км, орбитальная скорость 141 км/сек.
Остальное посчитайте сами.

Leonid3, подогнать под результат можно всё что угодно. Особенно под этот недолугий график.

"Особенно под этот недолугий график."
Это уже становится интересным!
А если этот график сделать цветным или побольше он станет лучше?
При виде чисел вы себя начинаете чувствовать некомфортно?

Очевидно LV46 не в курсе о наших с Leonid3 битвах по квадратным градусам. Но вижу ваш дискуссионный спор вплотную подошёл в градусам Робота.
Итак, по 150 за мир, дружбу и матемачку :).
(И всётаки она крутится..., вокруг диска).

Petr_, Недолугость этого графика заключается не в цветах и размерах. Об этом писалось выше, а вы только придираетесь к словам и делаете детские выводы из простых фраз, о великий "изучатель думательных отклонений". Я подозреваю, что "думательные отклонения" как раз у вас.

"Недолугость этого графика заключается не в цветах и размерах. Об этом писалось выше, а вы только придираетесь к словам и делаете детские выводы из простых фраз"
Вооот!!!
Самая тема для изучения. Именно эта тонкость "что не так" и интересна мне.
Давайте разберем ситуацию.
1) Вы говорите - недолугий. Но конкретных претензий нет! Есть смутный намек на то, что вы не поняли что изображено и почему из этого графика сделаны такие выводы (открыто 2 экзопланеты).
2) Leonid3 растолковал его (графика) физический смысл и даже шире рассказал о информации, которую можно получить с "транзитов".
3) Вы по прежнему не поняли.
4) Leonid3 привел пример с кружочками и подсчетом клеточек, также примеры с числами.
5) Вы впервые обозвали график недолугим (это слово не звучало в начале).
6) Я заинтересовался вашей реакцией, пытаясь понять ваш ход мыслей. Ведь именно его (процесс мышления) мне интересен. Т.е. почему человек (вы) делаете/не делаете каких то выводов из ситуации (неважно какой), если приведены очевидные причины сделать/не сделать какие то выводы.
Т.е. одному человеку что то очевидно а другому - нет.
Вот это мне и интересно! А уж планеты или йогурт в стакане с водкой(реальный случай) - дело сотое.
Поэтому, если не трудно, поясните ход именно ваших!! мыслей при виде графика, толкования, чисел.
Именно промежуточные выводы и даже вариации настроения по ходу раздумий мне чертовски интересны!!!

Да, да, давай Petr_, тест Роршаха, картинка сия - таже клякса, а пациент уже возбуждён.

Petr_, насколько я помню вы технарь, работающий с математикой даже сейчас, откуда такая нездоровая тяга к психологии, не были ли вы жертвой психолога, так сказать подопытным, возможно у вас родные психологи или родители? Нам очень интересен ход ваших мыслей, расскажите, пожалуйста.

Уровень вашего интеллекта здесь уже оценилиLV46 я что то пропустил?про то как вы оценивали уровень интеллекта Петра я что то не слыхал.

Не поленился, на аватарке выложил программку по этому вопросу, к завтрашнему дню сменится, можете посмотреть, кому интересно :-)

Леонид шрифт мелковат, ничего не разобрать.

dilettant, эта картинка с Юпитером старая, новая появится не сразу, наверное здесь "предмодерируют" картинки :-)

"koftochka", запросто.
Это хобби. Возможно (если поможет один знакомый) по своим записям напишу книжку.
Заинтересовался я этим в универе. По общагам ходили хари-кришны, саентологи, продавцы дури, коммунисты, иеговщики и др. подобные личности.
Это было все новое - самый пик явления. Начало 90-х. (даже 89 год)
Многие были нормальными людьми. Даже халявщиками. Например парни из Шотландии. Езди по миру за счет саентологов. Водку пили, язык учили.
Многие были идейными (цыган с их "товаром" не рассматриваем).
Так вот тут мне и стало интересно.
Вот есть окружающий мир. Есть куча знаний о нем. Еще больше неизвестного. Интереснейшие явления и опыты в том же универе(ядерные реакторы и прокатные станы и т.п.). И тут к тебе приходит человек и говорит - пой "хари-кришна" и станешь счастливым... Ну я немного утрирую.
Интересно ПОЧЕМУ он так думает? Что именно привело его лично к такой вере и такому заключению? Сразу же видно, что он абсолютно и непоколебимо верит этому!
Более того. В соседней комнате живет человек - он случает этого проповедника и соглашается с ним. Искренне!!! Почему? Что в словах проповедника его зацепило? Ведь мы во время "проповеди" сидели рядом и слышали одно и то же!
Вот я и начал по мере сил это изучать.
В моей тетрадке есть ТАКИЕ экземпляры!!! Многое я сам понял о этих людях! Очень многое. И это мне интересно. Здесь изучаю nazar и шарлатанов (тут их хватает).
Например. Человек (адекватный, не больно умный но нормальный "по жизни") пьет водку ТОЛЬКО! со сладким йогуртом. Иначе блюет.
Йогурт (его вкус) при этом абсолютно не при делах!!!
Поскольку мы подменяли ему стакан с подкрашенной молоком водкой и даже водоэмульсионной белой краской! Нет проблем - не замечает.
Много писать - но итогом общения стало то, что он считает питье водки очень вредным для организма (видел проблемы у родственников) но питье молока он считает ОЧЕНЬ полезным. И не просто так считает - а потому, что ее выдавали отцу на вредном производстве. Почему йогурт?
Да потому, что он ошибся, когда читал статью о производстве сливок и йогурта! Он думал, что именно йогурт является конденсированным молоком! Потом понял свою ошибку.
Но за много лет выработалась привычка - уже не меняется.
Про него вообще много писать можно. Но не тут же.

Petr_, спасибо, доступно. Но про йогурт не поняла. Все таки "нормальный "по жизни" человек, заметит разницу между йогуртом и всем остальным. Вы тут даете отсылку к вере? Что если человек глубоко в чем-то убежден, он не замечает подмены?

"Все таки "нормальный "по жизни" человек, заметит разницу между йогуртом и всем остальным. Вы тут даете отсылку к вере? Что если человек глубоко в чем-то убежден, он не замечает подмены?"
Да, именно так.
Отчасти тут есть и объективная составляющая - а сам пробовал водку с йогуртом, молоком и краской. Уж очень сильной разницы во вкусе не было. Водка как водка. Разве с йогуртом чуть сладость чувствовалась.
Но для человека того разницы конечно не было. А вот если ему дать (точнее заставить) выпить чистой (неподкрашенной) водки - блевал.
Тут и проявляется вера в чистом виде. У него было твердое убеждение, что йогуртом он снижает вред для себя. И конечно никакого рационального зерна в этом не было! Чистая вера. Странная, несколько детская но все же вера. Ничуть не хуже веры nazar в контуры или веры geolux в нейтронное вещество и вселенский заговор.
Но это первый и поверхностный взгляд. Более интересно то, как
человек приходит к вере во что то! Почему он так свято верит в пользу йогурта в водке? Он же не родился с этим! А сам себе придумал фетиш и верит в него.
И этот механизм есть. Это в первую очередь недостаток способности разделять понятия. Это тонкий момент, но если кратко - человек не замечает ТИТАНИЧЕСКОЙ разницы между некоторыми понятиями. А наоборот, находит некие параллели на подсознательном уровне.
(например тот человек не мог понять почему наносимый водкой вред НЕ компенсируется пользой (даже если бы она и была бы реальной) от йогурта).
Но наверно самое важное в формировании стойкого заблуждения или привычки - это подсознательная тяга к чему то стабильно значимому! Это часть природы человека. Именно отсюда растут корни религий (вера в сильных и вечных богов) и часто это трансформируется в приверженность в политических взглядах или привычки. Например привычка пить водку на рыбалке (упрощаю). Т.е. у человека некий устойчивый стереотип - "я так отдыхаю!" Хотя ни физически ни как либо еще это отдыхом не является. Во всяком случае для других людей. Он же не лежит - тратит силы. И не спит - клетки мозга не отдыхают. Это грубый пример, но из той же области. Частично это стремление к чему то устоявшемуся и значимому - "я потрудился и это явная награда".
Вот у этого человека - йогурт в водке... Прикольно.
Я, вообще говоря, выделил для себя около 5-7 неких слабостей и природных склонностей, которые в различных комбинациях приводят к очень странным и часто ужасным результатам.
Вот nazar - очень интересный тип. Но, к сожалению, он ничего о себе не говорит и вещает только про контуры. Этого мало для понимания.
Единственным рациональным зерном был пример с индукционной печью - однозначно это ярчайшее впечатление, частично сформировавшее в его мозгу эту химеру про контуры.

"к сожалению, он ничего о себе не говорит"(С) Petr, про дыни, коровы, про мою семьи я писал ранее, так спросите, что ещё вас интересует. Или вам нужна флюорография и фотография в голом виде?
Про печку вы тоже думаете наоборот. Я про принципа работы инд.печи догадался после контуров.

Не думал, что коменты бывают такие интересные!
Petr, разделяю ваш интерес. У меня есть такие товарищи, которые некоторые события видят совершенно диаметрально. Сначала я думал, что это зависит от источника информации. Ан нет, дело в мозгах.

KrausKraft: < дело в мозгах >
А вот мне действительно интересно, почему вполне здравомыслящий человек зачастую допускает логические ошибки, иногда кардинально влияющие на его собственную судьбу? При этом бывает, что осознаёт своё заблуждение и "исправляется", но порой продолжает упорствовать, демонстрируя "чудеса изобретательности" в отстаивании своих (или чужих, ставших своими) идей. Впрочем, может быть как раз в этот момент он и перестаёт быть здравомыслящим, сам о том не подозревая?

Несомненно дело в "мозгах".
Человек поступающую информацию фильтрует, подкрепляя свою обусловленность, отбрасывая противоречащее ей. В этом отношении Petr_ ничем не отличается от nazar2а, оба обусловленны своим взглядом на мир. И под этот взгляд своего обусловленного сознания (умища) подгоняют поступающую к ним информацию. А Petr_ в добавок ещё якобы проводит исследование других людей, которых называет шарлатанами.
Но беда Petr_а заключается в том, что он всё вокруг да около, но не "это" самое в своём переживании. Поясню мысль. Увидя некого "кришнаита" или лжесвидетеля Иеговы(почему лже, потому что он сам его, Иегову не видел, но утверждает, что он есть), Petr_ начал его изучать в силу своего понимания мира, а это не верный подход. Даже, как он образно выражается, попробовал водку с йогуртом кришнаитского разлива, это совсем не означает переживаний адепта секты кришнаитов. Итак, ключевая ошибка Petr_ заключается в том, что он всех этих фриков с шарлатанами изучает с "внешней" стороны, как сторонний наблюдатель, но не является таким же "сектантским переживальщиком", кришнаитом, например. Позиция Petr_ научного типа, учёного, а учёный, как я уже отметил всегда вокруг, да около, но не само "это". Напрмер учёный вам всё может рассказать о любви, изучив тысячи книг, монографий о ней, случаев, людей переживших её, но не испытать её саму на себе. Так оно и происходит обычно. Поэтому он превращается в лжезнающего адепта о любви. Гораздо больше скажу, практическое большинство так называемых поэтов, писателей, написавших прекрасные стихи и книги о любви, сами её не пережили, они лишь приблизились, оставшись где-то близко, около, но не побывав с самой "сердцевине". И поэтому строчат очередной стих или книгу о любви, пытаясь вновь и вновь попасть в "центр". Так и с Petr_ом происходит. Именно поэтому он со студенческой скамьи всё изучает, копит, да коллекционирует своих фриков и шарлатанов, потому что подсознательно стремится в этот "центр".
В глобальном смысле Petr_ зазря теряет время, изучая и коллекционируя других - это не принесёт ему понимание, а главное переживание. Не приведёт к пониманию того же nazar2а в религиозном смысле (не его теории контуров).
Религия, это явление гораздо сложнее, чем поверхностные взгляды излишне информированных людей о ней, тех учёных, посвятивших себя её изучению. К тому различные религии очень даже разнятся своим качеством. Это происходит потому, что разбираясь в тех, или иных проявлениях, люди, типа Petr_а имеют дело со словами, что-то обозначающих, но не переживших их суть.
И вот здесь Petr_ пишет о своих религиозных шарлатанах, что у них: "..в первую очередь недостаток способности разделять понятия. Это тонкий момент, но если кратко - человек не замечает ТИТАНИЧЕСКОЙ разницы между некоторыми понятиями. А наоборот, находит некие параллели на подсознательном уровне." С позиций ментального знания, в некоторых случаях, Petr_ прав, но с позиций переживаний категорически ошибается. Для религиозного(условно-верующего, переживающего) человека понятийный уровень ментального толка не является определяющим, в отличие от учёного ума. Действительно "переживающий" человек не является жонглёром понятий, к которым в частности относится и Petr_. Здесь практически есть только один выход - человек осознающий. Но Осознание это не то, что обычно о нём думают люди. Но это уже другая тема.

"Впрочем, может быть как раз в этот момент он и перестаёт быть здравомыслящим,..."
Peery_Maus, вот это и есть как раз тот случай, когда человек узнал о своём косяке ума, но его не осознал. Яркий пример - это курящий врач. Врач прексно осведомлён, что курение вредно, но продолжает курить. Осознание всегда связано с переживанием такого уровня, что человек меняется, и после этого этих допущенных глупостей не допускает.

Asvertyk: "...и после этого этих допущенных глупостей не допускает"...
(очевидно), если для этого хватает сил и смелости побороть своё Alter ego.
-
И ещё один интересный момент - относительно т.н."сидетелей Иеговы". Мой дядя-христианин тоже считает их ЛЖЕсвидетелями.

nazar2, фотография в голом виде не нужна!
Но вот если серьезно -
расскажите пожалуйста о своем образовании. Какая школа, сколько классов закончили. Может еще где учились? Где и кем работали раньше. Действительно ли вы состоите в секте? Если да, то много ли в ней людей и как вообще это устроено? Рассказываете ли вы о своем "учении" другим людям в жизни? Как они реагируют? Как реагируете вы на возражения? Есть ли у вас семья?
И т.п. подробности о самой жизни!

"Яркий пример - это курящий врач. Врач прексно осведомлён, что курение вредно, но продолжает курить."
Очень плохой пример, на самом деле!!!
Этим вопросом я интересовался давно. Все предельно просто.
Врач хорошо осведомлен о вреде конкретно. Часто с числами на руках. На сколько именно процентов и чем именно он рискует.
Прикидывает риск конкретно для себя, исходя из имеющихся знаний о медицине и себе лично.
И принимает решение - риск принимаю, из 2-х зол "привычка курить"/"бросать курить" выбрал "привычку курить". Все.
На самом деле абсолютно ничего интересного - этот выбор делает почти любой курильщик. Врач может думает чуть дольше. Или оперирует более достоверной информацией. Но суть та же.
"Petr_ начал его изучать в силу своего понимания мира, а это не верный подход."
Это и есть ответ на ваше столь длинное "излияние":-)
Конечно я изучаю не "саму болезнь", а "почему этот человек думает не так как я"! Разумеется. Пусть "изучаемый" изучает тот же вопрос. Для него я - фрик. Понятное дело. Именно потому все честно.

Petr_, Nazar2 вас никогда не называл фриком, и так о вас скорее всего не думает. Подобное ваше мнение говорит лишь о том, что вы кувыркаетесь в своих мыслях и фантазиях, а Nazar2 в то время, больше думает о своих коровах, жаренном молоке и дынях.

"И принимает решение - риск принимаю, из 2-х зол "привычка курить"/"бросать курить" выбрал "привычку курить". Все."
Если происходит осознание, а не расчёт в цифрах, решениях, выборах, то у врача уже нет выбора и т.п. После осознания нет вариантов в выборе решения. Ососзнание это завершённый и окончательный процесс. Человек изменился - он не курит. И вопрос не стоит о процентах, воле, решимости и т.п. нервной суете. Он уже другой человек, для которого вопрос о курении вообще не стоит.

"Если происходит осознание, а не расчёт в цифрах, решениях, выборах, то у врача уже нет выбора и т.п. После осознания нет вариантов в выборе решения."
О!!!! Это интересно!
Что в вашем понимании есть "осознание"?
Это что то типа "судьбы" или может ближе к "просветлению"?
Судя по контексту для вас это далеко! от понятия "понял/дошло".
А не просто так спрашиваю! Этот момент "идея осознания" является очень интересным и тонким моментом в моем изучении религий и околорелигиозных верований.
Если опустить тонну тонкостей (очень важных все же) - то человек способный "осознавать" (но ему тяжело дается "понял") это человек глубоко религиозный и "ведомый".
А вот человек неспособный "осознавать" а исключительно! "понимать" неспособен верить в бога (как пример) абсолютно.
Конечно есть весь спектр промежуточных состояний.
Я могу признаться - я совершенно, абсолютно, идеально неспособен "осознавать" что либо, могу только "понять" под влиянием набора аргументов.

Petr_, обычно недостаток "религиозности" ментальноориентированные люди, учёные в частности, заливают алкоголем (привет Робот). Лучшим доказательством для менталистов является логика. Но логика всегда спотыкается об реальность. Ваши ""понять" под влиянием набора аргументов", лишь указывает,что вы менталист. Но вопрос "осознания", это не среда логики или там аргументиов. Это изменение "наблюдателя", субъекта.
Вообще не понятно, зачем вы изучаете религии и околорелигиозные верования?

"Вообще не понятно, зачем вы изучаете религии и околорелигиозные верования?"
Из любопытства! Типа "почему этот комп глючит именно таким образом?"

Petr_, одно из самых любопытных животных на этой Земле, это женщина.
Помните, что всё её любопытство в конечном итоге, заканчивается беременностью и родами.

... А если верить Библии (буквально - а как же иначе?), то любопытство первой женщины закончилось...

Так вот, когда Petr_ начнёт чесать нам здесь про Отца-Солнце и Сына-Марса с его блудной Дочкой-Землёй, вместо разоблачения шарлантанизма с кришнаизмом, то тогда можно будет константировать - Petr_ забеременел.
Ну а если "разродится", то и не знаю, чем всё это окончится, точнее что получится?
Очевидно одно, Nazar2 будет нервно курить с контурами в сторонке.