эта ледяная область пространства, в которой облегчено формирование планет.(С) КАК?

"Обычно тепло, идущее от молодой звезды, подобной Солнцу, предотвращает замерзание воды на расстоянии примерно до трех астрономических единиц (а.е.), или 450 миллионов километров от звезды. "
А что, до 3-х а.е. у нас жидкая водичка водится? Как не наблюдается сия жидкость например на Марсе и других объектах?
Что-то тут скосопорили как обычно.

"А что, до 3-х а.е. у нас жидкая водичка водится?"(С)не давно какая-то комета в перигелий залетел в корону, где как утверждают несколько млн градусов и ничего, вышел целым и невредимым, не испарился и не растаял.

Шаназар, не всем так везёт, как этой комете, большинство "сгорает" или разрушается.
Как "слипаются" два снежных комка? Шаназар, Вы снег в своей жизни видели? Скорее всего нет, а то бы не стали задавать такой вопрос.

Скорее всего имеется ввиду вода не на планетах,а в протопланетных дисках, при давлении и температуре окружающего пространства. Если они есть, конечно.

Asvertyk, есть такой закон: излучаемая мощность любого тела пропорциональна ЧЕТВЁРТОЙ степени его температуры:
Q = б*S*T^4, где:
Q -- мощность излучаемая телом [Вт];
б -- постоянная Больцмана = 5.671*10^-8 [Вт/(м^2*грК^4];
S -- площадь поверхности тела [м^2];
T -- температура тела [градусы Кельвина].
Наше Солнце на уровне орбиты Земли выдаёт мощность ~1500 Вт/м^2, на уровне Марса в два раза меньше ~750 Вт/м^2.
Положим и там и там крутятся шарики радиусом R м, не имеющие внутренних источников тепла.
У орбиты Земли шарик поглощает 1500*Pi*R^2 Вт и столько же излучает со своей поверхности 4*Pi*R^2:
1500*Pi*R^2=5.671*10^-8*4*Pi*R^2*T^4, отсюда температура шарика
T^4=1500/(4*5.671*10^-8 = ~6600000000
T = 285 гр. К или 12 гр.С
Те же расчёты на уровне Марса дадут -33 гр.С, а на уровне Венеры 66 гр. С.
Если же шарик поглощает не всю падающую на него энергию, а часть(альбедо<1), то и температура его будет меньше, т. е. зона жидкой воды существенно зависит от альбедо поверхности.

Leonid3, да после таких цыфирей штук 5 шарлатанов тут должны сделать себе харакири:) Нельзя же так резко!

Petr_, нет, не дождёмся, всё что не подходит, игнорируется :-( и, как сказал часовой, два раза :-)
(А мне пора на покой -- так и не смог вспомнить четвёртую цифру, пришлось справочник листать :-( И никто Asvertyk-у не растолкует про квадратные градусы :-) )

Асвертик, в статье про жидкую воду не говорится. Там речь о конденсации малекул воды на пылинках. На расстоянии до 3 а. е. воде трудно сконденсироваться. Вода слишком разрежена в космосе чтобы быть жидкостью. Она либо сильно разреженный газ, либо сконденсированна в микрочастицы вроде колец Сатурна, либо каметы и прочие крупные ледяные объекты. Но только не жидкость. Н2О - она такая, для сжижения ей нужена надёжная "упаковка" вроде плотной атмосферы. Так что чем ближе к звезде, тем труднее отдельно летающим малекулам воды слипнуться или сконденсироваться на чём-то.

Чтобы не делать харакири, хотел спросит про четвертой степени Луны и Меркурия, потом передумал. Наверное подгонку под формулы, давно уже подогнали через альбедо.

Прежде чем чем обзывать других шарлатанами и призывать их к самоубийству, некоторым штафиркам следует включить, наконец, мозги, и если где-то зачешется, то сначала ознакомиться с фактическим материалом. Leonid3 навскидку кое-что прикинул, а у некоторых и засвербило.
Солнечная инсоляция на уровне Земли составляет не 1500 Вт/м^2, а 1362 Вт/м^2 - общепринятая цифра. Из них шарик поглощает ровно четверть, ибо площадь круга равна pi*R^2, а площадь шара ( поверхности атмосферы Земли - ) равна 4pi*R^2. Средняя температура поверхности Земли равна 14-15°C; на уровне поверхности облаков, исходя из полного теплового баланса - 255K (-18°C).
Теперь о потоках тепла из глубины Земли. В конце нулевых, по-моему, международная группа геофизиков на установке KamLAND в Японии выполнила оценку теплового потока из недр Земли за счёт распада радиоактивных урана, тория и калия. В целом, по данным и их, и прежних работ, он составляет ~44 ТВт; а на самом деле распад р/акт. элементов даёт только 20 ТВт. - меньше половины (они, кстати, опровергли и гипотезу какого-либо уран-ториевого реактора в центре Земли; это могло бы дать всего 5 МВт). Расчётные данные некоторых других учёных дают даже не половину, а треть возможной внутренней энергии от распада р/акт. элементов.
Попытки некоторых учёных объяснить эти факты гравитационным сжатием неубедительны: для Солнца такие расчёты выполнил ещё лорд Кельвин, который доказал, что Солнцу этой энергии хватило бы максимум на несколько десятков млн. лет. Земле - ещё меньше. Между тем ныне известно, что Земля со времени своего образования остыла максимум на 300 градусов.
Мораль сей басни такова - никакие расчёты теплового баланса Земли и других активных планет и их спутников
не могут быть корректными, если не учитывать производимое в ядре собственное тепло Земли. И надо искать его источник.

Альбедо Земли, кстати, принято считать равным в среднем 0,31.

Leonid3: "А мне пора на покой"
- Это как понимать? Что-то вроде "отпуска" или чего "печальнее"...? :-(

Peery_Maus, да проще:
Детское время вышло, пора на горшок
И в кроватку, спокойной ночи малышок.
А то меня тут опять хочет в свои расчёты да кадратные формулы с квадратными корнями окунуть.

Ааа, ну всё понятно, это у меня возникла проблема с числами (датами), возможно навеянная "четвёртой цифрой", которую не смог вспомнить Leonid3. (В смысле, что 15-07-2016 - это не только сегодняшний вечер, но и прошлая ночь - перед сегодняшним утром - когда я уже скорее всего был на том же "покое"). Тогда всё в порядке, я - спокоен! :-)

geolux, насчёт 1500 вт я, конечно округлил неудачно, надо бы 1400 взять :-(
А вот это вы неудачно прочитали:
".. не имеющие внутренних источников тепла.."
"..поглощает 1500*Pi*R^2 Вт .....излучает со своей поверхности 4*Pi*R^2.."
:-)

Кстати, а новость действительно интересная, хотя на первый взгляд может показаться странной. Во всяком случае элементарная логика заставляет поверить в реальность описанного сценария.

Peery_Maus, :-)

Leonid3 , наш шарик, и любой другой, поглощает ровно четверть мощности излучения Солнца на таком расстоянии; для Земли - она поглощает 341 Вт/м^2. И излучает, согласно действующим моделям, ровно столько же. Но фактически поток от поверхности Земли в атмосферу процентов на 20 больше того, что достигает её от Солнца.

geolux, нет, наш чёрный шарик поглощает ВСЮ энергию падающую на него и излучает так же всю. Другое дело, что площадь поглощения -- это площадь КРУГА, а площадь излучения -- площадь поверхности ШАРА, которая в четыре раза больше. (Арифметически-то результат совпадёт, но математически и физически говорить, что поглощается только четверть энергии неправильно)
По 20-ти процентном превышении излучаемой от поглощённой энергии надо внимательно смотреть, как, когда, получены такие данные.

"И никто Asvertyk-у не растолкует про квадратные градусы :-) "
Ну да, даже вы, Leonid3. Вы снова окунулись в свои любимые формулы, пишите, что "площадь поглощения - это площадь КРУГА, а площадь излучения - площадь поверхности ШАРА,...", а при такой постановке вопроса, ваши формулы явно "хромают"..., без квадратных градусов. Ведь свет от солнца на Землю падает под разными углами на различные квадратные градусы земного шарика. Следовательно и поглащение у них будет разное, и отражение тоже.
Вот и сконструируйте свои математические иероглифы по расчёту всяческих принимающе-отдающих мощностей, о коих идёт здесь речь, с учётом квадратных градусов, а то понимаешь ли, никто не объяснит, кроме вас.
Жду-с квадратного гра... т.е. ответа.

Asvertyk, ещё раз прочтите: "..наш ЧЁРНЫЙ шарик поглощает ВСЮ энергию.." и подумайте :-)

Задумался, а кто же этот "наш ЧЁРНЫЙ шарик"?
А от вас всё же жду математических иероглифов по квадратным градусам поглощения-испускания энергии. Ну с комментами, канечна, пока буду думать о Чёрном Шарике.