Все как бы понятно,но есть одно но,если это мощное звездное столкновение то почему вспышка длилась меньше двух секунд?

Вроде сами говорят, что расстояние до галактики "небольшое", столкнулись два немаленьких (по массе) объекта, а впышка прям как при перегорании нити накаливания в электролампочке, не по мощности конечно, а по продолжительности. Если не НЗ и не ЧД, то что тогда?

VLADISLAV3, возможно, это не вспышка длилась меньше двух секунд, а "Чандра" ее фиксировала столько времени, так как гамма-всплеск узким лучом излучает объект, вероятно представляющий собой прецессирующий волчок. Край луча мазнул по прибору и теперь, чтобы его увидеть со стороны нужно иметь приборы, способные разглядеть его взаимодействие со средой, имеющей плотность меньше 1 бариона на кубометр. Или ждать новой счастливой случайности.

Статья сильно урезанная. Да и к тому же главное в этом открытии, переводчик забыл перевести.
"Гамма-взрыв длился менее двух секунд. Это поставило его в категорию "короткого гамма-всплеска", который астрономы считают слиянием нейтронной звезды и нейтронной звезды или ЧД и нейтронной звезды, образуя либо ЧД, либо магнетар. (Принято считать, что ГВ, которые длятся более двух секунд - есть результатом коллапса массивной звезды.)"
"К доказательсвам бинарного слияния относятся свойства полученных гамма-лучей, старости и низкой скорости звездообразования в галактике гамма-всплеска и отсутствием яркой сверхновой. В предыдущих случаях убедительных доказательств этой связи не было найдено."

"В предыдущих случаях убедительных доказательств [бинарного слияния] найдено не было". В этом случае - тоже, только одни предположения. А вот Специальная астрофизическая обсерватория РАН опубликовала данные наблюдений области локализации гамма-всплеска GRB160625B с помощью девятиканальной мониторинговой системы Mini-MegaTORTORA Казанского Федерального Университета, расположенной в САО РАН рядом с 6-метровым оптическим телескопом. Системой зарегистрирована яркая оптическая вспышка, после чего блеск монотонно падал. Приводится 20 снимков в оптическом диапазоне от -136до +466 сек. относительно начала события. Сообщение - короткое, для профессионалов (может быть, кто-то прокомментирует более понятным языком?). Но главное можно понять однозначно - гамма-всплеск порождён выделением из звездоподобного объекта более мелкого, тоже звездоподобного самосветящегося. То есть, гамма- всплеск порождён не слиянием, а разделением объекта на два. И это наглядно видно на снимках.
Здесь же пишут и о втором таком же зарегистрированном событии, с несколько отличающимися координатами, попавшем в это поле обзора: 20 снимков в течение от +1691до +2264 с (в этом кратком сообщении не приводятся).

Слияние космических объектов, как причина мощных гамма-вспышек, хорошая догадка. Вопрос лишь в том, -какие объекты способны сливаться, ведь между ними должны действовать огромные силы взаимного притяжения? Кстати, используется в основном термин - слияние, а конкретного, ясного механизма порождения гамма-вспышки, на мой взгляд, у специалистов нет. По моим представлениям, основанным на моей ЭМС-модели, сливаются (объединяются) два равноценных по массе (электромагнитной) солитона: ЭМС и АЭМС, электромагнитные солитоны Вещества и Антивещества соответственно. В ядре звезды, в центре симметрии (в середине полярного канала) должен сработать триггерный механизм, приводящий к индукционной телепортации в центр симметрии квантованных (и равных по массе) солитона и антисолитона. Какое-то время эти два антагонистических объекта существуют в одном объеме, скажем, в течение "времени активации"(наподобие времени "накачки" энергией взрывающегося металлического проводника или фольги, примерно 10^-6 с.), после которого происходит главное событие: аннигиляционный взрыв с выбросом мощного коллимированного биполярного гамма-луча. В этом случае гамма- вспышка подпадает под определение "короткой". Если попытаться придумать другой механизм, отличный от версии вашего покорного слуги, то сильно надо постараться, чтобы даже обойти практически безинерционный (знатоков грамматики прошу не беспокоиться: пишу без -ы-, так я считаю правильным и естественным) процесс аннигиляции. Потом, немало надо потрудиться, чтобы понять, по какой причине джеты, в том числе гамма-джеты имеют строго прямолинейные и противоположно направленные скорости.

Dr ovosek правильно отмечает, что из-за прецессии вероятность фиксации всплесков намного выше. Вопрос в другом - может мы многое фиксируем из-за линзирования?

Shakirov, Электро Магнитное поле (фотоны) не имеет своего антипода, нет ни Анти Электро Магнитного поля, ни Анти фотонов, и то, и другое одинаково для Вещества и АнтиВещества. Поэтому ваше представление лишено физического смысла :-(

Leonid357. Уважаемый Леонид! Вы что-нибудь слышали о "неньютоновских жидкостях"? Если нет, - советую. Это к вопросу вихревых систем разной киральности.

Shakirov, я кое-что слышал о бритве Оккама, вам тоже советую :-)

Leonid357. Вы, уважаемый Леонид, поосторожней с бритовкой, а то ненароком и порезаться можно.
ПС. Вы забыли упомянуть "принцип нефальцифицируемости" (чуть палец не вывихнул...слово какое-то нехорошее). А ещё есть что-то про летающий, кажется, фарфоровый чайник байка - поди всё упомни. Непосильный это труд: все умные мысли умных людей цитировать. Приходится "в своем Доме" порядок наводить самому. А то вместо обмена мнениями (личными) получается обмен цитатами, - не своими мыслями, отнюдь...Удачи.

...И попутно будем изобретать новые научные методы?

Peery_Maus15.
<...И попутно будем изобретать новые научные методы?>
Все великие открытия совершали отдельные личности, а не "большие коллективы ученых-изобретателей". В коллективах, "сколоченных" авторитетными учеными (вполне заслуженными), неизбежно появляется или внедряется господствующая точка зрения на проблему. Рождается ОПТ - общепринятая теория. (Шаг вправо, шаг влево - ревизионист, еретик...). Это, в общем случае, прямой путь к стагнации в науке, если ученик не смеет возразить учителю. Исторический прецедент. Аристотель учил: тело, брошенное горизонтально летит по прямой, пока "не иссякнет движущая сила", действующая на тело, затем падает отвесно на землю. Все видели баллистическую траекторию, но "свято верили" словам мудрого учителя почти в течение 2000 лет.
К авторитетам в науке надо относиться со всем уважением, но помнить: "Спасибо за все, что Вы сделали, а дальше, позвольте, - мы сами". Если же у тебя внутри нет стимула взяться за действительно заковыристую научную проблему, значит, это не твой путь. Не вычислять же число "пи" всю свою жизнь(вручную). Тоже, казалось бы, - труд, но почти бессмысленный.
Научное открытие делает обычно тот ученый, который "не знал", что задача нерешаемая...по мнению авторитетов.

С Аристотелем однако не все соглашались. Но бесспорно - авторитет давил. Особенно в тех случаях, когда это удачно согласовывалось с религиозными доктринами. Да и сама наука больше походила на религиозно-философское учение. Сейчас наука "повзрослела", но иногда ещё просматриваются отголоски "детских болезней". Так что "еретики в науке" пожалуй нужны, чтобы она не закостенела в догматах (подобно религии). Однако же при этом желательно осознавать различия между собственно наукой и псевдонаукой (лженаукой).

Peery_Maus , а кто и как (критерии, научные! в студию!) определяет, что есть наука, а что - псевдонаука, лженаука? "Наука - это общепринятые взгляды" истине не соответствует. Вот Галилея уж как прорабатывали за "а всё-таки она вертится" - оказалось - наука. Резерфорд говорил о неделимости ядра атома - так что же, объявлять его лжеучёным? Вегенер писал о движении материков, что тогда не признавали - тоже лженаука? И т.д., и т.п., и масса обратных примеров - когда фантазии за науку выдаются, но лженаукой не считаются.
По-моему, всю эту клановую возню наука-лженаука надо из научного обихода выкинуть и забыть, ибо, в догмах она уже "закостенела". В науке все исследования реальности учёными имеют значение или, возможно, будут иметь когда-нибудь. А с мошенниками пусть борется полиция.

Shakirov, ну вы-то, конечно, гений-одиночка, и без труда сотен тысяч рабочих, строивших телескопы, десятков тысяч инженеров, эти телескопы проектировавших, создававших программы для их работы, тысяч учёных, разрабатывающих идеи и, наконец, миллионы людей, своими налогами обеспечивающих всё это, запросто силой мысли проникните в тайны мироздания :-)

geolux: "В науке все ИССЛЕДОВАНИЯ реальности учёными имеют значение..."
- Я выделил это слово в цитате из Вашего коммента, так как это и есть один из "критериев" науки. Однако, наша беда в том, что значение какого-то ни было слова каждый волен понимать субъективно "со своей колокольни". Не буду лишний раз останавливаться на упоминавшихся здесь ранее принципе фальсифицируемости (с "чайником Рассела" в примере) и т.н. "бритве Оккама". И вообще, определение критериев "наука - псевдо(лже)наука" - на мой взгляд - не тема для комментов (в том смысле, что в нескольких словах этого не объяснить, хотя можно было бы, например, вынести вопрос в раздел "ОБЩЕНИЕ"). Но всё же, если вкратце попытаться ответить на Ваш коммент, то скажу так: что по первому абзацу я согласен практически на все 100% (хотел бы при этом несколько расширить и дополнить приведенные аргументы, но к сожалению не располагаю таким временем, да и не желаю испытывать терпение тех, кто этот коммент всё же захотел бы читать). А вот со вторым абзацем, и в особенности с последним предложением...? Если в обществе не существует не то что юридической, но даже морально-этической базы для борьбы даже не с самими мошенниками, но и с "популяризаторами" востребуемого потребителем (и поощряемого шарлатанами) псевдонаучного идиотизма? :-(

P.S.: Перечитав свой последний коммент, понял что фраза выглядит как бы не законченной... Это я к тому, что "полиция", как наверное даже и государство здесь бессильны. Может быть с "мёртвой точки" дело сдвинуть способно только Просвещение? Хотелось бы верить в то, что это не утопия!