Не обнаружили, и тут же "переобулись":
"Отсутствие открытия темной материи на LUX, как подчеркивают ученые, не означает, что ее не существует – необнаружение ее частиц этим детектором всего лишь говорит, что вероятность ее существования в виде так называемых "вимпов", сверхтяжелых частиц, почти не взаимодействующих с обычной материей, заметно ниже, чем мы привыкли считать. Возможно, как показали недавние наблюдения за сталкивающимися галактиками при помощи "Хаббла", что темная материя ведет себя как жидкость, а не сверхтяжелые частицы, или состоит из сверхлегких частиц-аксионов."
И далее, кажись собираются то ли проапгрейдить LUX, то ли построить на его базе новый детектор... LUX-ZEPLIN - "который будет в 70 раз чувствительнее".

Как можно искать то, на что даже нет теоретического объяснения? Ни параметров этих частиц, ничего. Чем руководствуются при поиске этих якобы частиц ТМ?
Построили "детектор" на основании каких физических законов и предположений? Где точное теоретическое описание этого осамого "вимпа"? Масса, спин, заряд? ГДЕ? С таким же успехом и на микроволновку можно поймать эти частицы, даже больше шансов.

Еще один гвоздь в крышку гроба ТМ... Закопали бы уже эту мертворожденную идею. Ни одного экспериментального подтверждения этой фантазии, но они продолжают с упорством, достойным лучшего применения, страдать некрофилией. И вместо бесплодных попыток оживить это недоразумение, допилили бы лучше MOND, или разработали чего-нибудь получше.

Вдруг избыточная масса вселенной это не ТМ, а четвёртое измерение проецируемое на наш 3д мир? То есть это вовсе не частицы/античастицы?

"не ТМ, а четвёртое измерение проецируемое на наш 3д мир?" dengess, Тогда уж пятое, четвертое - это время. Кроме того, как показала теория струн, придумывать новые измерения для объяснения расхождений с наблюдениями - это в большинстве случаев красивый, но тупиковый путь.

Сюда очень подходит фраза: найди то, не знаю что. И что характерно: ищат!
К какого перепуга решили, что эти "вимпы" можно обнаружить ксеноном?
Что, ксенон некуда девать?

".."вимпы" можно обнаружить ксеноном?.." (с)LV46
С точно такого же, как решили, что нейтрино можно обнаружить с помощью сжиженного хлора и таким же методом, и ведь обнаружили :-)
Отрицательный результат -- тоже результат!

Что во Вселенной взаимодействует с окружающим миром только посредством гравитации и больше ничем? Правильно, черные дыры. Вот там пусть и ищут "вимпы".
Leonid3, насчет нейтрино было хоть какое-то теоретическое описание частиц. Откуда они берутся, при каких распадах и т.д. Ну а "вимпы" - это просто "вимпы".

LV46, если мы не знаем, какое обоснование было, то это не означает, что его не было :-)

Leonid3, не подскажете цитатой обоснование?

Надо попробовать размещать детектор не только в золотой шахте (слух кончно резануло, автору новости невдомёк, что шахта золотоносная, а не золотая), а в разных местах, вдруг состав окружающих пород вносит свой "вклад" в необнаружение частиц ТМ.

"..что нейтрино можно обнаружить с помощью сжиженного хлора и таким же методом, и ведь обнаружили .."
Ну одних хлором обнаружили, а этих вимпов может дустом попробовать? Глядишь, а может чего и получится?

dilettant, для гипотетических ВИМПов обычная материя не помеха, глубоко забрались чтобы по максимуму от остальных помех избавиться :-)
LV46, вот "..если МЫ не знаем..", в т. ч. и я :-)

Leonid3, как это не помеха, а гравитация от материи? Все ж на каждом углу говорят, что вимпы взаимодействуют с гравитацией. Или что?
Если уже на то пошло, то надо искать не в глубинах недр, а наоборот там, где материи нет, в космосе например, предварительно экранировав от излучлений.

p.s. Упс, *от излучений конечно же. Видимо, Асвертик заразил. :)

LV46, а ведь и забанить могут то за такие приматные обшипки :). Но я успел прочитать, гы.
А насчёт заразы.., знаете, есть такое выражение, что зараза заразой не заразится.

LV46, в описываемом эксперименте гравитация не участвует, экспериментаторы надеялись уловить маловероятное событие ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ гипотетических ВАМПов с обычной материей, представленной жидким ксеноном (~-110 гр С).

Leonid3, Гравитация всегда учавствует. Она не учавствует только в опытах недалёких экспериментаторов, решивших с бодуна, что обнаружет вимпов в банке с ксеноном.
Удачи этим экспериментаторам, хорошего настроения, пусть держатся.

LV46, зря вы так категорично о этих ученых, вы ведь сами даже не уловили суть эксперимента. Кстати эксперимент - это правильное направление, так делается настоящая физика. А то в отрыве от экспериментов некоторые теоретики могут углубится в такие абстракционные дебри, которые не имеют связи с реальностью. И чем быстрее эксперименты опровергнут эту "недотеорию" о ТМ, тем быстрее физика пойдет в правильном направлении.

nanomorph, Я не против экспериментов, скорее наоборот. Но как можно что-то найти, если неизвестно что искать? Понятное дело, что они не нашли, было бы гораздо более удивительно, если бы нашли. Как можно найти этот вимп, когда неизвестно ни одной его физической характеристики?
В темной комнате, черного кота в миллион раз проще найти, потому как а) знаем, что ищем кота (а не собаку например) и б) знаем, что он 100% есть.

"Но как можно что-то найти, если неизвестно что искать?" LV46, в этом эксперименте исходили из предположения, что ТМ все-таки немного взаимодействует с обычной материей, т.к. состоит из WIMP-ов (Weakly Interacting Massive Particle) - это гипотетические слабовзаимодействующие массивные частицы. Ученые экранировали экспериментальную установку от всех известных видов излучения, т.е если бы там что-то обнаружилось, это было бы что-то новое, неведомое. И если бы это что-то совпало с смоделированым паттерном, сказали бы, что это WIMP-ы. Почему именно ксенон? Потому-что ксенон относят в веществам-сцинтилля́торам (вещества, обладающие способностью излучать свет при поглощении ионизирующего излучения).

А "экран" не может служить преградой/препятствием для этих ВИМПов? И откуда у учёных была уверенность, что с ксеноном ВИМПы хоть слабо, но провзаимодействуют? Вот ещё вопросик, чем таким учёные убедили спонсоров профинансировать этот эксперимент, какую выгоду им посулили?

Вопрос оствнется открытым пока либо не найдут либо опровергнут возможность существования. Что вероятней - неизвестно. Хотелось чтобы нашли. Гравитация с другой вселенной мне тоже импонирует. Например другая брана в теории бран.

Кто ищет тот находит. В науке бывало искали одно а находили другое.

dilettant, вообще говоря проверялось (как тут уже подчеркивали) предположение, что ТМ - это WIMP.
А WIMP - это теоретическая модель частицы слабо взаимодействующей с обычным веществом (и с ксеноном). Модель эта - это целый набор свойств!! а не одно название!!! И целый труд по расчету этой частицы. С этими работами можно ознакомиться - не секрет!
Но это не подтвердилось на данной чувствительности.
Что означает, что нужно проверять другие модели частиц и/или увеличивать чувствительность. Поскольку погрешность предполагаемой степени взаимодействия WIMP с веществом велика (порядки).
Такие установки строят на основе ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫХ !!!!!! теоретических работ.
А поскольку они РЕАЛЬНО СЛОЖНЫ!!! обыватели знают только НАЗВАНИЕ частицы (WIMP).
А вот интересующиеся могут вникнуть и почитать предметно. Пока у нас интернет еще не запретили (а могут). Нужно пользоваться моментом.

Эксперимент полезный, но есть вероятность, что детектор подкачал - не хватило чувствительности и временного разрешения, ибо слабое взаимодействие короткодействующее. Возможно, прокачанная версия ЛЮКСа даст более интересные результаты. Не исключаю, что фанатичное экранирование детектора помешало обнаружению ВИМПов.

Ну, вот, Petr_ опередил про сензитивность детектора.

Може стоить приглушить чувствительность как с радиотелескопами?Тогда может будет виднее на фоне помех?

У гипотетической "тёмной материи" есть единственное заявленное её изобретателями материальное свойство - тяготение, по которому её и можно искать. Всё остальное - чисто теоретические изыски от безуспешности попыток доказать её существование. По принципу "на безрыбье и рак - рыба" : состоит из тяжёлых/лёгких частиц, может/не может взаимодействовать и т.п. С ксеноном - выдумка из этой же серии.
А настоящее исследование на тему "есть/нет ТМ в Солнечной системе" выполнено пулковскими астрономами; результаты были в 2012-м году. Они исследовали это на основании возможного главного и единственного свойства ТМ - её тяготения, воздействия на тела СС. Были использованы и обработаны результаты наблюдений астрономами тел Солнечной системы за предыдущие 100 лет.
Вывод: Какого-либо воздействия на тела Солнечной системы от неизвестных источников гравитации не обнаружено. То есть, в СС тёмной материи нет.
Вопрос: если её здесь нет, то что ищем?

geolux, в споре рождается истина, споры на пустом месте (без эксперимента) - разговор ни о чём.
Вон, когда Прохоров (не бизнесмен) поведал Ландау о намерении создать лазер, Ландау сказал, что это невозможно... Прохоров перебил всю старую аппаратуру, от него половина штата института ушла, он пыжился, но лазер создал!
Вопрос: оборудование столетней давности представляете себе? Сравните с современными телескопами!

"Вопрос: если её здесь нет, то что ищем?"
Люди ищут ответы на важные вопросы! Я уже упоминал ключевые слова для поиска информации в книгах и/или интернете: "скорости звезд в галактиках" и "кривизна вселенной". А тот факт, что вы не понимаете о чем речь, никого ни капелечки не волнует! Этот вопрос должен волновать исключительно вас самого:D
А количество ТМ именно в солнечной системе не нулевое, разумеется. Но это становиться ясно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО после понимания о чем речь то идет. Без этого разговор "ни о чем".
Так что умные дяди продолжат строить "бесполезные" установки для достижения важной цели - развития науки!

"..для достижения важной цели - развития науки!.." (с)Petr_
Неплохо бы продолжить цитируемое:
"..для достижения важной цели - развития науки, суть которой -- удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт!.." :-)
(А хитромудрое государство потирает руки в предвкушении прибыли с будущих открытий :-) )

"удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт!" Leonid, этот государственный счет финансируется налогоплательщиками, не стоит об этом забывать.
"А "экран" не может служить преградой/препятствием для этих ВИМПов?" если экран убрать, ксенон будет сильно взаимодействовать с другими излучениями. Это как пытаться наблюдать звезды в полдень.
"И откуда у учёных была уверенность, что с ксеноном ВИМПы хоть слабо, но провзаимодействуют?" dilettant, потому, что эти гипотетические ВИМПы по определению должны слабо(очень слабо) взаимодействовать со всей материей, а почему выбрали именно ксенон я уже писал выше.

Наноморф, при всём уважении, ксенон может быть и засветится, а может и нет, но взаимодействие при этом произойдёт, только как его определить-то взаимодействие, похоже, что учёные действуют методом "научного тыка", пытаясь ухватить эту неуловимую ТМ.

"только как его определить-то взаимодействие" dilettant, в статье довольн прямо написано: "окружен сенсорами, способными измерять яркость крохотных вспышек света, вызываемых столкновениями частиц темной материи с атомами ксенона". Поэтому если "ксенон может быть и засветится", это будет зафиксировано, и по ряду характеристик этого излучения будут сделаны соответствующие выводы. Впрочем, даже экспериментальный метод "научного тыка" не так уж и плох. В истории физики был ряд случаев, когда при эксперименте случайно обнаруживали что-то, что небыло целью обнаружения, но тем не менее это продвигало физику вперед. Так что побольше экспериментов, хороших и разных!

"Наноморф, при всём уважении, ксенон может быть и засветится, а может и нет, но взаимодействие при этом произойдёт, только как его определить-то взаимодействие, похоже, что учёные действуют методом "научного тыка", пытаясь ухватить эту неуловимую ТМ."
А так и было около 160 раз! Только вот беда - ученые давно умеют по параметрам свечения различать события. Т.е. тип взаимодействия и его механизм. Все зарегистрированные события были классифицированы и не вызвали вопросов. Вот такие пироги...
Вы если посмотрите на картину столкновения (единичного) на БАК - придете в ужас! Но почти все события хорошо прослеживаются и обрабатываются. И только это и позволяет обнаруживать новые частицы и тонкости взаимодействий. Физика в этой части уже очень давно - точная и количественная наука.

Добавлю и я свои пару копеек. Регистрация нейтринов, нейтронов и тээмов основаны (в основном) на одном принципе - на детектировании черенковского излучения. Отличаются только "немного" методы и устройство/чувствительность детекторов, ну и собственно рабочее тело, - обычно это какой-нибудь инертный жидкий газ, но может быть и сверхочищенная вода. В случае с обнаружением частиц ТэМэ - в основном ищут следы распада и взаимодействия этих частиц распада (фотоны, антицастицы и пр., ибо частиц и теорий на что и как распадается и взаимодействует частица-претендент на роль ТэМэ - великое множество) с обычной барионной материей, т.к. напрямую с обычным барионом электромагнитно не заимодействуеть. По грав.воздействию, наличие и кол-во ТэМэ определяють в масштабах галактик и их скоплений, по скоростям и смещениям спектров, как отдельных объектов так и галактик в целом. Еще по эффэкту линзирования. Но! Самое интересное вот что: ТэМэ кучкуется вокруг бариона (согласно некоторым теориям), и чем больше масса бариона (например центр галактики), тем больше вокруг него ТэМэ (гало центров галактик, самое концентрированное скопление ТэМэ). Есть даже намоделированные карты распределения ТэМэ, в том числе и для Земли.
Вот, только одно непонятно, и это "одно" почему-то нигде не обсуждается - почему ТэМэ крутится именно вокруг бариона? Почему нет в открытом пространстве сгустков/облаков этой самой ТэМэ? Но эт только одна из многих непоняток... Вот еще и другие, например гравитационно с барионом взаимодействует, а сама с собой - нет! (тоже есть такая теория, появилась когда нууу ооочень наблюдали за сталкивающимися галактиками, в которых типа дофига (и больше) ТэМэ, и ожидалось грандиознейшее шоу от столкновения такущего количества грав.воздействия. Но событие произошло, а бада-бум - нет. Был сделан скромный вывод: ТэМэ сама с собой гравитационно не взаимодействует). Парадокс однако! %)

"Парадокс однако!" Sqwair777, все эти вопросы и парадоксы разрешаются одним простейшим предположением: ТМ не существует, что и показал текущий эксперимент. И я уверен, что даже после постройки более чувствительных детекторов эксперименты не найдут ТМ, т.к. нельзя найти то, чего нет. В физике уже неоднократно пытались безосновательно вводить дополнительные сущности для тех вещей, которые до конца не понимали(флогистон, эфир итд.), и как правило, все эти предположения не выдерживали проверки экспериментом.

Многие здесь высмеивают теорию ТМ. Но учёные последовательны и настойчивы.
Поиски ТМ продолжаются на БАКе в ЦЕРН, а в 2016 году заработает подземная лаборатория Цзиньпин в Китае, вместо LUX к 2020 году будет работать — LUX-ZEPLIN, в 70 раз более чувствительный.
Наши не сдаются!

"Но учёные последовательны и настойчивы" dengess, и это просто замечательно! В свое время именно самые ярые поклонники эфира его же и похоронили своими экспериментами )))

Gagarin спор на пустом месте без эксперимента - это как раз о "доказательствах существования" тёмной материи. Нет таких доказательств; провал одного за другим экспериментов, доказывающих ТМ - лучшее доказательство её отсутствия в природе. А эксперимент здесь - астрономические наблюдения в первую очередь. Что касается их точности - Вы наверно думаете, что ныне одним Хабблом ведутся наблюдения в Солнечной Системе? Хватает точности и прежних наблюдений.

geolux, астрономические наблюдения и расчёты как раз об обратном говорят - о недостающей массе наблюдаемой материи. Если у Вас есть модель получше, поделитесь с миром и будет Вам медалька с Нобелем и куча денежек.

Гагарин, а как быть с недавней новостью про обнаружение 1300 (до этого наблюдалось только 70) ранее невидимых галактик на крохотном участке неба? Соотношение 1300/70 это фактически соотношени ТМ+ТЭ и видимой матери,ни на какие мысли не наводит?

dilettant, Вы лукавите, в той новости не было написано, что обнаруженная масса, не видимая до недавнего времени, является Той саМой недостающей!!! Да, увидели больше галактик, только вот разброс скоростей их движения никак не поменялся! УВЫ!

" астрономические наблюдения и расчёты как раз об обратном говорят - о недостающей массе наблюдаемой материи" Gagarin, это не так. Наблюдения и расчеты говорят лишь о несоответствии скорости вращения звёзд. Но тут возможны различные варианты: 1) Наблюдения неверны или искажены 2) Неверны расчеты 3) Формулы, по которым произведены расчеты неверны (или использованы вне границ их применимости) 4) Существует ненаблюдаемая нами масса 5) Существует пятое, пока неизвестное нам взаимодействие, которое проявляется только на огромнейших расстояниях 6) Существуют топологические дефекты пространства-времени 7) Комбинация из некоторых из этих факторов 8) Ни один из предыдущих вариантов неверен, на самом деле это нечно иное.
Как видите, предположение о недостающей массе лишь одно из многих других. А ТМ - это лишь один из вариантов недостающей массы, который по некоторым причинам ПОНРАВИЛСЯ определенным ученым, но на данный момент не выдерживает никаких экспериментальных проверок.

nanomorph, разумеется, нестыковка по массе связана с очень большой скоростью движения. Я не стал это пояснять, тут тыщу раз уже это писалось.
"Наблюдения не верны или искажены" - ну, смешно, тогда нужно всех асторономов на земле уволить, а телескопы разбить. "Неверны расчёты/формулы" - опять всем астрономам три для расстрела. "Существует ненаблюдаемая нами масса " - вообще-то, ещё давным-давно Цвикки пересчитал галактики в одном из скоплений и по их светимости оценил общую массу скопления (чем ярче галактика, тем ежу понятно - больше звёзд в ней, значит тяжелее). По красному смещению он определил разброс скоростей галактик в том же скоплении и был сильно удивлён. Скорости оказались слишком большие для различных групп светимости галактик. Иными словами, гравитационное поле видимой материи было не способно удерживать галактики в скоплении. Галактики должны были улететь из скопления, но этого не происходило. Позднее эти данные многократно перепроверялись и СЕРЬЁЗНО! пересчитывались.
По поводу всего остального можно сколько угодно фантазировать.

Легенда о "недостающей массе" галактик возникла при попытке объяснить завышенные скорости их периферийных звезд. Массы галактик сопоставляли (вычисляли) с общей светимостью галактики, которая "оказалась" не способной сообщить обнаруженные превышения скоростей окраинных звёзд. Решили: дополнительная масса есть -это ТМ - темная материя без цвета, запаха, излучений. Обладает только гравитацией, да и то избирательно. Череда неудачных попыток "поймать" частичку ТМ, казалось, должна была подстегнуть ученых к ревизии существующей парадигмы мироустройства. Скверно то, что до сих пор астрономы , астрофизики не решили: узор спиральной галактики, это вихревой сток вещества в центр, или это исток вещества из центрального тела наружу. Оставили эту неопределеность, так сказать, "на всякий случай". Если признать исток вещества из центрального тела галактики, тогда конец обожаемой КК - конденсационной концепции. Она (КК) "запрещает" профессионалам признать второй вариант. Между тем, если взять за основу модель, по которой "рукава" галактики образуются из звезд, которые создает и выбрасывает ядро галактики, тогда становится понятным, что процессы создания звезд и роста рукавов идут с определённой скоростью. Иначе, должна наблюдаться "скорость роста рукавов", которая на периферии галактики особенно различается (превышает) скорость "твердотельного" вращения галактики как целого объекта./Астрономы считают, что "твердотельность" вращения, в основном, соблюдается до так называемой линии, или "зоны коротации". Твердотельность вращения газа уподобляют вращению твердого тела, угловые скорости всех точек которого одинаковы./ И эта пекулярная скорость окраинных звезд обязана только "скорости роста рукавов" галактики, но никак не мифической, неуловимой ТМ.
ПС. Можно заключить, что неудача в "ловле ТМ" дает сильнейший повод к пересмотру и смене господствующей парадигмы. Применение модели иерархического деления центрального тела на более мелкие и с меньшей плотностью материи (или поля) предельно ясно объясняет завышенные скорости периферийных звезд и делает лишним постулирование ТМ, ТЭ и прочих сущностей...

Гагарин, ну не смешно, ей Богу! Как можно за несколько лет наблюдений выявить то, что выявить можно только при непрерывном наблюдении в течении сотен, а может быть и тысяч лет?
Самый простенький пример, наш МП и Андромеда, выяснили, что галактики сближаются, скорость ого-го какая, но до столкновения, если таковое случится, более двух миллиардов лет, теперь представим наблюдателя в далёком далеке (в 10-12 длрд светолет), наблюдающего наши галактики в свой телескоп (допустим пару лет),да с такой позиции, когда сближение галактик заметить труднее всего, и при этом наблюдатель отдаляется от нас (соответственно и мы от него), красное смещение наших галактик будет одинаковое, плюс внесёт свою лепту в трудности определения взаимного движения МП и Андромеды (сближаются или удаляются) вращение галактик, да приборы наблюдателя могут оказаться недостаточно чуствительными, в резудьтате неверное истолкование увиденного и "необходимость" как-то всё состыковать.
Это я специально ввёл в пример удалённого наблюдателя, чтоб наглядней было, как легко можно принять ошибочное решение по поводу своих наблюдений.
Не смогли объяснить увиденное в рамках современных представлений, произошёл "разрыв шаблона" и давай "лепить горбатого", и это вместо того, чтоб остановиться и попытаться осмыслить, может где ошибка, может, где-то не так, как теория описывает? Но нет, Теорию трогать нельзя, вдруг и впрямь там (в теории) ошибка, этож какая печаль-беда, этож сколько диссертаций, учёных степеней и прочего придётся "псу под хвост"! Гораздо проще начинать в уравнение "2х2=4" вставлять кучу переменных, радикалов и прочего ибо наблюдениями "выявлено", что 2х2=4,0001.
Вот и так с этой пресловутой ТМ, ввели чтоб недостающую массу добрать, опять "засада", не хватает одной ТМ, малова-то массы, пришлось придумывать ТЭ, а вот ни ТМ ни ТЭ так и не обнаружено, может лучше вернуться к тем наблюдениям и заново попытаться перепроверить-переосмыслить, без этих самых ТМ и ТЭ?

Шакиров, кстати, Ваш пост напомнил одну проблемку "всплывшую" в такой казалось бы хорошо изученной области, как строительство. До поры до времени для простоты расчётов представляли несущий грунт под фундаментом здания как упругую металлическую плиту, толщину которой определяла несущая способность грунта. Вот это "упрощение" привело к нескольким весьма серьёзным катастрофам, к счастью в проблеме разобрались. Может и с "несоответствием скоростей переферийных звёзд" разберуться в конце концов?

"разумеется, нестыковка по массе связана с очень большой скоростью движения" Gagarin, почему бы вам не перечитать мое сообщение еще раз? Поскольку даже первое предложение говорит о полнейшем непонимании. Намекаю еще раз: нет никакой доказанной нестыковке по массе, есть нестыковка по скорости. Постарайтесь вдуматься в эту фразу получше.
"всем астрономам три для расстрела" - простите, но вы говорите ерунду. Птоломеевские эпициклы были передовой теорией в свое время, и позволяли делать предсказания с определенной точностью, хотя и основывались на неверных предпосылках, значит ли это по вашей логике что всех ученых того времени надо было расстрелять? Или может быть следует вам следует подправить вашу логику?
Ну а дальше вообще поток информации школьного уровня, который мне давно известен, к чему вы это вообще написали?
Если у вас есть возражения, пишите по сути, а не "смешно", "уволить" "расстрелять" и прочий абсурд.

"может лучше вернуться к тем наблюдениям и заново попытаться перепроверить-переосмыслить, без этих самых ТМ и ТЭ" dilettant, так, я не против новых экспериментов с тщательной перепроверкой, но, боюсь, что чисто технические ограничения не позволяют пока сполна оценить даже массу упомянутой вами Андромеды.
nanomorph, так, это вы первый обвинили людей в искажении фактов и непрофессионализме. Не скрою, я немного утрировал.

" это вы первый обвинили людей в искажении фактов и непрофессионализме. Не скрою, я немного утрировал." Сомневался ли я в теории? Да. Обвинял ли я людей искажении фактов и непрофессионализме? Нет, это только в вашем воображении. Людям свойствеено ошибаться, ВСЕМ людям, даже самым умным и профессиональным. Но даже самые честные и профессиональные ученые - это тоже люди. И хотя я их очень уважаю, в фанатизм и идолопоклонство впадать не собираюсь и вам не советую.

Вот несомненная закономерность: чем темнее гипотеза, тем горячее споры. Наверное, именно поэтому ясные гипотезы не находят отклика?

dr_ovosek9. <Вот несомненная закономерность: чем темнее гипотеза, тем горячее споры. Наверное, именно поэтому ясные гипотезы не находят отклика?>
БУ-большие ученые специально "сеют хаос" в миропонимании. Так им удобнее: во-первых, отвлекают от атак на дряхлую, немощную КК (конденсационную концепцию); во-вторых, и это для них не менее важно, - "в мутной воде" можно бесконечно вылавливать свою золотую рыбку (материальные блага). Это у них получается благодаря административному ресурсу (СМИ, ТВ) и доступу к финансам. Благодаря беспрецедентным пиар-акциям, БУ могут себе позволить упоминание о введенных ими ad hoc новых (и не очень) сущностях начинать словами: "...как известно...". Теперь, пожалуй, только слепо-глухо-немой не знает, например, о ЧД, БД (черных и белых дырах).
ПС. Тот факт, что на ресурсе почти нет желающих (про способных я не говорю) обсуждать реалистичную интерпретацию ошибочности аксиоматично (на уровне веры) "введенной" ТМ говорит об успешности манипулирования сознанием (со-"знанием", приобщение к знанию) общества со стороны заинтересованных БУ. Народ, похоже, растерян и...безмолвствует. Инакомыслие (научное) преследуется по всем правилам, по-взрослому беспощадно... "Альтернативщиков" превратили в изгоев (не публикуют, изгоняют, преследуют, объявляют их научные взгляды "лженаукой"). Такие вот, мрачные времена.

Наука не проходной двор. Есть основная теория. Пока она неопровергнута - она верна( правда не для всех, но это нормально). Пусть альтернативщики докажут свою правоту, и я приму их теорию.Хотя я нормально воспринимаю альтернативные теории, если это не является откровенным бредом. Любая теория имеет право на принятие ее, правда вероятность у всех разная.

"Вот и так с этой пресловутой ТМ, ввели чтоб недостающую массу добрать, опять "засада", не хватает одной ТМ, малова-то массы, пришлось придумывать ТЭ, а вот ни ТМ ни ТЭ так и не обнаружено, может лучше вернуться к тем наблюдениям и заново попытаться перепроверить-переосмыслить, без этих самых ТМ и ТЭ?"
Вы обвиняете других людей в глупости! И корысти!
При этом АБСОЛЮТНО!!!! СОВЕРШЕННО!!!!! не понимая доказательств наличия ТМ и ТЭ! Для опровержения оных нужно сначала понять о чем речь, а затем показать ошибку в аргументации наличия ТМ и ТЭ.
И кто после этого глуп и туп???
Сейчас я говорю абсолютно серьезно! Никаких "психологий" и "изучений".
Просто противно от профанирования труда людей, которых даже понять не удосуживаются, но обвиняют в чем то!

До сих пор я наблюдал за дискуссиями вокруг т.н."тёмной материей" и "тёмной энергией" со стороны. И вот всё-таки решил высказать ещё и своё мнение по этому поводу. Оставлю пока в стороне "ТЭ", поскольку это особая и кардинально другая тема (всё сходство с "ТМ" сводится лишь к первому слову). Для меня очевидно, что применяемое ныне в обиходе определение "тёмная" является ВРЕМЕННЫМ. Возможно, правильнее было бы назвать ЭТО "неизвестной материей" или "загадочным эффектом", или ещё чем-то в этом роде? Не специалист, судить не буду. Ясно одно, что термин этот (возможно, не совсем удачный) возник как раз из реальных наблюдений, а не был придуман теоретиками. И когда научная мысль дойдёт до более-менее правдоподобного объяснения данного явления (для начала хотя бы в теории, но в конце концов и на практике), тогда и не будет нужды в "тёмных сущностях", поскольку наступит "просветление". Правда, вместо прежних - определённо появятся новые загадки, но то будет уже совсем другая история.
Так что на мой взгляд более важен вопрос не о том, "как вы яхту назовёте...", а о самой сути, природе этой самой "злополучной" ТМ (или того неизвестного пока ещё закона, который смог бы объяснить реально наблюдаемые явления).

qbiwan14. <Пусть альтернативщики докажут свою правоту, и я приму их теорию.>.
Разве отсутствие антивещества в равных веществу количествах доказано? И подобное положение практически по всем ключевым мировоззренческим вопросам. Пока диспозиция такая: слово альтернативщика против слова адепта КК. Иначе, явных доказательств нет ни у одной стороны. Кто победит? "Классики" чаще просто избегают открытых дискуссий. Состязательности гипотез (а у астрономов любой фантастический изыск объявляется теорией) нет в помине.
ПС. Например, "запад" потирает руки в предвкушении легких олимпийских наград, если отстранить олимпийскую сборную России. Если кого-то куда-то не допускают, значит боятся честного поединка (спортивного или научного). Вот о чем речь - условия неравные даже в обсуждении проблемы.

"Разве отсутствие антивещества в равных веществу количествах доказано?"
А разве нет? То, что вы не понимаете доказательств не значит, что они ошибочны!

"Ясно одно, что термин этот (возможно, не совсем удачный) возник как раз из реальных наблюдений, а не был придуман теоретиками. И когда научная мысль дойдёт до более-менее правдоподобного объяснения данного явления (для начала хотя бы в теории, но в конце концов и на практике), тогда и не будет нужды в "тёмных сущностях", поскольку наступит "просветление"."
Именно так!
Как раз этим занимались люди с той бочкой ксенона. Причем под ту бочку была! подведена очень даже неплохая теория (вимпы).

Пётр, а разве существование ТМ и ТЭ доказано безоговорочно?
Есть наблюдаемые несоответствия!
П.С. Пётр, Вы и в жизни так общаетесь? Странно, что Вам ещё никто не "бросил перчатку".

Shakirov да-да, бедные рыцари-альтернативщики и ученые-мостры с их мировым заговором. А возможность того, что БУ попросту не могут отвечать миллионам самопровозглашенных гениев-всеопровергателей, не осиливших даже школьную физику, вы даже не допускаете? Хорошо, даю вам шанс. Ваша теория дает новые, однозначные и проверяемые экспериментом предсказания, которые отличаются от общепринятых теорий? Если да, озвучьте, если нет, ваша теория абсолютно бесполезна.

В качестве альтернативной теории всего сущего, не нашедшей признания у БУ, хотя и придуманной вовсе не альтернативщиком, а как раз одним из БУ, могу напомнить почтенной публике теорию Семена Берковича (одного из тех, кто разработал принципы организации динамических массивов информации -- одну из предпосылок для появления интернета). С популярным изложением ее можно ознакомится, если найдется журнал "ХиЖ" № 9 за 1993 год (на мой взгляд, читается, как НФ). Но доступна в сети и авторская публикация (непосильная для математических дебилов типа меня), называется "Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений физических и информационных процессов".

nanomorph12. <Ваша теория дает новые, однозначные и проверяемые экспериментом предсказания, которые отличаются от общепринятых теорий? Если да, озвучьте, если нет, ваша теория абсолютно бесполезна.>
Скажите, будьте любезны: насколько полезен тезис адептов КК о том, что Солнце "скомковалось" из протооблака, состоящего из смеси газа и пыли, причем <пыль>, состоит из хим. элементов, которые могли быть созданы только Солнцем. Как Вам безупречная "логика"? Еще Солнца нет, а его "продукция" - металлы(термин астрофизиков) уже в "первородном" облаке. И Вы поклоняетесь авторам таких "теорий"? По мне, - это совершенное словоблудие.. Так некоторые взрослые пытаются объяснить детям то, чего сами не понимают.
ПС. По поводу моих "теорий". Кликните хотя бы про "Дыра- Черная - Дело Темное", "Опровержение постулата о барионной асимметрии Вселенной", или "Красное смещение квазаров - оптический обман" /Автор Шакиров Марат Муртазович/. Поводом для выдвижения солитонной модели структур звезд стало исследование физических свойств шаровой молнии(ШМ). Только полевое, электромагнитное строение ядер ШМ и звезд дает возможность непротиворечиво разрешить все накопившиеся "парадоксы" мироустройства.
Как Вы думаете, из чего состоит, например, электрон, позитрон, нейтрон, протон? Неужели опять из "пыли"? (утрирую). Как происходит аннигиляция электрона и позитрона? Какова природа гамма-вспышек? Причина электромагнитной активности космических объектов? Почему взрываются Новые, Сверхновые звезды? На всю гамму озвученных и не озвученных вопросов однозначно отвечает моя ЭМС-модель строения (изначально полевого) звезд, активных ядер галактик, квазаров, включая пресловутое "КСК" - красное смещение квазаров, которое якобы доказывает субсветовое расширение Вселенной...Если готовы полемизировать - к "барьеру"!

"И Вы поклоняетесь авторам таких "теорий"?" Вот это да. Для почитателей ученых я их значит оскорбляю, а для альтернативщиков - я им поклоняюсь. И чего вас так в крайности бросает?
"Скажите, будьте любезны: насколько полезен тезис адептов КК о том, что Солнце "скомковалось" из протооблака, состоящего из смеси газа и пыли" Shakirov хорошо, буду любезен, говорю: КК мне глубоко равнодушна, как и любая другая "объяснительная" теория. Если теория только объясняет, но не делает точных и проверяемых предсказаний - она бесполезна, независимо от того, как она называется КК или ЭМС. С тем же успехом можно объяснять все на свете Волей Божьей и Неисповедимостью Путей Его - с той же степенью полезности.
Ну, теперь будьте любезны и вы, не уходите от ответа, а ответье на поставленный ранее вопрос: "Ваша теория дает новые, однозначные и проверяемые экспериментом предсказания, которые отличаются от общепринятых теорий?".

"Пётр, Вы и в жизни так общаетесь?"Ну ежели бы он в жизни так общался с его не очень атлетической комплекцией он бы потратил кучу денег на пластических хирургов (таки так бы ему интерфейс отрихтовали что на улице стыдно было появляться ;)) А интернет всё стерпит-кому охота покупать билет до москвы и искать на переполненных улицах нужную физиономию?

"П.С. Пётр, Вы и в жизни так общаетесь? Странно, что Вам ещё никто не "бросил перчатку"."
Разумеется!
Я жесткий человек и слюни не жую ни в при каких обстоятельствах!

"Я жесткий человек и слюни не жую ни в при каких обстоятельствах!" врёт и даже не краснеет!

Shakirov, Я не в защиту "адептов КК", но всё же справедливости ради хочу сказать, что согласно их концепции существует несколько поколений звёзд: Самые первые (древние) сконденсировались из водородно-гелиевой смеси, а Солнечная система - это уже "дочернее" или даже "внучатое" образование из того, что осталось после взрыва очередной сверхновой.

"а Солнечная система - это уже "дочернее" или даже "внучатое" образование из того, что осталось после взрыва очередной сверхновой."
Я даже встречал прикидки, что СС - это уже 5-7 "колено".

Peery_Maus15. Спасибо за конкретный вопрос. Отвечаю: "Поколения звезд" возникли у БУ из-за невозможности объяснить происхождение СС -солнечной планетарной системы. Чтобы "стимулировать" локальные сгущения в виртуальном протооблаке, им понадобился близкий (к облаку) взрыв сверхновой. Тут "ребята" как бы уходят и от проблемы образования Солнца, "закрывая" вопрос таким бесхитростным способом. Канва рассуждений, как им кажется, уже не предполагает обсуждение способа, механизма образования введенных ими "древних" звезд. А ведь, согласитесь, "древняя", - она тоже звезда!(а её историю возникновения они "забыли"). Тут 100% уход от проблемы. Кроме как лукавством это не назовешь.
ПС. Я приводил показательные примеры от Космоса: ПТ (планетарная туманность)-"Туманность Ожерелье", "Новая в Лебеде", где Космос дает недвусмысленную подсказку Человеку, как образуются планетарные системы звезд. Звезда (читай, Солнце) в период активности взрывным способом "выдает" в экваториальной плоскости кольцевое образование, которое при расширении (изменение геометрии) начинает распадаться на отдельные, автономные самосветящиеся образования - ЗПО - звездоподобные объекты. Это, по моей модели, и есть будущие планеты. Они (ЗПО) подобны огромным, планетарных масштабов ШМ - шаровым молниям (кстати, этот термин-ШМ иногда применяется астрофизиками), они стремительно удаляются от родительской звезды и друг от друга. Уместен вопрос: а почему? Уверен, в рамках КК вразумительного ответа мы не получим. Ответ может дать только ЭМС-модель строения ядер звезд и будущих планет. Кстати, моя модель логично и ясно интерпретирует "необычное" разделение планет на "земную" и группу газовых планет-гигантов. Удивительно то, что при всех своих ученых достоинствах, специалисты-астрофизики явно пренебрегают электромагнитными свойствами высокотемпературной плазмы и, тем более, ядер звезд. Хотят всё происходящее, "свалить" на гравитацию. Наверное, они уже не помнят, что на равных расстояниях электростатическое взаимодействие двух электронов превосходит силу гравитации между ними примерно в 10^22!. Что это, забывчивость, или опять "лукавство"? А может, это элементарная ошибка? Я так не думаю. Очень походит такое пренебрежение ЭМ-составляющей сил взаимодействия на умышленный прием. Как-то нехорошо на душе делается, если это правда.

Самая загадочная из прочитанных здесь фраз -- исследование физических свойств шаровой молнии(ШМ).
Так и представился образ сотен ученых, десятки лет непрерывно носящих с собой в ежесекундной готовности полный набор приборов для фиксации неопределенного круга явлений, возможных при появлении ШМ (во всяком случае, вооружающихся этими приборами при малейшем признаке приближения грозы).
60 с гаком лет живу в средней полосе России и ни разу хотя бы издали ШМ не видал, и ни одного свидетеля ее появления не встречал, из чего делаю вывод, что ШМ -- явление настолько неуловимое, что для его изучения необходим сплоченный коллектив перманентно вооруженных приборами энтузиастов в несколько сот (лучше тысяч) человек, чтобы одному-двум раз в 20-25 лет повезло ШМ поизучать. Хотелось бы узнать имена счастливцев и перечень оборудования, ими использованного.

dr_ovosek, вообще говоря ШМ это любимый фетиш всех шарлатанов. Они этими ШМ все дыры затыкают. Они у них даже в качестве ядерных реакторов вовсю "шпарят":D Классика.

Сожалею, мне лично встречать шаровую молнию не приходилось. Но вот мой дядя рассказывал, что как то во время грозы светящийся шар как бы вырвался из электрического кабеля и какое то время "парил" в воздухе. Вот только о деталях этого происшествия я его не расспрашивал (при случае восполню этот "пробел").

"моя модель логично и ясно интерпретирует" Shakirov вот-вот, исключительно по вашей субьективной логике и в сугубо вашей мировоззренческой интерптертации у вас та самая "единственно верная"(с) теория. И таких теорий - тысячи, а таких "альтернативных" теоретиков - тьма. А пользы - никакой, поскольку это субъективно-умозрительные "объяснительные" теории не делают никаких предсказаний, и они из категории нефальсифицируемых, и, следовательно, ненаучных. И ваше нелюбезное игнорирование простого вопроса - очередное тому подтверждение. Но не расстраивайтесь, все подобные вам "альтернативные" теоретики в при этом вопросе "сливаются", так что можете продолжать считать себя непризнанным гением, жить в своем придуманном ЭМС-мире и не обращать внимание на эту скучную объективную реальность ;-)

nanomorph12. Уважаемый, давайте обсудим конкретный вопрос: присоединяйтесь, хотя бы, к "разбору" проблемы возникновения планетарной системы СС-солнечной системы, озвученной Peery_Maus15. Или выдвигайте свой вопрос. Тогда и будем выяснять, чьи аргументы весомее.Кстати,"... из категории нефальсифицируемых" все, не имеющие аналогов открытия и изобретения (не с чем сравнить, не встречалось ранее). Такое бывает. Мы с Вами еще не обсудили ни одного вопроса, а Вы мне превентивно "фигвамы"(шутка) рисуете.
dr_ovosek9. Рекомендую ознакомиться с книгой Стаханова И.П. "Физическая природа шаровой молнии", в которой он использовал показания тысяч очевидцев ШМ, на основе которых провел большую систематику её свойств, сделал краткий обзор существующих моделей ШМ, привел и свою (фрактальную) модель. Из зарубежных авторов: Сингер, Барри.

ПС. Про ШМ, скромно замечу, я знаю изрядно. Именно попытки решения проблемы физической природы этого природного феномена привели меня к ЭМС-модели структуры внутренних устройств (ядер) ШМ и звёзд. Проблемой ШМ занимался (предметно) и нобелевский лауреат академик П.Л. Капица. Он получил продолжительно светящееся шаровидное образование в в фокусе внешнего источника энергии коротковолновых электромагнитных волн, Он получил то, что задумал, но не шаровую молнию. В одном из интервью Капица П.Л. заявил: если начать все сначала, он бы занимался только шаровой молнией.

Petr_ и Peery_Maus, господа, мне не столько феномен ШМ показался загадочным (насчет него можно исходить из принципа разумного доверия к показаниям очевидцев, одним из которых был, если не ошибаюсь, М. Ломоносов), а утверждение, что имеется ИССЛЕДОВАНИЕ физических свойств ШМ! Вот что меня изумило: исследование ШМ есть, а мне не встречалось! Попробовал прикинуть вероятность его существования, получилось, что она исчезающе мала. Но г. Shakirov заявил, что исследование ШМ имело место; вот именно от него я жду разъяснения: кто, где, когда и чем исследовал физические свойства ШМ. Очень интересно будет узнать!
Кстати, предлагаю термин КГКЧ для оценки достоверности сведений.

dr_ovosek9. Шаровая молния - явление (зафиксированное очевидцами) более редкое, чем линейная молния. Однако вероятность её увидеть существенно выше нуля даже для конкретного человека. К примеру, индийские ученые в Гималаях установили счетчик нейтронов в районе повышенной грозовой активности. Так, из 30000 (за точность цифры не ручаюсь) разрядов линейной молнии прибор зафиксировал в нескольких сотнях (ближе к 400) случаев свободные нейтроны, отнеся их происхождению к реакции синтеза. На мой взгляд, это было возможно в структуре ШМ.
Про ШМ бытует мнение: "..чем больше мы знаем о ней, тем меньше мы её понимаем..". И еще парадокс: чтобы "исследовать", понять ШМ, надо её "поймать" или создать лабораторно, а чтобы создать, надо знать её природу. По этой причине большинство исследований сводится к систематизации знаний о свойствах этого таинственного природного феномена, к попыткам "примирить" множество противоречивых, на первый взгляд, свойств. ШМ, таким образом, - это не Черная Дыра, чей образ эксплуатируется нещадно, а вполне реальный, причем энергетически опасный объект. Она (ШМ) производила и производит неизгладимое впечатление на очевидцев, особенно на пострадавших от неё. Меня лично особенно интересовала способность ШМ иногда взрываться, произведя в некоторых случаях серьезные разрушения. На её совести достаточно много и человеческих жертв. Шаровая молния при своем взрыве вблизи турбо-реактивного самолета, может "отключить" работу двигателя. Этот факт уже можно сравнить с ЭМИ (электромагнитный импульс), испускаемым при взрыве атомного заряда. Сильный ЭМИ, воздействуя на низкотемпературную плазму (пламени), лишает молекулы топлива и окислителя хаотизации, "выправляет" их траектории, в результате химическое взаимодействие прекращается - двигатель "глохнет". Из этого факта легко сделать вывод: ЭМИ - эффективное средство тушения (сухого) пожаров (или "выключения" ДВС противника).
ПС. Может, это хорошо, что ШМ Вам не "повстречалась".

"Или выдвигайте свой вопрос. Тогда и будем выяснять, чьи аргументы весомее" Shakirov, а какой критерий "весомости"? Для меня это проверка экспериментом. Если ваша теория настолько слаба, что не может выдвинуть ни одного экспериментального свидетельства, ее обсуждение это не более чем болтология, и вся "весомость" аргументов будет заключатся в субьективноом предпочтении определенной точки зрения, без какой либо-надежды прийти к финальному результату, т.е это бессмысленная трата времени. Вы еще предложите порассуждать на тему сколько ангелов помещается на острие иглы.

nanomorph12. Жаль, что Вы отказались от предметного разговора. Вообще-то, "выбор оружия" должен быть за мной (по правилам чести). Я даже предложил Вам "стрелять первым, на Ваш выбор". А Вы всё про "ангелов".
ПС. Можно и про "Ваших ангелов". Кажется, Вы просто
испугались открытой дискуссии. Здоровья и удачи. "Я рассчитывал на открытый разговор с Вами". Не судьба.

Shakirov, для предметного разговора, по определению, нужен предмет разговора. Я пытался у вас этот предмет выведать, несколько раз задавал вам прямой вопрос, и "выбор оружия" был именно в ваших руках, вы же лучше меня знаете сильные и слабые стороны вашей теории. Но нет, именно вы "испугались открытой дискуссии", предложив вместо конструктивной научной дискуссии занятся нефальсифицируемой философской болтологией. А с этим не ко мне, вам лучше обратиться к адептам КК или другим альтернативщикам, они это дело любят. Вот устойте с Гришиным поединок, вихревая трубка против ЭМ-солитона. Правда, результат немного предсказуем: так как обе теории принципиально нефальссифицируемы, а других метрик истинности кроме эксперимента не существует, то каждый останется при своем субъективном мнении.

Так сильно хотелось по спорить, но предмет спора так и не был найден :(.
Астроньюсина явно от этого потеряла.
Прозвучало, что каждый останется при своём мнении? Но мнения никакого так и не было. Но стоит только появиться какому-то мнению, как у тренированного разума тут же появляется контрмнение. Даже если этот "разум" и будет понимать, что противоположная сторона права, всё равно будет находить аргументы чтобы доказать своё, только что родившееся мнение.
Вот выскажу своё мнение первым, коли у вас там не сложилось с "выбором оружия": Шаровая молния есть одна из разновидностей холодного термояда, вернее это тёпленький термояд. И тот кто раскроет секрет шаровой молнии, переплюнет всяких там Теслов. И вообще, будущее движителей всяческих именно за ней, то есть на основе принципа формирования её энергетики.

Asvertyk3. <Шаровая молния есть одна из разновидностей холодного термояда, вернее это тёпленький термояд...>
Практически в точку: Если "собрать" недостатки стелларатора (первоначальный американский вариант "термояда"), а именно, вертикальное по отношению к плоскости тора дрейф разноименных электрических зарядов на его (тора) противоположных сторонах, за счет чего возникает сильная вертикальная разность потенциалов; и преимущество токамака в сильном круговом магнитном поле, создаваемым почти полоидальным (вообще-то соленоидальным) нарастающим сильным электрическим током, мы (или не мы) получим условия для реализации и функционирования ШМ. //В трудах МИФИ упоминается высказывание, кажется, академика Шафранова о том, что для функционирования токамака необходимо, чтобы в нем (в токамаке) протекал "собственный", затравочный электрический ток, название которого напоминает фамилию художника-сатирика Бидструпа, наподобие "быть обязанным самому себе", у меня с "аглицким" швах, знающие поправят..). Такое заявление в контексте (статьи в МИФИ) по умолчанию выражает мысль: выбранная методология реализации УТС-управляемого термоядерного синтеза, неполна или ошибочна. В моём опусе про шаровую молнию я привожу 10 кадров, поясняющих мое представление об образовании ШМ в ходе разряда линейной молнии. Там показал и разделение зарядов, которые имеют на противоположных сторонах тороида кольцевую топологию, способную ускорять "захваченные ионизированные частицы" внутрь, в центр системы с двух сторон. Это встречные пучки автофокусирующихся потоков разноимнно заряженных пучков (ионов). Поэтому, действительно, такую реакцию синтеза на встречных пучках нельзя классифицировать термоядерной.
ПС. Сомневающимся в полевой, ЭМ (электромагнитной) природе ядра ШМ, звезд, советую представить, из чего состоит элементарная частица, например, протон, нейтрон. Между тем, до сих пор никто не знает, чем обусловлен электрический заряд электрона, позитрона? ШМ на самом деле проявляет солидное (до МДж) энергосодержание и еще никто не доказал, что она (ШМ) существует благодаря внешнему источнику энергии. Скорее, она сама является компактным источником энергии в широком интервале ЭМ-ных волн. "Работает" за счет синтеза (в первую очередь) дейтерия, которого, если верить справочникам, в 1 кг любой (не обработанной специально) воды 150 миллиграммов. Кто-то подсчитал, что при синтезе такого количества дейтерия выделяется энергия,эквивалентная теплоте сгорания 200 литров бензина.
ПС. Разговор, диалог возможен только тогда, когда его хотят хотя бы двое. Спасибо за комментарий.

"Между тем, до сих пор никто не знает, чем обусловлен электрический заряд электрона, позитрона?" не стоит обобщать ваше личное незнание на всех. Квантовая хромодинамика существует уже довольно давно.
"еще никто не доказал, что она (ШМ) существует благодаря внешнему источнику энергии." А кто-то доказал обратное? Достаточно очевидно, что источник энергии ШМ абсолютно тот же, что и у обычной молнии. Большее время жизни ШМ обусловлено тем фактом, что она не разряжается в Землю мгновенно, как обычная молния, только и всего.
"Кто-то подсчитал" ага, аргумент уровня "Одна Бабка Сказала". Впрочем, даже если предположить истинность данного утверждения, у обычной молнии энергии побольше, чему тут удивлятся-то?
Shakirov, кстати, сравнение ШМ с термоядом вполне поддается экспериментальной проверке. Вам достаточно лишь построить экспериментальную установку с самоподдерживающейся ШМ внутри. Вот только есть сильное подозрение, что у вас ничего не получится ввиду ошибочности вашей гипотезы.

nanomorph12. <Большее время жизни ШМ обусловлено тем фактом, что она не разряжается в Землю мгновенно, как обычная молния, только и всего...>.
Как всё просто оказывается. И Вы думаете, что "открыли Америку". Это просто наблюдательный факт, но не объяснение этого факта. В 70 случаях из 100 наблюдений шаровая молния возникала как следствие разряда линейной молнии. Это, на мой взгляд, и разрядом, пожалуй, нельзя назвать. Ведь встреча "темного лидера"-пучка отрицательных ионов (возможно просто электронов) со "стримером"(положительно заряженный пучок) происходит на высотах 0-50 м от поверхности земли (в статистику не входят опускающиеся из грозовых облаков ШМ). Место встречи лидера и стримера, стремительно поднимающегося от земли под действием наведенного лидером электрического поля, и является зоной вероятного образования ШМ. Здесь, учитывая свой опыт, замечу, что полезно ознакомиться (или вспомнить, если знали) с понятиями предельных, пороговых токов в сильных эл. полях, когда процесс движения пучка зарядов в сильном поле не компенсируется зарядом противоположного знака. Однако наиболее важным в упомянутом процессе, как оказалось, является понятие "виртуальный катод", когда нет компенсации зарядов (или недостаточно их), пучок электронов (для простоты рассуждений заменим отрицательные ионы) внезапно останавливается "на полпути", эксперименты фиксируют отраженные от этого виртуального катода электроны...Часто очевидцы ШМ отмечают, что не слышали громовых раскатов разряда линейной молнии. Появлялась ШМ и в ясную, безоблачную погоду. Поэтому нельзя исключать, что иногда, вся (или почти вся)энергия разряда ЛМ "консервируется" в ШМ. Про ШМ ясно, что это всё еще непознанный объект природы, но и про линейную молнию(ЛМ), по-моему, ещё не всё понятно ученым вопреки укоренившемуся оптимистичному мнению, что про ЛМ всё известно. До сих пор не разработан ясный механизм разделения, объемной концентрации одноименных зарядов в грозовом облаке. Да и сам процесс разряда ЛМ толком не разработан. Тема ненамного уступает проблеме ШМ.
ПС. Если избавитесь от подобных контрпродуктивных перлов <"Кто-то подсчитал" ага, аргумент уровня "Одна Бабка Сказала".>, наша беседа, если Вы не против, только выиграет. Потом, на меня давно не действуют подобные выпады. Да, не забывайте, что беседа, - это не односторонний "допрос" и необоснованные заявления, даже по поводу. Хотелось бы, чтобы и Вы высказывали своё аргументированное (по возможности) мнение. Мне хотелось бы думать, что многих затронутые вопросы заинтересовали.

"И Вы думаете, что "открыли Америку"." Shakirov, не знаю, что вас натолкнуло на такие мысли, но давайте договоримся: вы не будете притворятся телепатом, у вас это плохо получается. Нет, я не думаю, что что-то открыл, я лишь озвучил общеизвестный факт.
"избавитесь от подобных контрпродуктивных перлов" уважаемый, вы хоть раз, ну хоть когда-нибудь на научной конференции, в докладе, или хотя-бы в студенческой дипломной работе встречали перл "Кто-то подсчитал..."? Даже в Википедии подобное недопустимо, необходимо давать ссылки. И когда вы избаветесь от ваших "контрпродуктивных перлов", я с удовольствием избавлюсь от своих. Ибо утверждения в стиле "я где-то слышал" вполне допустим для околоподъездных бабушек, но категорически неприемлем для научной дискуссии.
"что беседа, - это не односторонний "допрос" и необоснованные заявления" - беседы бывают разные. Например, ваш предидущий пост под завязку забит "необоснованными заявлениями". Цитировать не буду, ибо слишком много.
"но и про линейную молнию(ЛМ), по-моему, ещё не всё понятно ученым вопреки укоренившемуся оптимистичному мнению, что про ЛМ всё известно." Допустим, что не все известно, но это можно сказать о весьма многих вещах. Думете, что понимаете лучше? Опять же, доказать это можно только экспериментально, но вы всячески игнорируете это.

nanomorph12. <Например, ваш предидущий пост под завязку забит "необоснованными заявлениями". Цитировать не буду, ибо слишком много.>
Вашу "тягу" к эксперименту уважаю. Не считаете, что уже пора поделиться Вашим опытом в своей области изысканий. Расскажите про свои успехи, поделитесь своими знаниями. А насчет "кто-то подсчитал", - может любой, кто заглянет в таблицу "энергетического выхода" различных реакций синтеза. Эти сведения общеизвестны. Пора Вам озвучить своё "научное видение" проблемы в какой-либо области Науки. А то, Вы меня "учите жить" и излагать, - сами "ни гу-гу" ни разу. Неинтересно...

" А то, Вы меня "учите жить" и излагать, - сами "ни гу-гу" ни разу. Неинтересно..." Shakirov, дык это же не я назвался альтернативщиком и опровергателем официальной науки, с меня и спросу меньше.
"Не считаете, что уже пора поделиться Вашим опытом в своей области изысканий." Shakirov Да опыт большой. Но так как я не просто придумывал теории, а проверял их экспериментально, многие не выдержали проверки экспериментом, а некоторые не соответствовали наблюдаемым явлениям. Некоторые из них оказались уже придуманы ранее учеными и опровергнуты или наоборот, развиты в более высокую форму. Но в общем и целом, я пришел к тем же выводам, что и предлагает сейчас официальная наука, за небольшими исключениями, которые находятся на "острие", такие как ТМ и ТЭ и теория струн. Теория БВ тоже вызывает некоторые вопросы, но она активно развивается, становится лучше, возможно, со временем ее "причешут" до более удобоваримого состояния. Есть некоторые наметки для парочки теорий: 1) Модификации теории двойной СТО в тройную для избежания необходимости в ТМ 2) Теория столкновении двух трехмерных бран в многомерном пространстве при активном взаимодействии двух из трех измерений каждой. Но они во-первых, еще полностью не готовы, а во-вторых, должны пройти экспериментальную проверку.

nanomorph12. <" А то, Вы меня "учите жить" и излагать, - сами "ни гу-гу" ни разу. Неинтересно..." Shakirov, дык это же не я назвался альтернативщиком и опровергателем официальной науки, с меня и спросу меньше.>
"Мудрые мысли классиков", подвергнутые простому анализу здравым смыслом и базовыми, устоявшимися законами, к сожалению, часто обнаруживают волюнтаристские фантазии, вводимые ими (по случаю) новые, нереальные сущности. Часты попытки "теоретиков" подогнать природу под своё миропонимание. Чего стоит "теория" о БАВ - барионной асимметрии Вселенной. Задача (у них) была простая: "надо как-то обосновать отсутствие антивещества хотя бы в ближайшем космосе". Из тождественного количественного равенства вещества и антивещества попытались получить неравенство: после аннигиляции(всеобщей) осталось чуток вещества...и возник знакомый нам Мир. Остаточный принцип. Потом еще обнаруженное несохранение четности при слабых взаимодействиях. Однако эффект "квантовой сцепленности" (или запутанности, спутанности; по мне - "сопряженности") позволяет, при желании теоретиков, интерпретировать так: в сопряженной системе рождаются антиподы частиц и фотонов с противоположными характеристиками. При таком, более честном подходе становится возможным допустить, что антивещество никуда не делось, как бы ни старались адепты. Просто В(вещество) начало рождаться из объектов полевой природы первыми (киральность, хиральность) явно, снаружи, а АВ(Антивещество) зарождалось синхронно с В, только в "неявной", невидимой форме, - внутри электромагнитных "первозданных" полевых структур - ЭМС (электромагнитных солитонов). Только изначально полевая форма существования Материи позволяет длительно изолировать, предотвращать аннигиляцию В и АВ до критической ситуации (всякие взрывные проявления в Космосе), пока не включится некий триггерный механизм, включающийся по мере накопления "критической массы" накопления параметров неравновесности.

Shakirov, Так у вас не совсем понятно, почему антивещество вдруг "решило" зарождаться внутри гипотетических электромагнитных солитонов, а вещество - нет.

nanomorph12
<Shakirov, Так у вас не совсем понятно, почему антивещество вдруг "решило" зарождаться внутри гипотетических электромагнитных солитонов, а вещество - нет.>
А Вы хотите снова, как и законодатели наук, всё перемешать?
. "Просто В(вещество) начало рождаться из объектов полевой природы первыми (киральность, хиральность) явно, снаружи,"
Пожалуйста, читайте внимательнее.

Каким образом киральность заставляют вещество быть "вне" ваших электромагнитных солитонов? И почему оно не находится внутри антисолитонов? И постулируя хиральность вы просто постулируете асимметрию. Если ученые хотя-бы пытаются дать этому факту хоть какое-то объяснение, то вы это просто постулируете как аксиому, и мол все, проблема решена? Да так можно все проблемы физики решить одним махом, просто постулировать все проблемные вопросы как аксиому и делов-то.

Чё вы всё киральность, да киральность? Эта киральность мне напоминает японский глагор киру - резать (вские там ХараКири). Вернее будет хиральность - от английского слова рука. Имеется ввиду то, что руки, левая и правая отличаются друг от друга зеркально, вот отсюда и пошло это слово хиральность.