оно конечно, астрономам электрические цепи не преподают, вот и лепят горбатого со всякими границами, а за магнитное поле может отвечать только два типа организации материи
это как на Марсе -- точечная, поверхностная, по типу осаждения магнитозависимых пород на участки с минимальной намагниченностью, при этом поле слабое разобщённое.
вторым является электрический ток направленное движение исключительно эфирной жидкости,
(на (условно) положительные заряды природе наплевать, если кто не согласен, то предложите мне магнитное поле организованное исключительно движением (условно) положительных зарядов, например, каково магнитное поле при истечении лишенных части поверхности (электронов) атомов гелия, так называемых великими умами альфачастиц, при их лавинном истечении?)
а чтобы поле было мощным, то движение должно быть по спирали, но любое свободное движение эфирной жидкости по спирали закручивает её в спираль вторичную, в центральном жгуте которой роятся всевозможные нуклоны, так звёзды и живут.

"Существуют различные гипотезы формирования магнитных полей звезд" (С) Ну гипотеза она не всегда верна!
Магнитное поле или магнетизм это, иное название эл-ва, то есть это замкнутые на самого себя вокруг проводника или вокруг планет электрические ин-ян спирали. Я бы сказал магнетизм синоним слово эл-во.

VladimirSS, вот видите уже вы на волоске висите, ещё один скачок и вас тут уже не будет, по крайней мере в течении месяца. Я же предупреждал, тут многие очень настойчиво верят своему .....

хорошо, Уважаемый nazar2, я не знаю что такое инь-янь спирали, если это не затруднительно, то потрудитесь объяснить?
мне понятна наивность тех, кто думает. что есть некие замкнутые на себя самодвижущиеся электрические образования, типа тор, в условиях гравитации и высокого давления, поэтому теорий много, но....
Вы можете объяснить рваное (разделённое на мощные локации) магнитное поле Земли, магнитное поле Солнца, а также четкую локализацию у таких планет, как Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун?
Ну, а там уже можно к звёздам.

VladimirSS, я писал ин-ян, вы писали инь-янь, значит вы имеете своё представление об этом. Сперва хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет, раз вы проговорили об эфире. Эфирист без понятия ИНЬ-ЯНЬа, потянет только на афериста. Так что вам слова, тем более взгляды всех астронюсятинов направлены на вас.

я слышал краем уха об инь-яне в традициях востока, но это не имеет отношения к теме, и судя по
"VladimirSS, я писал ин-ян, вы писали инь-янь, значит вы имеете своё представление об этом. Сперва хотелось бы услышать ваше мнение на этот счет, раз вы проговорили об эфире. Эфирист без понятия ИНЬ-ЯНЬа, потянет только на афериста. Так что вам слова, тем более взгляды всех астронюсятинов направлены на вас."
вы гораздо более эрудированы в тонкостях этого аспекта, особенно в отношении темы, поэтому вынужден предоставить вам слово, как более понаторевшему в данном вопросе
Извольте...

там и проект стерео летает, и другие аппараты, а толком выяснить с какой скоростью вращается Солнце не могут.
официально пишут всякую ерунду о послойно-широтном вращении в направлении движения планет, но и у Земли и других планет атмосфера, да и гидросфера не стоит на месте, а тоже движется в направлении противоположном движению геоида, то есть, геоид Солнце должен иметь вращение навстречу движению планет, что и с технической точки было бы правильно, но скорость такого движения, его период сегодня не известны.

Новость ниочем. Как и коментарии.

"а толком выяснить с какой скоростью вращается Солнце не могут" VladimirSS, неправда, давно известна скорость вращения Солнца - в среднем месяц (плюс-минус неделя - зависит от широты наблюдения).
"Солнце должен иметь вращение навстречу движению планет" - имеет траекторию вращения вокруг барицентра СС, это резонанс 3-го рода.
"но скорость такого движения, его период сегодня не известны" это тоже неправда, период и скорость хорошо известны.

Согласен с LV46, заголовок "многообещающий", а сам текст "новости" ниочём, точнее заголовок и текст говорят о разном. В заголовке "астрономы проникают в тайны", а в тексте "а фиг (фрукт такой) его знает как оно на самом деле".

VladimirSS и nazar2 -- чей-то проект по изучению реакции посетителей сайта на нелепицу. Возможно, это проект самих содержателей сайта.
Уж очень очевидно эти два персонажа кучкуются на заметках-пустышках.
Дурят нашего брата, ох, дурят!

"..точнее заголовок и текст говорят о разном. В заголовке "астрономы проникают в тайны",.."
dilettant, ну всё верно, они же лишь проникают, а не проникли. Проникать можно до бесконечности.
Вот и мы здесь с окрепшей альтернативщиной будем ещё глубжее проникать и проникать.
А сайт пора бы переименовать: не астроньюсина, а например Астральнативаньюс, или АстрельнативаНьюс...

"Возможно, это проект самих содержателей сайта"
dr_ovosek, да ладно вам, всё вам чудятся заговоры. Ну подумайте сами, нахрена (расплодившийся овощь) запускать ещё одного альтернативщика, ведь их тут итак в избытке? Наоборот, здесь создан инвестклима..., то есть чёт я не то, благоприятная почва для выражения плюньрализма. И здесь есть читатели, и даже участливые критики, но такие прямолинейные, что аж до шарлантананизма доходит....
Мне так нравится всё это, и чем больше разных со всех сторон, тем лучше.
Я про всех их сказал бы махом: "Газовый контур скрутился в тор, смутировав в солитон и отделившись от Сатурна поплыл в вакуумном эфире".
Одно только меня смущает, пока весь альтернак прочитаешь, то уже и писать нет времени... Но зато чувствуешь себя приобщённым к галактическому разнообразному мнению.
Для меня так, каждый альтернативщик, это скрытый чужепланетянин. Вот и ещё один прилетянин нра эфире приастроньюсился. Нюхнём свежака, ихнего эфира...

Конечно, великое мышление Gagarin --(( "а толком выяснить с какой скоростью вращается Солнце не могут" VladimirSS, неправда, давно известна скорость вращения Солнца - в среднем месяц (плюс-минус неделя - зависит от широты наблюдения).
"Солнце должен иметь вращение навстречу движению планет" - имеет траекторию вращения вокруг барицентра СС, это резонанс 3-го рода.
"но скорость такого движения, его период сегодня не известны" это тоже неправда, период и скорость хорошо известны.))
всё давно и всем известно из справочников.
и тут-же заява, мол Солнце вращается по разному в зависимости от широты, простите -- а где широта вашей мысли?
если посмотреть на Юпитер, Змлю, да на туже Венеру, то есть, на планеты, где есть подвижная среда -- атмосфера и гидросфера.
если смотреть на них, то оони отстают от вращения планеты, и если взять конкретно отдельную систему, например --Землю, то и гидросфера, и атмосфера отстают от вращения Геоида, что провоцирует течения среды в противоположном направлении, при этом широтно, все течения разные (касается атмосферы, так как гидросфера на Земле имеет препятствия в виде суши и проявляются только вокруг антарктиды) по скорости.
на поверхности Солнца наблюдается тот-же вид движения, что характерен для атмосферы планеты Земля,
вот и остаётся открытым вопрос -- с какой скоростью вращается геоид Солнце.

То накрутят навертят с помощью ОТО, то конвекция.

Скажите, а что необходимо для конвекции?

VladimirSS, окэ, скажу прямо.. Солнце - это принципиально НЕ! геоид, а огромный, раскалённый ГАЗОВЫЙ шар. Даю подсказку, причину неравномерного вращения звезды нужно искать в свойствах газовых сред, в частности, плазмы.
Остальное - без комментариев, крутой замес котлет с мухами у вас в голове.

Здраствуйте!
насчёт мух - это после, а пока вы можете ответить на простой вопрос: "Скажите, а что необходимо для конвекции?"

Июнь. Жара. В аудитории духота. Студенты-придурки сдают
физику. Профессор, которому надоело всё это до невозможности.
Вот он повернул графине с водой, стоявший на солнце, на 180
градусов и первого же студента спрашивает:
- Почему с солнечной стороны графин холоднее, чем с теневой?
- Это просто. Солнечные лучи проходят освещённую зону
и доходят до тени. Им деваться некуда. Поэтому они остаются
на теневой стенке и, охлаждаясь сами, её нагревают.
- Приходите в другой раз.
Следующий: "Элементарно. Вода нагревается на солнце и,
за счёт конвекции, переносит тепло на заднюю стенку".
- Жду вас в понедельник.
Третьему: "Почему со стороны солнца графин холодный,
а с противоположной стороны - тёплый?"
- "А, так это его какой-то дурак повернул" - поворачивая
графин в прежнее положение...

Конвекция - это движение элементов среды, вызванное зависимостью их свойств от положения в рассматриваемой зоне.

Да, жара, и притча неплохая, а на простенький для физика вопросец смелых ответить нет.
Какие условия, или что нужно, для возникновения и протеканий конвективного движения?
даже не передачи теплоты, и не говоря что это такое -- теплота, а просто что это за такое движение (конвективное), и что ему надобно для существования?

Гравитация, расслоение по плотности, Закон Бернулли -непрерывность среды, электромагнетизм, если на Солнце.
Да быстро изгибая проволоку. Изгиб в воду - шипит. Откуда тепло-то?

Что, что, перепад температур нужно...

чтоб конвективное движение было...

магнетизм и всё остальное, кроме этих трёх:
источник тепла(?)
среда (газ, жидкость)
гравитация (?)
ничего больше не надо
возражения есть?

А если серьёзно, то у меня в книжке и про это есть. Закон алмазной наковальни. Внутри Солнца абсолютный нуль температуры. Гелий твёрдый при давлении выше 25 атм. Водород также по последним данным на глубине аж непрозрачен и при снятии давления имеет отрицательный дроссельный эффект. У Гелия то же. Ядро метатвёрдое колеблется, выдавая этот процесс выбросом протуберанцев с магнитной закруткой плазмы. Вот эта плазма и скачкообразно появляющаяся на поверхности метатвёрдого ядра создаёт и конвекцию и выбросы и дыхание в 6 минут распространяя по "поверхности" ударные расходящиеся сферические волны, обнаруженные инструментально. На Земле вокруг Антарктиды есть Южное циркуляционное течение, так там сей час вращаются крупные водяные воронки. Процесс меньшего масштаба, но мне кажется где-то здесь дополнительная разгадка. Жарко.

до металлического водобреда ещё дойти надо, раз они сжатием не могут его до гелия довести, то с мыслительным органом туго, природа в раз всё сжимает так, что минует (проскакивает сразу несколько фазовых состояний для вещества, практически мгновенно, ну, это пища для мозгов), здесь я хочу аппонентов постепенно подвести к тому, чтобы они сами себе доказали -- что существует геоид Солнце, так как без наличия определённого вещества гравитации не бывает, а водород (из которого хотят сделать металлический водобред) и гелий гравитацией никогда способностью с созданию напряжённости гравитационного поля не обладал и обладать не будет ни при каких обстоятельствах, как и гелий, а другого вещества (по официальным данным) -- кот наплакал.
вот пусть теперь с позиций своих знаний отверят -- окуда у солнца напряженность гравитации на (видимой) поверхности такая, что это провоцирует ускорение свободного падения
137 м/сек. кв., если ни один газ гравитацией не обладает, в том числе и плазма -- перегретый газ.
гравитацией (никакой) не обладает и МКС, космонавты внутри друг к другу не притягиваются, а в шаровидное образование способна собраться только жидкость.

У меня в шар начал собираться парамагнитный кислород. Но Солнце - это капля кумулятивного выброса из недр Урана. Кажется логично.

Сори, протоУрана - первозвезды.

простите, вы такой "парамагнитный кислород" в природе наблюдаете?
где-нибудь и кто-нибудь видел, чтобы газ одним своим усилием воли собрался в сгусток?(абсолютно шаровидное скопление газа с собственной гравитацией)
У астероида Ида газа и вовсе нет, а есть гравитация и собственный спутник.

Ну так у меня же протоУран им стрельнул из нутра. А там и низкая температура и давление Парамагнетизм кислорода как раз кстати. Так что можно сказать, что наблюдаем.)

простите пожалуста, но каким образом это касается гравитации и напряженности её?

Это я увязал несыковки в моментах импульса Солнца и планет СС. (2% и 98% соответственно) Иначе никак - нонсенс: СС - нереальная вещь.

о парамагнитном кислороде я понимаю, в переохлаждённом виде кислород реагирует на стороннее магнитное поле, но сам магнитизмом не обладает.

поверьте, Солнцу на планеты наплевать, оно живёт по закону -- не до жиру, быть бы живу. Оно не притягивает планеты, а планеты не притягивают друг друга и тем более Солнце, в этой игре СС каждый сам за себя.
Луна ничего не может притянуть на поверхности Земли, вообще ничего.

В любом случае порядок из хаоса должен был как-то начать создаваться. У Сатурна -околопланетное кольцо из которого никогда не родится спутник, а парамагнитный кислород имеет заметные магнитные свойства, которые из плазменного жгута могли начать к себе притягивать ферромагнитные элементы, создавая уже поток частиц направленного действия, превосходя на порядки возможную гравитацию. У частиц возникал так же направленный импульс, а дальше что-то типа коллапса в сторону рождающегося Солнца. Затем гравитация - это приталкивание, иначе на притяжении всё в космосе оказалось бы в одной точке. Подробно всё равно не получается у меня 212 страниц текста.

<Луна ничего не может притянуть на поверхности Земли, вообще ничего.>
Согласен с вами. Помнится КА "SMART-1" разгоняли до захвата его Луной электрореактивной двигательной установкой. Но что-то пошло не так и Луна не хотела его цеплять. Ошибка в представлениях о гравитации Луны. Поэтому и снимки поверхности были мутными.

"..в переохлаждённом виде кислород реагирует на стороннее магнитное поле, но сам магнитизмом не обладает.." сказал Учитель, владеющий истиной в последней инстанции и тем самым бросил тень на другие изречённые им ИСТИНЫ :-)

у меня не меньше, но текст это мысли выложенные на бумагу, раз они есть, то это хорошо, значит есть, то, что их рождает.
у Сатурна огромное кольцо в котором, рядом с которым есть крупные объекты обладающие гравитацией и есть не обладающие, их воздействие на структуру кольца разное, размеры тел с обоих сторон так же разные.
если бы простое вещество имело хоть какуюто способность к созданию напряжённости гравитационного поля, достаточной для появления явления -- гравитация, никаких колец и пыли в космосе бы не было.
простое вещество, часть модификаций (элементов) которого занесено и разложено в таблице Менделеева гравитацией не обладают, в должной мере не обладают ей и кристаллические структуры собранные на основе этих элементов, гравитацию рождает другое вещество.
парамагнитный кислород своего магнитного поля не имеет, он реагирует только на чужое.

здравствуйте Leonid3, боюсь вас разочаровать, но увы, я не учтель а просто выложил свою точку мнения, если это показывает изьяны в какой либо теории, при взгляде с другой точки зрения, то кому-то это может помочь её исправить, либо показать мне неверное восприятие информации и её трактовку.
я такой же ученик, как и многие на этом и других форумах.

"Луна ни чего не притягивает на Земле", а как быть с приливами? Очень странные комментарии, можно сойти с ума.

VladimirSS, говорится так: "у каждого человека есть свой кругозор, чем он шире, тем больше граница с неизвестным и тем больше возникает вопросов. Когда же кругозор мал, то говорят: это моя точка зрения" И эта точка грешит безапелляционностью суждений.
Скажем, кислород имеет магнитную проницаемость больше единицы, это свойство используется в приборах по определению концентрации кислорода в газовых смесях.
Или "..простое вещество, часть модификаций (элементов) которого занесено и разложено в таблице Менделеева гравитацией не обладают.."! Такие заявления (так же как прочие ваши представления о мироустройстве идущие в разрез с "общепринятыми") надо ДОКАЗЫВАТЬ, хотя бы простым опытом на свинцовых шариках!
Иначе это просто сотрясение воздуха "языком без костей" :-)

да, немного необычно с первго раза.
как говаривал Лев в анегдоте, -- во, "нагадил" с одного раза и не перепрыгнешь...."
потому и теорию написал, не такую как у всех, но в принципе, лёгкую в понимании.
Луна такой же потребитель, как Земля, Солнце, Ида и несмотря на размеры, их всех объединяет единое качество -- они имеют свою гравитацию, то есть, содержат вещество, или структуру вещества, способного производить мощное электрическое поле, очень низкого потенциала, по существующей терминологии, условно положительное (имеющее знак "+").
когда два потребителя находятся рядом. то каждый тянет "лямку" (оттягивает среду) на себя, в результате, на оси соединиящей оба тела малым пятном (из-за расстояния) немного падает давление среды, то есть, вещество на поверхности может чуть меньше подвержено гравитации своего тела, но луна далеко и приливы породить не может, они связаны больше в прецессией оси водоворотов по месту, об этом много статей.

"Луна ничего не может притянуть на поверхности Земли, вообще ничего".
Вот это просто шедевр! Как хорошо, все-таки, жить в мире, который про альтернативную физику слыхом не слыхивал.

Уважаемый Leonid3, в вопросе свинцовых чушек я полностью солидарен с автором Деревенский О. - Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения- будь это правда на самом деле. то такие сверх дорогие установки (крутильные весы) были бы в каждой школе, а их под стекло, не всем показывают, и имеют спец персонал, чтобы пыль протират.
вы можете сами доказать себе всю чушь ангийской научной школы -- можете провести вполне посильный опыт, берёте карту, выбираете горный кряж, покруче, повыше, да поскалистей приезжаете в к его подножию, и чего там Кавендишь, берёте в оборот Ньютона и начинаета подходить (к заранее выбранной) вертикальной стенке породы, при равном притягивании на некотором расстоянии от стенки, особенно если подтянетесь (на заблаговременно приготовленной верёвке) вас обязательно притянет к стене.
однако в реальности этого нет, были дельцы, пытались уже, потому и под стеклом.

и вам не хварать, здраствуйте dr_ovosek, уж вы-то точно можете на примерах показать, что луна что-то тянет за собой, но прилив не проходит через пролив между ЮА и Антарктилой, а так и остаётся в атлантике, с чего бвы это?

Горячие споры ни о чем..
У нас есть:
1. Физики
2. Физики предлагающие альтернативные теории
3. Сказочники-физики
4. Религиозный фанатик притворяющейся физиком
Пункт №3 стал зашкаливать на этом сайте.....хорошо что №4 пока один......

к какому разряду вы отнесли бы В.Катющика?

VladimirSS1.< ни один газ гравитацией не обладает, в том числе и плазма -- перегретый газ.
гравитацией (никакой) не обладает и МКС, космонавты внутри друг к другу не притягиваются, а в шаровидное образование способна собраться только жидкость.>
Экий Вы эпатажный: походя "отменили" закон Всемирного Тяготения. Как способ привлечения к "себе любимому" внимания - годится, для доверия - нет. Задам Вам вопрос, не потому, что знаю ответ и Вас испытываю, - нет, а потому, что у меня лишь предположения. Известен "Опыт Волынова", космонавта(в невесомости). Закрытую колбу с водой, содержащую малую часть воздуха, встряхивал, пока воздушные пузыри не распределились равномерно. В оставленной в покое колбе со временем все воздушные пузыри собрались в центре колбы. Как Вы можете объяснить этот эффект?

всё знать не возможно, чего не зняю, того не ведаю, про Волынова первый раз слышу, да и из космонавтов по фамилии знаю только Гагарина, но это отдельная тема, меня чужие фамилии не очень заботят.
про опыт со встряхиванием у космонавтов знаю только о попытках насладиться коньяком, в общем те случаи которые освещены.
также и о пузыре воздуха внури водяного шарика знаю, ролики с МКС видел, ну и что?
обычный эффект смачивания и поверностного натяжения жидкости, стремящийся к площади с минимальной поверхностью в условиях отсутствия гравитации, то есть, в условиях невесомости.

Аххренеть (обожраться корня известного овоща)!!!
Чем больше читаю, тем больше познаю Ыстину!!!
Сегодня узнал что кислород является тем самым гравитоном! "гравитацию рождает другое вещество. парамагнитный кислород"
"гравитация - это приталкивание, иначе на притяжении всё в космосе оказалось бы в одной точке." Ага! А слияния каким макаром происходят? А Земля сама воду к Луне подталкивает, типа поделиться хочет?
Судя по вашей логике, всё что есть на Земле должно было уже давно оттолкнуться и улятеть в прекрасное далёко, а передвигаться пришлось бы цепляясь крюками, да гарпунами, ну чтоб не улятеть от действия этой подлой и коварной гравитации. Да и КА можно было бы без двигателей строить.
А вот это вообще жесть -"Но Солнце - это капля кумулятивного выброса из недр Урана. Кажется логично." !!! Переплюнули даже Назара! Выходит Уран плюнул - Солнце получилось! Ребята вы чё там курите?

я не отменяю закон всемирного притяжения, увы я не бог, просто такого закона в природе нет, особенно в том виде, как это преподнёс Ньютон, вот и всё.
при простом выводе формулы, который многие (и не только физики) за свою жизнь проделывали не раз, масса при выводе из формулы исчезает, с какого переляку она там влялась у Ньютона, я не знаю, наверное яблоку видней.

Здравствуйте Sqwair777
чего вы так разошлись?
с чего такой не слабый вывод?
"Судя по вашей логике, всё что есть на Земле должно было уже давно оттолкнуться и улятеть в прекрасное далёко, а передвигаться пришлось бы цепляясь крюками, да гарпунами, ну чтоб не улятеть от действия этой подлой и коварной гравитации. Да и КА можно было бы без двигателей строить. "

VladimirSS, "с чего такой не слабый вывод?"
А вы разве не читали посты г-на Павлова? "гравитация - это приталкивание, иначе на притяжении всё в космосе оказалось бы в одной точке."
А свой? "гравитацию рождает другое вещество.
парамагнитный кислород" Где вы взяли такое?

Да уж, Астроньюс подкидывает периодически нежданчики. Как комменты оживились с приходом новых эфиристов, да парамагнитчиков...
nazar2, вы уже не в тренде, срочно придумывайте новую теорию, контуры - устарели, увы. Теперь рулит кислород!

Умение выражаться, и правильно подать свою мысль, конечно много стоит. Господин VPavlov имел в виду то что он подчерпнул с чужих слов или мыслей, но не до конца понимает сам механизм "притяжени", который назавает "придавливанием".
тело, обладающее в своём составе веществом, способным создавать сильное электрическое поле (напряженность гравитации), которое порождает движение среды к данному веществу (собственно гравитацию) и там утилизируется (обратного выброса среды нет), ниспадающая среда, проходит через тела на поверхности планеты и через кору с различным потокосцеплением с их веществом (что обеспечивает вес тел).
то есть, вы удерживаетесь на поверхности планеты благодаря постоянно струящейся на её поверхность среде, которая внутри геоида активно утилизируется.
но, также как и электрический ток испытывает сопротивление проводника, любая поверхность обладает некоторым, но вполне ощутимым сопротивлением движению и этой среды, что заставляет немного накапливаться ей перед преградой, то есть, увеличивать давление от периферии к поверхности тела -- формирование своей глобулы из повышенного давления среды.
это так, в кратце.

Господа, не минусуйте, пожалуйста, нового астроньюсотянина VladimirSS и других наших собратьев, ибо мы не познаем всю истину, если они уйдут в аквариум.
Новые эмоции от таких завораживающих "теорий" - это ведь здорово!

Господин VPavlov абсолютно прав на счёт притяжения в чистом виде, можете поэкспериментировать с магнитом (любой мощности) и шариком, попробуйте запустить шарик так, чтобы он на плоскости бегал вокруг магнита по одной замкнутой траектории, ничего в космосе не притягиваетс (в смысле гравитации), а то и всё сюда свалите.
тела обладающие гравитацией своими глобулами отталкиваются и могут скользить относительно друг друга по зонам равновесновесных условий, одним из параметров которого является давление среды эфирной глобулы.

только от эмоций космос с астралом не перепутайте.

qk: "Очень странные комментарии, можно сойти с ума."
- Вполне логичный вывод здравомыслящего человека. Особенно в свете последующего коммента Cursed-а.

На вопрос о графине я бы ответила так:это он холодный по отношению к поступаемому теплу от солнца.По этойже причине он теплее с обратной стороны.

"давление среды эфирной глобулы" VladimirSS, можно с этого места поподробнее? Откуда это давление берётся? И что за среда внутри глобулы? почему она существует только у тел с "гравитацией"? И что за законы такие "равновесновесных условий" Посвятите нас, пожалуйста!

будте добры, вернитесь чуть выше эмоций

VladimirSS, не путайте гравитацию с (электро)магнетизмом. Совершенно разные виды воздействий и свойства.
А еще вот вам плюсик, а то загонют в минус, так и не успев толком с вами (вернее с вашими теориями) познакомиться.

я вообще электро и магнитизм не путаю, они идут бок о бок но явления это разные, за плюсик спасибо.

VladimirSS, вы пишите, что "электрическое поле порождает движение среды к данному веществу". Что за среду оно притягивает? Среда внутри и снаружи глобулы идентична? Что в этой среде есть, что создаёт сие давление? Ну, и про законы подробненько!

вы на работающей подстанции 750 кВ бывали?
хотя проще может, вы видели кадры из роликов сноса башен близнецов, где металлические конструкции распадаются на домены, мощные искровые разряды всё это сопровождающие и струи воздуха вдоль этих конструкций, стремящиеся вниз?
это примерно тоже самое.

VladimirSS, вы меня разочаровываете! Я вам задал вполне конкретные вопросы, а вы хотите сказать, что, смотря на падающие здания, я вижу эфирные глобулы?
Если эфир - это абсолютная пустота, то что внутри эфирных глобул? Как пустота притягивается к веществу? за счёт чего?
Не повторяйте судьбу naza2, который также ни на один мой вопрос по существу не ответил. Парируйте.

а я где нибудь утверждал, что эфир = вакуум?
эфир это материя из которой состоит вещество, более мелкая субстанция, проводник многих видов взаимодействий, как он устроен мне всёравно, главное он есть и всё. ведь отсутствие понятия о носителе электрического тока не мешает его использовать.
вы ведь боровский электрон в глаза не видели, али нет?

VladimirSS, "эфир это материя из которой состоит вещество", это сильно подмывает ваши прежние показания "у вас ВАКУУМ -- для меня пустота, как заложили с детства, а тела в космосе живут в среде -- ЭФИР". Да и не только ваши, но и других альтернативщиков-эфирщиков.
Так, что же такое эфир? среда али материя? из чего он сделан? как вы можете рассуждать об этом "проводник многих видов взаимодействий", если "как он устроен мне всёравно"? каких взаимодействий, кроме гравитации, разумеется?

Ради забавы прогуглил "прилив не проходит через пролив между ЮА и Антарктилой". Это открытие еще не попало в анналы интернета и ссылка на автора в результатах поиска отсутствует. Но пусть он не расстраивается, еще пара-тройка таких запросов и машина его найдет и застолбит за ним этот перл мозгового творения.
Кстати, для чистоты эксперимента ввел в поисковую строку "прилив не проходит через пролив между Южной Америкой и Антарктидой" с тем же нулевым результатом.
Ждем появления этой сенсационной новости на первых страницах газет и сайтов!

рассуждать можно о чём угодно.
среда не может быть материей?
для вас среда обитания атмосфера, в искуственной атмосфере вы можете жить и в космосе, и на телах её не имеющих и в иных средах, например -- в гидросфере, ниже её поверхности, являющейся нормальной средой для её обитателей, так и эфир среда в которой живут планеты (тела обладающие гравитацией) и вещество (в сколениях (в том числе и телах), или разрознено в виде газов и пыли) гравитацией не обладающих, среда для распространения возмущений (перепедов давления, в том числе и в виде волн) и излучений (фотонов).
всё вещество состоит из материи, является структурой на её основе, вот и всё.

"nazar2, вы уже не в тренде, срочно придумывайте новую теорию, контуры - устарели, увы"(С) Gagarin, говорят что "все дороги ведут в Рим", также здесь, как видите, VladimirSS идет туда же но по маленькой и скользкой тропинке. Главное тут не заблудится, послушаем, что будет дальше.

Специально посмотрел кто такой Катющик, это из той же оперы что и Павлов, вы сами слушали что он объясняет? я конечно могу и ошибаться, но он явно не рассматривает внешние воздействия, и его "объяснения" ни чем не похожи на научные(за исключением что он только оперирует терминами) ни одного доказательства.
Может я и не прав, но все что он описывает, лишь красивая обертка, подогнанные под удобный(для него) результат слова. Теории у него всё красиво, везде одинаковая сила отталкивания, но фактически мы знаем что она разная, следовательно всего объяснения механики тут же ломаются. с притяжением у него мол всё плохо, но о5 же мы знаем чтобы тело оставалось на определенной орбите, необходима определенная скорость, чтобы не упасть на Землю и так же не уйти от неё слишком далеко. Я вообщем даже комментировать не стану, у человека явные ошибки и желание стать знаменитым и богатым. Кстати про Ломоносова так и не понял, не нашел документ в интернете в котором он указывает на ошибки Ньютона

А как же Тайна магнитного поля Солнца? "Куда, куда вы удалились?"(с).
Магнитное поле ядра Солнца огромно, не менее 10^9 Тл. Однако многослойная плазменная оболочка нашего светила, состоящая из вложенных друг в друга тороидальных "матрешек"(плазменных), сильно экранирует мощное внутреннее магнитное поле Солнца. Явление это известное, называется диамагнетизмом ВТП-высокотемпературной плазмы. Эти "матрешки" с чередующимся избытком электрического заряда совершают как полоидальное вращение (поперек круговой оси тора), так и круговое как целое (вокруг круговой оси тора), находясь в скрещенных магнитном и электрическом полях предидущего слоя. Каждый последующий слой вращается под действием предидущего, так, например, 3-й слой уже слабо "чувствует" влияние 1-го. Таким образом, взаимодействие между "матрешками" носит характер "близкодействия". Структура Солнца, таким образом, состоит из ЭМС-ядра и череды разноименно заряженных тороидальных "матрешек". Причем, скорости обращения слоев убывают от центра к периферии. Такая версия объясняет как само-собой разумеющееся (по модели) происхождение магнитного поля Солнца, объясняет расхождение ("незаконное") моментов импульса Солнца и суммарного системы планет. Видимая (наблюдаемая) скорость вращения Солнца не является истинной скоростью вращения нашей звезды как целого объекта. Внутренние слои, как следует из моей модели, обладают значительно большей скоростью и потому, приведенные мной соображения вполне разрешают и неравенство моментов импульсов планет и Солнца. Учитывая, что ядро постоянно рождает вещество, а внешние слои "солнечным ветром" расходуют вещество звезды, логично, приняв во внимание, что разноименно заряженные "матрешки" последовательно выдвигаются вместо "израсходованного" на "ветер" слоя, предположить: циклическая переполюсовка Солнца происходит именно из-за смены электрического заряда поверхностного слоя его атмосферы (в среднем с периодом около 11 лет). Таким образом, КМП - крупномасштабное магнитное поле Солнца обязано своим происхождением магнитному полю кругового тока вращающейся внешней поверхности оболочки. Тут находят объяснение и неодновременность смены полюсов (магнитных)и состояние, когда у Солнца появляются временно (около 11 месяцев) два одинаковых магнитных полюса (как бы "монополь"). Модель легко интерпретирует и эту загадку: "монополь" появляется, когда в период переполюсовки полюсы (немагнитные) нашей звезды заряжены разноименно. Что касается конвекции, она несомненно есть, например, так называемые "гранулы" на фотосфере, - это типичные ячейки Бенара, только большие, - сотни км в поперечнике. Роль конвекции в более глубоких слоях оболочки, надо полагать, ничтожна ввиду того, что оболочки вращаются с очень большими скоростями и под действием сильных магнитного и электрического полей, и эти электромагнитные силы доминируют. Модель позволяет разрешить все имеющиеся у БУ(больших ученых) загадки и "нестыковки" касательно СС - солнечной системы с момента (способа) её образования.

Конечно, так вольно рассуждать, как вы, можно о типах взаимодействии, приравнивая их к перепадам давления и неким волнам, а также излучениям фотонов. Если среда=материя, то - это прорыв в эфирной "теории". Мне только интересно, а для вас среда обитания не атмосфера? вы вообще где обитаете? в какой среде? не в эфире, случайно?

Уважаемый dr_ovosek, а чем вам не нравится моё высказывание в отношении пролива Дрейка, ошибка в слове?, ну нажалась не та буквица, и что? сенсация?
вы можете привести пример прохождения прилива в проливе Дрейка?

скажите, а чем удерживается атмосфера у поверхности разделения сред, над гидросферой и сушей? и вы сами ответите на вопрос, где вы обитаете на поверхности планеты (в смысле в каких средах)

VladimirSS, последний вопрос про "законы равновесновесных условий"? не слыхал про такие.

Sqwair777, Ну и как вы со мной будете спорить, если моей теории не читали? Понадёргали обрывков моих фраз.
СС возникла после кумулятивного выброса из недр нейтронной звезды – протоУрана. Звёзды по Чандрасекару иногда «плюются». Солнце – компаньон этой протозвезды. Если не устраивает, то объясняйте несоответствие моментов импульса Солнца (2%) и остальных планет (98%) в СС. Моя теория позволяет объяснить и этот факт и механизм образования спутников у планет у того же остатка протозвезды –Урана, лежащего на боку. Другие фундаментальные теории этого объяснить не могут. Из кольца Сатурна никакими силами спутника не создать.

Уважаемый Shakirov, в современной парадигме принято, что магнитное поле планет, в том числе и Солнца порождается в их ядрах состоящих из различных материалов у различных авторов, тут и гидридная теория, и кварцевая, и "ядро железное, состоящее на 65 процентов из никеля", хотя железо это один из хим элементов, в общем абсурда полно, в том числе и с температурой, которую на западе установили точно в 6000градусов, не меньше.
скажите не прибегая к Солнцу и другим телам, в чём разница между Землёй и Марсом?
почему при множестве близких параметров (период вращения, наклон оси, силикатная поверхность и тд.)
у Земли разнесённое магнитное поле, с различными мощными локациями, не связанными с географическим полюсом, а у Марса, так себе, поверхностные локации, как у Луны?

хорошо, скажем так, а такое выражение вы слыхали --
тело находится в относительном покое, когда действие внешних сил уравновешенно.
в отношении двидения объекта по орбите зто обозначает, что действие сил на аппарат (тело) равновесное, поэтому он не падает а внутри его направленного движения среды нет, причём, если отключить геродины на борту станции, она должна вращаться, как именно (вокруг какой своей оси) не знаю но должна.

VladimirSS, вы толкуете мне о первом законе Ньютона, согласно которому тело движется прямолинейно и равномерно, или находится в состоянии покоя, если результирующая всех действующих сил на него равна нулю. Проблема в том, что вы сами его не понимаете.
В действительности, прямолинейное и равномерное движение по круговой орбите не реализуется никогда, а в системе двух тел, когда внешние силы уравновешены и КА в состоянии покоя - возможно только в точке Лагранжа. Вы вообще представляете себе, что такое центростремительное ускорение? Гуглите, в обчем. Это из школьной программы.

ну, я только за часть первого закона ньютона, которую и озвучил, вторая его часть, о равномерном любом движении -- откровенный дибилизм, рах тело движется, то силы не уравновешены.
так как я говорю об относительном покое то и конкретизирую относительно чего, то есть относительно среды, она на борту станции направленного движения не имеет.
точки Лагранжа треугольники троянцы и тд -- бред
ваше центробежное ускорение возможно только на привязи, например камень связан верёвкой с рукой и вы его на ней вращаете, движение точки обода колеса и тд. на где верёвка в космосе?

Сначала вы пишите "в отношении двидения объекта по орбите зто обозначает, что действие сил на аппарат (тело) равновесное", потом "рах тело движется, то силы не уравновешены". Вы уже остановитесь на одной версии.
"о равномерном любом движении -- откровенный дибилизм" - очередной факт непонимания сути закона. Траектория движения зависит от набранной скорости.

а что тело достигает набрав скорость?
суть я понимаю, там написано всё правильно, аппарат не падает, движение среды отсутствует.

"а что тело достигает набрав скорость?" Достигает НИРВАНЫ и эфирного просветления!
Спасибо, повеселили 8)

Что-то мне вспомнился анекдот времен моей студенческой юности:
На военной кафедре подполковник Кадырыч читает студентам радиофака лекцию об атомном оружии:
-- В центре атома находится ядро, а вокруг вращаются электроны.
-- Товарищ подполковник, а что между ними?
-- Между чем и чем?
-- Между ядром и электронами.
-- Как что? Воздух!

Владислав, какие ещё законы физики дебилизм? давайте перепишем их?

dr_ovosek, очень яркий пример привели. Вообще-то, Резерфорд, создавая модель атома произвёл неоправданную экстраполяцию:кругом всё вращается и в атоме должно быть так же. Поэтому и появилась планетарная модель атома. Затем Н.Бор со своими постулатами, хотя вечный двигатель был не в почёте, а электроны откуда-то берут энергию и имея противоположный знак с ядром на него никак не упадут при излучении света. А расстрел альфа частицами золотой фольги, когда 1 из 30000 отскоков альфа-частиц происходил в обратном направлении в нарушении законов сохранения до сих пор не заставил многочисленную армию учёных сомневаться в истинности модели. А ведь это основа любой из гипотез от микро- до макро-мира.
ЭМ волны могут распространяться только в среде. На то они и волны. И эта среда - эфир, состоящий из ещё более мелких частиц, обладающая удивительными свойствами передавать информацию на расстояние в миллиарды световых лет от одного единственного возбуждённого атома.

Вот сколько не читаю, Павлов, что это за волшебный зверь Эфир? берет свои корни в античности, по крайней мере есть зарегистрированные документы, и доходит до наших дней и используются в большей части псевдоучеными.

VladimirSS3. <у Земли разнесённое магнитное поле, с различными мощными локациями, не связанными с географическим полюсом, а у Марса, так себе, поверхностные локации, как у Луны?>
Молодец Вы, уважаемый! Ваши попытки посеять хаос в миропонимании собеседников, что подтверждают доморощенные нигилистические "научные" заявления, сочетаются с вполне разумными вопросами, которые Вас интересуют на самом деле. Это у Вас как бы этакая "тонкая игра". Приемчик стар, как Мир: ошеломить - завладеть вниманием - и получить желаемое: информацию от здравомыслящих (самостоятельно) людей. При этом на их вопросы не обязательно отвечать. Рецепт взят старый: "Немного наглости, хорошо подвешенный язык, и толпа Ваша"(с. Лихтенберг, кажется).
Что касается деградированного(потеря дипольного магнитного поля планеты, спутника) планетарного магнитного поля Марса, Луны: эти объекты пережили каждый свою катастрофу, а именно, - разрушение центрального ЭМС ядра, отвечающего за КМП - крупномасштабное магнитное поле планеты или спутника. При разрушении ЭМС, выходе его фрагментов из ядра, приэкваториальные области объектов получили остаточный магнетизм (что-то подобное, например, Курской магнитной аномалии, только не за счет магнетитов).
ПС. А как с ответом на мой вопрос про "Опыт Волынова"? Как-то невежливо получается.

добрый день Shakirov
относительно вашего порицания я высказался на 42 позиции выше, это оттуда:
--------
обычный эффект смачивания и поверхностного натяжения жидкости, стремящийся к площади с минимальной поверхностью в условиях отсутствия гравитации, то есть, в условиях невесомости.
---------
вас такой ответ устраивает?
я не собираюсь сеять хаос в миропонимании окружающих, а делюсь своей точкой зрения на очевидые вещи, в частности о модели распределения магнитного поля по поверхности Марса
ссылку давать нельзя но относительно изображения написано
"Синим показано сияние, которое должно было охватить Марс в соответствии с конфигурацией его магнитного поля в период с 20 по 25 декабря 2014 г."
так что никаких ошеломительных заявлений и тд., это пустое.
у Земли локации чёткие, никуда не исчезающие, долгоживущие, меняется периодически их мощность и везде есть движение воды.

Господа спорщики! Чьёрт побьери, закиньте формул отличающихся от законов физики (на седняшний день,если херим(про хрен) ОТ,ОТО).ОбЪясните в чём альтернатива?

VladimirSS4. <обычный эффект смачивания и поверхностного натяжения жидкости, стремящийся к площади с минимальной поверхностью в условиях отсутствия гравитации, то есть, в условиях невесомости.
---------
вас такой ответ устраивает?>
Разумеется, нет. Особенно трактовка невесомости, которую Вы связываете с отсутствием гравитации. Куда же она делась? Нас учили, что невесомость наступает, когда сила реакции опоры обращается в 0. Сила поверхностного натяжения действительно обеспечивает жидкости минимальную поверхность при заданном объеме. Однако не очевидна связь "миграции" пузырьков воздуха в центр жидкости, - в центр шара.
ПС. Желательно аккуратнее пользоваться терминами: масса, сила тяжести, гравитации, вес, невесомость, равнодействующая сил, уравновешивающие силы. Удачи.(Я не "учу" - просто советую).

Shakirov5, Попробую объяснить, хотя, возможно, существует несколько вариантов.
Вода, если ей дать возможность занять положение с минимальной энергией и исключить внешние резкие температурные, звуковые и пр. воздействия, то она проявляет свойства кристалла. Это свойство обусловлено большим поверхностным натяжением, уступающим только ртути. Совершенные снежинки в облаках, например, появляются в диапазоне температур минус 19˚-23˚С.
На Женевском озере после выпиливания куска льда и испытания его на изгиб, выяснилось, что при равномерном медленном замерзании параллелепипеда изо льда деформации последнего напоминали изгиб подшивки газет. Т.е. слои вели себя независимо, и прочность связей была больше сетчатой, а не объёмной.Поэтому слои скользили др. относительно друга. Потом сверх переохлаждённая вода Голода. Да и вода при своём медленном замерзании в пластиковой бутылке выдавливает всю пыль и растворённые газы и соли в сторону центральной части. В космосе на станции у Волынова тот же процесс, но без заморозки обеспечила сила поверхностного натяжения. Плотная упаковка молекул воды выдавила растворённые газы в центральную часть.
Да ещё вода могла получить дополнительно электростатический заряд на поверхности при покидании сосуда. Это из школьного учебника Физики помню.
Кажется, объяснил.

VPavlov31. Я тут "покопался" немного и освежил память. Эффект известен как "Шары Бьёркнесов" (отец и сын). Оказывается, пульсирующие (но не колеблющиеся) воздушные пузыри, пульсирующие в фазе, притягиваются друг к другу, в противофазе - отталкиваются. Ещё: если это происходит в сосуде (твердое, плотное тело), пульсирующие пузыри притягиваются к стенке, а от свободной поверхности воды - отталкиваются. В условиях невесомости, видимо, эффект проявляется в "чистом виде". Похоже, что "барботированную" воду выпускали из колбы, по крайней мере этого требовала чистота эксперимента. Тогда эффект Бьёркнесов проявился в "голом виде": есть абсолютно свободная (сферическая) поверхность воды, от которой отталкиваются пульсирующие в одной фазе пузырьки воздуха и концентрируются в центре шара. Правда, в теории эффекта учитывают и свойства среды (коэф. поверхностного натяжения, вязкость среды, расстояние между пузырьками..нелинейность поведения характеристик, которая обнаруживает и силу отталкивания при малых расстояниях между пузырьками).
ПС. Если Вы помните, вопрос возник в связи с концентрацией растворенных пузырьков газа в расплавленном "теле" планеты. Я утверждал, что они (пузырьки) должны "собраться" в центре планеты. Спасибо за беседу.

Павлов, я выше вам адресовал вопрос, вы решили его проигнорировать?

Поделюсь своим мнением по поводу этой ветки.
1) "Новая волна" в лице VladimirSS - это хорошо. Он явно энергичен, но страдает недостатком "ядра" своей "теории". Все легко ассоциируют контуры=nazar, философский камень=geolux. Тут слабее, надеюсь пока.
2) Шарлатаны крайне!!! осторожно ведут диспут между собой. Даже если они "идейные" (сами верят в свои "теории"), то чувствуют некое родство между собой подсознательно. Очень целеустремленно ищут друг у друга общие точки.
3) У VladimirSS чувствуется отсутствие "короткой версии". Это может говорить о том, что это не его собственные идеи (очень плохо) или о "сырости" собственного учения. Пока превалируют отрицания всего подряд без предложения красивой и простой (что важно) своей теории (ответов на все вопросы). Предложение должно быть непроверяемым (как нейтронное вещество geolux). У VladimirSS5 этого нет.

Cursed49, вы от Petr_а заразились примитивизмом: прочитав аннотацию, после этого у него легко сложилось мнение о всей книге. Так мою книжку вам необходимо понять и провести некоторую работу, чтобы у вас же появились сомнения в правильности старых парадигм, которые доминируют в вашем сознании. Если этого не произойдёт, то "новое знание" вами будет осмеяно и наш диалог превратится - слепой с глухим. У меня тоже нет времени проводить с вами индивидуальные занятия и обращать вас в свою веру. Ну никакого...А статья в 100 страниц для читателя который её просто не захочет читать зачем? Да и я заметил из старых ваших реплик в мой адрес у вас просто недостаточно концентрации внимания. Постоянная путаница мыслей. Да так что вообще не вижу смысла общаться. Удачи.

Shakirov5
"Если Вы помните, вопрос возник в связи с концентрацией растворенных пузырьков газа в расплавленном "теле" планеты. Я утверждал, что они (пузырьки) должны "собраться" в центре планеты." (с)
А вот здесь опасно проводить аналогию с "кристаллом" по имени вода.
Вода очень полярная жидкость и огромное поверхностное натяжение в невесомости мгновенно образует кратчайшие связи и мест (пазух) для газов не остаётся. Кислород - двух атомная молекула, водород вообще полимеризуется, CO2 ещё больше. в расплаве магма состоит из очень больших молекул, мест ля газа больше, поверхностное натяжение меньше (ИМХО). Поэтому сценарий вытеснения газов мало вероятен, да и геологические породы состоят не из "чистых" элементов а из их окислов и химически связанной воды.

Да ещё Гидриды в изобилие.

Палладий при н.у. растворяет в себе до 950 ! объёмов атомного водорода, а платиноиды также на многое способны.

"Если этого не произойдёт, то "новое знание" вами будет осмеяно и наш диалог превратится - слепой с глухим. У меня тоже нет времени проводить с вами индивидуальные занятия и обращать вас в свою веру. Ну никакого...А статья в 100 страниц для читателя который её просто не захочет читать зачем? Да и я заметил из старых ваших реплик в мой адрес у вас просто недостаточно концентрации внимания. Постоянная путаница мыслей. Да так что вообще не вижу смысла общаться. Удачи."
При постановке простого и прямого вопроса - сразу переходим на личность и сруливаем в кусты. Классика!
Не оригинально!

Да этож просто фестиваль пси.. инакомыслящих!Ещё парочку и можно палату №6 открывать! Только наполеона надо найти, а то без него как?

"Да этож просто фестиваль пси.. инакомыслящих!Ещё парочку и можно палату №6 открывать! Только наполеона надо найти, а то без него как?"
Ну!!!
А я что говорил? А вы сразу садист... извращенец...
Тут работы - непочатый край!

"Тут работы - непочатый край!" работой ту деятельность которой вы здесь занимаетесь даже с натяжкой назвать нельзя (ну только если вам за это платят)вы же подчёркивали что для удовольствия! впрочем те которые бомжей по подворотням мучают тоже думают что приносят пользу обществу.

Ну у всех свои представления о пользе и о обществе тоже.
Вон в "ящике" каждый "член" и "члениха" думает, что работает и на благо этого самого общества.
А на самом деле ворует у общества и деньги и время.
Так что все зависит от точки зрения.

"Тут работы - непочатый край!" Вы чё, уже в психосанитары записались? Пользователи-альтернативщики о космосе, его устройстве пишут, а вы тут о палатах №6 - вот это ваша тема, а не вселенная, там космос. И какой хрен(большелистное корневое растение) вас сюда занёс? Психоаналитики.

"Вы чё, уже в психосанитары записались?"
Не путайте кислое с круглым! Я коллекционер фриков!

"Ну у всех свои представления о пользе и о обществе тоже." Понятно, то есть у вас есть особое мнение о вашей роли в обществе и о приносимой вашей деятельностью пользе! и вы с тезисом в последней строчке согласны! По Фрейду!

"Понятно, то есть у вас есть особое мнение о вашей роли в обществе и о приносимой вашей деятельностью пользе!"
Конечно есть:D
Польза от моей деятельности велика!
И это мое мнение не сходится с вашим (в этом его "особость"). И это прекрасно!

Павлов, а я смотрю вы быстро отмахнулись от меня шаблоном. А вопрос был простейшим, что такое Эфир, хотите отвечу? по простому? это сказки для таких как вы, та же самая ТМ и ТЭ тот же самый бред который можно 100 раз доказать и 101 раз опровергнуть, это ерундой пользуются только для привлечения к себе внимания, а на деле таких просто высмеивают. Для справки в начале ХХ теория об эфире заглохла напрочь, осталось парочка идейных личностей, но они были слишком тихими. Далее у нас появляется новая страшилка ТМ.
По аннотации вашей книги, а также после просмотра видео(20 минут, я просто больше не вынес слушать этот бред), а читать и подавно не собираюсь, вы из тех степей что и Катющик, пытаетесь из себя представлять что-то, а в реальности увы ни чего не выходит.

"Польза от моей деятельности велика!" То же и Фрейд говорил когда пытался оправдать свои сексуальные пристрастия-целую теорию сочинил. не помните чем всё закончилось?

"не помните чем всё закончилось?"
Помню!
Дедушку Фрейда и его теорию всегда вспоминают при общении с "озабоченными" личностями. Что и является доказательством верности его теории! Постойте... А почему это вы вспомнили Фрейда?!
Да еще и на "ровном месте"! Вызывает подозрения...

Cursed, знаете... зря Вы с ними разговариваете "по существу"!
Я это иногда делаю, в попытке заставить ответить.
Но даже для меня это ерундовый метод. Они фанатики.
Если бы они умели мыслить - они поняли бы аргументы науки и отсутствие того же "эфира"(были же прекрасные опыты). Но этого не произошло! Значит ЛЮБАЯ! аргументация бесполезна.
Так, ради указания другим на шарлатанов... Ну тоже дело.

Petr_2
"Если бы они умели мыслить - они поняли бы аргументы науки и отсутствие того же "эфира"(были же прекрасные опыты). Но этого не произошло! Значит ЛЮБАЯ! аргументация бесполезна."
Ну да можно и атомы пытаться штанген-цирркулем измерять. В результате - Нет атомов-то и не может быть. А ЭМ волны в нихренаське излучаются атомами на бесконечные расстояния да со световой скоростью. И давление света определяется глазом. Если частицы настолько малы и нашими приборами они недетектируемы, а явление есть и по логике оно может и должно существовать только в среде. Иначе абсурд, однако. И о чём спорить?, ещё Аристотеля призовите на помощь.

"Если частицы настолько малы и нашими приборами они недетектируемы, а явление есть и по логике оно может и должно существовать только в среде. Иначе абсурд, однако. И о чём спорить?"
Неплохой пример произвольного вывода из притянутых за уши слов.
Я бы даже сказал, что тут есть крупица теории Гегеля.
Ну типа тезис+антитезис=синтез (кому интересно, найдет).
На мой взгляд есть и простой термин для этого высказывания - "бред":D
Но самое интересное в психологии шарлатанства - это то, что эти беспредельно пустые высказывания у них являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ!

VPavlov31.<А вот здесь опасно проводить аналогию с "кристаллом" по имени вода.>
Ещё скажите - монокристалл. Про квазикристаллическое строение воды известно давно, однако речь идет лишь о ближнем порядке. Много информации Вы выдали, возможно, полезной, но какое отношение (прямое) имеет всё это к реальному эффекту "Шары Бьёркнесов". Из Вами сказанного не усматривается согласие или несогласие с эффектом. Потом, металлы (некоторые) обладают не только абсорбционной способностью, но также при определенной температуре (сотни град.С) пропускают водород как "губка" (водородопроницаемость). Как Вы думаете, какая реакция может дать свободный гелий, радон, которые прорываются на поверхность Земли. Вопрос ставился принципиально-теоретический, а Вы его "забили" деталями. А про механизм поверхностного натяжения можно сказать проще: на "крайние", поверхностные молекулы действуют нескомпенсированные силы притяжения со стороны соседних молекул, более глубокого слоя, а снаружи (внешняя поверхность), молекул (воды) нет. У Вас поверхность воды "похожа на броню".
ПС. Уместно, я подумал, вспомнить опыт: золотую сферу с запаянной внутри водой сильно ударили. Результат: вода просочилась сквозь межатомные промежутки.

Shakirov5, подожди, я подумаю, мне нужно "въехать". Завтра. думаю, ответить. Я с этим явлением не знаком. Пардон, но постараюсь ответить. Будем делать открытия on-line? круто... Давно мечтал.
Будьте снисходительны. Мои бредни иногда дорогого стоят. Увидите.

Shakirov5 <У Вас поверхность воды "похожа на броню".>
Точно так. Известны опыты растяжения химически чистого цилиндрика воды, так на разрыв мало отличался от стального по прочности. Стальной трос всегда прочнее на разрыв стержня равного сечения. Даже кирпичная кладка удерживает прочность наружной и внутренней версты, а в середине забутовка имеет нулевую прочность. Туда всякий мусор поэтому бросают без перевязки швов. В плитах перекрытия специально для прочности напрягают арматуру. Так что везде работает поверхность.
В космосе поверхность воды также максимально напряжена и имеет минимум степеней свобод – только изгиб молекулярных связей. К тому же вода при н.у. это nH2O - Электрические опыты Реллея по электризации водяного фонтана прямо указывают на это.
В космосе малоподвижный поверхностный слой ввиду большой активности молекул быстро устанавливает жёсткие связи и вытесняет пузырьки воздуха. Имеет значение размер пузырьков. Если они минимальны, то механическая работа связей будет затруднена, т.к. вода – не твёрдый кристалл и «шарниры» в связях имеются. Поэтому отдельные молекулы газа могут оставаться не вытесненными в центр «капли». Ну а если после барботажа, то вода обязательно вытеснит большие пузыри – поверхностное натяжение или просто взаимодействие пространственной молекулы nH2O это совершит, т.к. контакт осуществляется во многих точках «конструкции» .
< Как Вы думаете, какая реакция может дать свободный гелий, радон, которые прорываются на поверхность Земли.>
У меня Земля родилась вместе с Сатурном из одной небулы, состав газового гиганта известен. Сперва было холодно, вот эти газы и были жидкими в теле Земли. Этому есть подтверждение – вечная мерзлота глубиной 1.5 км . Геологические породы трещиноватые. Нагрев гидридов от деформации геоида плавит подповерхностные слои и высвобождает газы. Но если они там были изначально, то они должны выйти на поверхность. А вообще при раздвижке материков запас магмы был обеспечен ещё там рядом с Сатурном. Поэтому Атлантический океан имеет молодое дно. Лавёров (Кольская сверхглубокая) сказал, что южная магма почему-то оказалась на Севере. Моя теория это объясняет.
Да и привычная вода не вышла бы при ударе из золотой сферы. Выходит разогретая вода до высокой температуры в приповерхностном слое, как в цилиндре Дизеля. А ссылочку мне можно на это явление?
<пульсирующие (но не колеблющиеся) воздушные пузыри>
Они с мыльной оболочкой? Пардон, искать некогда. Боюсь, исходные данные могу понять не так как вы.
Вообще воздушные пузыри в жидкости на Земле подвержены большим пульсирующим нагрузкам, передаваемым через поверхность. Инфразвуковая погода влияет на наши кровеносные сосуды. Восточный ветер создаёт очень большую турбулентность и люди при нём плохо себя чувствуют. Так и в опыте с шарами пульсации складываются, возможны стоячие волны. Поверхность воды и стенка сосуда имеют разную прочность и подвижность. Где-то в этом направлении нужно искать комбинации пульсаций.

"Даже кирпичная кладка удерживает прочность наружной и внутренней версты, а в середине забутовка имеет нулевую прочность. Туда всякий мусор поэтому бросают без перевязки швов. В плитах перекрытия специально для прочности напрягают арматуру. Так что везде работает поверхность."
Вот меня наверно забанят, но напишу очевидное!
Вы - БОЛЬНОЙ ИДИОТ!!!!!!!!!!!!
С НУЛЕВОЙ способностью думать. ДАУН.
И этот "строительный пример" - яркое тому доказательство.
Вы смешали в тугую кашу факты и "родили" БРЕДОВЫЕ ВЫВОДЫ!!!
Уж тут то - почитали бы литературу ЗАЧЕМ так делают!
Не космос же - все написано и проверено. И руками потрогать можно.
"Вообще воздушные пузыри в жидкости на Земле подвержены большим пульсирующим нагрузкам, передаваемым через поверхность. Инфразвуковая погода влияет на наши кровеносные сосуды. Восточный ветер создаёт очень большую турбулентность и люди при нём плохо себя чувствуют. Так и в опыте с шарами пульсации складываются, возможны стоячие волны. Поверхность воды и стенка сосуда имеют разную прочность и подвижность. Где-то в этом направлении нужно искать комбинации пульсаций."
Очень жаль, что такие люди как вы не изолированы от общества!!!
И этот кусок бреда тому доказательство!

Я как бы на даче ставил фундамент из кирпича....нагрузка рассчитываться на заводе при испытаниях на 1м2 кирпича(при его размерах + нагрузка для стен уже рассчитывается по другому, кладка(или раствор) + прочность кирпича, вроде так). кто вам сказал что только боковые стенки....

Я пишу как распределяются нагрузки в стене, т.е. устойчивость и прочность стены зависит от прочности прежде всего наружной и внутренней версты. Колодезную кладку и по этой причине делают. Нагрузка распределяется так, что растягивающие напряжения при давлении сверху удерживают внешний и внутренний ряд. Это строительная наука. Да и на практике видел многократно.

Господин Павлов, мы рассматриваем то что вы ляпнули. Вы снова ошибаетесь, вы вообще знаете для чего нужны разные типы кладок? То что вы говорите по наружной и внутренней версты снова ерунда, кирпич складывается в связку(перевязка называется), для того чтобы нагрузка шла равномерно на стену. Если у вас там какой-то гений наложил туда мусор во всю стену, и сказал что это норма, увы мне вас жаль. И чем дальше вы пытаетесь комментировать, тем ещё больше показываете свою бездарность, вы уж извините....

Этот позорный для негосподина и нетоварища VPavlov пример с кирпичной кладкой показывает еще одну сторону человеческой психики - единство процесса мышления во всех жизненных ситуациях.
Есть поговорка "талантливый в одном - талантлив во всем". Верно и обратное!
Человек не может быть в чем то одном хорош (кроме пения, танцев вероятно), но полным профаном в остальном. Это невозможно.
Если человек не способен логически мыслить и обрабатывать информацию адекватно - он будет делать нелепые выводы в космологии, строительстве, воспитании детей и починка розетки у такого человека закончиться пожаром.
Кстати по железобетону!
Бетон в расчетах (да и в реальности) имеет нулевую прочность на растяжение. Поэтому в некоторых (даааалеко не всех) конструкциях создают предварительное напряжение арматуры. Это создает сжатие конструкции в свободном состоянии. Предотвращает образование трещин. Улучшает работу конструкции на изгиб.
При этом нагрузки сжатия бетонная конструкция несет по всему сечению равномерно. Никаких поверхностных эффектов там нет.
В железобетоне "работа" разделена абсолютно четко.
Сжатие - бетон. Растяжение, срез - арматура.
Ни о какой поверхности речь не идет.

"Человек не может быть в чем то одном хорош (кроме пения, танцев вероятно), но полным профаном в остальном."
Petr_, вы меня поражаете своей неосведомлённостьюи и явной глупостью с незанием проявлений человеческой психики. Да тыщи примеров как раз обратного.
Например известный шахматист, впервые победивший советских - Фишер. Стал чемпионом мира, думаю не будете сомневаться в его таланте. А вот во многих других вопросах..., он был любимым персонажем для журналюг. "Какие ваши дальнейшие планы? - Вот пока не решил, толи куплю себе машину, или женюсь?".
Petr_, вы подходите под определение бездарного любителя психологии, и не понимаете элементарно, как воспринимать таких людей, как VPavlov, и не только. Среди его "наваленного" в последнем посту, есть несколько весьма интересных моментов, вот они и ценны для пытливого ума.
VPavlov, словно орошатель вашей засохшей земли консервативного умища.
Если вы Petr_ не научитесь правильно воспринмать VPavlovа, Nazar2а, то грош-цена вашим коллекциям да шарлатано-фрикизму.

И кстати, о кирпичных кладках и всей этой сопроматине, вы что, Petr_, специст в этом?
Вот утверждение VPavlovа: "Нагрузка распределяется так, что растягивающие напряжения при давлении сверху удерживают внешний и внутренний ряд.", вы с ним готовы спорить? А арочные конструкции безо всяких там арматур, ну простейшее из них - арка над окном?
Не позорьтесь Petr_, если вы специст по Сопромату, то хреновый (гнилой корень), это точно.

"вы подходите под определение бездарного любителя психологии, и не понимаете элементарно, как воспринимать таких людей, как VPavlov, и не только."
Я не перестаю удивляться вашей настойчивости в написании "букав", адресованных мне лично. Поясню в 100-й раз.
Мои посты тут имеют или строго определенную цель (как в этот раз) известную лишь мне одному. Или написаны просто так (это когда я пишу по теме новости).
А чье либо мнение на тему меня лично или моих постов меня не интересует. Может грубовато, но правда.

"Вот утверждение VPavlovа: "Нагрузка распределяется так, что растягивающие напряжения при давлении сверху удерживают внешний и внутренний ряд.", вы с ним готовы спорить? А арочные конструкции безо всяких там арматур, ну простейшее из них - арка над окном?"
А это вы зачем написали? Вы серьезно или просто так...
Арка простой способ противостоять нагрузке в перекрытии располагая материалами, способными противостоять исключительно сжатию (как любая кладка). При этом нагрузка превращается в равномерное сжатие арки. При этом возникают распирающие силы.
Сама же арка испытывает сжатие, равномерное по сечению. При этом в арке не возникает сил растяжения. Ни в единой точке. Для этого она и придумана.
И что с того?
Какое это все имеет отношение к колодцу (равномерное обжатие), моим познаниям в сопромате, шарлатану павлову и разговору о железобетоне????
Отошлю вас к предыдущему посту!

"А чье либо мнение на тему меня лично или моих постов меня не интересует. "
А это и не мнение о ваших постах вообще. И пишитется не для того, что вас это может заинтересовать. Это про вас непосредственно, так сказать взгляд со стороны. И в этой ситуации оценивают мои посты не вы, и не я, а остальная читающая их, аудитория.
И совершенно не имеет никакого значения, какую вы: "строго определенную цель (как в этот раз) известную лишь мне одному", преследуете. Вы выражаете себя, оценивая других, в основном альтернативщиков и псевдопатриота Люси. А я отражаю и детализирую вас, мне это интересно, и глубоко по барабану, что вы там думаете по этому поводу. Но при этом, реальность независимо от чего-либо войдёт в вас, которая высвечена словесно, про вас.

"Какое это все имеет отношение к колодцу (равномерное обжатие), .."
Ну да, пойдём дальше в "прошлое", и зададимся вопросом. а какое отношение эта вся колодезная сопроматина имеет к новости про астрономов, проникающих в тайны магнитного поля Солнца?

"""Какое это все имеет отношение к колодцу (равномерное обжатие), .."
Ну да, пойдём дальше в "прошлое", и зададимся вопросом. а какое отношение эта вся колодезная сопроматина имеет к новости про астрономов, проникающих в тайны магнитного поля Солнца?Asvertyk
Вас тут не хватало))))какое отношение? а спросите у Павлова, который зачем-то ударился видать о кирпичную кладку и придумал новую теорию.
Я ни коем образом не защищаю Петра, но его посты на 95% имеют под собой четкое обоснование, в отличии от некоторых индивидуальностей. Хотите что-то сказать? подумайте, а то ваши посты для того чтобы спровоцировать Петра. Я просто сопромат не знаю, делаю всё по старинке, и больше люблю дома из дерева, но простите, даже я почему-то знаю больше чем наш гениальный физик, и разговор на этом окончен, реально достало что-то говорить, если человек просто находится в альтернативном мире или просто дурачок, извиняюсь за выражение. А вы просто обожаете таких, потому что есть с кем зацепиться языком.

Cursed, мне тоже приходилось много чего делать, и в словах теоретика VPavlovа нахожу некие рациональности и реальные отражения мира сего. Если упрощённым языком, то сочетание пустоты(пространства) и расположенной материи(условно по периметру) имеет фундаментальное значение и проявляется от крупномасштабной вселенной (войды-филаменты), до того же сопромата и даже религии (буддизм, где имеет громадное значения пустота в центре храма). Да и ваши деревянные дома ценны не стенами, а практичной пустотой за его стенами. Чё вы всё за мыслемусор альтернативщиков цепляетесь, вместо того, чтобы находить случайные алмазы среди их мыслехлама? Вы, идя по земле, ведь не оцениваите её грязноту, да загазованный воздух, а используете лишь упругость земли под ногами для передвижения и извлекаете кислород из воздуха.
Так и к альтернативщикам стоит относиться - не хавайте ихнее всё подряд, а то потом травитесь от этого, изрыгая много желчи об их неправельности. Берите от них лишь кислород и подпорку для вашего дальнейшего движения.
Глядишь, и вынесет вас на очередной, вышестоящий контур, а там и до солитона доберётесь за вращающимся тором, окружённого газовитой атмосферой, насыщенной парамагнитным кислородом.

Эх, Asvertyk, мне всё равно на альтернативщиков, главное что они несут чепуху в массы, путают людей, подменяют знания, и такое например в западном мире стало происходить слишком часто, поэтому наука катится к чертям. Хочется им протолкнуть свою речь? пусть толкают но желательно подальше от общества и без рекламы своих книг, роликов, других не менее странных личностей, и сайт не религиозный, так что с религией тоже пора завязывать.

"мне всё равно на альтернативщиков, главное что они несут чепуху в массы,"
Cursed, вы явно лжёте. Если вам всё равно на альтернативщиков, то что вы так постоянно про них пишите? Или вас так волнует эта чепуха, что они несут в массы? Вас волнуют астроньюсовские массы? Вы так беспокоитесь за них, что они (ну да, тут как-то писали, что есть читатели астроньюсины и млаше 12 лет) окажутся оболванены альтернативщиками, которые не смогли разобраться в их теориях? Лучше бы побеспокоились в таком случае за психическое здоровье всех ваших соболезнователей на вредоносное влияние зомбоящика и кремлепропаганды. А разнообразие, пусть порой и не верное, ну никак не повредит здоровью интересантам космо и коснотеорий. Пусть как-нибудь они сами разберутся что есть истина, а что ложь, чё выступать тут снобистки в роли некого родителя-учителя.
Так что перестаньте беспокоиться о том, что кто-то заинтересуется альтернативой, и не будет знать истины истинной, которую постигли вы, изучая школьные учебники. Пройти по ложному пути, а осознав его, перейти на верную дорожку, намного ценне, чем вы тут зудите против альтернативщиков, тем паче, ведь кто-то из них явно может оказаться правым. И чё тогда вы со своим нравоучением делать будете? Стыдно то не будет?