Вселенная изотропна во всех направлениях и судя по всему, в больших масштабах, одинакова по составу тоже. Удивительная однородность.

"..Вселенная изотропна во всех направлениях.." (с)nikkaknik
К такому утверждению обязательно надо добавлять "в масштабах более 200-300 миллионов лет" :-)

Световых лет, конечно.

А чего в ней так мало кислорода? 20% от содержащегося в веществе Солнца - это ж хренЪ-да-нихрена*! Особенно ддя галактики с миллиардом звёзд.
Кто спёр кислород? Чё за фигня**?...

Или я чего-то не так понял, или я тогда вообще ничего не понимаю!

* - овощ-да-ниовощ!
** - блюдо из плодов фиги.

"Кто спёр кислород?2 Выдышали-там жизнь 8)

Каким обраом определили не сказали! Но всё-таки проговорились "исследователи из UCLA смогли провести прямые измерения,"... Прямые!!! Это значит что они взяли пробу!!! Значит варп-двигатель, нуль-переход или ещё какую-то межзвездную шнягу пользуют!!!
Заговор!!! :)

Лингвистические неточности приводят к недоумению. Достаточно в предложении "провели первые точные измерения количества кислорода в далекой галактике" добавить уточнение, "которое было в далекой галактике примерно 10 млрд лет тому назад", и сразу все прояснится. Астрономам, астрофизикам и читателям их опусов нужно постоянно помнить, что примерно 99,9 % того, что сейчас изучается, уже давным давно не существует в том виде, который наблюдается.

Leonid3: Согласен..

"..Каким обраЗом определили не сказали!.." (с)Sqwair777
Написано пером: "..Multi-Object Spectrometer for Infra-Red Exploration.." -- и переводить не надо :-)
(Многоточечный СПЕКТРОМЕТР инфракрасного излучения)

Leonid3, спектрометр это прикрытие и конспирация! Ибо, отношения к прямым измерениям не имеет.
"Прямые измерения - это такие измерения, при которых искомое значение физической величины определяются непосредственно путём сравнения с мерой этой величины."
Значит, всё-таки заговор! Ибо, спектрометр, ни разу ни расходомер, ни объёмОметр и не кислородо-процентОметр! :)

Sqwair777, спектрометр как раз подходит под данное вами определение: линии поглощения/излучения сравниваются с аналогичными снятых с эталонных веществ (определяем -- это КИСЛОРОД), а интенсивность линий сравниваются непрерывным ТЕПЛОВЫМ на этом же спектре (определяем -- 10%) :-)

"спектрометр это прикрытие и конспирация! Ибо, отношения к прямым измерениям не имеет..."
"спектрометр как раз подходит под данное вами определение:.."
Leonid3, тогда не понятно, а раньше то что, были не прямые исследования этого количества кислорода этем же спектрометром? Ну то есть они были кривые. Но вдруг стали прямыми, вот только не написали, почему они выпрямились?

Asvertyk, опять наискосок читаете :-(
Прочтите ещё раз, не торопясь и вдумчиво:
"..провели первые точные измерения количества кислорода в далекой галактике.."
Ключевые слова "ПЕРВЫЕ ТОЧНЫЕ" :-)

"обладатель магистерской степени по астрономии", это же чё тако надо покурить, чтоб так выразиться? "Магистерской степени", блин (еда), обладатель степени магистра!
Тепереча по цифрам, 20% от содержания кислорода в Солнце, сравнили ж... с пальцем! Что Солнце эталон? Если и сравнивать, то нашу галактику целиком с той отдалённой, и, как правильно отметил Дровосек, в возрасте минус 10 лярдов лет. Кстати, а сколько было кислорода в МП 10 млрд лет назад?

"Ключевые слова "ПЕРВЫЕ ТОЧНЫЕ" :-)"
Leonid3, о да, понял, если точных измерений не было, то это подпадает под понятие "кривые", если уточнлись, то исследования стали "прямыми".
Вот ещё подумал, а если они вторично проведут более точнейшие, раз так в десять, измерения количества кислорода, то какой термин надо будет применить? Наверно "прямейшие".

"Кстати, а сколько было кислорода в МП 10 млрд лет назад?"
dilettant, подозреваю, что его тогда не было почти, потому что по самой научнейшей версии тогда было много водорода и сверхновые не натермоядили и не навзрывали его столько, сколько тут пишут.

Leonid3, ни фига! Спектр нужно еще и обработать чтоб сделать какие-либо выводы или суждения. Ибо полоска света в спектре сама по себе никакой информации не несёт (без соответсвующего анализа, сравнения и расчётов) - полоска и полоска и попробуйте ее вообще найти в спектре-то! Ну сместился градиент и что? Эт я к чему? А вот:
"Косвенное измерение — измерение, при котором искомое значение величины находится на основании известной зависимости между этой величиной и величинами, подвергаемыми прямым измерениям. Мерное параллельно или вблизи мерного."
Стало быть мерили косвенно! А ежели всё же прямо, то стало быть притащили кусок образца или пробу а - теория заговора живее всех живых!

Leonid3, ни фига! Спектр нужно еще и обработать чтоб сделать какие-либо выводы или суждения. Ибо полоска света в спектре сама по себе никакой информации не несёт (без соответсвующего анализа, сравнения и расчётов) - полоска и полоска и попробуйте ее вообще найти в спектре-то! Ну сместился градиент и что? Эт я к чему? А вот:
"Косвенное измерение — измерение, при котором искомое значение величины находится на основании известной зависимости между этой величиной и величинами, подвергаемыми прямым измерениям. Мерное параллельно или вблизи мерного."
Стало быть мерили косвенно! А ежели всё же прямо, то стало быть притащили кусок образца или пробу какую, так что - теория заговора живее всех живых!

Leonid3 что-то затих со своими спектрами, видно обрабатывает их. И похоже напрямую, с линейкой размер полос отмеряет, ну так сказать уточнённо, с микроскопом.

Измерение называется прямым, если измеряемая величина сравнивается с мерой непосредственно или при помощи измерительных приборов, градуированных в тех единицах, в которых измеряется данная величина. Измерения длины стола с помощью масштабной линейки или измерения силы тока амперметром являются прямыми.
Измерение называется косвенным^ если непосредственно измеряется не сама величина, а другие величины, связанные с нею функционально. Числовое значение величины, подлежащей измерению, при косвенном измерении получается путем соответствующих расчетов на основании зависимостей, существующих между величинами и выраженных в математической форме. Косвенные измерения применяются в том случае, когда прямые измерения затруднительны или невозможны. Например, для определения плотности вещества производят прямые измерения массы и объема тела. Результаты этих прямых измерений используют для вычисления плотности с помощью известного соотношения между массой тела, его объемом и плотностью вещества, из которого состоит тело. Выполненное таким способом измерение плотности есть косвенное измерение.
А вообще то спор ни о чем, главное, чтобы измерения были верными и точными, а каким методом это достигнуто - второй вопрос..

"А чего в ней так мало кислорода? 20% от содержащегося в веществе Солнца - это ж хренЪ-да-нихрена*! Особенно ддя галактики с миллиардом звёзд.
Кто спёр кислород? Чё за фигня**?..."
Да, именно хрень. Тем более что в Фотосфере Солнца Кислорода меньше одного процента, всего 0,77%. В основном Водород и Гелий.
Скорее всего сравнивали не количественное содержание, а относительное. То есть 20% от 0,77%.
Важно что прямо замерить хим. состав можно только по фотосфере. Каков состав внутри можно высчитать лишь теоретически, косвенным методом.
Так что можно предположить что та далёкая, или как правильно тут заметили, древняя галактика видна была в стадии начавшегося формирования кислорода. Из статьи:"Кислород, третий по распространенности химический элемент во Вселенной, формируется внутри звезд, а затем переходит в газ межзвездного пространства после окончания жизненного цикла звезды."
Звёзды там ещё молодые, не "надышали" пока достаточно кислорода в галактику.
Тут важно понять. В той галактике пока лишь первое поколение звёзд. COSMOS-1908 не получила от звёзд кислород. В нашей, судя по распространённости кислорода, уже далеко не первое поколение звёзд. Наша Солнечная Система сформирована из материала когда-то погибшей звезды, от которой в наследство мы и получили материальное богатство, в том числе огромный запас кислорода и прочих элементов тяжелее водорода и гелия.
COSMOS-1908 в наше время возможно так же насыщена кислородом и прочими химическими элементами, как и наша. Просто мы видим её ещё очень и очень молодой, 12 млрд лет тому назад.
Если не ошибаюсь, в те времена, во времена юной красавицы Вселенной, звёзды были очень массивные. Не то что нынешнее племя. Вполне логично, что звёзд там в 100 раз меньше чем у нас в МП. Зато были большие и первые. Они 12 млрд лет назад находились в стадии синтеза Кислорода. Только лишь синтеза, глубоко в недрах звёзд-гигантов.
Ох, как прав был Др_овосек, когда писал:"Астрономам, астрофизикам и читателям их опусов нужно постоянно помнить, что примерно 99,9 % того, что сейчас изучается, уже давным давно не существует в том виде, который наблюдается."

nikkaknik, "а каким методом это достигнуто - второй вопрос.."
Э, не!!! Не скажите! Есть разница притащить, допустим каменюку с Луны и потом уже ее мерить и взвешивать (прямое измерение), или на основе теле- и спектрометрии узнать ее состав, процентное содержание составляющих и потом уже высчитывать массу, а размеры определять по масштабу изображения (косвенное измерение)?
Ну, эт так, риторический вопрос! :)

П.с. Шут с ним с кислородом! Теперь интересен другой вопрос - а азот там есть? Если да, то сколь процентов? ;)

В наше время там много чего есть. В том числе и Азот. Но в том времени, в котором мы видим COSMOS-1908, почти один водород. Сырьё для синтеза прочих химических элементов. в том времени звёзды лишь синтезируют азот, как и кислород. Увидев эту галактику чуть старшего возраста, увидели бы и много прочего, железо например, кальций и т. д.

Sqwair777: Безусловно Вы правы, но... на мой взгляд только формально, ибо попробуйте измерить напрямую нейтронную звезду, или химический состав квазара? Человек уже вырос из своей солнечной системы, и я уверен, что пройдет немного лет, когда косвенные измерения почти не будут отличаться от прямых измерений. ИМХО разумеется..

nikkaknik, косвенные измерения от прямых всегда будут отличаться. Они по определению разные. Но их результаты - это другое дело. Результаты могут совпасть или не совпасть.
Например как измеряется хим. состав например недр Плутона. Конечно. Косвенными методами. Но когда на Плутоне появится первая буровая станция, тогда будет прямое измерение. Совпадут ли результаты, возможно? Но методы всё равно разные.

В общем, ясно: проблема в четвёртом абзаце статьи. Надо было бы сформулировать мысль чуть по-корректнее и не было бы проблем. Но с другой стороны - в этом есть даже определённый "плюс". Разобрались с понятиями "прямое" - "косвенное"!