Повезло так повезло. Раз в миллион лет случается. Увидели, будто в лотерею выиграли. Если бы в Альфа Центавре такое случилось в наше время, кто знает, может и без оптики заметно было. Всё таки звёздный взрыв.

Увы, для такого везения жителям южного полушария надо быть или астрономом, там работающим. Кстати, на сайте N+1 статья об этой Новой полнее и иллюстрации информативнее.

Przemek Mróz ― Пшемек Мруз

Есть ли наблюдательные доказательства перетока масс в этой двойной системе? И вообще того, что она двойная? Судя по тексту, за доказательство существования этой клизмы выдаются колебания яркости звезды в течение длительного времени перед взрывом, прекращение их непосредственно перед взрывом и возобновление с усилением после взрыва. Может быть, это одиночная звезда?

geolux29. Показательный крах гипотезы Красного Гиганта (на примере взрыва SN1987A), якобы (по мнению адептов КК) предваряющего взрыв Сверхновых, заставил профессионалов срочно "ввести в обиход" Голубых Гигантов, так как выяснилось, что взорвалась голубая звезда. Но и этого, как выясняется, оказалось недостаточно: ведь нет ни одного наблюдательного факта, подтверждающего прохождение сверхновыми этапов Красного или Голубого гигантов. Астрономы, астрофизики были немало изумлены, наблюдая взрыв "Неправильной звезды": мало того, что "лопнула" красно-гигантская концепция, вдобавок им пришлось изрядно потрудиться, чтобы кое-как попытаться "согласовать" невиданную ими доселе необычайно замысловатую морфологию остатков взрыва Сверхновой с их теорией. Эта статья - очередная необоснованная попытка "обелить" свою необоснованную "теорию". Так я думаю, астрофизик-любитель.

".. Так я думаю, астрофизик-любитель.." (с)Shakirov
Думать желательно ДО жамканья по клавишам, но не ПОСЛЕ :-)
Кстати, для вас постарался: www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=8778

Leonid359 <Думать желательно ДО жамканья по клавишам, но не ПОСЛЕ :-)>
Думать желательно всегда. Ваша ссылка "размытая". Чем Вы хотели меня просветить? Нельзя ли дать наводку о предмете? О чём речь? Спасибо.

Shakirov, тема "«Кеплер» наблюдает «звездный балет» в скоплении звезд Плеяды"

Leonid359. Всё хорошо и грамотно представлено в Вашем посте: формулы правильные, размерности соблюдены. Но нет Главного, - ни слова о том, откуда пыль,"строительный материал", взялась? Это обстоятельство, "мягко говоря, грубо выражаясь"(с), не добавляет веры в Вашу КК(конденсационную) концепцию.
ПС...и без разницы: жмешь, давишь,клацаешь, стучишь...

".. Но нет Главного, - ни слова о том, откуда пыль,"строительный материал", взялась?.." (с)Shakirov
Об этом весьма подробно, даже с циферками, написано в сотнях работ научных и популяризаторских, и нет нужды заниматься ликбезом и их здесь пересказывать.

Leonid359. ".. <Но нет Главного, - ни слова о том, откуда пыль,"строительный материал", взялась?.." (с)Shakirov
Об этом весьма подробно, даже с циферками, написано в сотнях работ научных и популяризаторских, и нет нужды заниматься ликбезом и их здесь пересказывать.>
Я, конечно, Вам надоел своим вопросом об изначальном появлении "на сцене" этой самой, будь она неладна, - пыли, из которой "скомковались" все планеты. Вы могли бы объяснить своими словами, желательно лапидарно, чтобы любитель-дилетант (как я) смог усвоить. Что раньше появляется - Солнце или планеты, может они рождаются одновременно, почему всё протооблако не сгравитировало в единый объект? (Ведь, когда "надо", у Вас аккреция здорово работает!). И главное, чего я лично не могу понять, как в Космосе рождается пыль, состоящая из "металлов" (сленг астрономов для обозначения элементов "тяжелее" Н и Не), когда они(и это признано), "металлы", должны и могут рождаться только в недрах звёзд? Конкретно "не догоняю"(не могу осилить умишком). Получается: Солнца (звезды) ещё нет, а облачная пыль из "металлов" уже тут как тут. Точный парафраз из интермедии с участием артиста Лебедева: "Их ещё не производят, а они уже в моей прихожей". Речь шла о дефицитных в то время автомобильных шинах.

Шакиров, не стоит метат громы и молнии! Есть теория "официальная" (конденсационная), плохая ли хорошая, но есть. У Вас есть своё объяснение эволюции Вселенной и это очень "зер гут!", продвигайте свою теорию, зачем "кусать" адептов официоза, непродуктивно это и мелко для настоящего учёного (надеюсь Вы себя таковым числите).

Shakirov, ну тогда маленький ликбезик:
В начале было слово.., нет, была горячая смесь ионизированных водорода и гелия в отношении 3:1 по массе, которая расширялась и остывала. Через ~400 тысяч лет при температуре ~3000 гр.К смесь расширилась настолько, что перестала задерживать фотоны (свет) и и последние "отделились" (то самое фоновое, реликтовое излучение) и перестали мешать, ионизированная смесь превратилась в смесь атомов водорода и гелия. Этот газ продолжал остывать, скорости атомов снизились, что позволило ему начать сжиматься вокруг случайных неоднородностей плотности. Стали конденсироваться и зажигаться первые звёзды. Никакого вращательного движения в газе не было, поэтому первые звёзды набирали очень большую массу, горели недолго и взрывались сверхновыми, сбрасывая бОльшую часть массы, обогащённой более тяжёлыми элементами до железа. Кроме того при взрыве скорости разлёта сверхвысокие, что инициировало ядерные реакции с образованием элементов вплоть до трансурановых. Это ПЕРВОЕ поколение звёзд имело кроме синтеза "металлов" ещё важные последствия: их излучение опять ионизировало газ, что замедлило дальнейшее звёздообразование, а взрывные волны уплотнили его (газ) и придали вращательные моменты этим уплотнениям. В уплотнённом и вращающимся газе начали сгущаться звёзды ВТОРОГО поколения, из-за момента вращения они уже не могли быть такими большими и возникали группами в местах наиболее плотного газа -- первые галактики. Взрываясь сверхновыми или сбрасывая внешние слои в окончании жизни тоже насыщали окружающий газ "металлами", которые и образовывают "пыль". Наше Солнце -- звезда минимум четвёртого поколения и пыли в облаке из которого оно с соседками образовалось оказалось достаточно, чтобы сформировать и "каменные" планеты. На одной из них и родился Shakirov с коллегами и начал задаваться вопросами о мироустройстве и своём месте в нём :-)

dilettant58. Как дилетант Дилетанту: Вы принципиально против диалога с идейными противниками?
ПС. Правда и то, что в "спорах рождается не Истина", а побеждает сильнейший, с большим ресурсом...Спасибо за внимание и "заботу".

Leonid359. Спасибо за ответ. Почти всё точно по Климишину /Астрономия наших дней/. Всё-таки приведу одно спорное утверждение:
<Кроме того при взрыве скорости разлёта сверхвысокие, что инициировало ядерные реакции с образованием элементов вплоть до трансурановых.>
Сама по себе сверхвысокая скорость однонаправленных частиц не может обеспечить термоядерных условий.
ПС. А про "упразднённое" голосованием Антивещество, я уже стесняюсь спросить..

"..Сама по себе сверхвысокая скорость однонаправленных частиц не может обеспечить термоядерных условий.." (с)Shakirov
Этим заявлением вы показали полную неспособность (нежелание) представить себе картину взрыва сверхновой, .
"..А про "упразднённое" голосованием Антивещество, я уже стесняюсь спросить.." (с)Shakirov
Здесь вы показываете свою полную неосведомлённость о работе учёных в этом направлении, более того, бездоказательно унижаете их.
Как сказал классик "Чем кумушек считать, трудиться...." :-)

"ПЕРВОЕ поколение звёзд ...., звёзды ВТОРОГО поколения, ..., Солнце -- звезда минимум четвёртого поколения..."
Вот так фантастическая сказка одного, которого здесь назвали Климишин /Астрономия наших дней/.
Вообще-то есть закон термодинамики об энтропии, он не позволит собираться веществу в звёзды и разбегаться в пыль по несколько раз.

Valerius, А Вы вообще хоть понимаете суть этого закона, чтобы делать такие выводы?

Valerius, так изложите собственную гипотезу откуда взялся материал для изготовления вашего собственного тела :-)

Peery_Maus, понятие энтропии ввел Рудольф Клаузиус, определяется как взаимосвязь системы, в которой прирост энтропии зависит от отношения температуры системы к значению абсолютного нуля. По сути, оно показывает значение отработанной (потерянной) энергии.
По сути конденсационная теория построена на энергии гравитации, и она, преодолевая хаос (энтропию "первого поколения звёзд"), мобилизует из на второе рождение. По сути это тоже самое, что и вечный двигатель, но как-то с ним до сих пор ничего не получилось у изобретателей при использовании этой самой гравитации.
Peery_Maus, делайте выводы, при этом я допустил для вас даже выдуманное возникновение "первого поколения звёзд" в нарушение законов энтропии.

Leonid3, я придерживаюсь теории БВ, но не совсеми её положениями, все мы оттуда.

Leonid359. <Этим заявлением вы показали полную неспособность (нежелание) представить себе картину взрыва сверхновой, .>
Уж точно не через Красно-голубых гигантов: звезда у Вас, как у заправского факира, то "разбухает" невероятно, то "съёживается" мгновенно, почти безинерционно. Движущей силой процесса адепты КК постулируют "критическое" снижение давления внутри СН, где. якобы "выгорело" вещество и потому там "вакуум"(что там, создалось критическое "отрицательное" давление?). Назовите хоть одну реакцию (кроме аннигиляции), конечный продукт которого исчезает, другими словами, - нет вещества, так как "остаток" не производит больше давления. Детский лепет,да и только. Потом, пусть даже, по-Вашему, всё "выгорело" и в центре вакуум. Ведь у Вас звёзды "сферически-правильные", тогда, при соблюдении законов гидро (аэро)-динамики, с учётом известного опытного факта о концентрации пульсирующих полостей (пузырей) в центре системы (эффект отца и сына Бьёркнесов), надеюсь Вы знакомы с ним), "Ваша полость" с заведомо меньшей плотностью, не может служить "субсветовым ускорителем" всей массы СН. Это адепты КК попирают все установленные физические законы, если надо для очередной "теории", вводят невнятные сущности (вопреки Оккаме), "устанавливаете" "Свою Истину". Меня лично "потрясла" идея г. Пачинского о "двух ветрах", которые якобы "нарисовали" необъяснимую в рамках КК(конденсационной концепции) "странную морфологию" остатков взрыва SN1987A. Напомню фабулу "концепции": 1. Сначала от СН дул плотный, но медленный ветер (он-де и создал невидимый морфологический узор в окрестности СН), 2. Потом подул быстрый, но менее плотный ветер, который "сдул", вынес в пространство "лишний материал" и - "Оп-ля": нашим глазам предстала великолепная картина остатков СН, которая состояла из "Экваториального Ожерелья"- кольцевого распределения автономных ЗПО (звездоподобных объектов). Я лично называю это образование "Малое Кольцо"(сравнение диаметров) по сравнению с БК - "Большие Кольца", исторгнутых из полярных областей звезды. Причем, вопреки попыткам "художников", никаких конических плазменно-пылевых структур на фото не видно. Я имею ввиду попытки 3D "скрещения остатков SN1987A с "Южным Крабом". Ещё "нарисовали" вместо пустоты в центре СН яркий объект с двумя светящимися кольцами ("взяли" от "Южного Краба"). Примечательно, что у БК - больших полярных колец, ясно виднеются по два "Бриллианта" - ярких ЗПО разной светимости. Здесь Ваши "ребята", не мудрствуя лукаво, просто объявили, что-де эти объекты "чужие"(не принадлежат морфологии СН). Действительно, зачем ещё больше усложнять свою "интерпретацию", - она и без этих "Бриллиантов" хромает на все ноги. Про МК - малое кольцо придумали 20-40-тысячелетней давности тороидальной конфигурации газовый выброс, который под действием ударной волны взрыва СН как-будто "разгорелся". Много сил потратили ревностные защитники КК, чтобы как-то "приспособить" "неправильную Природу" под свою "Правильную Теорию". Нет, уважаемый Леонид, я хорошо "порылся" в этом вопросе и имею вполне адекватное представление о механизме взрыва SN1987A и думаю, что исключая непринципиальные различия, сверхновые данного типа должны протекать идентично: взрыв внутри СН "разваливает" тороидальную структуру (ЭМС звезды), это разрушение электромагнитного ВК - вихревого кольца на фрагменты подобной же структуры (см. видео развалов ВК). Развал вихревых колец начинается с пары диаметральных "дефектов" - малых ВК, как "Бриллианты" Больших Колец СН. Потом, только недостатком кругозора (знаний) можно объяснить утверждение адептов о "превентивном" образовании в экваториальной плоскости СН1987А газового тора. Надо бы интерпретаторам знать, что в вакууме (Космос) ВК(из нейтрального газа) не могут образоваться. Это опытный факт. Вывод однозначный: "кольца"(МК и БК) SN1987A - это электромагнитные вихревые кольца тороидальной структуры. Это только часть "моих незнаний предмета". Про всякие повторные вспышки я пока не говорю. Прискорбно то, что "законодатели теорий" плохо знают или "не хотят знать" основы смежных наук, не учитывают или игнорируют известные физические эффекты, например, гидродинамики вихревых колец. Повисает вопрос: Кто "Более не осведомлен"? С уважением -астрофизик-любитель Shakirov.

Shakirov, букв много, а смысла мало -- среди миллионов сверхновых вы выбрали одну, чуть отличающиеся и на этом основании пытаетесь что-то доказывать, в т. ч. и какое-то исчезновение материи.
Полагаю, что вы не заслуженно присвоили себе почётное звание "астрофизик-любитель", нет у вас ни физики, ни знаний объекта, которого вы любитель :-)

Leonid359. <...,пытаетесь что-то доказывать, в т. ч. и какое-то исчезновение материи.>
С Вами всё ясно, приписываете казусы вашей "теории" мне: это основа "гениальной идеи" адептов КК о причине коллапса Гиганта. Можно обывателя напугать космическим вакуумом, на самом деле разница давлений в КА (космическом аппарате, обитаемом) всего лишь 1 атмосфера (или 76 мм. ртутного столба). Как говорится, "дьявол кроется в деталях", а Вы, уважаемый Леонид, старательно избегаете обсуждения "глубокого непонимания" мной физики явлений. Симптоматично, однако!
ПС. Пишете, что я выбрал "неправильную" сверхновую. Давайте обсудим, например, "Кошачий Глаз", или "Туманность Муравей", "Лицо Клоуна"(или "Эскимос"). Эти объекты, правда, являются просто Новыми, но механизмы процессов похожи, просто взрывы в них недостаточно мощны, чтобы разрушить внутреннюю структуру звёзд. Прошу "К барьеру!", если у Вас лично есть что сказать новенького. Да, хорошо бы ещё одну "неправильную ПТ(планетарную туманность)- "Туманность Ожерелье" обсудить на предмет соответствия "поведения нехорошей" ПТ "правильной вашей теории". Речь о том, что объекты Хербига-Аро по вашей "правильной теории" испускают только молодые звёзды. Мне, как любителю, интересно думать именно над необъяснёнными умными учёными явлениями. Принципиально. У меня непроходимый недостаток, которого Вы не заметили, - я люблю думать, искать решения нерешаемых задач. А "заслужил" или не заслужил, непонятно: уже кто-то учредил звание "любитель"? Где выдают документы, не подскажете? Вы, уважаемый Леонид, ступили на "скользкую дорогу" перехода на личности. Характерный шаг при отсутствии аргументов. Попахивает приёмной "Комиссии по Лженауке".

Valerius, Я не являюсь строгим приверженцем той или иной теории. Просто пытаюсь быть в меру освоенных знаний объективным, хотя и понимаю - удаётся мне это не всегда. Но почему я задал вопрос об "энтропии"? Дело в том, что "законы термодинамики" стали как бы притчей во языцех, в том числе у адептов псевдонаучных теорий от религии. Хотя при более близком знакомстве с их доводами оказывается, что они имеют самое поверхностное (при том искажённое) представление об этих законах и сути энтропии вообще. Я конечно же не отношу эти слова конкретно к Вам (было неоправданной дерзостью с моей стороны). Но не получается ли по Вашей логике, что так называемые адепты конденсационной концепции ничего не смыслят в энтропии?

P.S.: недоПечатка (было БЫ неоправданной дерзостью с моей стороны)

"Но не получается ли по Вашей логике, что так называемые адепты конденсационной концепции ничего не смыслят в энтропии?"
Peery_Maus, я этого не утверждал. Вопрос состоит в том, а они (сторонники конденсационной теории) рассматривали с этих позиций свои мнения по происхождению звёзд? Ну что за такая ерунда, когда уже по четвёртому кругу вещество вселенной распыляется и кучкуется в звёзды? Откуда браться на это столько энергии, ведь она по теории энтропии рассеивается безвозвратно. А брать её с гравитации бесконечно - это противоречит закону сохранения энергии. Вот и вся логика, но рассматривал ли кто либо с этих позиций эту самую конденсационную теорию?
Любая теория тогда становится настоящей теорией, если проходит испытанием временем и притирку к другим неоспоримым законам. А вот конденсационная теория в этом отношении просто трещит по швам со всех сторон. Читая здесь комментарии,видно сколько приводится аргументов, например Shakirov, но защитники этой теории по существу не могут ответить на задаваемые вопросы.
Вот и мой вопрос к ним: как быть с этой теорией с позиций энтропии-гравитации и закона сохранения энергии?

"..снижение давления внутри СН, где. якобы "выгорело" вещество и потому там "вакуум"(что там, создалось критическое "отрицательное" давление?). Назовите хоть одну реакцию (кроме аннигиляции), конечный продукт которого исчезает, другими словами, - нет вещества, так как "остаток" не производит больше давления. Детский лепет,да и только.." (с)Shakirov
Вы не поняли, что прочитали: никто, никогда, нигде, кроме вас, не говорил об "исчезновении" вещества ядра звезды перед взрывом. Развитие взрывов и новых и сверхновых описано и теоретически и подтверждено фактическими наблюдениями, ликбез по этому вопросу проводить не буду, т. к. убедился, что вы писатель, но не читатель :-(

Leonid3, а на мой вопрос по неоднократному превращению звёзд в пыль и наоборот можете что-нибудь ответить?
И дополнительно ещё такой вопрос возникает: если наше солнце является уже как минимум 4-м поколением перерождённых звёзд, как вы утверждаете, то оно по идее должно состоять не из 73% водорода да 25% гелия, а из астрономических металлов, остатков от предыдущих звёздных реинкарнаций. Но почему всё не так? Как это объясняет ваша конденсационная теория?

Valerius, в любом варианте развития звёзды её жизнь заканчивается сбросом бОльшей части массы так и не принявшей участие в термоядерных реакциях. Исключение составляют лишь небольшие звёздочки (красные карлики), время жизни которых гораздо больше возраста вселенной. Поэтому отношение водород/гелий изменяется медленно и к настоящему времени совсем недалеко ушло от 3/1.
"Тепловая смерть" вселенной, которой вы опасаетесь отдалена от нас на такое время, что скорее она (смерть) наступит от других физических причин.
Ну и кстати об энергии гравитации: работа гравитации пропорциональна разнице обратных расстояний между телами A = G*M*m*(1/R2-1/R1).
Внимательно посмотрите на эту формулу -- если конечное расстояние равно нулю (точка сингулярности), то энергия стремится к бесконечности :-)

Valerius: "конденсационная теория ... просто трещит по швам"
- Думаю, Вы слишком "сгущаете краски". И уверяю Вас, эта самая теория прекрасно согласуется и с законом сохранения энергии, и с законами термодинамики. Конечно я не считаю её "священной коровой". Но лично мне она кажется вполне правдоподобной.
Впрочем, не буду Вас переубеждать, как и Shakirov-а. Если у вас имеются альтернативные теории, лучше согласующиеся с наблюдаемыми фактами, пожелаю вам удачи!
Ну и в заключение маленький пример (к вопросу сохранения энергии и энтропии):
Возьмём подвешенный на нитке груз. После того, как мы приложим к нему силу, получим простой маятник. При этом энергия начального импульса, постепенно перетекая из потенциальной в кинетическую и обратно, будет совершать работу по преодолению силы трения маятника об воздух, естественно рассеиваясь вплоть до полной остановки груза. Таким образом, в процессе колебания маятника энергия, способная совершать полезную работу убывает от начального максимума до нуля (в конце). Энтропия же системы напротив – возрастает. Однако, сам процесс колебания продолжается какое-то время, т.е. достаточно длительный. Возможно, это слишком примитивная аналогия? Но почему бы не рассматривать процессы формирования звёздных и планетных систем, чередующиеся взрывами сверхновых, как некий "вселенский маятник"?

Peery_Maus16
<Valerius: "конденсационная теория ... просто трещит по швам"
- Думаю, Вы слишком "сгущаете краски". И уверяю Вас, эта самая теория прекрасно согласуется и с законом сохранения энергии, и с законами термодинамики. Конечно я не считаю её "священной коровой". Но лично мне она кажется вполне правдоподобной.>
"Удобную религию придумали индусы...(с. В.С.В)".
Как можно доверять "современным теориям" мироздания, если у Природы "отняли" (вынули, отбросили, "уничтожили", предали "забвению") голосованием "вторую сторону медали" - Антивещество. Теперь в научной среде не допускается даже предположительно-вероятностное обсуждение модели с участием антипода Вещества, количество которого "Неразумная Природа" изначально создала ровно столько, сколько и Вещества. Чёт-нечёт: даже открытие квантовой сцепленности (или сопряжённости, моё) их не смущает. Ещё бы, вдруг эксперименты подтвердят справедливость эффекта и для барионов и антибарионов. Иначе, "в связанных системах" рождение бариона сопровождается рождением соответствующего антибариона. Это просто установленный ими же эффект парного рождения частица-античастица. "Нельзя быть чуть беременным(с.)".
А вот применение термодинамических, статистически установленных "законов"(просто в земных условиях не обнаружено нарушения) к сильно неравновесным условиям, которые в сильной степени характерны для астрофизических явлений (взрывы разные, джеты, гамма-вспышки,...), очевидно, неправомерно.
Пример из учебников: Ящик с перегородкой посередине. Половина, заполненная газом (другая пока пустая) соединяется через клапан с другой половиной. Опыт показывает, что газ распределяется в обеих половинках равномерно. Теперь соединим наш сосуд с вакуумом в неограниченном пространстве. Что же должно произойти? Логично предположить, что газ "попытается" занять весь предоставленный ему объем, иначе "бесконечный". Законы вероятности (теоретически) допускают, что "выпущенный" газ вновь сможет собраться обратно в ящик. Но наш опыт отрицает такую возможность, ведь, чтобы собрать все молекулы обратно, нужно каждой молекуле придать обратные импульсы (произвести работу по сжатию), значит нужны "сторонние силы". Термодинамика, несомненно, наука сверхполезная, но область её применения специфична, как и понятие температуры (среднестатистическая характеристика кинетической энергии молекул, атомов, причем для больших макро-ансамблей частиц).

Shakirov, в очередной раз вы продемонстрировали своё полное непонимание вещей, о которых берётесь судить :-)
Оглянитесь вокруг себя, пощупайте свой нос, уж не из антивещества-ли он сделан?
Ткните пальчиком -- вот ОН, солитон :-)
А уж школьный пример у вас опять-таки безграмотен.
Возьмите ящичек поболее (диаметром с орбиту Нептуна) заполните его чистым водородом по полтора миллиарда молекул в каждом кубическом миллиметре (масса Солнечной системы) при комнатной температуре и откройте ящик во вселенский вакуум -- водород не кинется наружу заполнять вселенную, а наоборот полетит к центру ящика образовывать звезду :-)

Shakirov: "Термодинамика, несомненно, наука сверхполезная, но область её применения специфична"
- Вот в этом я согласен с Вами на все 100%.
Что же касается цитаты (из Владимир Семёныча), соглашусь на половину. Ну, то есть вынужден признать живучесть этого "грешка" в научном мире. В одном из своих комментов я как-то приводил одну цитату из книги Джеймса Трефила «Природа науки. 200 законов мироздания»:
"…удобнее замкнуться в собственной системе убеждений, чем попытаться воспринимать мир таким, какой он есть."
Для меня конкретно (опять повторюсь) нет "священных коров" в научных теориях. К сожалению, с Вашей гипотезой (или теорией) я ещё разобраться не успел, чтобы делать какие-то выводы. Есть много интересного, впрочем, как и спорного. Поэтому пока - ещё раз пожелаю Вам удачи!

Peery_Maus17. <Для меня конкретно (опять повторюсь) нет "священных коров" в научных теориях. К сожалению, с Вашей гипотезой (или теорией) я ещё разобраться не успел, чтобы делать какие-то выводы.>

Желаю Вам, уважаемый Peery_Maus17, удачного сочетания Вашей вежливости с любопытством. Кто-то, когда-то посоветовал: "...не возражайте, не спорьте ни с кем, - и Вы прослывёте мудрым человеком...".
ПС. Я лично слабо следую этому мудрому совету. Если на самом деле захотите вникнуть в мои представления, см. "Опровержение постулата о барионной асимметрии Вселенной", "Ещё один взгляд на природу шаровой молнии", "Загадки взрывных туманностей", "Дыра Чёрная -Дело Тёмное!", "Красное смещение квазаров - оптический обман!" и другие.
Полевая форма существования Материи невольно приходит на ум, если попытаться представить: из чего состоят и какой (стабильной) структурой должны (могут) обладать ЭЧ - элементарные частицы? Вдруг и они "состоят из "смеси пыли и газа" ("издеваюсь" опять над КК - конденсационной концепцией). Я лично пришёл к солитонному представлению состояния материи-энергии ядер элементарных частиц и космических объектов (кстати,в одном ряду и ШМ-шаровая молния - "раздражитель и укор" современной физике плазмы в лице, разумеется, "правильных учёных") со стабильной тороидальной структурой, которая обеспечивает природную взаимно перпендикулярную ориентацию векторов напряжённостей магнитного и электрического полей. Устойчивость протона тому доказательство.

Leonid360. <Возьмите ящичек поболее (диаметром с орбиту Нептуна) заполните его чистым водородом по полтора миллиарда молекул в каждом кубическом миллиметре (масса Солнечной системы) при комнатной температуре и откройте ящик во вселенский вакуум -- водород не кинется наружу заполнять вселенную, а наоборот полетит к центру ящика образовывать звезду :-)>
У Вас, уважаемый Леонид, как у политиков, -"Чем масштабнее, невероятнее Ложь, тем ей легче поверят...". Ваши экстенсивные манипуляции просто удлинят срок разбегания Вашего водорода. Солитоны - явление известное, математически описанное (КдФ), привлекаются в электронике, физике плазмы, в том числе межпланетной. Вы, досточтимый Леонид, сами над собой издеваетесь, "шельмуя" реальный природный феномен. Исправляйтесь срочно, а то..."лишу какого-нибудь Вашего звания или степени научной" (шутка юмора).

"..Ваши экстенсивные манипуляции просто удлинят срок разбегания Вашего водорода.." (с)Shakirov
В отличии от ваших слов, мои подтверждаются циферками, например в приведённом примере чтобы преодолеть тяготение всей массы водорода в "ящике", молекуле у стенки ящика надо иметь скорость 9.6 км/сек, а среднеквадратичная скорость при указанной температуре всего 2 км/сек.
Так кто лжёт?
Ну а для опровержения вашего "опровержение постулата о барионной асимметрии Вселенной" достаточно того, что вы существуете :-)

Leonid360. <В отличии от ваших слов, мои подтверждаются циферками, например в приведённом примере чтобы преодолеть тяготение всей массы водорода в "ящике", молекуле у стенки ящика надо иметь скорость 9.6 км/сек, а среднеквадратичная скорость при указанной температуре всего 2 км/сек.
Так кто лжёт?
Ну а для опровержения вашего "опровержение постулата о барионной асимметрии Вселенной" достаточно того, что вы существуете :->
1. По "циферкам": Вероятно, Вы априори "поместили всю массу облака в предполагаемый центр - в прото-планету, что уже, на мой взгляд,некорректно.
2. Вы, Леонид, очевидно, выделенную массу газа рассматриваете как замкнутую, автономную в большой степени (не подверженную внешним воздействиям). Иначе: главные "действующие лица" - это гравитация, стремящаяся сжать облако и газо-кинетическое давление, сопротивляющееся этому.
Здесь мы имеем классический случай, когда для замкнутой системы нужно вспомнить "закон возрастания энтропии". В этом случае Вы с Джинсом опровергаете этот статистический закон.
3. <Ну а для опровержения вашего "опровержение постулата о барионной асимметрии Вселенной" достаточно того, что вы существуете >..., что, похоже, не очень Вас радует..(шутка).

"..Вы, Леонид, очевидно, выделенную массу газа рассматриваете как замкнутую, автономную.." (с)Shakirov
Ну да, вы-то со своим ящичком, тоже рассматриваете чуть-чуть газа как автономную систему :-)
Так же, как и вы поместили газ в ящичек, я поместил много газа в болшьо-ой ящик размером с орбиту Нептуна, никак не в предполагаемый центр. Впрочем если в вашем ящичке газ будет иметь температуру почти абсолютного ноля, то и ваш газ начнёт сжиматься под действием гравитации :-) и без всякого нарушения никаких законов.
Если бы барионная симметрия не нарушилась под влиянием неизвестных пока механизмов, то во вселенной не было ни вас, ни меня, одни фотоны с примесью похожих на фотоны частиц, что меня совсем не радует :-)

Shakirov: < Кто-то, когда-то посоветовал: "...не возражайте, не спорьте ни с кем, - и Вы прослывёте мудрым человеком...". >
- Я так полагаю, для того чтобы спорить, нужно прежде всего иметь чёткое представление о предмете спора. И только глупец будет спорить о вещах, в сущности которых он не разобрался.
Спасибо за информацию о Ваших статьях. Не буду обещать всё осилить, но пара тем для меня интересна (для начала).

Peery_Maus, после ознакомления не забудьте здесь для форумчан отчитаться о содержании, полагаю для всех будет интересно именно ваше мнение :-)

Peery_Maus17
<- Я так полагаю, для того чтобы спорить, нужно прежде всего иметь чёткое представление о предмете спора. И только глупец будет спорить о вещах, в сущности которых он не разобрался.>
Позиция Ваша взвешенная. Мне интересно Ваше именно - <мнение>, а не отношение, как часто бывает у многих.