Удивительные всё-таки объекты, эти квазары. Их так мало, что содержательных гипотез, объясняющих причины их появления до сих пор нет. 13 миллиардов лет назад они уже были огромными, в то время как большинство галактик только зарождалось. А может, это и не галактики вовсе, а "афтершоки" от БВ? Более высокая плотность ранней вселенной могла спровоцировать появление более мелких сингулярностей, хотя уже и не способных взорваться.

Гагарин, а если квазар излучает поперёк? Я уже как-то писал в коментах, что луч света от очень мощного прожектора можно и не увидеть даже на небольшом расстоянии от прожектора, если прожектор направлен перпендикулярно лучу зрения, зато свет автомобильной фары, светящей в глаза, Вы увидите с очень большого расстояния. Я подозреваю, что этих древних квазаров на самом деле много больше (на порядки), чем означенные 63 штуки новых и сколько их там было ранее видимых.

dilettant, не путайте так называемую светимость по аккреции и джеты. Джет можно сравнить с прожектором, но не аккрецию.
А вообще это сообщение есть ещё один кирпич в стену, как поётся у известной группы, в стену пресловутой конденсационной теории.
Вот есть альтернативный теории, а пора бы ввести новое понятие фальшивотивные теории, и первым кондидатом надо объявить эту самую конденсационную теорию. Ну как эта теория сможет объяснить своей конденсацией эти новые 63 квазара? Как это они успели за какой-то лярд лет сконденсироваться в такие мощные кулаки, и светить похлеще тысяч галактик?
Фальшивотивная теория, да и только.
Жду объяснений и комментов защитников этой теории.

Вселенная не может быть описан в терминах бытийности из-за своих размеров. Из-за них все эти нестыковки и недоумения. Пытаться приложить наш наблюдательный опыт к объектам возрастом в 10-13 млрд лет бессмысленно, как пытаться по улыбке чеширского кота представить, как он выглядел, когда он был.
Никак не могу отделаться от подозрения, что ТМ и ТЭ -- это просто гравитационные и энергетические следы того, чего в настоящий момент уже давно нет, а волны и частицы от этих исчезнувших объектов все летят и летят, вводя в заблуждение теоретиков, мыслящих их, как существующие.

<Оказалось, что проблему Красного Смещения Квазаров невозможно решить, не поняв природу явления. Все дело в том, что мы имеем дело не со стационарным (относительно неподвижным) объектом и его излучением, а с уникальным индивидуальным объектом – джетом, выброшенным из «гнезда», предоставленным самому себе и не зависящим в дальнейшем от «родителя». Это гамма-джет, летящий в Космосе с максимально возможной скоростью в Природе — со скоростью света. С такой же скоростью летит к наблюдателю сплошной спектр, сопутствующий процессу рождения Вещества в окрестности гамма-джета – зоне ковертации Эм-ой энергии джета в облака ионизованных ЭЧ – элементарных частиц (рождение ЭЧ в ФВ – физическом вакууме в сильных ЭМ-ых полях). ЭИО (электронно-ионные облака), релятивистски отстающие от джета и его спектра, излучают синхротронное илучение в широком диапазоне ЭМ-х волн, у которого земной наблюдатель фиксирует Красное Смещение относительно гамма-джета, хотя гамма-джет и ЭИО физически движутся в сторону приемника сигналов.
Способность гамма-джета автономно существовать и эволюционировать после акта «рождения» объясняет еще и тот факт, что во многих случаях у квазаров не обнаруживают родительских галактик.>. //Это цитата из моего опуса "Красное смещение квазаров-оптический обман!"//.


dilettant62. <...а если квазар излучает поперёк?...>
Резонный вопрос. Есть в Астронете иллюстрация: фото и параметры "Радиогалактики в Лебеде А" (z=0,057; расстояние до неё - 200 Мпк).

Мне представляется, что природа квазаров останется тайной до сих пор, пока не будут разрешены три основных парадокса, с ними связанных.
1. Перманентное "красное смещение" и ни одного зафиксированного "фиолетового".
2. Сверхмощные плотности энергии излучения квазаров.
3. Аномально высокие красные смещения некоторых квазаров, интерпретируемые как доказательство о субсветовом удалении от нас источников излучения (расширение Вселенной).
Если первые два "парадокса" решаются в предположении о направленности(п.1)и коллимированности луча джета(п.2), то п.3 требует коренного пересмотра физической природы механизма зарождения и функционирования луча квазара во Времени и Пространстве. При этом, на мой взгляд, нельзя упускать из виду тот факт, что джет квазара (гамма-джет) имеет (создает) собственную систему координат.
ПС. Фиолетовое (фиксируемое) смещение в спектрах квазаров отсутствует потому, что излучение от обоих компонентов: сплошного спектра и ансамбля создаваемых электронно-ионных облаков преимущественно направлены от нас.

Удивительно другое. Вот мы смотрим на небо, а там ничего нет на самом деле. Всё что мы видим было от 1 секунды до миллиардов лет назад. На самом деле всё не там и не так.

0987654321, действительно, смотрим на красавицу, а видим лишь ту, которая была целых десять наносекунд назад! Это ужасно, может сейчас она уже и не красавица!
"..понятие фальшивотивные теории.." (с)таукитянина Asvertyk-а
Нет и не было тысяч фото облаков газа и пыли, фото начинающих просвечивать сквозь кокон из пыли зарождающихся звёздочек, пылевых дисков вокруг молодых звёзд с кольцевыми щелями прорезанными будущими планетами! Всё это фальшивки, сделанные с единственной целью -- ввести в заблуждение Asvertyk-а!
Но им, разработчикам конденсационной теории, не удастся это сделать! Asvertyk шумит "Не верю!". Правда своей, хоть как-нибудь проработанной теории у него нет, но соринки в чужом глазу он всегда найдёт :-)

Я думаю, что квазар - это выходной конец центральной вихревой
трубки галактического тора, состоящего из тёмной (тонкой,
скрытой) материи, в которой барионная материя плавает
как мусор. Вход в неё может обладать свойством чернодырности
(воспринимаемым как чёрная дыра),а выход обладать свойством
белодырности (быть квазаром). По крайней мере, проще некуда.

Тов. Гришин, конечно Ваше объяснение "проще некуда", но как быть с "недостатком древних квазаров"?

"По крайней мере, проще некуда."
Гришин_С_Г, вы не правы, есть куда. Вы что, не читали теорию Nazar2? У него ещё проще:
Отец, контур, газовик,
А галактики - ведь это фрик.
Электромагнитные контура
Заткнут за пояс квазара.
Нет квазара, нет галактик
Кури в сторонке астропрактик.

"Правда своей, хоть как-нибудь проработанной теории у него нет, "
Leonid3, я не теоретик, теоретики менталисты, которые частенько обижаются на реальность, которая ну никак не хочет соответствовать их придуманным теориям.
Моя критика заключается в одном простом аргументе: скучкованное конденсацией вещество не в состоянии формировать планеты, звёзды, а тем паче ЧДырки и квазары. Все эти плотнючие объекты космоса образованы из остатков плотнейшего вещества, образованного после Большого Взрыва.
Не надо быть великим теоретиком, чтобы осознать эту элементарную логику развития Вселенной.

"..Все эти плотнючие объекты космоса образованы из остатков плотнейшего вещества.." (с)Asvertyk
Ну да, и все они имеют один возраст -- 13.5 млд лет :-)

Leonid3, это откуда у вас такая цифирь-- 13.5 млд лет? В статье то сказано, что: "(Это было примерно 13 миллиардов лет назад)".

Asvertyk, не увиливайте, ответьте: все они (плотнючие объекты космоса) имеют одинаковый возраст примерно 13 млд лет?

Гришин_С_Г:
"...Вход в неё может обладать свойством чернодырности
(воспринимаемым как чёрная дыра),а выход обладать свойством
белодырности (быть квазаром)..."
Нормально, напоминает пищевод. А тело где? Куда заныкали?

Гришин_С_Г59
<Я думаю, что квазар - это выходной конец центральной вихревой
трубки галактического тора...>
Уважаемый г. Гришин! Не поясните мне, какова топология Ваших "концов" тора? Ведь тор, - это как бы замкнутая на себя вихревая конфигурация. И как взаимно расположены плоскости тора и диска галактики? Какова, на Ваш взгляд, физическая природа упоминаемой вихревой трубки галактического тора? Смущает некоторая, мягко выражаясь, эклектичность употребляемых терминов: вихревая трубка (наподобие "куска шланга"?), тор - самозамкнутая вихревая структура (без всяких "концов"). Или Вы имеете ввиду некоторую область в "дырке тороида" на его оси симметрии, откуда, к примеру, могли бы "выстреливаться" джеты? Спасибо.

Shakirov, так, к сведению, из моих наблюдений здесь.
У каждого есть любимое слово, ну так случилось в его жизни, что оно запало в душу. И его постоянно поэтому теребунькают, к месту и не к месту.
Поэтому, любая теория данного пипла, начинается с этого слова, и им же заканчивается. И "слово" посему становится таким многозначным, всепоглощающим, всеотвечающим, словно ЧДырка - в нём есть все смыслы, законы и события. И если вы спросите, что же вы подразумеваете под этим словом, какая там его дифиниция, то вам ответят, многословесно ответят, раскрыв при этом полное устройство Вселенной.
Подозреваю, что за "вихревой, тороидной трубкой" скрывается альфа и омега всего и вся. И даже контуры с газовиками, с Отцами и сынками...
Но это моё видение, хотя кто-то явно видит всё это по другому.

Asvertyk, вы не ответили на мой простенький вопрос!

"ответьте: все они (плотнючие объекты космоса) имеют одинаковый возраст примерно 13 млд лет?"
Ага, вот сейчас отвечу об ихнем возрасте. Откуда я могу знать о каких то там там древних квазарах с плотнюками, и какого они возраста? Вообще о них впервые прочитал здесь, и поэтому с какого перепугу должен знать их возраст? И вообще, сомневаюсь, что кто-то на Земле знает их возраст, одновременный он у них, или там разновременный.
Какой-то вопрос у вас Leonid3, как бы так помягче сказать.., но не буду.
А плотнюки были, есть и будут...

Asvertyk, я вас за язык не тянул, это ваши слова: "Не надо быть великим теоретиком, чтобы осознать эту элементарную логику развития Вселенной." То, что вы не знаете ответ на простейший вопрос, означает что даже пропагандируемую вами простейшую логику вы и сами не осознали, тем не менее позволяете себе поливать грязью "фальшивотивные теории", о которых у вас и представления нет :-)

Leonid3, а что в вашем понимании "поливание грязью"?
И так забавно, на "простейший вопрос" как вы называете его, у вас то ли примерно 13 млд лет, то ли 13.5 млд лет? Тем паче, когда речь идёт о плотнючем веществе, о котором вы всё знаете, и канечна же согласны с тем, что оно существует.
Может опростосветите нас в таких простейших вопросах о плотнючем веществе. Мне даже просто интересно почитать сподвижника мысли плотнючейшего толка.
Жду-с с нетерпением простейших объяснений.