Это не "существенный недостаток" а бред....по если даже теоретически предположить то это 1 шанс на 1000000....000, и то не объясняет как быть с системами одиночками. Наркоманы блин...

А с какого перепуга от сближения одна из них может взорваться? Она ж не динамит, чтобы от толчка рвануть. Чём загнули учОные в этот раз.

Asvertyk, ну не понимаю я смысла писать "что попало" :) Зачем?
Позлить кого то - это понятно.
Высказать свою мысль - хорошее дело.
Потрындеть "за жисть" - тоже хорошо.
Но просто так....

Да уж, астрофизики из Американского музея естественной истории рассматривают ситуацию, вероятность которой близка к нулевой. Даже если родительские звёзды вращались вокруг друг друга с периодом 10 дней (воруя у соседа вещество), то они давным давно находятся в приливном захвате. Разойдутся при превращении в карлики ещё на пару дней периода, и гравитационные волны будут уносить такую малую часть энергии, что её хватит на сотню миллиардов лет до столкновения.
Во как, только что у коллеги Asvertyk-а было +1, и вдруг опять минус, опять где-то прокололся :-(

Leonid3. Как вариант: а если пАрная система "наткнулась" на карлика-одиночку? Карлики - сблизились, третьего - долой, гравитационная праща, все дела?...
Возможно тогда им потребовалось бы чуть меньше времени что бы столкунуться?

А чё у них БК какието абстрактные-то, без уточнения параметров?
Не новость, а пук в лужу, чтобы понять смысл работы, надо купить статью за несколько десятков "бакинских".
Проблема более чем серьёзная, взрыв СН типа Ia в астрономии считается "стандартной свечой", а выходит по всему, что не такая уж она и стандартная.

DimitriyP, сближение, да ещё с захватом, весьма редкое и не факт, что из трёх компонент обычная звезда окажется самой лёгкой :-)
dilettant, при столкновении взрыв будет не совсем Ia :-)

Leonid3. Оно, конечно, не без этого... С другой стороны "крайне редкое событие" не значит "невозможное".
Кабы знать, что там на самом деле - может это инопланетяне сигналы шлют, а мы тут естественные причины ищем. А ведь могли бы и мы их послать...

Карликов в видимой Вселенной примерно 5-10% от общей массы,так что Эта "теория" имеет право на жизнь!

dilettant62. <Проблема более чем серьёзная, взрыв СН типа Ia в астрономии считается "стандартной свечой", а выходит по всему, что не такая уж она и стандартная.>
Стандартность излучений СН типа 1а, видимо, обеспечивается тем, что светимость объекта слабо (или незначительно) зависит от ракурса наблюдения. /Противоположностью сказанному является, например, морфология направленного (геометрически упорядоченного)разлёта вещества СН1987А типа 2а/.
Ваш покорный слуга объясняет особенность взрывов СН-1а тем, что в предсверхновой в ходе трансформации энергии ЭМС в элементарные частицы снаружи (ЭМС) рождается вещество, а внутри тороида по круговой оси зарождается и накапливается эквивалентно антивещество в полевой форме. Накопление антивещества при "спокойной" эволюции звезды, похоже, может происходить почти до полного "замещения" вещества оболочки антивеществом в полевой форме. Можно предположить, что аннигиляционный взрыв СН-1а происходит в приповерхностном слое оболочки, а не внутри звезды, как у СН-2а. По этой причине излучение сверхновой оказывается почти сферической и не зависит от её ориентации.
Сказанное, на мой взгляд, объясняет как различие морфологий СН обоих типов, так и физику (механизм) взрывов сверхновых звёзд.

Шакиров, понятно, что у Вас есть своё объяснение процесса, но вся "бяка" в том, что "стандарт" типа Ia подразумевает одинаковую яркость "взрыва", что легко позволяет вычислить расстояние до объекта ведь при "взрыве" взаимодействует строго определённое кол-во звёздного вещества (предел Чандрасекара).
Леонид, а это не я придумал, это у них:
"В этой работе ученые изучили версию происхождения сверхновых типа Ia в результате взаимодействия двух белых карликов."

Shakirov, хоть бы раз объяснили в доступной форме что такое ЭМС, как образуется, сколько времени существует, чем заканчивает свою жизнь (может вечен, как египетские пирамиды)?
Что такое полевая форма материи и антиматерии?
Ну и кстати: "Стандартность излучений СН типа 1а" обеспечивается одинаковой массой, принимающей участие в взрыве, где бы он ни происходил, а не тем, что все сверхновые взрываются с одного бока :-)

Leonid363.
<"Стандартность излучений СН типа 1а" обеспечивается одинаковой массой, принимающей участие в взрыве, где бы он ни происходил, а не тем, что все сверхновые взрываются с одного бока :-)>
По моей ЭМС-модели строения ядер звёзд, любая звезда любой массы (солнечной), пока ещё "жива"(ещё воспроизводит Вещество, значит и Антивещество), остается способной взорваться как Новая или Сверхновая. /Кстати, земной полевой аналог звезды - Шаровая Молния, невзирая на "ничтожную" массу, также часто взрывается как СН)/. Единственное "требование" к массе "взрывчатки" - это её квантованность (моё мнение).
dilettant63. Поясните, пожалуйста, причём здесь предел Чандрасекара? (В контексте "яркости"). Насколько я понимаю, яркость характеризует мощность излучения звезды (Вт, Дж/кв.метр), создаваемую на земном "приборе". Если задаться "стандартной" светимостью взрывов СН-1а, что ещё, на мой взгляд, требует дополнительного исследования, тогда на самом деле "удобно" вычислять расстояния.
ПС. Леонид, купите 2 баранки, наклейте стрелки: одну по круговой оси, вторую полоидально круговой оси, иначе, - перпендикулярно кругоыой оси. На первой баранке соблюдайте правовинтовую связь Е и В, на второй - левовинтовую. Пробуйте различные вариации взаимного расположения этих двух баранок, одна из которых соответствует Веществу, другая - Антивеществу. Удачи.

Shakirov, купленные баранки суть материя, вы же говорите о некой ПОЛЕВОЙ сущности и ваш пример не корректен.
Упоминаемые вами Е и В по всей видимости обозначают напряженность электрического поля и магнитную индукцию, единственным представителем электромагнитного взаимодействия является ФОТОН (электромагнитная волна), который одинаков и для материи, и для антиматерии, так же как и постоянные электрическое и магнитное поле.
Так что же такое полевая форма материи и антиматерии?
И что такое ЭМС, как образуется, сколько времени существует, чем заканчивает свою жизнь?

но па любасу то было самое интересное тут я про теорию Shakirov8

YOV2, но мы здесь не литературную фантастику обсуждаем :-)

Шакиров, ай.яй-яй, не знать такие прописные истины, предел Чандрасекара предусматривает одинаковую массу у любой СН типа Ia, а значит и яркость вспышки будет всегда одинаковая, но на деле выходит не совсем так, как в теории, вот и стараются как можно точней "откалибровать" стандартность яркости.

Leonid363. 1.<Shakirov, купленные баранки суть материя, вы же говорите о некой ПОЛЕВОЙ сущности и ваш пример не корректен.>
Отнюдь, в нашем Мире всё материально, поля в том числе. Хотя, не хотите думать, съешьте сушки...
2. <Упоминаемые вами Е и В по всей видимости обозначают напряженность электрического поля и магнитную индукцию, единственным представителем электромагнитного взаимодействия является ФОТОН (электромагнитная волна), который одинаков и для материи, и для антиматерии, так же как и постоянные электрическое и магнитное поле.>
Квантованность, дискретность потоков принимается. Хотя, если Ваш фотон - частица, то наряду с очевидной необходимостью Ваших фотонов для постоянных электрического и магнитного полей, для вихревых полей как-будто необходимость в них не очевидна. Иначе, поле (вихревое) может существовать, будучи однажды созданным, самостоятельно, или автономно. Как, например, гамма-джет, следствие мощного аннигиляционного процесса в ядре галактики, например, такой как М87. Видя след джета, почти все думают, что это длина джета. Отвечаю: это не длина гамма-джета, - это "трек", оставляемый джетом, взаимодействующим с космической средой или, что не менее вероятно, с физическим вакуумом за счёт сильного электрического поля в его окрестности. Это я о спонтанном рождении элементарных частиц в сильных полях. Длина джета ограничена временем процесса аннигиляции. Между тем астрофизики считают, что гамма-всплески более 2-х секунд уже длинные. Посчитайте на досуге длину гамма-джета.
Если рассуждать как Вы (и остальные ортодоксы науки), вам никогда не обрисовать в деталях процесс аннигиляции электрона и позитрона. Для этого необходимо проникнуться более современными взглядами на Природу. Например, разобраться в сути волн с отрицательной энергией. Вспомнить ньютоновские и неньютоновские жидкости. Речь о том, что например, при помешивании чая в стакане ложечкой (почти как Эйнштейн) образуется подобие ячейки Бенара (тороидальная структура), причём полоидальное вращение связано с круговым, осевым перемещением жидкости "правилом правого винта". Если вместо чая возьмёте, например, подсолнечное масло, повторите всю процедуру, то будете наблюдать "левовинтовую связь" двух вихревых потоков. Это я намекаю, что Природа нам подсказывает, показывает, что не всё в Природе однозначно. Эти жидкости разной хиральности (или киральности). Это основной эффект, факт, которым грех не воспользоваться для объяснения разницы между вихревыми структурами Вещества и Антивещества (в полевой, электромагнитной форме).
ПС. Зря Вы поторопились - "съели Кука", простите-баранки.

Shakirov, ваша мантра "вихревое поле", как любая сущность, нуждается в объяснении для всех (кроме вас, конечно), тем более, что "в нашем Мире всё материально, поля в том числе".
Так из чего состоит, как образуется, какие процессы там происходят?
Вы можете это рассказать?

dilettant63. <Шакиров, ай.яй-яй, не знать такие прописные истины, предел Чандрасекара предусматривает одинаковую массу у любой СН типа Ia,а значит и яркость вспышки будет всегда одинаковая,>
Ну Вы завернули со "своим" Чакраборти, с какого "перепугу" все СН-1а такие "равненькие", ка бильярдные шары. Лучше бы не знал "такой истины". Дилетант: не "яркость", а светимость (это прописная истина).

Шакиров, зачем такой злой?!
Учитить вздумали, так вот, дорогой мой учитель, светимость звезды не зависит от расстояния, а вот по яркости как раз и можно определить насколько далеко расположен объект, извиняйте, что не совсем верно сформулировал свой предыдущий комент.
А Чакраборти уважаемый, как раз и показал, что СН типа Ia имеют "стандартную" массу в момент "взрыва", но это теория, а практика показывает, что это не совсем верно и могут быть отклонения от "стандарта".
Ваша теория пока и не теория вовсе, а научно-фантастический рассказ, поскольку писатель-фантаст не теоретик, а значит ничего доказывать не должен. Вот Вы и есть - писатель-фантаст.
Извините за резкость, но меня Ваша "книжка" не впечатлила.

dilettant63. <Ваша теория пока и не теория вовсе, а научно-фантастический рассказ, поскольку писатель-фантаст не теоретик, а значит ничего доказывать не должен. Вот Вы и есть - писатель-фантаст.
Извините за резкость, но меня Ваша "книжка" не впечатлила.>
Значит, опровергаемые практикой и анализом постулаты - "теории", созданные корифеями науки, - это просто досадное недоразумение, просто "поправим теорию" и вперед. Вся беда теоретической астрофизики, вернее, её интерпретаторов, охватывает чаще всего одно явление, причем в отрыве от космологических (или космогонических) концепций развития Вселенной. Причём, "ребята"(Большие Учёные) сами не замечают, или делают вид, что не замечают, грубейшей своей ошибки в оценке барионной симметрии Вселенной. Что это за "теории", которые берут начало из абсолютно необоснованного, не подтверждённого ни разу постулата - БАВ - барионной асимметрии Вселенной. Доказательств прямых нет и, на мой взгляд, не предвидится. И тут на сцену выходит Дилетант, такой же, как и Вы; начинает "рисовать" весь процесс развития Вселенной, начиная почти с Начала. Правда, с очень неприятной гипотезы об изначально полевой формы существования Материи. У меня просто не было выбора: чтобы "сохранить жизнь казнённому неправедным судом Антивеществу" пришлось постулировать:в Начале Материя пребывала в полевой, электромагнитной форме. Этот постулат, в отличие от адептов БВ(большого взрыва), позволяет пространственно разделить, сепарировать (в полевой форме) Вещество(В) и Антивещество (АВ). ЭМС-модель ликвидирует сразу множество мнимых парадоксов, которые в принципе не могут быть решены в рамках КК - конденсационной концепции, так как адепты КК живут и "творят", обсуждая лишь "одну сторону медали"(а глянуть на обратную сторону им страшно: тогда все их "замечательные теории" придётся отправить на свалку). И вообще, стало общим местом (у больших учёных)отвергать факты, противоречащие их, не побоюсь этого слова, - догмам.
Вот я рассказал вам о своём решении проблемы циклической переполюсовки КМП - крупномасштабного магнитного поля Солнца (примерно каждые 11 лет). В ответ - молчание, или "в лучшем случае" - мелкий укол насчёт моих "пробелов" в знании знаменитых имён, и их замечательных "пределов". Неужели не было сразу понятно, что Чандрасекар сделал "удобное" предположение, не имея научного (наблюдательного) к тому основания. "Нам такой хоккей не нужен!"(с.). Проанализируйте свои же комментарии к выкладываемым статьям. Комментарии, надо полагать, излишни.
Я, возможно, хочу слишком многого от сообщества (собеседников). В сообществе много эрудированных людей, но редко кто желает вступать в конструктивную дискуссию по моей ЭМС-модели. Спасибо троллям, хоть они позволяют мне высказывать свои мысли. Странно: в принципе только они мне помогают. Насчёт писателя-фантаста: многие из них предвосхитили научные открытия. А вот "перлы" профессионалов, над которыми на этих страницах не потешается только ленивый, разве это не фантазии, лишённые связи с действительностью. Моя модель родилась под давлением несокрушимой необходимости, она опирается на реальные факты, которые не может объяснить традиционная наука.
ПС. Извините за допущенную резкость. Вопрос: о чём была моя "книжка"?

"ЭМС". Достаточно спорная "отправная точка", не находите?

dilettant, может вы забыли: ЭМС это Электро Магнитный Солитон, т. е. сумма большого числа электромагнитных колебаний которые в одной точке пространства совпадают и дают большую амплитуду.
Для любого числа источников этих колебаний и их расположения всегда можно подобрать условия, чтобы в определённой точке пространства эти колебания совпали. Но это не означает , что они не совпадут более нигде, таких точек окажется множество, и существовать они будут пока источники "источают".
У коллеги Shakirov-а ЭМС существует сам по себе, ещё у него есть и необъяснимое "вихревое поле", которое тож возникает и существует само по себе, как та Киплинская кошка :-)

Leonid3, спс, за то что Шакиров не смог так в двух словах о солитоне. Я то думал, шо это он так много всё время солитон да солитон, ах вот в чем дело. Так если он не смог объяснит, может с моими контурами очень просто объяснит, в двух словах: где могут быть,самые сильные маг.поле в контуре? ответ прост, конешно в центре от контура угасающих Звезд. Называя центр контура--солитоном, магнетроном или граммофоном, сути от этого не изменится, там всегда появится зародыш--"нейтронка".

Леонид, я сей вопрос "провентилировал", но "не зацепило" как-то. Само по себе явление солитона достаточно любопытное, но объяснять всё мироздание только солитоном, причём такой его экзотической разновидностью как "ЭМС", нет уж увольте. В существование полей самих по себе тоже слабо верится, но может автор (Шакиров) подразумевает под этим термином нечто свое, как знать, очень уж похоже на шаназаровское "моё электричество - это не ваше, и вообще вы в электричестве ничего не смыслите", а объяснения где?! Нету объяснений, а диалог строиться так, будто мы соавторы "теории ЭМС" и в теме на 100%. Хотедось бы понять глубжее суть гипотезы, но где взять информацию? Может я слишком многого требую? Тогда прошу меня извинить.

"..объяснения где?! Нету объяснений.." (с)dilettant
Полагаю что их (объяснений) и не будет :-(

"ещё у него есть и необъяснимое "вихревое поле", которое тож возникает и существует само по себе, как та Киплинская кошка :-)"
А шаровую молнию, Leonid3, вы тоже будете объяснять вихревой Киплинской кошкой?

Да хоть собакой Киплинга, так как это явление не совсем изучено :-) Но строить на нём (не изученном явлении) проект мироздания не буду 8-)