"Команда астрофизиков из Портсмутского университета, Соединенное Королевство..." Ишь, как британские учёныя зашифровались! Ох, не доверяю я им чёй-то... Поначалу сомнения были, пришлось гуглить энтот Портсмут, оказалось точно - они! Они самые - Британские!!! :)

"В 2012 году международная научная группа специалистов из Портсмутского университета и Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана, показала, что вероятность связи между тёмной энергией и анизотропией реликтового излучения равна 99,996 %[2], что близко к констатации достоверного существования тёмной энергии."
И опять дровишки из того же источника.))

Ох уж...-Эти англичане)))Первое -"подробная карта Вселенной".…-это миллиардная миллиардной части реальной Вселенной!А пустоты,это всего..лишь Миг истории)))и кстати даже в мнимых пустотах обнаружены галактики...-Вспомним "юстировку" тел.Хабла с простым заданием запечатлеть Пустоту!…-а по итогу Скопления галактик!

Перечитал ..еще раз...-Тёмная энергия!Тёмная материя))) и англичане)))
-Вот чем мне нравиться Астрономия,так это тем что можно бравировать и получать гранты...-Предполагая,а не имея у Себя в рюкзачке "Истину"!

< Космологическая загадка разрешена >
Я, конечно, не эксперт. Субъективно: слишком громко сказано!
Но, подождём, посмотрим, а вдруг - очередные нобелевские лауреаты окажутся...?

Картинка то не объёмная. так бы пустот не было бы видно. Настораживает что всё чаще и чаще пересматривают результаты прежних исследований в пользу ТМ и ТЭ. Ничего не имею против ТМ и ТЭ, смотрится загадочно красиво, но..какой-то червячок .. что-то тут не так.

Ребзя!, вы хотите сказать, что среди нас (вас) есть кто то (один), кто знает что такое "эффект Сакса-Вольфа"! ???
Свистите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! НАГЛО !!!!!!!!!!!!!!!
Лично мне понадобилось лет 15, чтобы понять эти выкладки... И я при этом возвращался к предмету много раз и внимательно.

"..но..какой-то червячок .. что-то тут не так."
Ага, эффект не Сакса-Вольфа, а АнглоСакса-Вольфа. А суть эффекта очень проста, чтобы его понять, не надо 15 лет жизни тратить. "Это новое исследование выявило, что этот эффект на самом деле примерно в пять раз слабее, чем считалось ранее." Вот вам и ответ, надо провести исследование так, чтобы оно показало результаты в N-раз больше/меньше, в этом случае - в 5 раз, чтобы всё совпало с терией генийштейна. Вот таков механизм эффекта АнглоСакса-Вольфа, открытого Британскими учОООными.
Может Petr_ слегка и подправит моё миропонимание данного эффекта, ведь 15 лет, это же срок!

Комментарий заблокирован

"Может Petr_ слегка и подправит моё миропонимание данного эффекта"
Да запросто!
Коротко говоря - это об неоднородностях реликтового излучения.
Но, мля. Неоднородности вызываются грав. эффектами крупной структуры Вселенной. Ладно про Вселенную...
Можно отложить...
Грав. неоднородности...
И тут наваливается мат. аппарат ОБОСНОВАНИЯ!!! (ну понятно, имени этих немецких(точно не помню) евреев Сакса и Вульфа).
И вот это (обоснование эффекта) я лично "вкуривал" 15 лет. Можете быстрее?
Поздравляю! Лично я быстрее не смог.
Готовы обсудить предметно?
Я - готов!

Petr_, тут ежедневно свежака по 3-5 куч подваливает, а мы тут увязнем в обоснованиях.
Вы лучше изложите кратко суть его, интересно же, почему вам потребовалось на осмысление его 15 лет?

Petr_, ну вы ещё и про b-поляризацию с коллегой обсудите :-)
Здесь я чуть-чуть солидарен с коллегой geolux-ом, эти обзоры так сложны, главным образом из-за необходимости учитывать затеняющие излучения галактик в этом диапазоне, да и сами "неоднородности" в доли процента, ошибку допустить и не так интерпретировать легко можно. Поэтому массив информации и обрабатывался годами, каждый надеется прочитать письмена Бога :-)
В выложенной картинке по сравнению с ранее доступными особых различий не увидел ни вообще, ни в отмеченном кружочке, разве что резкость и контрастность чуть другая.
Надо бы Елену попросить приглядеться :-)

"результаты измерений интенсивности этого эффекта хорошо согласуются с предсказаниями, сделанными в рамках Общей теории относительности Эйнштейна."
Что, в очередной раз ОТО подтверждается? Ну ничего, сейчас прийдет geolux, смахнет пыль с догматов эфирщиков вековой давности, да скопипастит оттуда очередное "опровержение" ОТО )))
"да и сами "неоднородности" в доли процента, ошибку допустить и не так интерпретировать легко можно" Leonid3 Что, боитесь, что в связи с подтверждением ТЭ и ТБВ ваша дырочка для медали за вашу чернодырно-пенную теорию может остатся вакантной? ;)

"каждый надеется прочитать письмена Бога" - это точно!
Но с другой стороны где еще их читать, как не в "реликте"?
Я потому и грыз эти расчеты так долго:)
Хотя это был маленький любительский проект, но все же...

а согласятся ли другие учёные с такими выводами большой вопрос?народ полезет проверять полученные данные и нас занесёт в такие дебри. за то появится кучу новых теорий и все дружно кинутся грызть друг друга. короче жизнь продолжается

чертав енщтейн forever!!++++++++

nanomorph , вот уж про эфир не помню, чтобы писал; может, упоминал где-то. Хотя эта теория! даже в научных кругах не умерла совсем - факты подпирают и заставляют думать, что абсолютно пустое пространство - это не физическое понятие и сущность.
А чем Вам не нравится эфир? На основе этой теории много чего открыто в науке, хоть у Максвелла, хоть у Ньютона спросите. Сама теория относительности имеет в основе что? преобразования Лоренца, которые он разрабатывал, исходя тоже из этой теории, а не пустого пространства философов. Пуанкаре, опять же, разработавший свою ТО раньше, вовсе не был первым релятивистом.
В двадцатом уже веке был поставлен не один опыт, доказывающий существование некоей среды, заполняющей пространство. И тёмная энергия с тёмной материей появились не просто так - их придумали в первую очередь как раз затем, чтобы хоть чем-то заполнить абсолютную пустоту пространства, в котором действительно видимой барионной материи не хватает.

По поводу 15 потраченных лет: - Как то покойный Ландау сказал, что если ученый за 10 минут не сможет объяснить человеку со стороны суть своей научной разработки, то он - шарлатан. Так вот ребята из Принстона спрятали свое шарлатанство за эффектом Сакса Вольфа и для пущей важности приплели Энштейна.

Портсмут конечно, пусть меня простит Принстон за ошибку.

nanomorph, да уже получил нагоняй от супруги и дырочку в выходном костюме она заштопала, очень не лестно отозвалась и о ЧД, и о ТМ вместе с ТЭ, и об умственных способностях мужиков, которые вместо заботы о хлебе насущном жамкают по клавишам :-)
Но всё равно "Тиграм не докладывают мяса!!!" (с):
И тёмная материя, и эфир для выполнения возложенных их сторонниками функций, должны обладать противоречащими друг другу свойствами, что и ставит под сомнение существование.

"На основе этой теории много чего открыто в науке, хоть у Максвелла, хоть у Ньютона спросите" geolux на основе этой теории нет ничего, кроме фантазий. Ни в формулах Максвелла, ни Ньютона нет "эфирных" составляющих, и при этом прекрасно работают, без поправок на эфирный ветер, хехе.
"был поставлен не один опыт, доказывающий существование некоей среды, заполняющей пространство" ни один корректно поставленный опыт это не подтвердил.
"И тёмная энергия с тёмной материей появились не просто так" - у них даже гипотетически различные с эфиром свойства, почитайте как изначально был постулирован эфир.
ЗЫ: Asvertyk, вот я же говорил, что geolux эфирщик, а вы не верили ;)

"И тёмная материя, и эфир для выполнения возложенных их сторонниками функций, должны обладать противоречащими друг другу свойствами, что и ставит под сомнение существование." Leonid согласен, но с ТЭ и инфляционной теорией совсем другая история, не так ли?

nikkaknik, ну почему же, суть тут как раз понятна, а вот в разобраться в обосновании сможет только многоуважаемый Petr_, который 15 лет, зимними долгими вечерами у камина и с бокалом коньячка изучал 3-х этажные формулы Сакса Вольфа.

"..вот я же говорил, что geolux эфирщик, а вы не верили ;)"
nanomorph, вы это о чём? Я не верил? geolux,эфир,nanomorph, неверие и я - такого сочетания словей не было, вы чёт явно путаете.

nanomorph, инфляция -- самый тёмный момент в теории Большого взрыва, вынуждено притянутого в связи с видимым расширением. Да ещё с ускорением (?), откуда и вытекла тёмная энергия. А как хорошо раньше было, "ни тебе пушек, ни тебе пулемётов!" (с) :-)

Leonid3: Вот по поводу инфляционной теории, соглашусь с каждым словом. Искусственное дитя.

Пригляделась.Я бы обозвала эту картинку как симметрия тонов и полутонов.

"nanomorph, вы это о чём? Я не верил?" Asvertyk, не отвертитесь, ваша дословная цитата: "И причём здесь geolux и эфир? Ещё контура ему приплетите."
"инфляция -- самый тёмный момент в теории Большого взрыва" Leonid строго говоря, следует различать ТБВ и инфляционную модель, это не одно и то же. Инфляционная модель дает ответы на те вопросы, на которые ТБВ ответить не в состоянии. И кстати, именно инфляция перекочевала туда как самый яркий момент вместе с БВ.

"вот уж про эфир не помню, чтобы писал; может, упоминал где-то." geolux
"И причём здесь geolux и эфир? Ещё контура ему приплетите."
nanomorph, вы вырвали мою фразу совсем из другого контекста обсуждений, а geolux действительно не писал про эфир и его отношение к нему до того как. Вы как предвидец определили его отношение к эфиру, хотя из его поста явно и не следует, что он эфирщик.
Вообще эфир это некое устаревшее слово. Вот выскажу свою мысль, понимания этого, что представляе само пространство как таковое. Оно есть некий вид материи, ну типа антибарионное, размерность-дискретность элементов которого болтается на уровне планковских величин, и по которому скользят всяческие волны, в том числе фотоны. Именно из-за него и есть ограничение по скорости в 300 тыс.км/сек.
Теперь и меня можете записать в эфирщики :).

"Теперь и меня можете записать в эфирщики" Asvertyk договорились, я вижу geolux не зря писал свои длинные псевдонаучные посты, теперь у него есть последователь ;)
Ну и вопросы по вашей теории, вы считаете свою светоносную антибарионную материю абсолютно неподвижной? Взаимодействует ли она как-либо с обычной барионкой? Взаимодействует ли с гравитацией? Какова ее плотность? Интересно, сможете ли вы дать непротиворечивые ответы ;)

nanomorph, вы как ещё один, болтающийся здесь хитрющий персонаж, пытаетесь меня подбить на альтернативную фантазию новейшей теории. Но вы как-то не наблюдательны, и не понимаете, что я не учООный, и не теоретик, и конструировать всяческие умноголовые картинки устройства вселенной не стану.

Пётр, Ваше упорство в осмыслении эффекта Сакса-Вольфа достойно уважения, разобрать эти трёхэтажные формулы "по косточкам" да ещё самостоятельно!
Без обид, только один вопрос, зачем оно Вам было нужно? Из праздного любопытства потратить 15 лет? Как-то слабо в это верится.

Petr_, астронарод возбуждён вашей 15-летней настойкой эффекта англоСакса-Вольфа. Давайте, колитесь и разъясняйте, как это вас угораздило аж 15 лет терпеливо мутозить формулироглифы при вашем то темпераменте?

Asvertyk:
"Оно есть некий вид материи, ну типа антибарионное, размерность-дискретность элементов которого болтается на уровне планковских величин, и по которому скользят всяческие волны, в том числе фотоны"
Идея, кстати интересная, ибо распространяться волны и излучение в полной пустоту не могут. То есть среда, в которой они распространяются, из чего то состоит. Эту мысль высказывали неоднократно многие мыслители прошлого, и она до сих пор актуальна.
Вам респект за нестандартное мышление.

Интересно,уж не кинетическая ли энергия добавляется к фотону при прохождении в гравитации и не сила ли трения добавляет температуру целому "сборищу" фотонов?

nikkaknik у вас логическое противоречие между "Эту мысль высказывали неоднократно многие мыслители прошлого" и "нестандартное мышление". Эфирные гипотезы - это весьма стандартно-шаблонное квадратно-гнездовое мышление века эдак до 20-го. Но потом техника шагнула вперед и появились инструменты для экспериментальной проверки. Так что постарайтесь ознакомится не только с трудами "мыслителей прошлого", но и с учебниками физики настоящего ;)

nanomorph: Не вижу никакого противоречия. Это Вы сказали - эфир, а я сказал, что просто "пустота" ничего проводить не будет, или Вы полагаете - будет?

"Не вижу никакого противоречия" А вы посмотрите внимательнее. Если подобные тоерии господствовали длительное время, то их нельзя назвать нестандартными.
"просто "пустота" ничего проводить не будет, или Вы полагаете - будет?" это попытка перенести повседневный обывательский опыт(распространение звуковых волн в материи) за границы его применимости. Электромагнитное поле является самодостаточным физическим объектом, для его существования никакие дополнительные материи/поля не нужны.

nikkaknik, "..но и с учебниками физики настоящего..", в которых русским (английским, немецким, китайским.....) по белому обрисован вакуум кипящий виртуальными частицами, а отнюдь не "пустота", которые и переносят любые взаимодействия, кроме гравитационных, а может быть и их :-)

nanomorph: Я не теории назвал нестандартными, а мышление человека, который для себя что то открыл важное, хотя он не физик и не ученый. Это нормально, я помню в 5 ом классе задал учителю вопрос: Почему дым идет вверх, если притяжение притягивает все? Каждый для себя что то открывает впервые, даже если это уже открыто.
"Электромагнитное поле является самодостаточным физическим объектом, для его существования никакие дополнительные материи/поля не нужны."
Вы в этом уверенны? Вы можете сказать что такое электромагнитное поле и как оно переносится? В таком случае я отстал от жизни и прошу прощения.

"по белому обрисован вакуум кипящий виртуальными частицами, а отнюдь не "пустота", которые и переносят любые взаимодействия, кроме гравитационных, а может быть и их :-)"
Леонид, то что вакуум не пустота, понятно, но то, что он служит переносчиком излучений и полей - большой вопрос. Это никем не доказано. Хотя я с Вами согласен, что "пустоты" вообще не существует в природе. Ну значит я неудачно выразился..

"Вы можете сказать что такое электромагнитное поле и как оно переносится?" nikkaknik я вам открою секрет: электромагнитное поле является наиболее изученным из всех: формулы, законы, пререносчики взаимодействия, все на месте, все по полочкам. Даже с гравитационным полем осталось больше вопросов.

"..все на месте, все по полочкам.." (с)nanomorph
Ой, не скажите! Кто бы разложил по полочке ответ на вопрос: "А таки что такое постоянное электрическое поле и постоянное магнитное поле?" -- ведь постоянные поля это основание всей перевёрнутой пирамиды наших знаний об электромагнетизме :-)

БВ, ТО - гипотетические теории, т.е. достаточное количество фантазии. Формула не только просчитываются, но и придумываются(додумываются). Так что "..есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе.." можно тоже только в виде гипотезы. Учёные теоретики - спонсоры писателей фантастов.

"А таки что такое постоянное электрическое поле и постоянное магнитное поле?" Leonid, а у вас есть какие-либо претензии к классическим определениям? Если да, то озвучьте их, а то я же не могу прочитать ваши мысли, что именно вам не нравится в постоянных полях ;)

nanomorph, если бы знал, не спрашивал :-)
Уже озвучивал: держу два магнита между ними сила действует, иногда даже очень большая, и не знаю что за сила, что её переносит. Гляжу на полоски бумаги в электроскопе, они заряжены и отталкиваются, тоже действует сила, как она возникает и что эту силу переносит, тоже не знаю :-(

"держу два магнита между ними сила действует" Ответ:Магнитное поле
"полоски бумаги в электроскопе, они заряжены и отталкиваются, тоже действует сила"
Ответ:Электростатическое поле
Leonid, я понимаю, что школу вы заканчивали давно, что-то наверняка подзабыли, так что если что - обращайтесь ;)

"держу два магнита между ними сила действует" Ответ:Магнитное поле..."
nanomorph, вы своим ответом мне напомнили одну историю, которую я наблюдал.
Парк, две девчушки мнутся, наблюдая, как группа любителей занимается на полянке тайцзи. Одна решилась, подошла и спросила, "А что это вы такое делаете?" - В от вет "Тайцзи". Она радостная подбежала к подруге, и сказала: "Я теперь знаю, что это такое - это тайцзи!"
Ваш ответ на точно таком же уровне, одно лишь имя, слово - "магнитное поле", не более того.

"одно лишь имя, слово" Asvertyk, А по вашему я должен был в одном комментарии охватить весь раздел физики по магнетизму? Один конкретный вопрос, один конкретный ответ. А ваша анология с тайцзи некорректна, поскольку для Leonid-а понятие магнитного поля наврядли абсолютно неизвестно. Сколько будет два плю два? Четыре, всего одно слово. И если отдельно взятый Asvertyk не знает, что такое четыре, это не значит, что ответ плох. Так что ваши придирки - демагогия, не более того.

".. для Leonid-а понятие магнитного поля наврядли абсолютно неизвестно.." (с)nanomorph
Это точно подмечено, и считал, и изготавливал трансформаторы, и силовые, и звуковые, и высокочастотные, пожалуй дольше времени, чем вы живёте :-)
"..школу вы заканчивали давно, что-то наверняка подзабыли.." (с)nanomorph
А здесь вы ошибаетесь, забывается то, что было из под палки, но что шло в радости, всегда в памяти :-)
Но я и до сих пор не слышал ответа на вопрос "А что же такое электростатическое поле?", хотя даже в свойствах чёрной дыры есть понятие "электрический заряд", соответственно и злектростатическое поле :-( :-)

Но я и до сих пор не слышал ответа на вопрос "А что же такое электростатическое поле?" Leonid В школе должны были рассказывать :) Но специально для вас: Электростатическое поле – это частный вид электрического поля, которое постоянно во времени.
":-( :-)" - а что означает этот смайлик-оксюморон?

nanomorph, ну тогда: А что же такое электрическое постоянное во времени поле?
(Смайлик :-( означает огорчение, а смайлик :-) означает улыбку, юмор. Раньше здесь были в качестве смайликов необычные синие рожицы непонятно что означавшие.)

":-( означает огорчение, а смайлик :-) означает улыбку, юмор" Это мне известно, но мне хотелось узнать, что означают эти два противоположных по знаку смайлика подряд.
"А что же такое электрическое постоянное во времени поле?" Не могли бы вы уточнить, что именно вам непонятно? Никаких спецтерминов тут нет, что такое электрическое поле вы должны знать, раз разбираетесь в трасформаторах, а что такое постоянное во времени и того проще ;)

"..два противоположных по знаку смайлика подряд.." -- я огорчён, что не знаю, но не теряю надежды узнать :-)
В примере с магнитами и электроскопом я вижу (с магнитами даже очень ощущаю) действие СИЛЫ, причём не расстоянии, но не знаю как эта СИЛА возникает и чем переносится, где та верёвка или пружина, которая создаёт и переносит эту СИЛУ 8-) (удивление, шок)

"где та верёвка или пружина" Leonid вижу вы уже зашли на второй круг с тем же вопросом. Полю(магнитному, электростатическому) не нужны веревки и пружины.
"и чем переносится" переносчиком электромагнитного поля являются фотоны.(Надеюсь вы этот ответ ожидали?)
Leonid, Я вот не совсем понимаю ваше поведение, зачем вы притворяетесь невеждой и задаете вопросы уровня школьной программы? Если вы не согласны с каким-либо моим утверждением, скажите об этом прямо, дабы не ходить вокруг да около на протяжении десятков комментариев ;)

nanomorph:
"...Электростатическое поле – это частный вид электрического поля,"
nanomorph, специально для Вас - любое поле - это чисто математическая абстракция удобная для физики, когда нам нужно что-то подсчитать по известным формулам и не более того. А вот как это работает - не знает никто!, на данный момент. Даже уважаемый мною Фейнман тоже не знает. Так же никто не знает что такое сила. А Вы знаете и скрываете тайну, не хорошо.
Leonid3: "...где та верёвка..." - Вы все-таки не против "моей веревки", которую я ищу?

Otzzi, я не буду искать гравитационную, электрическую и магнитную верёвки, а уж тем более внутриядерную! А то Великим делать будет нечего! Успокоюсь на формулах, благо мне за ними и в вики не надо заглядывать :-)
(Блин, а всё-таки интересно!)

Leonid3: "Блин, а всё-таки интересно!"
Вот! Думаете мне не интересно.

".. переносчиком электромагнитного поля являются фотоны.." (с)nanomorph
Я бы к этой фразе добавил "переменного" :-)
Ещё раз: имеем два проводящих шарика (для определённости диаметром 1 см), скреплённых не проводящей верёвочкой (для определённости длиной 99 см, между центрами шариков 1 м). В каждом шарике 0.0001 кулона и отталкиваются они с силой аж 90 ньютон (~9 кгС), не всякая верёвочка выдержит.
Ну и как и какие фотоны обеспечивают эту силу?

Otzzi, хотите посоревноватся в передергивании? Тогда специально для Вас: любой объект, о котором вы что-либо знаете - это чисто абстракция в вашей голове, с той или иной точностью совпадающая с действительностью.
"А вот как это работает - не знает никто" А где вы проводите границу между знанием и незнанием? С вашим передергиванием можно дойти до того, что никто не знает ничего, все же абстракции.
" когда нам нужно что-то подсчитать по известным формулам и не более того" Именно! когда у нас есть все законы и формулы и мы можем спроектировать устройство по этим формулам, и оно будет работать так как и задумавалось - это и есть ЗНАНИЕ. Сравните с сакральным "знанием" альтернативщиков, по теориям которых нельзя сконструировать ничего работающего.
И тем не менее на мое исходное утверждение контраргументов никто так и не смог привести: "электромагнитное поле является наиболее изученным из всех".

"Я бы к этой фразе добавил "переменного"" Leonid не только переменного, любого.
"Ну и как и какие фотоны обеспечивают эту силу?" Какие? ответ: Фотоны электрического поля. Как? По закону Кулона.
Например, в квантовой механике закон Кулона формулируется не при помощи понятия силы, как в классической механике, а при помощи понятия потенциальной энергии кулоновского взаимодействия, и электромагнитное взаимодействие заряженных частиц осуществляется путём обмена виртуальными фотонами между частицами.

"ни один корректно поставленный опыт это не подтвердил."
nanomorph, Скажите, а ознакамливались ли вы, скажем,с данными по опытам Майкельсона? Не с тем, что писали другие про эти опыты и "нулевой" результат, а то, что сам Майкельсон писал про это ?

"что сам Майкельсон писал про это?" Просветите нас ) И заодно напишите, к чему вы это упомянули.

nanomorph, чуть выше в этой же теме и мой же пост: "..вакуум кипящий виртуальными частицами, а отнюдь не "пустота", которые и переносят любые взаимодействия, кроме гравитационных, а может быть и их.." -- но это ВАКУУМ.
Вспоминаем давление Казимира -- опыт, который доказывает существование виртуальных частиц, но и одновременно показывающий, что плотная материя является границей их "возникновения". Заключим наши заряженные шарики в сплошной фторопласт, а магниты в медные футляры -- и то, и другое продолжают действовать, хотя изолированы от виртуальности 8-)

"В ноябре 1887 года Майкельсон и Морли опубликовали следующие свои выводы:
«Если учитывать только движение Земли по ее орбите … наблюдения показывают, что относительное движение Земли и эфира, вероятно, меньше чем 1/6 орбитальной скорости Земли и несомненно меньше 1/4» (то есть, меньше чем 7,5 км/с).
Этот результат был воспринят многими как нулевой результат, который часто называют отрицательным результатом, и у некоторых он вызвал серьезные сомнения о справедливости гипотезы светоносного эфира."
т.е. "абсолютного нуля" не было.
Вы написали, что ни один корректно поставленный опыт наличие эфира не подтвердил.
Т.е. вы считаете данный эксперимент некорректным ? Почему?

"одновременно показывающий, что плотная материя является границей их "возникновения"" "хотя изолированы от виртуальности" Leonid это уже какая-то несуразная отсебятина. Эффект Казимира показывает, что вы можете подавить НЕКОТОРЫЕ ИЗ виртуальных фотонов(определенных частот) с помощью проводящих поверхностей на экстремально близких к этим поверхностям расстояниях(единицы нанометров). Поэтому замотав шарик(размером явно больше нанометра) в фторопласт(изолятор) от "виртуальности" вы его абсолютно никак не изолируете.

"наблюдения показывают, что относительное движение Земли и эфира, вероятно, меньше чем 1/6 орбитальной скорости Земли" stardust, а знаете почему он так написал? поскольку у любого прибора есть определенная погрешность измерений. И чтобы написать что там "абсолютный ноль" нужно иметь абсолютно идеально точный прибор, которого, разумеется не существует. И в 1958 году тоже был проведен эксперимент, с погрешностью 10^−9 %, и в результатах тоже написали: скорость если и есть, то меньше 10^−9. Сейчас уже меряют с точностью 10^−16%, и все равно никак этот эфир засечь не могут ))))

тогда бы он наверное так и написал бы - "в пределах погрещностей". А так результат был не нулевой но намного меньше расчётного.
А дальше, после усовершенствования интерферометра:
"Выполненные с 1905 по 1906 гг. пять серий наблюдений дали ясный положительный результат, составляющий примерно 1/10 от ожидаемого эфирного ветра. "
и подвёл итоги измерений:
"Эксперименты по измерению эфирного ветра на Маунт Вилсон в следующие четыре года — с 1921 по 1925 г., привели к заключению, что имеется относительное движение Земли и эфира, которое в этой обсерватории составляет примерно 9 км/с, что является примерно 1/3 от орбитальной скорости Земли. "
Как тогда это объяснить ?

эксперимент в 1958 это случайно не Седархольм и Таунс ? там где искали доплеровский сдвиг, при взаимно неподвижных источнике и приемнике?

"тогда бы он наверное так и написал бы - "в пределах погрещностей"" - если бы он был объективен, он бы так и написал бы. Но ему очень хотелось доказать сществование эфира. Отсюда и такая формулировка.
"пять серий наблюдений дали ясный положительный результат, составляющий примерно 1/10 от ожидаемого эфирного ветра", "привели к заключению, что имеется относительное движение Земли и эфира" - а где вы взяли эту информацию? С сайтов эфирщиков? Дык они еще и не такого понасочиняют. Мне неохота обсуждать фантазии с желтых страниц интернета. Самое интересное, что эти фантазеры любят спекуляровать на неточностях приборов начала 20 века, а вот на современные опыты, с точным оборудованием, почему-то ссылок нет. Угадайте, почему? ;)

Да ясно дело, что истина глаголит только из уст авторитетов! ))))
Поэтому, если среди жёлтой информации появляется какая-либо нормальная научная статья, можно, даже не проверяя, сразу приписать обман, неточность экспериментов и т.д.
Я привёл только часть цитат из статей Майкельсона-Морли, там же было много написано о погрешностях, влияющих на эксперимент и методы по их устранению, которые были предприняты. А в конце статьи уже были подведены итоги многолетних наблюдений из которых следовал однозначный вывод - эфир обнаружен.
Кстати, если проводить опыт "методом 1958 г", то точность можно повышать сколько угодно - не повлияет на результат.
Есть современные эксперименты по обнаружению эфира с положительным результатом. То, что их не печатают в авторитетных журналах, конечно плохо, но это ещё не значит, что авторы обманывают или ошибаются.
Ну а сочиняют сейчас,в том числе, и официальные учёные, свидетельства чему мы часто видим в новостях на этом сайте. )))

Аможет всё гораздо проще?Геометрия пространства позволяет образовываться более плотным магнитным сгусткам,а,между ними пространство менее плотное,которое они просто начинают натягивать на себя.В итоге два магнита сходятся в одной точке.А,отталкивание сущствует потому что каким-то образом возниает промежуточное пространство или приобретает свойство расталкивания.То есть при натяжке пространства на магниты происходит забор новой порции пространства большей по размеру и они расталкиваются.В этом и играет роль геометрия пространства?

"ясно дело, что истина глаголит только из уст авторитетов!" Нет, не всегда. Но если вы скажете, что бабка у подъезда нашептала, что Луна сделана из сыра - я оставляю за собой право усомнится в достоверности вашего источника информации. ;)
"среди жёлтой информации появляется какая-либо нормальная научная статья" Нормальной научной статье нет необходимости публиковатся в желтой прессе, для этого есть научные издания.
"из которых следовал однозначный вывод - эфир обнаружен" Странный у вас взгляд на вещи. Для всего научного сообщества, включая проводивших эксперимент, результат был однозначен - эфира, как его предсказывала теория, нет. Но у вас все перевернуто с ног на голову... Попробуйте почитать про этот опыт в оригинале, а не на сайтах эфирщиков, сильно удивитесь ;)
"Есть современные эксперименты по обнаружению эфира с положительным результатом" Ну так поделитесь, кто когда и как(ФИО, должность, место проведения, методика эксперимента в подробностях) доказал это на современном оборудовании.
"сочиняют сейчас,в том числе, и официальные учёные, свидетельства чему мы часто видим в новостях на этом сайте" На этом сайте сочиняют в основном авторы статей, хотя иногда просто переводят криво.

"для всего научного сообщества, включая проводивших эксперимент, результат был однозначен - эфира, как его предсказывала теория, нет. "
Я вам привёл цитаты из оригинальной статьи Майкельсона, в которой сам автор говорил совсем другое.
Если эксперимент поставлен методологически неверно, то можно сколько угодно увеличивать точность приборов - результат не изменится.
Ссылки тут приводить нельзя - попробуйте по поиску в яндексе: "Новая схема для поиска эфирного ветра" и "Как обнаружить Эфирный ветер., Результаты эксперимента."
Что конкретно вы имеете ввиду под современным оборудованием? Какие новые приборы или материалы?

"Что конкретно вы имеете ввиду под современным оборудованием?" Современные интерферометры подойдут. И напоминаю вопрос целиком: "кто когда и как(ФИО, должность, место проведения, методика эксперимента в подробностях) доказал это"(из современных экспериментов). И не увиливайте от ответа, бросаясь ссылками на желтушные фантазии эфирщиков, меня интересуют настоящие ученые, а не шарлатаны.
"Я вам привёл цитаты из оригинальной статьи Майкельсона" stardust Зачем вы пишите откровенную чушь? "оригинальная статья" была на английском вообще-то. А выдавание фантазий эфирщиков за оригинал надо бить линейкой по пальцам ;) Хотите оспорить? Покажите мне в оригинальной, англиской статье фразу "относительное движение Земли и эфира, которое в этой обсерватории составляет примерно 9 км/с". Зато там есть фраза: "there was no direct experimental evidence for the existence of the ether". Перевожу специально для вас: "нет экспериментальных подтверждений существования эфира".