Как по мне, так последние два абзаца можно было не публиковать, ибо они испортили всё впечатление.
Почти половина всей видимой материи рассеяна в межгалактическом пространстве, но эта материя не поддаётся наблюдениям. Как это понимать? Если там её дофига (сушёный плод) материи, то почему нет никаких искажений? или там какие-то другие законы физики действуют? Надеюсь, эти учёные не считают людей кретинами, чтобы такое всерьёз писать.

Может быть, благодаря этому исследованию учёные начнут понимать, что гравитация является свойством пространства, а не возникает из-за набора материи.

"..гравитация является свойством пространства.." (с)LuxiFero
Полагаю, что вы это уже поняли, так поделитесь с коллегами, может и мы поймём :-)

"...события, подобные тому, которое мы наблюдали, происходят на расстоянии в несколько миллиардов световых лет от Земли,.."
Только я один вижу бред в такой грамматической конструкции?
Что-то такое происходило несколько миллиардов лет тому назад, но это, ничтоже сумняшеся, экстраполируют на нынешний день. До тех пор, пока астрономы и астрофизики не начнут постоянно бить себя по затылку за употребление настоящего времени в своих выкладках, до тех пор они и будут порождать таких чудищ, как ускоренно разбегающаяся вселенная, темная энергия и темная материя.

Не дают новости выкладывать. Выложу здесь, ибо интересная:
Статья о двигателе EmDrive, работа которого до сих пор не получила объяснения в рамках законов сохранения, прошла рецензирование экспертов и опубликована в научном журнале Journal of Propulsion and Power. Об этом сообщает Forbes.
В статье сообщается, что, EmDrive в вакууме развивает тягу в 1,2 миллиньютона на киловатт. Рецензенты не смогли найти ошибок в конструкции испытательного стенда и агрегата, а авторы работы — обратной силы, отвечающей развиваемую EmDrive реактивную тягу. Эта сила должна присутствовать в соответствии с законом сохранения импульса.
У статьи семь авторов — Гарольд Уайт, Пол Марч, Джеймс Лоуренс, Джерри Вера, Андре Сильвестр, Дэвид Брэйди и Пол Бэйли, которые работают в Космическом центре имени Линдона Джонсона. Вероятно, работа двигателя может быть объяснена с квантовых позиций.
Двигатель EmDrive представляет собой устройство из магнетрона, генерирующего микроволны, и резонатора, накапливающего энергию их колебаний. Внешне агрегат напоминает положенное на бок ведро. Такая конструкция позволяет, по словам инженеров, преобразовывать излучение в тягу. Силовая установка на основе EmDrive позволила бы достичь края Солнечной системы не за несколько десятилетий, а за несколько месяцев.
Законы сохранения являются следствием свойств симметрии пространства-времени. Например, закон сохранения импульса есть отражение однородности пространства — равноправности его свойств вне зависимости от выбранной в нем точки, а закон сохранения энергии — однородности времени.

LuxiFero:" гравитация является свойством пространства, а не возникает из-за набора материи."
А не могли бы Вы подробнее разъяснить Вашу мысль?

"что указывает на то, что межгалактическая среда в это направлении является слабо турбулентной, как и предсказывалось ранее теорией" - ахаха, а как же 90%-ая ТМ, которая погасила бы все FRB-события?!

"ахаха, а как же 90%-ая ТМ, которая погасила бы все FRB-события?!"
Да не! Она ж с простой материей только гравитационно, а электромагнитно - никак! Кстати, чёт давненько про ТэМэ ни слова... Наверное, в свете последних событий, неудобно тээмщикам ее поминать, вот и как-то тихо-мирно невзначай замяли эту тему...

Не, ТМ не умерла тихонечко скукожившись в дальнем уголке Вселенной, сторонники ТМ-теории собираются с силами.
"Империя наносит ответный удар", кто знает день "премьеры"?

Sqwair777, какая избирательная ТМ) Прямо чувствуется разум в ней! Только загвоздка - гвавитация и магнетизм суть есть притяжение. Получается сумашедшая ТМ.. Опасно такую иметь у себя во вселенной

я правильно понял если половина массы барионки размазано тонким слоем по всей вселенной и посчитать её не могут то может это и есть недостающая масса? а то всё сваливают тм

Князь, всегда надо информацию в интернете пропускать через фильтр сомнения с собственной голове или поискать там же, в интернете, оппонентов с их мнением:
Через несколько лет после публикации идей Шоера их проверили ученые, работающие в лаборатории Иглворкс в Центре космических полетов НАСА имени Джонсона. Неожиданным образом, они заявили, что изобретение Шоера действительно работает.
Их статья, "утекшая" в интернет в начале ноября, показывает, что двигатель Шоера вырабатывает около 1,2 миллиньютонов тяги на каждый киловатт затраченной энергии. По словам физиков, EmDrive вырабатывал тягу как при наличии атмосферы, так и почти в полном вакууме, насколько его создание возможно на Земле. Подобная проверка и предложенное Уайтом объяснение работы двигателя, как считают множество других ученых, является неубедительным с точки зрения науки. "Утекшая" статья о подтверждении работы революционного ракетного двигателя EmDrive содержит в себе ошибки, и ее авторы воспользовались своими связями с НАСА для придания ей достоверности.
"Слово НАСА встречается в статье 10 раз, и восемь этих раз оно упоминается в аффилиациях авторов статьи, семь из которых включает в себя словосочетания вроде "бульвар НАСА". Не стоит даже говорить о том, что повторение слова НАСА в данном случае является типичным трюком по увеличению престижа авторов, чем часто пользуются фрики от мира науки"
Да и маятник, с помощью которого производились измерения тяги -- слишком подверженый посторонним влияниям (от движения воздуха, до точечного нагрева излучением стенок самого EmDrive) метод :-)

Leonid3, чтож, соглашусь. Самому показалась статья странной

LuxiFero написал: "…гравитация является свойством пространства, а не возникает из набора материи" [т.е., как можно понять, не является свойством материальных тел, одной из сущностей, им свойственной].
В связи с такими утверждениями всегда вспоминается то, что физическая природа сил гравитации неизвестна до сих пор. Искривлённое абсолютно пустое пространство не может быть источником действия каких-либо сил - это почти буквально по Эйнштейну, 1920-24 гг.
В 1696 г. математик де Дюилье, Женева, а в 1756 г. ЛеСаж, Женева, предложили простую физическую, кинетическую теорию , которая объяснила природу сил гравитации (т.е. откуда можно вывести уравнения гравитации Ньютона). Суть теории, получившей имя ЛеСажа, проста: "тела не притягиваются, а подталкиваются друг к другу"; то есть, гравитация не есть свойство самих материальных тел. Теория эта обсуждалась, критиковалась и была окончательно отвергнута только в конце 19 - начале 20-го века, с появлением работ Максвелла, Пуанкаре, и сугубо математического, геометрического объяснения гравитации согласно ТО Эйнштейна.
Но идея не пропала, и обсуждается до сих пор. Примером может служить работа доктора Александра Вильшанского. Израиль, от 2005 г, о возможной причине гравитации и следствиях из неё. Очень интересная работа, и особенно следствия из неё: возможно ограниченный, а не бесконечный, радиус действия сил гравитации, частичное экранирование её массивными, особенно сверхплотными, телами (т.е. возможно, не вся масса таких тел принимает участие в гравитации), и пр. Очень интересно почитать, если не зацикливаться только на ТО. Очень интересны также возможные космологические следствия из этой теории.

geolux: В продолжение темы.
"Первое, - тела сами стремятся друг к другу:
«Притягивание» представляет собой неподходящее выражение,
правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу» (выде-
лено мной, - Л.Ф.) [27, 105].
Гегель.
Это – «сами стремятся», в корне противоположно представлениям
Ньютона, но признаемся, ведь и нашим же с вами? Остается только
вспомнить гегелевское, - у Ньютона начисто отсутствует чувство при-
роды [25, 241], - и что же тогда получается, оно и у нас отсутствует?
Увы, с подобными упреками мы еще столкнемся.
Можно, конечно, попытаться отмахнуться, что это, мол, сугубо словес-
ные различия, но Гегель пишет, что отсюда «пошла вся путаница» в фи-
зике, а уж от этого отмахиваться грех. Если уж мы запутались в трех сос-
нах физики, простите, в трех фотонах1
, то подсказка, - откуда пошла пу-
таница, для нас, как говорил великий Ленин, - архиважна.
Все-таки, - Их тянут, или Они сами стремятся?
Вот в чем вопрос.
 Второе, - всеобщим свойством материи является не притяже-
ние, а отталкивание, притяжение же является отталкива-
нию вторичным.
«Притяжение так соотносится с отталкиванием, что имеет его
своей предпосылкой» [22, 242].
Гегель.
Мысли эти, похоже, так и пылятся2
на гегелевских страницах. Неоце-
ненные, и даже невостребованные. Вот уже 200 лет."

geolux, таких гипотез несколько, например, недавно обсуждавшаяся здесь (или не обсуждавшаяся, уж и не помню) гипотеза о гравитации, как следствие энтропии, тоже законы Ньютона выводятся и т. д.
Но все они страдают тем, что не могут объяснить другие факты, а уж тем более предсказать новые, именно поэтому, а не в результате "мирового заговора" приверженцев ОТО, пока отвергаются научным миром :-)

nikkaknik, философия -- не наука (так же как история, экономика, социология...), поэтому опираться на суждения "философов" равно строительству пирамиды вершиной вниз :-)

Leonid3: Есть и другое мнение: - философия - наука наук.

nikkaknik, сколко людей, столько и мнений :-)
Тогда надо дать определение "НАУКА". Например такое: наука оперирует измеряемыми фактами, устанавливает связь фактов математическими формулами, ставит опыты и предсказывает их результат, предсказывает в своём развитии новые факты и явления.
Если принять такое определение, то упомянутые чуть выше "науки" могут называться только статистикой, т. е. просто фиксированием происходящих фактов и явлений. Философия же не тянет и на статистику, не более чем прибежище не желающих работать болтунов, строящих свою опрокинутую пирамиду на основе спорных аксиом. (Анекдот в тему: "Умер философ, неделю похоронить не удавалось -- язык болтался не останавливаясь!")
Почитайте любого, хотя бы погуглите "Заратустра", и если вы не найдёте у него спорных положений выдаваемых за истину, то флаг вам в руки и на площадь с лозунгом "Бей рыжих!" или "Кто не скачет, тот москаль!"

Я не понял - будет тут дискус про гравитацию или нет?

Leonid3: "...Философия же не тянет и на статистику, не более чем прибежище не желающих работать болтунов..."
Присоединяюсь к Леониду. Одно время, в молодости, мне нравилась эта "наука", но с годами и размышлениями пришел к выводу - фуфло.
Кто то из известных физиков сказал: "Реальная наука только одна - физика, всё остальное - филателия".

HAHOXAM: "Я не понял - будет тут дискус про гравитацию или нет?"
На эту тему здесь столько дискутировали, что даже скучно становиться. В ветке "общение" много чего найдете. Повторять лень :-(

Наука заканчивается на аксиомах, а математика лишь символьное отражение реальности, которое вроде как и на поверхности "да", но в глубине нет.
Философия лишь продолжение науки в её вольном изложении.

Философия всегда впереди остальных наук, ибо первый шаг в понимании чего либо делает именно она. ИМХО.

nikkaknik, Поддерживаю. И даже более, философия - мать наук. Именно, с нее идут азы и базовые понятия всех наук, именно благодаря ей имеется возможность в науках оперировать абстрактными понятиями. Кстати, многие основатели наук (в том виде в котором мы их сейчас знаем и используем), были философами. Достаточно почитать биографию Великих, начиная с древних и до нового времени.

Sqwair, были философами, но не фантазёрами, как большинство нынешних "философов".

dilettant, Одно и то же. Как говаривал, мой бывший начальник (кстати умный и рукастый чел) - кто не верит в сказку, тот не увидит будущего! Ковёр-самолёт, Икар - не фантазеры придумали? А что теперь имеем? Кстати, риторика, доказательства, допущения, и прочее - всё есть продукт философии. А чего только стоят, любимые некоторыми учёными мужами мысленные эксперименты - чем не абстрактная фантазия? Моделирования есть их логическое цифровое/визуализированное продолжение. Типа, "а что если?...", если поменять значение параметра на такое-то, а если на такое-то и т.д. Только название другое. Фантазия, допущение, предположение, моделирование... Назовите как угодно - суть одна и таже. Плюс, именно философия дала методы познания мира - дедукция, логика, эмпирика... Кстати, вот интересный метод "от противного" который очень даже применяется в математике при доказательствах теорем и является частью анализа... Да и новые гипотезы и теории (не только альтернативные) появляются именно благодаря фантазиям. Квантовая теория разве не похожа (была по крайней мере), строение СС, атома, да много чего - тоже в своё время считались фантазией и даже бредом.

Не соглашусь, "фантазия" и "допущение в рамках гипотезы" - суть понятия весьма разные, хотя справедливости ради, "уши " растут из одного и того же места. ;-)

То же самое. И там, и там пресловутое "а что если" или (по-научному) "допустим", но всё сводится к "представим, представили" :)

Нильс Бор - Цитата. «Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть верной.

Ну то ТЕОРИЯ! Философия как-то ближе к гипотезе, ибо база у фмлософов часто жиждется на "мыслеблудии" и эксперименты все мысленные.

Разговор зашёл о философии науки - но как-то непонятно: какая философия ныне стала основой, фундаментом научных исследований? Раньше это был материализм, а сейчас?

geolux: Хороший вопрос, сейчас многие всерьез изучают Гарри Потера на "научной" основе.), тут дилетант уже это подметил.

Пространство имеет неоднородную структуру с участками повышенной гравитации, в которые стекает однородно распределенная материя, образуя при этом скопления материи и, как следствие , образуются звезды и скопления звезд. СМЧД в центре галактик являются первичным объектами, проявлением искривления пространства, а не вторичными. А на межгалактических пространствах выраженных гравитационных просто нет, иначе они притянули бы весь рассредоточенный газ и проявлялись бы искажением света(гравитационное линзирование) от далеких источников. Эта гипотеза может объяснить строение современной вселенной без введения виртуальных ТМ и ТЭ.

"...какая философия ныне стала основой, фундаментом научных исследований?..."
Если в России - то "откат и занос + понятия".