Джеты-то выбрасываются звездой, а не диском, и примерно вдоль оси вращения перпендикулярно диску, а также в виде струйных выбросов в экваториальной плоскости и в других направлениях. И если что уменьшается, то это скорость вращения звезды, а не уже выброшенных газа-пыли диска.
В данном случае, похоже, наблюдаются газопылевые выбросы материи очень молодой звездой, в разных направлениях. И не видно "сжатия системы звезды". Что свидетельствует против гипотезы образования звезды из газа-пыли, и объясняет, откуда берутся облака газа вокруг молодых звёзд: это не остатки творения звезды, а наоборот, первая стадия развития системы. Дальше будут выбросы и плотных сгущений.

Просто надо понаблюдать за объектом пару сотен тысячелетий и всё сразу станет ясней ясного. :-)))

обычная обывательская логика отмечена верно при уплотнении наблюдалось бы ускорение вращения!! но тут утверждается обратное происходит торможение,, хорошо тогда что в таком случае первично? 1) из за замедления избыток энергии сливается джетами или 2) торможение происходит из за потери энергии выбрасываемой этими джетами!?? то есть на ускоряющуюся звезду воздействует какой то еще внешний тормозящий фактор что насильно заставляет ее сливать излишек,, или какой-то внешний вфктор высасывает энергию что в свою очередь сказывается на скорости вращения!?? не вижу внешнего фактара как и внутреннего..,, как?

ну то есть внутренний фактор один достаточно понятный момент "зажигания" по достижении критической массы , возможно он порождает ударную волну но во все стороны боле менее равномерно,,,
они тормозятся в это верю но объяснение хочу нормальное!

Щас напророчу:
Сжатие выдавливает газ как более лёгкую материю. Более тяжёлая, пыль, остаётся для будущих каменюг. Современем джетированный газ осядет во внешних слоях системы и сотворит газовики-гиганты.

Комментарий заблокирован

То есть, по-простому, - имеется вихрь-диск (более или менее
вырожденный вращающийся тор). Вдруг из его дырки вылетает
вращающееся газо-пылевое облако, которое начинает
"конденсироваться" в эллипсоид вращения? С какой стати?
Почему вылетает и вращается, я могу предположить
(есть спекуляция, если диск достаточно толстый),
но почему не образуется свой собственный тор с дыркой
посредине?

geolux, с глубоким уважением к вашим знаниям, никак не могу понять логики вашей неприязни к конденсационной теории. Жаль, посчитать не смогу, сколько времени требуется для сжатия вещества (неизбежно должного возникать из-за локальных отклонений в его изначальной плотности) из пространства радиусом примерно от одного до нескольких световых лет до плотности, достаточной для достижения температуры в миллион и более градусов. Но не подскажите, что до этого момента может противостоять гравитационному сжатию газа и пыли (кроме пресловутой темной энергии), когда на протяжении десятков или сотен миллионов лет еще ничто не противостоит этому сжатию? Данные же локальные выбросы скорее всего свидетельствуют лишь о пульсациях термоядерных процессов, еще не пришедших в равновесие с гравитационным сжатием.

"не могу понять логики вашей неприязни к конденсационной теории"©
dr_ovosek, это говорит о том, что человек начал понимать язык природы и ему не нужны переводчики конденсионщики.
Пардоньте, если обидел, отвечаю за geolux-а.

"отвечая" не отвечаю за geolux-а. Ещё раз пардон.

nazar2, в администрации президента лет 10 тому назад изобрели чудную формулу, наподобие "резинового Полыхаева": "Ваше обращение рассмотрено и принято к сведению".
Теперь буду надеяться получить ответ от самого geolux-а.

Дровосек, Вы не внимательно или не с самого начала следили за высказываниями Геолюкса, он приверженец теории Амбарцюмяна, отсюда и "нелюбовь к конденсационщикам".

dilettant, я эту теорию (заранее прошу простить излишнюю простоту)) понимаю так: вначале было единое сверхплотное тело, но оно решило размножиться и стало почковаться и вначале оно распочковалось до сотен миллиардов ядер галактик, которые тоже есть сверхплотные тела, которым тоже было неуютно в одиночестве, поскольку даже для сотен миллиардов галактик Вселенная слишком велика... Этот ряд почкований дошел до того,что сверхплотные тела стали при почковании порождать обычную, не сверхплотную материю, которая уже обычным порядком стала взрываться и распыляться видимым образом. А оставшиеся еще невидимыми сверхплотные тела и составляют то, что по неразумию "конденсаторные" астрофизики называют темной материей.

В принципе всё верно, только без ТМ.
Собственно и мне непонятны притензии на "неправильные" скорости звёзд в спиральных галактиках, мол слишком быстрые для того чтоб избежать разрушение галактики, и моё противление связано со слишком малым периодом наблюдений для столь громких заявлений. На примере МП это выглядит следующим образом, время обращения Солнца вокруг центра Галактики ~250 млн лет, по логике говорить уверенно о сохранности или разрушении структуры галактики можно только проследив полный оборот галактики и сравнив положении звёзд тогда и теперь, ну хотябы проследить за вращением со сдвигом ну хотябы на один угловой градус и с точнейшими замерами расстояний от центра до звёзд (с выборкой не менее 10% от общего числа звёзд, разных типов). Согласитесь, что для этого требуется ну о-о-очень продолжительный промежуток времени и приборы точнее наших нынешних на порядки. Но ничего этого не проделано в силу разных причин, внятного объяснения нет, есть только те пресловутые наблюдения "неправильных" звёзд, космологическую модель "колбасит", того и гляди начнёт сыпаться, надо спасать положение и предпринимать какие-то меры, делается предположение о скрытой (не обнаруживаемой нашими наблюдательными приборами) массе, которая должна утяжелить галактики до необходимого для обеспечения стабильности. Но тут ещё одна "засада", нехватка массы чудовищна, а "скрытая" всё никак не обнаруживается! Кто-то делает взброс, назвав недостающую массу Тёмной Материей, термин приживается, но заметьте, что жарких споров об авторстве термина не ведётся, возможно опасаются стать впоследствии объектом для насмешек (сугубо моё умозаключение), мало того за ТМ, как за ширму, пытаются спрятать все неувязки и противоречия между теорией и практикой (моделью и наблюдениями).
Так-что да, теория Амбарцумяна более стройная и неувязок в ней гораздо меньше, чем в ныне принятой большинством космологов "конденсационной теории". ИМХО

"заметьте, что жарких споров об авторстве термина не ведётся" )))) ++++
Наверное, смущает слава Птолемея. )))
Недавно кто-то из историков (жаль, не помню кто) выдвинул идею о том, что пирамиды -- не столько усыпальницы, сколько весьма точные для своего времени астрономические приборы, предназначавшиеся для наблюдений за звездами в течение тысяч лет, а легенда, что они -- машины для оживления фараонов, была придумана для получения денег на их строительство.
В теории Амбарцумяна не убеждают объяснения, каким образом из однородных по своей квантовой природе сверхтвердых тел могло возникнуть такое разнообразие "элементарных" частиц и химических элементов? Тут явно попахивает вихревыми трубками (не помню точное определение... впрочем, вспомнил -- контурами!) и родительскими отношениями древнегреческих мифов, столь популярными у нашего среднеазиатского собеседника.

dr_ovosek , "неприязни" к конденсационной теории (КТ), как и другим, у меня нет. Но есть глубокое неприятие нынешних методов исследования чего-то, когда сначала теория, потом под неё произвольно интерпретируются данные наблюдений, факты; "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов". Затем, в угоду "общепринятой теории", замалчиваются все факты, ей противоречащие, и искажаются, а затем выпячиваются, пиарятся факты, проинтерпретированные в русле этой теории. К КТ это относится в полной мере, ибо это основа не только нынешней планетологии, но и космологии в целом (недавно начали толковать и о том, что чёрные дыры тоже образуются конденсацией гигантских облаков газа). Особенно это заметно, когда прослеживаешь развитие КТ от истоков (Канта, Лапласа) до сегодня. Постоянные изменения вплоть до не афишируемого полного изменения теории (так случилось с теорией О.Ю.Шмидта, от которой ныне мало что осталось ), подгонка теории под факты, игнорирование фактов противоречащих, и т.д.
Я где-то недавно здесь приводил мнение ведущего нашего метеоритчика о том, может ли образоваться что-то слипанием газа-пыли в комочки, как говорит теория. Мнение однозначно: для тел до 1метра - не слипаются они, нет никаких данных по этому поводу. Более того, если высыпать в пространство облако пыли, то пылинки не будут слипаться. То есть, у КТ, по современным данным, нет основы, фундамента. Да и дальнейшие соударения тел больше 1м с полным их плавлением и образованием планетезималей - тоже надуманный процесс; разрушаются они при столкновениях, с незначительным плавлением и разлётом осколков.
Нечто подобное - и в теории образования звёзд из газа, источниках их энергии.
То же самое - с "чёрными дырами" (ЧД) в центрах галактик. Опять же сошлюсь на авторитетное мнение в этом деле одного нашего авторитетного астронома и астрофизика. "…на самом деле надо говорить о тёмных гравитирующих телах [а не о ЧД] в центрах галактик"; "это может быть, например, плотное скопление нейтронных звёзд" ; непонятно, откуда они [ЧД] вообще взялись. Поэтому тут пока теоретический тупик" . Ну, и т.д. Вот откуда образование чёрных дыр из газовых облаков - надо найти выход из тупика в русле общепринятой теории. Но тем же автором показано, что это - уже исходно несостоятельная гипотеза - вызывает сомнения именно с точки зрения теории гравитации, с точки зрения теории газодинамики и излучения.
Если в теориях такие тупики, то сам Бог, как говорится, велел рассматривать на равных и другие теории, называемые ныне ругательным термином "альтернативные", и часто даже "лженаучные". Но где наука, а где лженаука - это не решённый и не решаемый научным сообществом вопрос, тоже упёршийся в тупик.
Ваше "…однородных по своей квантовой природе сверхтвёрдых (сверхплотных?) тел" неточно. Даже исходя из нынешней теории, основанной на мизере фактов о нейтронных телах, они не такие уж однородные, и вполне материальны, а не "квантовой природы". У нейтронных звёзд есть иногда и зачатки атмосферы, и даже планеты. А разнообразие элементов при распаде таких тел легко объяснимо - от них отделяются протон-нейтронные кластеры, распадающиеся дальше до устойчивых ядер элементов; вероятно, этот процесс идёт уже в коре нейтронных звёзд. Да, говорят у них и кора есть; и как-то прочёл даже, что в её составе много ядер железа и некоторых других энергетически особо стойких ядер. Напрашивается прямая аналогия с ядрами планет и ответ на вопрос - откуда так много железа в планетных телах и их обломках? Да просто ядра железа - наиболее устойчивые среди образующихся при распаде нейтронных тел в центрах планет.

geolux35, а у Вас есть (хотя бы для себя) непротиворечивое
представление, скажем, центра S-галактики. И спереди,
и сзади. Ваш интеллект, я уверен, способен на создание
хотя бы одного из них. После этого, мне кажется, Ваши мнения
о тёмной материи и чернодырности приобретут новые очертания.

geolux, если в океане под водой как-то образовать пустоту, тогда вся вода стремится в эту пустоту, также все эти непонятки с гравитацией с нейтронной Звездой или сверхплотными телами, вытекают из-за пустоты в среде или в Звездах, где абс.пусто и абс.ноль.
У них там всё перевернуто с ног на голову, где абс.пусто, для них там всегда что-то сверхплотное или сверхтвердое.

"У них там всё перевернуто с ног на голову, .."
Назар Фантазиевич, разве у "них" всё перевернуто с ног на голову? Может быть вам встать в позу йога, в сиршасану? И тогда всё поменяется в ваших представлениях о том, что над головой, в звездном небе над кишлаком?

geolux, "У нейтронных звёзд есть иногда и зачатки атмосферы, и даже планеты".
Вполне возможно, но только не зачатки, а остатки; почему бы им у нейтронных звезд не быть, если они образуются из вполне обычных среднего размера звезд, у которых, как правило (если не всегда), бывают и корона, и планетные системы (как у нашего Солнца), существенная часть которых во взрывах сверхновых не превращаются в туманность. Хотя мне и не совсем понятно, каким образом это кто-то уже установил в наблюдении.
На утверждении об однородной квантовой природы гипотетических сверхтвердых тел настаивать не стану, как на чисто умозрительном, хотя само название лингвистически подталкивает к такому предположению. Но вместо рассказа о столь же умозрительных фантазиях насчет устройства нейтронных звезд надеялся прочесть краткое резюме о представлениях Амбарцумяна о причинах, побуждающих сверхтвердые тела к распаду на менее плотные структуры.

Macar, думаю, nazar2 -- реинкарнация барона Брамбеуса. Но зачем этого весельчака минусовать с такой неистовой яростью?! Пойду-ка я поставлю ему плюсик, если еще не поздно.

Дровосек, Шаназар с упорством достойным лучшего применения продолзает наступать на одни и те же грабли. Нецензурно выразиться с горяча или по неосторожности можно только в разговорной речи, в коментах такое быть не может, нецензурщина в комментарии - злостное и сознательное нарушение Правил, "бан" от модераторов, индекс лояльности не изменился, значит сообщество тут не виновато. Если хочется "срача", то для этого предостаточно других ресурсов. Свой плюсик на спасение Шаназара я уже давным-давно потратил, если кому не жалко, подбросте на реабилитацию неразумного.

Есть предложение к администрации, разрешить однократную компенсацию отрицательного рейтинга баллами лояльности. В случае повторного "косяка" наказание удваивается (касается "тяжёлых" провинностей).

Дровосек, как мне кажется в принятой ныне космологической модели, как мне кажется, есть один самый существенный изъян, модель пытается описать часть циклического процесса существования Вселенной. Если мы принимаем концепцию циклической Вселенной, то БВ становится не началом начал, а всего-лишь началом цикла, и вот в этом случае теория Амбарцумяна, описывающая всего-навсего очередной цикл существования Вселенной, становится весьма понятной. "Рабочий цикл" будет очень похож на работу двухтактного ДВС у которого выпускной и выпускной коллектор закольцованы. Немного туманным остаётся окончание цикла, но этой "мелочью" можно пренебречь, ибо впереди ещё практически бесконечность, суетиться пока рановато.

"Более того, если высыпать в пространство облако пыли, то пылинки не будут слипаться. То есть, у КТ, по современным данным, нет основы, фундамента."
А как же эксперимент американского астронавта где у него всё "слиплось"?

"сам Бог, как говорится, велел рассматривать на равных и другие теории, называемые ныне ругательным термином "альтернативные", и часто даже "лженаучные". Но где наука, а где лженаука - это не решённый и не решаемый научным сообществом вопрос, тоже упёршийся в тупик."
По моему мнению, пора бы прогрессивным учёным создать Комитет против Комитета РАН по борьбе с лженаукой, за отстаивние прав на существование и не клеймение альтернативных теорий как не научных.
Но во главе этого Комитета "Против", нивкоем случае нельзя ставить Назара Фантазиевича, загубит благое дело, это точно :).

"Но зачем этого весельчака минусовать с такой неистовой яростью?!"
Но я то точно его не минусовал, с ним даже забавно, фантастику люблю с детства. А тут живой, интерактивный фантазёр, и ведь пишет так, что сам как будто в это верит: галактик нет, планеты вращаются по невидимым контурам, искрясь электричеством если порвётся контур, в внутри солнца, да и планет очевидно, находится чёрная дыра. Планете с живыми существами быть всего то 26 тысяч лет, или 5 поколений баобабов. Куда только приписывать диназавров, не понятно по его теории, может быть они из прошлой реинкарнации Земли остались? Ну типа марсианское прошлое перебралось на Землю?
Жаль что его мунуснули, а то можно было бы узнать об этом, хотя он не всегда отвечает на существенные вопросы :(.

Macar , с экспериментом американца на МКС надо бы ещё разобраться. В полиэтиленовом кульке и карамельки слипаются, пока до дома донесёшь.

geolux, корректная проверка в эксперименте возможна только за пределами СС, что сегодня технически неосуществимо. К тому же, надо еще придумать такой способ создания в пустоте газопылевого облачка, чтобы частицы в нем имели скорости взаимного перемещения недостаточные для преодоления сил взаимного притяжения. В опытах американца "тормозом" выступал воздух, но он же исключал корректное истолкование результата.

geolux, вообще-то, "мнение ведущего нашего метеоритчика о том, может ли образоваться что-то слипанием газа-пыли в комочки, как говорит теория. Мнение однозначно: для тел до 1метра - не слипаются они, нет никаких данных по этому поводу", опровергается недавним наблюдением "обвала" на комете Чурюмова-Герасименко: там было превосходно видно, что частицы именно таких размеров во время обвала не разлетались во все стороны, а падали на большую часть кометы компактной массой, "слипшись". Хотя наличие сравнительно сильного притяжения этой самой большей части кометы не позволяет делать совершенно безапелляционный вывод в пользу КТ (возможно, имело место нечто подобное выстраиванию железных опилок вдоль линий магнитного поля).