Понаблюдать бы воочию, но сотни тысяч лет просто убивают всякую надежду на это.

dilettant, именно поэтому, да ещё по невозможности через телескоп рассмотреть, приходится моделировать. В до компьютерную эру приходилось километры бумаги тратились на подобные расчёты :-)

Вот он прогресс в действии, "километры бумаги" заменены многими тысячами компутерных машиночасов, но в основе всё та же "матьмодель", ну хоть пару гектаров леса спасли от вырубки, и то счастье.

Могут раплавляться, или не могут расплавляться, и что? Из контектста вырвали эти 20 км, что к чему, гадай тут :(. Ну не могут до 20, значит к 30 или к 50 км точно расплавятся. А может и вообще не расплавятся, потому что все эти планетозимали лишь гипотеза.

Как это что? Ранее наш главный планетолог ак. Э. Галимов сообщал (в интервью), что для размеров частиц т.наз. "протопланетного облака" от пыли и до 1 метра нет никакой возможности им слипаться в комки, нет такого механизма. И моделей нет. А уж ему, как говорится, всех виднее. Поэтому они и разрабатывают вихревую модель (математическую, компьютерную) образования сгустков пыли. Ибо, как действующие учёные, руководствуются всё же ортодоксальной теорией.
Сама природа показывает нам, что пыль в космосе не слипается в комки, планетезимали и т.д. Например, комета 9P/Tempel-1 диаметром ядра около 6,5 км, массой 27-84 млрд.т, покрытая слоем пыли толщиной в десятки метров; и пыль эта очень рыхлая, держится только гравитацией ядра и категорически не желает слипаться. Даже ударила её НАСА Impaktor" ом массой 370кг. на скорости 37000 км/ч с аппарата Deep Impact, так что изучили довольно хорошо. Только видеть это, видимо, дано не только лишь всем.
Теперь, согласно данной статье, диапазон размеров частиц, не желающих слипаться, расширился до 20км.
А плавиться они не желают потому, что для этого нужна температура более 1300° и давления планетные мантийные (для объяснения хондритовой структуры пород большинства метеоритов и астероидов); рыхлое облако, слепленное из пыли, не может в принципе нагреться до таких температур при почти нулевом давлении, не распавшись по дороге. Радиоактивный распад здесь вообще не при делах для тел такого состава и размерами в десятки-сотни км (и более).

geolux:
"Сама природа показывает нам, что пыль в космосе не слипается в комки, планетезимали и т.д. Например, комета 9P/Tempel-1 диаметром ядра около 6,5 км, массой 27-84 млрд.т, покрытая слоем пыли толщиной в десятки метров; и пыль эта очень рыхлая, держится только гравитацией ядра и категорически не желает слипаться."
- с первым предложением этого фрагмента никак нельзя согласиться. Природа показывает обратное - планеты есть физически, и их мало, а мусора вокруг много. Мне кажется, исследователи тут в плену у терминологии. Что значит "слипаться" - это какой физический процесс? Может оказаться, что всё намного проще. Агрегация пыли может объясняться простым столкновением частиц пыли друг с другом, с взаимным потреблением энергии соударения на установление прочной связи материи. И это формирует камни, например, если процесс происходит вблизи звезды, т.е. с нагревом со стороны. И это не происходит далеко от звезды, где холодно и прочной связи не образуется - отчего и сохраняется вещество в виде рыхлой пыли. Таким образом, повезло пылинкам стать планетой, если они были близко от звезды и получали от неё тепло, и не повезло остальным, не обогретым. Кстати, ведь там, где холодно - проще конденсировать газы, поэтому периферия - царство газовых гигантов. Не так ли?

НАНОХАМ , не совсем так.
Современный вариант теории предполагает образование планет из холодного, а не горячего газопылевого облака (диска). "Горячие модели " Фесенкова и других авторов когда-то тоже были, но отвергнуты. Так что теперь у планетологов в модели (холодной) две проблемы:
как может слипаться первичная пыль в комочки
(механизма чего - нет, как говорят авторитеты), затем рыхлые! планетезимали, затем в планеты, да ещё не разрушаясь при столкновениях; А разрушаются потом планеты, назад до астероидов и метеороидов (Фаэтончик, вернись в теорию!).
и вторая - как, за счёт чего эти комочки и планетезимали плавятся с образованием структур глубинных (мантийных) магматических пород, что доказано петрологами. Байки про ужасно активные изотопы алюминия и другие в первичном облаке (от сверхновых по соседству; потом куда-то деваются и определяются якобы по изотопам - продуктам распада), от которых якобы пыль плавится на раз - они и есть байки. Планеты образуются практически у каждой звезды, никаких сверхновых не хватит, да и механизм такого плавления невероятен.
Поэтому и придумываются (вот и Вы тоже) фантастические варианты нагрева пыли около звезды и т.д. Можно, конечно, юпитеры гонять туда-сюда по системам теоретически, но это - модельные забавы от безысходности.
А слипание за счёт столкновения - ещё одна заплатка на этой теории. Опять же, академик ясно сказал - нет ни теории такого процесса, ни моделей, ни наблюдений. А практика показывает, что не слипаются они. Даже при участии жёсткого излучения от звезды, что мы и видим на примере пыли и реголита на кометах-астероидах и даже на Луне.

как правило ближе к звезде расположены газовые гиганты типа горячих юпитеров.на этот счёт есть куча теорий.а так я с геолюксом согласен

Маленькой массе слипнуться сложно. Массе по-больше - уже проще. А если ещё добавить, то и расплавиться может... Вроде логично (ИМХО)

Логично, но... "Маленькой массе слипнуться сложно."
Вот в этом и есть самая большая "засада"!

Даже если неясен механизм, то это не отрицает верности принципа, модели формирования планетезималей при аккреции.
geolux:
""...Горячие модели " Фесенкова и других авторов когда-то тоже были, но отвергнуты. ...Поэтому и придумываются (вот и Вы тоже) фантастические варианты нагрева пыли около звезды и т.д. Можно, конечно, юпитеры гонять туда-сюда по системам теоретически, но это - модельные забавы от безысходности.
А слипание за счёт столкновения - ещё одна заплатка на этой теории. Опять же, академик ясно сказал - нет ни теории такого процесса, ни моделей, ни наблюдений. А практика показывает, что не слипаются они. Даже при участии жёсткого излучения от звезды, что мы и видим на примере пыли и реголита на кометах-астероидах и даже на Луне."
Я с вами, geolux, спорить не хочу и не буду впредь - хотите быть апологетом "наш"-вашего "главного планетолога" ак. Э. Галимова - да будьте, никто не против. Только в дискуссии или даже в обычном разговоре аргумент типа "а вот есть мнение того-то" - не аргумент. Аргументом является факт. А факты в пользу мной описанной модели есть: отчет по структуре кометы Чурюмова-Герасименко, которая состоит из двух отдельных самостоятельных тел, "слипшихся" когда-то, есть изображения протопланетных дисков около звезд - не на периферии звездного облака, а именно близко от звезды, и т.д.
Вспоминая историю генетики: конечно, нужно моделировать и искать дальше, но в отсутствие ясного понимания ни одна модель не должна выбрасываться как ложная...

geolux: "...Планеты образуются практически у каждой звезды, никаких сверхновых не хватит..."
А кто их - этих сверхновых, подсчитал, от "начала времен"? И откуда берутся тяжелые элементы? У "каждой звезды" нет тяжелых элементов в достаточных количествах.