Да никто пока со счетов эти "стандартные свечи" не сбрасывает, сомнения в точности как были, так и остались, и "линейка" ваша всёравно кривовата будет, как тот аршин у ярмарочного торговца.

Яркость вспышек сверхновых типа Ia действительно неодинакова, и это было установлено давно ("недавние статьи", которые здесь критикуют, появлялись сразу после 2011 г.; и, как можно видеть, до сих пор; 2011-й - Нобель за открытие "ускоренного расширения Вселенной"). Была не одна работа на эту тему. Выделено несколько типов , чуть ли не десяток, таких сверхновых. Оказалось, что для измерения расстояний условно пригодны только некоторые (деление здесь на два класса - видимо, по принципу "годятся - не годятся").
Ну, а про "другие наборы данных" наслышаны неоднократно; ускоренное расширение и тёмные сущности - священных коров космологии - трогать нельзя.

А что взамен предлагаете ?

а по красному смещению или по цефеидам разве плохо ну наконец по квазарам мерить

"А что взамен предлагаете ?"
А ничего, к сожалению, на таких расстояниях померить пока нечем, так чтоб быть уверенным хотябы на 99%, т.е. погрешность должна быть не более 1%, а то с нынешними погрешностями "+/- трамвайная остановка" нафантазировать можно ого-го скока!

viktor7777, Так ведь вроде же весь "сыр-бор" разгорелся именно из-за разницы в результатах, определённых по красному смещению и по "стандартным свечам" в виде сверхновых типа Ia. И такое "несоответствие" характерно для галактик, находящихся на расстоянии более 5 млрд.св.лет. Из чего и был сделан вывод об изменении скорости расширения Вселенной в этот период, т.е. об ускорении этого самого расширения.
Вопрос - в достоверности наблюдений и правомерности интерпретации. Если всё верно, то теорию можно считать истинной. Кажется так?

Еще раз обращаю внимание уважаемой публики, что здесь имеет место быть простейшая логическая ошибка: если что-то по мере удаления от нас мы видим двигающимся со все большей скоростью, то это вовсе не означает, что сейчас это нечто двигается с той же или большей скоростью. Если бы мы могли увидеть Вселенную синхронно, то она, скорей всего была бы близка к покою с небольшими флуктуациями.

Дровосек, можно и так, можно пойти "от обратного", на "краю" Вселенной мы видим галактики в тот момент, когда скорость расширения была ещё очень большая, по мере приближения к нам (и по времени и по расстоянию), скорость "расширения" падает!

dilettant, ура!!! Наконец-то мне удалось понятно изложить свою точку зрения.

Ну, и если на то пошло, то добавлю, что и я ещё не могу никак "вкурить" логику интерпретации наблюдений в пользу ускоренного расширения Вселенной. Ведь если это ускорение проявилось относительно недавно, то заметным оно должно быть в первую очередь вроде бы как для более близких объектов? Но если "ускоряющимися" мы наблюдаем более отдалённые объекты, не говорит ли это нам о том, что явление это имело место в далёком прошлом? То есть сейчас скорость расширения стабилизировалась? А на ещё более близком расстоянии в пространстве (и соответственно во времени) - где мы и вовсе не наблюдаем никакого расширения, а преимущественно лишь гравитационное взаимодействие сближения галактик - начинается коллапс?

Peery_Maus, не бойтесь коллапса! Вселенная в целом представляет собой единое целое, вращающееся в нескольких измерениях в пространстве, возможно, имеющем размерности больше трех. Потому в каждой ее (Вселенной) области все объекты имеют некоторое ускорение всюду примерно равное (в отличие от центробежного ускорения разных точек диска), которое, скорее всего, уравновешивает или даже чуть превосходит силу гравитации (за исключением местных флуктуаций).

Нагляднее пример с цифрами: в 1 млрд св. лет обнаружен объект типа Ia, удаляющийся со скоростью 1 т.км/с, в 2-х млрд. со скоростью 3 т.км/с, в 3-х млрд. - 10 т.км/с и т. д. Значит по прошествии последних 2-х млрд. лет. скорость расширения вселенной замедлилась с 3,3 т.км/с на млрд.св.лет (10/3) до 1 т.км.с (1/1). Уважаемые господа математики могут изложить это в формулах более лаконично.

quintal, а что у них спрашивать, у них там если дерево растет в высоту 1 м/год, они вам скажут через тыс.лет, дерево будет с высотой километр. По этому они будут правы всегда, но они никогда не поймут, что в природе не бывает такие деревья.

Ну да, по вашей логике, баобаб, что рос и прожил 5 тысяч лет, рос не с ускорением, а с замедлением?

Gdabucha, с баобабом все куда сложнее: он в дождливые периоды постепенно ускоряется, а когда дожди прекращаются, то он замедляется, вплоть до полной остановки роста во время засух.
С Вселенной все куда проще, в окрестностях нашей Галактики (а она -- самый старый видимый объект в Космосе) никто прочь уже не спешит, а Туманность Андромеды так и вовсе неторопливо направляется в нашу сторону.

Gdabucha,в моем примере логика не используется, спорить придется с цифрами.

А с вами и спорить то никто не собирается. Вы вообще то должны знать, что вся математика строится на логике, а всякие интуиции это больше от гуманитариев да художников. Вот Назар здесь явно космический художник, столько Контуров здесь понарисовал, и вот с ним точно не надо разговаривать математически.
В моём случае тоже нет смысла цифрами оперировать, как впрочем и вам, так как вы с математикой похоже не особо дружите, коли пишите, что "господа математики могут изложить это в формулах более лаконично", вместо того, чтобы самому это сделать.

Вот с этого и надо было начинать. Вас не интересует предмет исследования: сначала "логика", "интуиция", даже баобаб вход пошел. А по теме - ничего! Приводить формулы, значит потерять большую часть интересующейся аудитории, не владеющей соответствующими знаниями. В том то и проблема чтобы объяснить сложные вещи простым языком, как это делает dr_ovosek и dilettant а не наоборот.

Предмет исследования вторичен, важнее как вы исследуете. Любого учёного сегодня одно исследует, а завтра будет исследовать другое, так устроен учёный ум. Ему постоянно нужна новая пища для своих великих умоисканий и умозаключений. А метод его поиска будет всегда тот же самый. И если его метод изначально имеет изъяны, он и будет постоянно делать ошибки.
Но мне не это даже интересно, куда более важнее - это видение человека. Если он видит как оно есть и как работает, а не придумывает всяческие контура, то в любом случае может сказать про это сложно или просто, длинно или коротко.

Уважаемый Gdabucha, на профильном форуме астрономического направления целесообразно озвучивать проблемы астрофизики отдельно от физиологических аспектов биологии мозга отдельно взятого оппонента. Вряд ли Вам удастся проанализировать специфику работы исследовательских механизмов всех присутствующих комментаторов. Интересующим Вас направлением занимается, например,институт мозга человека им. И.П. Бехтеревой (РАН).

"..от физиологических аспектов биологии мозга отдельно взятого оппонента."
Вы что то путаете, он ведь писал обо всех учёных: любой учёный сегодня одно исследует, а завтра будет исследовать другое, так устроен учёный ум. Поэтому, мне кажется, ваша отсылка его в "институт мозга человека им. И.П. Бехтеревой (РАН)" не совсем корректен. Это наёмный работник приходит на работу, и делает одну и ту же работу из года в год, а учёному действительно нужна всегда новая "пища" для ума с последующим написание новых трудов, и институт Бехтеревой не нужен для того, чтобы осознать такую простую вещь.

Гипотеза dr_ovosek-а мне понравилась более всего, я тоже склоняюсь к такой идее (насчет "расширения").