"..связывания их воедино при помощи темной материи,сообщили исследователи вчера, в понедельник."
Ага, вот прям вчера, в понедельник мы и узнали наконец-то о подтверждении тёмной материи! НОВОСТЬ!

И чего? 13 лярдов лет галактикам не хватило, чтобы собраться в одну кучу?

Что-то я не понял, так они открыли черную материю? Ну и что, что галактики недалеко, вместе связаны и нет звездообразования? Черная материя виновата? К тому же если как утверждает статья эта «таинственная субстанция, составляющей примерно четверть всей известной Вселенной» тогда она повсюду. Следовательно, нет смысла искать ее за 200-600 миллионов световых лет. Природные лаборатории проще поискать рядышком, около планеты нашей – Земли.

Что-то как-то не сложилось с поиском ТМ "под боком", вот и ищут её в далёком далеке.

Несколько раз порывался оставить комментарии к предыдущим статьям, но математические выкладки некоторых авторов меня пугали до смерти. Поэтому я оставлял идею что либо написать.Но пока в текущих комментариях нет формул , спешу сообщить, что рассуждая о ТМ и зная что накоплено уже не мало различных ( подчеркиваю!) научных свидетельств наличия ТМ, лично я большей степени верю ( на сегодняшний день) в MOND-теорию и в меньшей степени в небарионную материю как кандидата на роль ТМ. Но тут возникает интересный вопрос. Насколько корректно говорить о кандидатах на роль ТМ ( легкие нейтрино, тяжёлые нейтрино, суперсимметричные частицы, аксиомы и т.д. , если ещё найдены частицы-переносчики гравитации? Потому что именно недостаточность силы гравитации, как известно, послужила основанием для введения понятия ТМ ( я говорю о гравитации как силе, а не как об искривлении пространства или его свойстве). И если коротко:сколько весит гравитон, товарищи?

В догонку.
В этой статье, как и во всех (!) на подобные тему пишут :" гравитационно связанные галактики". Если отбросить MOND-теорию, то галактики гравитационно не связаны. Если бы галактики были бы гравитационно связаны, то небыло бы необходимости вводить понятие ТМ. Поэтому галактики ТМ-связаны. Как и звезды внутри самих галактик.

30 лет тому назад создатели "струнной" теории были смелее нынешних "темно-материальных": они прямо и без дураков говорили, что сверхтонкие и сверхтяжелые струны правещества ("Десять погонных метров такой тонюсенькой струнки с диаметром 10~28 сантиметра потянули бы на наших весах столько же, сколько и наша соседка Луна") со временем друг дружку покрошили на мелкие кусочки (длинной всего в тысячи и сотни световых лет), и эти остатки потихоньку тают, а поблизости от нашей галактики уже практически вовсе испарились.
Вот это я понимаю -- образность! )))

А может быть, такая моя версия, эта ТМ и есть параллельный мир, изнанка мира видимого? Свои частицы, свои законы. А вся эта гравитация не есть взаимодействие, а лишь взаимосвязанное пропорциональное отношение между всей видимой и невидимой материей и пространством? Может даже там и не один параллельный мир, а так, с пяток штук существует? И тогда всё так просто объяснить всё необъяснимое!

Vlad: "...что рассуждая о ТМ и зная что накоплено уже не мало различных ( подчеркиваю!) научных свидетельств наличия ТМ..."
Vlad, накоплено немало "Научных Предположений" о наличии ТМ, а не свидетельств. И эти предположения связаны с крайней низкой точностью измерения скоростей звезд в галактиках. Поэтому имеется не меньшее количество "научных предположений", не нуждающихся в ТМ.
"Эфир", "Теплород" - помните такие термины? Вот есть немалые (интуитивные) предположения, что ТМ и ТЭ постигнет та же участь, что и Эфир.

dr_ovosek, ну зачем же Вы так безжалостно "отобразили" мою любимую теорию!

Reynkarnfil: "...И тогда всё так просто объяснить всё необъяснимое!"
Ок, давайте объясняйте. С великим удовольствием послушаем :-)

Reynkarnfil. Так ведь в том то и подвох науки, что предположить можно всё что угодно: от двадцати восьми с половиной параллельных вселенных, до батальона прекрасных женщин только и ждущих прибытия на тот свет очередного праведника с целью амурных похождений в особо порочной форме... Вся проблема в доказательствах.
Есть такая максима - "чайник Рассыла". Суть её аккурат в том, что кто идею выдвигает, тот её и доказывает; а невозможность доказать идею не является аргументов в пользу её существования.

Эх-х, сколько этот проклятый "чайник" моих гениальных идей "срезал" - ужОс!!!

"Если отбросить MOND-теорию, то галактики гравитационно не связаны. Если бы галактики были бы гравитационно связаны, то небыло бы необходимости вводить понятие ТМ. Поэтому галактики ТМ-связаны. Как и звезды внутри самих галактик."
______________________________________
Vlad, мне стало интересно. Вы о чем пишете???
У вас своя теория? Т.е. звезды гравитационно не связаны между собой в любой галактике? (как я понял из текста).
Расскажите подробнее. Любопытно.

может всё гораздо проще.люди ещё не выросли из детских штанишек мы толком ничего не знаем о вселенной мы в самом начале пути познания мира и один баран не зная как объяснить некоторые несоответствия в законах по которым живёт и развивается вселенная придумал тм и тэ и всё стадо повелось. но придёт другой такой-же и ляпнет что-то противоположное и мы за ним понесёмся.я думаю развитие человеческой науки должно идти плавно по нарастающей без резких скачков в развитии.а то если очередная НТР то душа не успевает за мозгом вспомните хотя бы когда мы научились расщеплять атом чем закончилось

@Эх-х, сколько этот проклятый "чайник" моих гениальных идей "срезал" - ужОс!!!@ Да расколоти ты уже этот чайник-он же фарфоровый и все проблемы кончуться! Гениальные идеи намного ценнее какого то чайника!

Посуда бьётся к счастью!

Наивность и непонимание простительны, глаза в космос только лишь приоткрыты. Будем снисходительны к младенцу.

Otzzi39
И все-таки речь идёт не о предположениях, а о фактах наличия невидимой (ТМ) материи: в галактиках скорость движения звёзд с увеличением расстояний от центра галактики не падает, а по разным расчётам ( разным способам измерений) должна падать. То есть какая-то невидимая дополнительная ( и значительная!) масса разгоняет внешние слои галактики и при этом галактика не распадается. Далее, это соотношение масс галактик с их светимостью. Расчетная светимость барионой материи должна быть ниже, но и этого не происходит. Экспериментально доказано ( хотя не до конца понимаю как) гало из ТМ, окружающие все галактики, отвечает также и за форму самих галактик. Сказанное выше работает и для скоплений.
Petr
Я понимаю вашу иронию. С одной стороны я хотел подчеркнуть роль ТМ в галактиках. С другой стороны... помните образные определения ТМ как внутригалактического клея? То есть до тех пор пока природа ТМ не будет чётко определена (экспериментально подтверждена) , то я для себя разделяю "классическую" гравитацию нормальной материии и гравитацию, вызванную .... даже не вызванную .... а просто гравитацию невидимой материи. Поэтому когда я говорю, что звезды гравитационно не связаны, я имею в виду именно это: невидимую материю, которая значительно преобладает над нормальной материей, гравитацией которой по этой причине можно пренебречь. У меня есть кое какие соображения касательно некоторых частиц - кандидатов на роль ТМ, но пока ... я уже писал...пока не будет ясна природа гравитации....ну вы меня поняли.

Dimitpij. ВандализЬм, это, конечно, весело, но в данном случае лучше от битья посуды воздержаться. А то ж ведь без чайника этого не мудрено из сугубо [около]научного образа мысли скатиться в [неглубоко]религиозный.
И оно бы, воде, и ничего, да только рано или поздно обязательно вылезут какие-нибудь табу: пить - грех, матерно ругаться - тоже, плотонические радости - тоже ни-ни... И как тогда жить то?

Библия для меня не авторитет, но есть там пара тройка мудрых фраз.
"Можно смотреть - и не видеть."
"Можно слушать - и не слышать."
Продолжу - можно читать И НЕ ЧЕРТА на понимать.
Vlad, Вы это серьёзно о ТМ и "доказательствах" ее существования?
Я все-же надеюсь, что Вы прикалываетесь, для разнообразия.
Вы ругаете математику - а все эти "доказательства - чисто математические.
"Vlad, мне стало интересно. Вы о чем пишете???" (Petr_)
Vlad: "...ну вы меня поняли." - Нифига (фрукт) не понял!

Vlad, да. Тут я вас понял.
Но замечу, что неясная природа гравитации и полная неизвестность с частицей ТМ (если это частица) не отменяет имеющийся математический аппарат Ньютона и ОТО. Именно из этих цыфирей и появилось "гало ТМ". А вы задаете вопросы к гравитации (и распределении скоростей звезд), основываясь на выводах сделанных ИЗ скоростей звезд. Причем не каких то отвлеченных, а конкретных.
Т.е. смешиваете причину и следствие.
Что и коробит.
Сомневаетесь в одном - ведите линию от ошибки к ошибочным выводам. Но не обосновывайте наличие ошибки выводами из этой ошибки.

Otzzi.
Вы передергиваете: математику не ругаю, а люблю. Закончил математическую школу и в 6 классе решал задачи для поступления на мехмат МГУ, куда не стал поступать, о чем впоследствии жалел. Но так как с математикой более дело не имел, то честно признаюсь, что в одном из его постов не смог до конца уяснить выкладки Leonid3 . Но именно за матобосновпния мне интересны посты Leonid3 и я его за такой подход уважаю.
Вы пишите, что Библия для вас не авторитет. Бывает. Вы также пишите, что не поняли мой пост. Но что-то вы наверняка должны понимать. Например все что приводит в формулах Leonid? Может тогда поясните мне кое что?

Vlad: "...Может тогда поясните мне кое что?"
Давайте. Что именно Вас интересует? И почему не хотите спросить у автора - Leonid3?

Как по мне то вся шумиха вокруг "темной материи" не совсем правдивая...бабки осваиваются.. идет дальнейшее финансирование на исследование.. а четких ответов нет.. есть ответы для выбивания дальнейшего финансирования...темная тема..

"И как тогда жить то?" Да блин живу же! И ничего страшного заметь!Это первое время неудобно,а потом привыкаешь! И вообще тёзка ты чегоето?Ладно эти, с ними понятно всё, ты то чего в мой огород булыжники то мечешь? Не хорошо это. Как то не по Дмитриевски! Ведь Дмитрии они того должны друг дружку поддерживать, а ты!!!!Короче "и ты Брут". Мой совет как Дмитрий Дмитрию-чайник грохни!

Предлагаю пока что не "темнить". Всему свой время. Кто во времена Галилея знал о существовании электромагнитных полей, рентгеновских и прочих ультра и инфра лучах? Никто. Для них весь космос укладывался в то что они видели. Всё остальное находили по случаю. А притягивание за уши ТМ ― это преждевременно, мне так каэтца.

Dimitpij. Окстись, друже! Где ж ты булыжники в огород увидел-то?!

А ежели ты про пить-курить-по девкам ходить, так это я не пропагандирую...
Ну, то есть в большом масштабе, типа, бухать - веёдрами, материться - чтоб сапожники завидовали и совращать - всё что шевелится (а всё что не шевелится - подталкивать и, опять же, совращать)))). Не-е, я не за это - сей этап я, хвала Хаосу, уже пережил (тем более, что это ещё скучнее чем "здоровый образ жизни").

Я, скорее, за сохранение "мелких грешков" исключительно с целью сохранения душевного спокойствия и трезвого хода мысли!

"Не хорошо это. Как то не по Дмитриевски! Ведь Дмитрии они того должны друг дружку поддерживать, а ты!!!!Короче "и ты Брут"."
Димитпидж пошёл в разнос, он уже на "своих" Дмитриев начинает обижаться и бочку катить. Уже троллить троллей, а вернее оппонентов, ему уже не достаточно чтобы снять своё напряжение. Пора бы к специалистам обратиться.
"Ок, давайте объясняйте. С великим удовольствием послушаем :-)"
Да моя мысля одна, и проста, если ТМ вычисляют где-то в 5 раз большую, чем обычную, то значит и 5 параллельных миров существует. А доказательство, что иные миры существуют, так вон сколько необъяснимых явлений природы, всяческие НЛО летают, а кое к кому и зелёные человечки приходят в гости....

Reynkarnfil, НЛО, человечки - это все "седьмая вода на киселе", а не объяснения.
Необъяснимые они потому, что их еще никто не объяснил :-).
Но со временем кто-нибудь да объяснит. Подождем (хотя никто не мешает попытаться и самим, но только убедительно).

А кто-нибудь знает какие критерии достоверности в научной среде у доказательств: "мамой клянусь", "век воли не видать" и "ну я чё те врать буду?"

"...в научной среде у доказательств..."
1. Наблюдаем, 2. обобщаем, 3. выводим теорию из обобщений, 4. объясняем факты (имеющиеся), 5. теорией предсказываем новые, 6. ставим эксперимент и смотрим чо получилось.
Если попали - укрепляеся в теории и пытаемся всех убедить в своей правоте: "мамой клянусь", "век воли не видать" - и т.д.
Если не попали, возвращаемся к п.1 и по новой.

По вашей теории формирования теории с этой ТМ получается сказка про белого бычка, или как там "папе сделали ботинки на высоком каблуке...".

Тут уже Petr_ пояснил за какие уши притянута ТМ -- всё те же школьные законы Ньютона и несоответствия им орбитальных скоростей звёзд в спиральных галактиках (не характер изменения в зависимости от расстояния от центра, но величина скорости) -- слишком большие и не на проценты, а в разы, что указывает на наличие гравитирующей массы в четыре-пять раз больше, чем все видимые в телескоп звёзды и пылегазовые облака.
Масла в огонь подлило реликтовое излучение, оказалось неравномерность его очень небольшая, что указывает на бОльшую (в пару десятков раз) среднюю плотность материи во вселенной, чем видим в телескоп (правда здесь формулы уже не школьные).
Вот эту, не обнаруженную материю и назвали "тёмной", стали искать по разным теоретическим направлениям (тем самым направлениям над которыми мы здесь изгаляемся), но пока не нашли.
Некоторые покушаются на Всемирный закон тяготения Ньютона, всемирен-ли он, или может быть имеет горбатую форму зависимости от расстояния, но тоже пока без результатов.
Вся надежда на не зашоренных дилетантов, т. е. на нас, смелее выдвигаем всякие предположения, обсуждаем, и самые удачные посылаем прямо в Нобелевский комитет :-)

Вот интересно, во сколько раз отличается масса 4х мерного объекта от его 3х мерной проекции?

LuxiFero, у проекции нет массы, это рисунок. Четырёхмерное (N мерное) тело невозможно поместить в трёхмерном, двухмерном (N-1, N-2,...) пространстве, можно лишь нарисовать проекцию :-(

Otzzi, я просто привел дословные цитаты из статьи 28-летней давности, причем в надежде на то, что кто-нибудь разъяснит, чем принципиально отличается нынешняя теория ТМ и ТЭ от этих самых подзабытых пузырей из стенок и порожденных ими струн, в которых видели и недостающую массу и покрытие дефицита энергии? Там хотя бы были предположения насчет причин их появления и физических характеристик.
Нынче же, как в анекдоте, на вопрос о природе ТМ и ТЭ отвечают: Что тут думать-то? Искать надо! )))

dr_ovosek, если поинтересуетесь, то струнные теории невероятно красивы (чего не скажешь об их математике - это просто вынос мозга) и очень логично все объясняют. Самое любопытное, для них требуется всего ОДИН внешний параметр - размер струны (а не 19 параметров, как в Стандартной модели).
И главное, они не "объединяют гравитацию с кван.мехом", а они органично из нее (имеются в виду струнные теории "второй волны") "вытекают". И никакой ТМ и ТЭ!
Я Не утверждаю что это истина, что мир именно так и устроен, но теория годная, хороша как точка отсчета для размышлений и поисков.
......
Leonid3, по вопросу LuxiFero Вы свой ответ свели к геометрии, а это не совсем так. Просто LuxiFero сформулировал его "геометрически". Блин конечно можно сравнить с шаром...
Если мы сделаем чертеж шара (не сферы) на бумаге, получим бесконечно тонкий диск, и масса его бесконечно малая. В своем 3-х мерном мире мы можем взять интеграл (есть формула попроще :-), но я принцип излагаю) и определить его массу в 3-х мерном мире.
Если шар 4-х мерный (в своем 4-х мерном мире), то масса "его проекции" (отображения) в наш 3-х мерный мир, с "нашей точки" зрения будет вовсе не бесконечно малой, хотя таких "проекций" будет бесчисленное множество. И какова же масса 4-х мерного шара радиуса R в 4-х мерном мире?
Объемы гепер-сфер расчитываются через Бэта, Гамма функции, но, в частности, объем 4-х мерного шара равен Пи^2*R^4/2, а объем 3-х мерного шара - 4*Пи*R^3/3. Их отношение составит: 3*Пи*R^2/8.
Но это отношение объемов. В нашем мире плотность кг/м^3, в их мире - кг/м^4. Т.е. В отношении масс в знаменателе появится "лишний" метр.
Окончательно, отношение масс: 3*Пи*R/8, как-то так.

Струнные теории объясняют рождение частиц и устройство нашего мира.... для 10-мерного пространства- времени. Хотя на интуитивном уровне я допускаю 10-мерное пространство-время. Как проверить?

В этих мерностях, что мы не наблюдаем, и скрыта эта самая ТМ, да ТЭ тоже.

Vlad: "...Как проверить?" Пока никак, авторы башку сломали, ночи не спят. Либо инструменты нужны, оперирующие на планковских масштабах (таких нет), либо сверхгиганские (тоже недоступно). Должны придумать что-то более пригодное для проверки. Ждем-с :-)
......
Reynkarnfil: "...В этих мерностях, ... и скрыта эта самая ТМ..."
Не, сия теория в них не нуждается. Только струны, сэр, только струны и ничего более (вопрос, из чего они сделаны, пока не ставится).

Otzzi, хотя у квантовых представлениях нет бытовых ассоциаций, но общую картину ещё можно понять (напрягшись и сморщив лоб, если конечно похмелье не помешает), то представить струнную действительность совершенно не возможно, исключительно в виде десятка этажей формул.
Не читал, но я против! (Эта фраза тоже вырвана из контекста, смысл сказанного автором чуть другой.)

Otzzi, коллега LuxiFero спросил не об отношении масс шаров диаметром R метров в пространствах разной мерности, но об отношении массы тела и его проекции в пространство с меньшей мерностью. Хотя может он имел в виду и ваш вариант :-)

Умные люди говорят, что струна - это энергетическая вибрация, самый первый уровень мироздания, порождающая кварк. Согласен, что бытовые ассоциации не уместны, но рискну задать бытовой вопрос: а как иначе можно представить рождение из ниоткуда субатомной частицы как если не в результате энергетического возбуждения? Другой вопрос - 10 других измерений пространства-времени. Я много раз читал и перечитывал про струнные теории, м-теорию, но это ведь описательные статьи. Я , например, не смогу ответит на вопрос почему теория работает только если измерений -10, правда свернутых в точку ( один из вариантов). Но если измерений действительно 10, то мир совсем иной, чем мы его представляем. Или точнее их много - миров. Но для нас он такой.

Влад, у нас "под боком" есть такой весь интересный объект - ЧД, вполне наш 3-х мерный, а что мы по сути о нём знаем?
То, что они (приверженники теорий струн, бран и т.д.) считают "мерностями", на самом деле таковыми являются? Вот я в этом сильно сомневаюсь, и в необходимости ТМ я сильно сомневаюсь. Объяснить на бытовом уровне? Пожалуйста! Спецэффекты в кино ничего не напоминают, "застывший" 3-D кадр и персонаж, двигающийся в этом кадре, блин(!), чтоб эти осколки/предметы/люди держались на своих местах и кадр не рассыпался, нужна какая-то "магия"! Поставьте вместо "магия" "ТМ" и будет вам счастье!

dilettant
Мысль только что мелькнула.
Вы и многие настроены против ТМ. И я понимаю почему. Вы верите, что звезды в галактиках связаны гравитационно не благодаря наличию ТМ, которая компенсирует недостаток массы галактики и не даёт последней распадаться, а есть другая , "простая" причина.
Так может учитывая, что Е=mc2.... нет ушла моя мысль, отвергаю. Но доскажу- я имел в виду , что если струна есть энергия...нет это не то.

Vlad, сегодня перед сном положите рядом карандашик и тетрадочку, обязательно ваша мысль приснится (над чем думаешь, то и снится), а чтобы не забыть, как раз и запишите! :-)

Влад, я против ТэМэ не из-за этого, я считаю, что галактики находятся в динамическом процессе и структура у них ИЗМЕНЯЕТСЯ, а для чего привлекли ТэМэ? Правильно, для СОХРАНЕНИЯ видимой структуры галактик.

Leonid3: "...то представить струнную действительность совершенно не возможно, исключительно в виде десятка этажей формул."
Так и есть (этажей может и больше :-)
"...Хотя может он имел в виду и ваш вариант" - а другого варианта и нет :-)
.......
Vlad: "Умные люди говорят, что струна - это энергетическая вибрация, самый первый уровень мироздания, порождающая кварк..."
Возможно, Вы спутали высказывания разных умных людей %-)
Кварк - порождение Стандартной модели. Струны в нем не нуждаются.
Струна, "колеблющаяся" с рядом определенных частот и "воспринимается" нами как та или иная элементарная частица.
Это самое простое, будем углубляться дальше - сломаем голову (и вообще, без бутылки не разобраться).
"...Я , например, не смогу ответит на вопрос почему теория работает только если измерений -10, правда свернутых в точку..."
- Так и никто не может. Суть вот в чем.
Всякое уравнение может иметь решение/я или не иметь.
Так вот, уравнения струнных теорий имеют осмысленные решения, когда этих измерений 10 (вместе со временем) - правда этих решений (осмысленных) - многие мульЁны и какое "правильное" - никто не знает. Каждое вполне описывает некую Вселенную.
Про ТМ, откуда взялась, и Petr и Leonid3 уже не раз рассказывали - доступно и понятно (можете найти и почитать).
"Мысль только что мелькнула" - мысль надо немедленно "брать на карандаш", иначе ускользнет, как тать в ночи :-).

Leonid3
Спасибо за совет.
dillettant
Если я вас правильно понял, то вы считаете что галактики не стабильны. Это означает, что рукава спиральных галактик должны отваливаться или разлетаться с каждым витком от центра галактики. Но этого не проиходит: в телескопы мы видим галактики в возрасте более 10 млрд лет и менее 300 млн лет и у всех рукава на месте. Делают витки вокруг центра и не отваливаются. Вывод - они , галактики, стабильны в своей структуре.

Otzzi
Я не спутал и готов повторить: струна-кварк.....-галактика-....

Влад, о какой стабильности Вы говорите? И что мы видим? Мы видим тот самый 3-D стоп-кадр! Период обращения Солнца вокруг центра галактики ~230 миллионов лет, а наблюдательная астрономия может оперировать данными лишь за ~50 лет, лет, Карл, а не миллионов лет! Вы уверены, что учёные не ошибаются? Я не уверен!

dilettant
Я вас понял. На мой взгляд вы заблуждаетесь.
Стоп-кадр не имеет значения. И 50 лет наблюдений тоже.
Да, мы делаем оборот за 230 млн лет вокруг центра нашей галактики ( я ранее читал что за 200 млн. лет, но не суть). Значит за 13,2 млрд лет (время существования нашей галактики) мы сделали 57 витков и по вашему рукава значительно улетели от центра. И так это или не так нам не известно. Но! Когда мы смотрим глубокий космос и близлежащие галактики, то мы наблюдаем галактики на разных этапах развития - молодые и древние. И что мы видим? Мы видим одинаковую картину по спиральным галактикам - рукава не раскрутились, они на месте ( как у Райкина) и пуговицы тоже. Все спиральные галактики, во временном срезе в 13 млрд лет, можно сказать идентичны. В противном случае, у одних галактик (молодых) мы бы наблюдали прижатые рукава, у других (древних) - раскрученные.

Ох, сейчас прочитал великолепную идею по определению ускоренно/не ускоренно расширялась (расширяется) наша вселенная: при гравитационном линзировании путь света для разных кусков одного и того же объекта (галактики) может проходить под разными углами (как в недавней новости про четыре изображения), соответственно свет проходит разный путь и за разное время и мы видим галактику тоже в разное время измеряемое в сотнях тысяч лет, отсюда легко и точно считается постоянная Хаббла и возможное ускорение.
Обнаружено три таких линзы, дойдёт до сотни и будем иметь точные данные и по Хабблу и по ускорению!

Леонид, так я каждый раз об этом и говорю! Давайте ещё понаблюдаем, давайте соберём побольше статданных, и только потом будем строить предположения и делать выводы.
Влад, брать для примера разные галактики и пытаться что-то строить на столь разных данных не совсем корректно. ИМХО

"Все спиральные галактики, во временном срезе в 13 млрд лет, можно сказать идентичны." Ой ли!А вы для интереса поищите в интернете фото галактик! И ни одной одинаковой не найдёте! Полно галактик с нарушенной спиральной системой. А как наша галактика выглядит и сколько у неё рукавов и какие они вообще никто толком не знает-одни предположения.

Vlad: "Я не спутал и готов повторить: струна-кварк.....-галактика-"
Повторяйте, на здоровье - Вам никто не помешает :-)
Источник не намекнёте?

Otzzi
Источников много, но давайте оставим эту тему. Она требует фундаментальных знаний, а не интерпретации статей и теорий в силу нашего незнания. Или моего незнания. Поэтому я приношу свои извинения.
Leonid
Разве постоянная Хаббла не посчитана достаточно точно? И ускорение тоже. И неужели обнаружены только 3 линзы? Я искренне спрашиваю. Их должно быть бесчисленное множество с массой 10^12 нашего Солнца на линии к рассматриваемого объекту.

Vlad, а найдите значение постоянной Хаббла для 1 миллиарда лет назад, для 2, 3,..12 млрд лет назад. Наличие ускорения можно определить наблюдая изменение скорости ОДНОЙ галактики за период, который позволит преодолеть погрешность измерений.
Линза должна иметь неоднородности, на которых свет от дальней галактики будет преломляться под разными углами с разницей длины пути света равной расстоянию пройденному галактикой за какое-то время. Именно с такой разницей времени мы будем видеть изображения одной галактики и измерить скорости. Такое совпадение нельзя назвать обыкновенным.
Ну и насчёт бесчисленного множества линз вообще -- полагаю это литературным преувеличением :-)
Выдержка из статьи:
"В общей сложности ... нашли три подобных квазарных "матрешки" и детально изучили их, используя орбитальные телескопы "Хаббл", "Спитцер" и ряд наземных телескопов на Гавайских островах и в Чили. Эти замеры, по словам исследователей, позволили им измерить постоянную Хаббла на "среднем" космологическом расстоянии (71.9 км/сек*МПс) с уровнем погрешности в 3,8%, что в разы лучше ранее полученных результатов...
...ученые планируют изучить еще примерно сто подобных квазаров для того, чтобы убедиться в достоверности полученных ими данных"

Leonid.
Если я вас правильно понял, то к вашей мысли следует лишь добавить " и зная красное смещение, то есть возраст галактики". Но разве может быть все так просто : мы тут на форуме знаем как можно посчитать с какой скоростью расширялась Вселенная в любой момент времени, а учёный мир нет? Обдумывая где тут белое пятно я вдруг понял что имел ввиду dilettant, когда говорил про стоп-кадр. В чем то он прав. Но и мои аргументы против стоп-кадра тоже верны.

"В чем то он прав. Но и мои аргументы против стоп-кадра тоже верны."
Все правы, даже если кто то и не прав здесь, то он прав в параллельном мире. А их аж целых 5 штук, в соответствии с гравитацией, которая командует звёздами, как им двигаться, с какой скоростью. Просто вы не туда попали со своим мнением. Попали в барионку, а надо было в другой мир 1/5 по массе, там своя "барионка", и точно ваше мнение об устройстве мира было бы там верным.
Вселенная щедра, она всё принимает, и любое мнение верно лишь, лишь пиплы ошибаются местом параллельного мира, приложения своего понимания.
Даже упоминвшийся недавно здесь Назар-Дехканин, тоже прав, он просто по ошибке не на том параллельном контуре выращивает свои дыни, да и газы не те испускает, рассуждая об Отце и чёрной дырки внутрях солнца.
Всё есть правда, и всё есть ложь, вопрос лишь в дозе, а точнее того параллельного мира, где словесно выражается сиё мнение.