А если ещё поискать, более старые и более далёкие гамма-блазары можно обнаружить? И ещё вопросик, это открытие как-то влияет на космологическую модель? Без сарказма, просто интересуюсь.

Не нарушает. Просто планку самого далёкого блазара подвинули. Меня вот другой мучает вопрос. Если таки Джеймс Уэбб значительно отодвинет границы вселенно, не скроют ли инфу от простого люда?

меня больше всего интересует где они набрали такую массу в таком юном возрасте?

viktor777, так я ж на это и намекая. Уж больно жирные овцы водятся возле голодающих

По теории Большого взрыва после разделения вещества и электромагнитного излучения во Вселенной не было направленных движений газа, было исключительно тепловое движение. Поэтому на первые звёзды, возникшие на случайных неоднородностях, газ падал без вращающих моментов, по прямой к центру, и звёзды могли набирать громадные массы, а ещё бОльше газа падало на звезду окружая её таким плотным облаком, что даже взрыв этой звезды сверхновой с образованием чёрной дыры не мог остановить падение газа к центру. В результате образовывались сверхмассивные чёрные дыры, будущие центры галактик.
Этакие "жирные овцы" :-)

Teylor. "Если таки Джеймс Уэбб значительно отодвинет границы вселенно, не скроют ли инфу от простого люда?"

Обязательно! Сами будут пользоваться, гады, а другим не скажут! А уж какие "дивиденды" можно с этого тайного знания поиметь, ужас! Даже представить страшно: читают, ОНИ, скажем, очередную статью С. Хокинга или типа того, а у него там НЕПРАВИЛЬНЫЕ цифры. Это ж как втайне пголумится можно, типа "Хокинг - лох, ничё не знает!")))

А если в масштабах всего мирового сообщества? Это ж можно мир захватить!

Звучит логично. Но всёравно напоминает ситуацию, когда жена задаёт вопросы мужу, а тот на ходу придумывает нелепые отмазки:). Теоретически такое объяснение реальное, но конкретные предположения опираються на такие же предположения. А так далее по цепочке. Поэтому и фриков разных много развелось. Недостающая темная материя всему виной. Из-за неё "бетон" в основной теории не засыхает

Это я коммент Леонида написал:)

А если в масштабах всего мирового сообщества? Это ж можно мир захватить ========== Инфу могут зажать авторитетные учёные,которые создали свой авторитет благодаря устоявшимся теориям. А теперь им лично нужно будет признавать свою неправоту? А с них не спросят потом за все средства потроченые на изучение данных вопросов?

Teylor. Дык, нынешняя наука ни разу не та, что была во времена какого-нибудь Галилея или Ньютона. Это там и тогда чувак, в количестве одной штуки глядя в телескоп и корпя над формулами ВНЕЗАПНО открыть великое открытие и потрясти мир. Сейчас для этого требуются сотни мозгов самых разных направлений, ассоциации, коллаборации и прочие тусовки. А при таких делах, это сколько ж человек придётся убить, чтоб никто не узнал об открытии?

Да и кроме того, учёных в мире - "...море великое и пространное..." Если даже каким то чудом кто-то один "зажмёт" ключ к тайне мироздания, так рано или поздно (причём скорее рано, чем поздно) кто-нибудь другой откроет "смысл жизни, вселенной и всего остального".

Да и зубров от науки, собаку съевших на дискуссиях и научных спорах каким то там открытием не проймёшь. Скажут ошибка в расчётах, то-сё...

Teylor, тут пожалуй дело не в средствах (даже и громадных и даже потраченных впустую), а в самоуважении и авторитете. Адептов естественно пугает даже мысль о том, что дело всей их жизни - это работа по сути на "корзину". Конечно, умом они понимают (чисто теоретически), что в науке и отрицательный результат - тоже результат. Но вот никто не хочет (и Адепты в первых рядах) быть теми, кто получает отрицательные результаты.
А кому не понравиться, когда сидишь на лаврах в креслах, время от времени посылая учеников сбегать за пивом (виски и т.д), а тут приходит какой-то молодой выскочка: дядя, подвинься-ка (или ваще вали) теперь я тут буду.
Это мы с Вами затронули вопрос смены Парадигмы в науке :-)

Во, пока отвечал Teylor-у, DimitriyP пришел раньше.
Дмитрий, тут совершенно неважно, идет-ли речь о "сейчас", или о временах Галилея. Для Парадигмы и ее смены - никакой разницы.
Например, Парадигма о божественном устройстве Вселенной уже более мильОна лет жива и ничего.
И тогда и сейчас и морду бьют, и подставляют, и воюют и убивают и пр., пр. пр.

Teylor, эту отмазку я третий или четвёртый раз здесь выкладываю :-)
Но ни нас, ни Эйнштейна с Хокингом (с него-то можно "Как закалялась сталь" сотворить) в те времена не было, поэтому все теории не более чем "отмазки" на отрывочных фактах, которые так или иначе истолковываются.
Но чтобы не грызла мысль "как это устроено" и не мешала спать спокойно, каждый из нас творит собственное мироустройство, хоть на контурах, солитонах, вихревых трубках или сверхплотных телах... в т. ч. и на Большом взрыве :-))

Леонид, где можно почитать о такой модели неоднородности, чтоб без вращательного момента и без апелляции к многоэтажным формулам, науч-поп так сказать?

Ottzi. Не-е, не согласен. Вот взять хоть того-же Ньютона. Когда он создавал свои исчисления бесконечно малых, теорию притяжения или проводил опыты со светом, параллельно тем же самым занимались и более другие учёные. Правда им маленько не хватило ума дотумкать что к чему (вмдимо яблоки не того сорта на голову падали) но это вовсе не означает, что если бы сэр Исаак "зажал" какое то из своих открытий "за него" это не открыл бы кто-нибудь другой.
Собссснно в истории полно ситуаций когда одно и то же открытие независимо друг от друга несколько учёных (а потом кидались какашками в спорах кто же был первый).

А то что "старики" упруться - так это всегда так было и будет. И слава Хаосу, ибо без этого сколько дурацких идей в науку пришло бы. Как по мне, "ретроградность" корифеев - это своего рода "фильтр". Годная идея обретёт такую поддержку молодняка, что они просто сметут "оборону" старпёров, а ежели идея так себе - то и не жалко её. Дурацкая стало быть идея. Ошибочная.

Дурацкая стало быть идея. Ошибочная. DimitriyP

Или совсем незрелая идея, или преждевременная.

Или так.

dilettant, а откуда взяться направленному или, тем более, вращательному движению газа в только что родившейся горяченькой, с пылу-жару, вселенной :-) Расширялась себе и остывала, сгущаться не получалось, электромагнитное излучение (фотоны) расталкивало газ, вот и продержалось триста с гаком тысяч лет равномерное распределение.

Ньютон, пользуясь своим положением, дифференциальное
и интегральное исчисление у Лейбница спёр. 20 лет спустя
(дескать, я ещё раньше придумал, да всё недосуг опубликоваться
было). А закон обратных квадратов (закон тяготения Ньютона)
спёр у Гука, после того, как тот по глупости про него Ньютону
написал. Не зря же Ньютон сразу же после смерти Гука сжёг его
архивы.

(С)Небольшая часть этого падающего материала формирует пару
джетов, направленных в противоположные стороны от черной дыры,
частицы которых движутся со скоростями, близкими к скорости
света. (С/)
Где только ни пишут эту ню, а про механизм такой небылицы
нигде ни слова нет. У них выходит, что СМЧД, как дама
в игральных картах, в обе стороны торчит.
Разве это не нонсенс?

Кстати, давно меня мысля одна мучает. А как астрономы высчитывают расстояние до самых далёких галактик? Они же и самые древние. Ведь параллаксом нужно что-то иметь "сзади"

Тейлор, господь с вами, какой параллакс на таких расстояниях.
Шкала строится из расчёта максимального возраста Вселенной, космологической модели, да из светимости объекта, а это всё не очень точные данные, допуски такие, что мама не горюй.

Светимости? Мама родная, так это же палка двух концов. Как понять, объект дальше,или просто тускнее? А опиратся на космологическую модель,это как жить на прожиточный минимум. То есть нужно вложится в определенные рамки. Не влезаешь в эту рамку, значит ты не такой, но никак не рамка

Teylor, ну нельзя интересоваться AstroNews и не знать про "линейку для измерения расстояний в космосе". Поисковик по этой фразе найдёт миллион ответов!
Паралаксом не то что до самых далёких галактик не измерить, но и до не всех видимых звёзд получится :-) Телескоп Хаббл имеет разрешение 0.05 сек и уловить такое смещение с противоположных точек орбиты Земли сможет до расстояния 40 парсек или 130 световых лет :-(

Уважаемый Гришин_С_Г, не несите откровенную чушь про "спер у Лейбница матан, а у Гука закон тяготения".
Про исчисление - оно открыто ими обоими независимо. И кстати Вам для ликбеза - у Ньютона были совсем другие обозначения. В современной математике приняты обозначения, предложенные Лейбницем.
Про Гука (злобный козёл, хоть и ученый). Гук на то время занимал кафедру физики в Кэмбридже. И когда он заявил, что Ньютон его обокрал - к нему не раз обращались: давай, покажи народу свои выкладки. Но ведь не показал, потому как ничего у него не было.
Так что не надо на Ньютона наезжать - он честный ученый (не чета многим современным).
А то что портрет Гука спалил - так это чисто человеческое (к науке отношения не имеет).

Да без разницы - спёр Ньютон открытия или сам наоткрывал (хотя я лично считаю, что сам). Это ещё одно доказательство, что в научном мире скрыть какое-то токрытие практически невозможно. Обязательно найдётся какой-нибудь гад, который либо проболтается, либо сопрёт, либо переоткроет!

И открытие, как правило, начинается с альтернативщиков.
Чёт вспомнился один такой у нас, пропавший куда-то?

Reynkarnfil. "Альтернативщик" понятие растяжимое. В том смысле, что как то так получается, что на 1000 альтернативных теорий, где-то 300 принадлежит шизофреникам, искренне уверенным в том, что мир сотворили именно они (или вроде того).
Ещё 500 - неучам, у которых по физике была тройка, но они насмотрелись дурацких видяшек в и-нете, начитались жёлтой прессы и ныне пребывают в искренней уверенности, что мир устроен совсем не так, как говорят учёные, и вообще, все учёные - идиоты. При этом их "теории" может опровергнуть любой семиклассник более-менее знающий школьную программу по той же физике. Но аффторов это как то не колышет.
Ещё 150 - это примерно то же самое, что и впредыдущей группе, но уже со знанием физики поглубже. Для того чтобы опровергнуть этих надо уже оперировать более глубокими познаниями: формулами, математикой, отсылкой к работам авторитетов и т.п.
Эти самые опасные, потому как умеют "маскировать" свои "альтернативы" формулами и терминами. Начитавшись таких теорий простой смертный не особо углубляющийся в глубины науки действительно может уверовать.

Ну и остаётся ещё пол-сотни истинно учёных, которые не высосали свои теории из пальца, а опёрли их на реально научные доводы. Но и среди этих - человек у сорока их теории либо опираются только на компьютерное моделирование, либо в них всё красиво и стройно (в теориях) но проверить это на практике, экспериментально никак невозможно.

Ну и остаётся из 1000 всего 10 истинно алтернавно альтернативных теорий. Правда верна из них (в лучшем случае) всё равно только одна, а остальные - ошибочны.

Такая вот печаль...

"Чёт вспомнился один такой у нас"
Да их у нас не один!
А пропавший - возможно, готовит вторую версию.

"Правда верна из них (в лучшем случае) всё равно только одна, а остальные - ошибочны.
Такая вот печаль..."
Но если вдруг, по дикой случайности "альтернативНаш" окажется этим самым единственно верным...
Вот только подумал, не уж то тот мне вспомнился, который один такой у нас? И если именно тот, ваша печаль пройдёт?

Reynkarnfil, по большому счету Вы правы, такое очень даже часто встречается. Но! Те о ком идет речь (ученые, которых вначале не принимали всерьёз) с науками и математикой дружили. А наши - нет. Это тонкий момент.