На этот вопрос мы никогда не 😷 получим ответа это такой же вопрос как образовалось вселенная.вопрос риторический.короче это Божья воля и провидение.всех с наступающей пасхой

Почему это не получим? Не надо себя ограничивать!

Да, ботаник он и есть ботаник.
"...получил финансирование от НАСА на сумму в 2,5 миллиона USD..."
Че-то мало бабок дали. Интересно, а зачем НАСе знать, откуда жисть пошла?
....
"...короче это Божья воля..." - а она откуда взялась?

Действительно, и зачем себя ограничивать? Помнится, академик Опарин ещё в 20-х годах прошлого века создал свою теорию происхождения живого из неживого в "бульоне" из разных минеральных и первичных углеводородных растворов в водах первичного же земного океана. В дальнейшем, особенно во второй половине века, всё это изучалось экспериментально многими исследователями. К нашему времени 21-го века происхождение жизни из неорганики было экспериментально прослежено вплоть до возможности образования молекул РНК - как считается, предшественниц молекул ДНК; и упёрлось в то, как этот переход РНК-ДНК осуществился. Что сейчас в этой области и изучается активно. Все подробности - в интернете, много материала.

Как то я читал аналогию происхождения жизни от одного видного ученого, так вот он сказал, что в природе есть все компоненты для начала строительства простейших клеток, но.., Если к примеру взять суперсовременный телевизор и разобрать и полностью разобрать его на молекулы, а потом с самолета распалить, то если все молекулы снова соберутся в телевизор, причем работающий! То это и будет вероятность случайного возникновения жизни. Вот так.

nikkaknik, ну так чушь писал тот видный ученый!
Он сделал несколько ошибок и не учел многих экспериментальных фактов. Как то:
1) Телевизор и что то живое (микроб) работают по разным идеологическим принципам. Телевизор создан для выполнения своих функций из подходящих материалов, невзирая на сложность получения соединений данных веществ и сложность структуры. Клетка не использует в своей работе соединения, требующие для своего получения чего то иного, кроме водного раствора и обмена электронами. По сути только! каталитические реакции. Чего недостаточно для создания телевизора.
2) Имеющиеся живые клетки имеют разную степень сложности и принцип усложнения выдвинут (отбор) и доказан! (да, да - теми самыми въюнками с Галапагос).
3) Получены все необходимые для РНК жизни молекулы путем смешивания растворов (т.е. без любых кодирующих элементов) и в правдоподобных условиях (кислые растворы - эл. разряды), возможных на молодой Земле. Непонятен механизм получения кода РНК, но число случайных событий для этого РЕЗКО! сокращается в тех самых "подходящих" условиях.
____________________________
Я привел только то, что лежит на поверхности.
Поэтому исходя из своего НАИГЛАВНЕЙШЕГО принципа в жизни - Здравого Смысла, я не сомневаюсь в неизбежности зарождения жизни в подходящих условиях и при сохранении условий в разумный срок (несколько ярдов лет).

"живое из неживого"- в аду дьявол смеётся и ждёт вас там, продолжайте в том же духе, ненасытные учёные... "И да воздастся каждому по делам его..."

Чего-то с андромедой случилось.

Петр, я не специалист в данной области, поэтому доверяю яченым. -----"Впечатляет расчет, который Фред Хойл приводит в своей книге «Evolution from Space». Вероятность получения случайным образом 2 000 ферментов клетки, состоящих из 200 аминокислот каждый, равна 10–4000 – абсурдно малая величина, даже если бы весь космос был органическим супом.
Вероятность синтеза одного белка, состоящего из 300 аминокислот, – один шанс на 2х10390. Опять ничтожно мало. Уменьшим число аминокислот в белке до 20, тогда число возможных комбинаций синтеза такого белка составит 1 018 – всего на порядок больше числа секунд в 4,5 миллиарда лет. Нетрудно видеть, что времени на перебор всех вариантов и выбор наилучшего у эволюции просто не было. Если учесть, что аминокислоты в белках соединены в определенные последовательности, а не случайным образом, то вероятность синтеза молекулы белка будет такой же, как если бы мартышка случайно напечатала одну из трагедий Шекспира, то есть почти нулевой." -------------------Лично я думаю, что жизнь всегда возникает там, где для этого есть условия. И возникает сразу, а не через миллиарды лет.

А что такое живое/неживое? Вирус - это жизнь? А робот?

Четыре признака жизни:
1)Устойчивая химическая структура
2)Размножение поколений
3)Наследуемость признаков
4)Изменчивость наследуемых признаков (мутация)

Образование сложных органических молекул происходит при выполнении следующих основных условий:
1. Наличие исходных компонентов – простых неорганических соединений углерода, азота, фосфора и кислорода.
2. Отсутствие в реакционной среде свободного молекулярного кислорода.
3. Наличие источника энергии – ультрафиолетового излучения, нагрева, или электрического разряда.

nikkaknik, байка про телевизор - просто чушь.
Жизнь эволюционирует постепенно поколениями из ничтожно простейшего к сложному специфическому приспособленному естественным отбором к окружающим условиям, и должно соответствовать четырём принципам, о которых я выше сказал. Телевизор никак не укладывается в эту систему.
Предлагаю прослушать курс лекций Александра Маркова: "Происхождение жизни" и т. д.

"...Предлагаю прослушать курс лекций Александра Маркова..."
Есть также хороший BBC-шный 4-х серийный фильм (правда, о происхождении человека, а не жизни вообще)
....
nikkaknik: "...Лично я думаю, что жизнь ... возникает сразу, а не через миллиарды лет"
Круто. Дядька бородатый замутил?

Otzzi: "Круто. Дядька бородатый замутил?" -----Не знаю, только мне кажется, что большинство ученых стали рабами догм, почище чем свидетели Иеговы, например. У природы столько ума и возможностей, что нам и не снилось, а как Вы ее назовете, не суть важно..

Типичный аргумент лженауки и мракобесия: Раз я этого не понимают, значит они нам врут. Они рабы догм.

"Не знаю, только мне кажется, что большинство ученых стали рабами догм, почище чем свидетели Иеговы"
_____________________________________
Вы абсолютно правы!!!
Только у ученных эти догмы называются "объективными доказательствами теорий". Но! есть маааленькая "фишка". Эти теории, равно как и их доказательства, сложны!!! для неподготовленного человека. Этим самым "человеком" не понимаются и не воспринимаются:(
Это и вызывает мнение, аналогичное вашему.
А также является естественным ограничителем развития Науки для Человечества в целом, к сожалению. Это уже мое личное мнение.

Я всего лишь привел в пример расчеты УЧЕНЫХ, и вместо внятных и убедительных аргументов, получил обвинения в мракобесии и лженауке и альтернативщине! Смешно ей богу..

nikkaknik: "...У природы столько ума и возможностей..."
Наличие Ума и Возможностей автоматически ведет к Бородатому дядьке. Нет у природы ни ума, ни возможностей, а есть материал (вся таблица Менделеева) и законы природы (часть из которых нам не известна). Да, и Время. Времени у Вселенной много. Как следствие - жизнь где-нибудь и появится (как минимум, в нашем случае появилась). А вот как именно - Пётр выше кратко изложил.

Otzzi:"Наличие Ума и Возможностей автоматически ведет к Бородатому дядьке. Нет у природы ни ума, ни возможностей, а есть материал (вся таблица Менделеева) и законы природы" ---------------- Вы так смело это утверждаете, будто Вам уже известны все тайны и все законы природы:.) Вот это и есть самое большое заблуждение. ИМХО, конечно..

""А что такое живое/неживое? Вирус - это жизнь? А робот?""
_________________
В наше адское время и мертвец сойдёт за живого. Главное чтобы он двигался.

nikkaknik: "...Вы так смело это утверждаете, будто Вам уже известны все тайны и все законы природы..."
nikkaknik, ну почему Вы так не внимательно читаете? Повторюсь: "и законы природы (часть из которых нам не известна)". И нет в моих утверждениях ничего смелого, просто констатация факта: мы есть, да еще и спорим. Чего тут смелого? А выше написанное - самое что ни на есть общее утверждение (без Дядьки), в которое уместится куча самых разных гипотез.

"США, пытаются понять, как жизнь могла зародиться из неживого вещества." И не поймут! Ибо никак!

"Поэтому исходя из своего НАИГЛАВНЕЙШЕГО принципа в жизни - Здравого Смысла, я не сомневаюсь в неизбежности зарождения жизни в подходящих условиях." А стоило бы! вот объясни мне откедова Хиральность взялась?

"...откедова Хиральность взялась?" - от всем хорошо известного слова. Лично мне так кажется :-).

"Лично мне так кажется :-)." Ну каждому кажется в меру его испорченности, мне вот так не кажется.

Тада правильнее было бы херальность, так ведь, Отззи?

Райкин -фу! Место!!!Команды-голос не было!!!

Димитпидж, застегните ширинку, а то продолжение жизни не будет - хе, или там хи ральность ведь пропадёт, потому что какой-нить злобный инопланетянин случайно ликвидирует начало всех начал.

dimitpij, у вас резкий рост!!! Слово "хиральность" явно украшает ваш лексикон! Я оценил.
А по сути мне пояснять нечего.
nikkaknik привел слова тех людей, чьи мнения были ему близки и потому он их считает верными, а самих людей Учеными.
Я же, в свою очередь, привел мнения других людей, отличающиеся от упомянутых. Но они не явились аргументами вообще:)
Все симметрично. Он не привел веских аргументов для меня, я не привел таких аргументов, чтобы они показались вескими для него.
Опять все симметрично.
Все как всегда в подобных "спорах".

Комментарий заблокирован

"А по сути мне пояснять нечего." Ожидаемо! Я именно этого и ожидал собственно. Что касается моего лексикона он разнообразен и вы знакомы с весьма небольшой его частью(кстати и вы и многие из здесь присутствующих кое что из него позаимствовали ;)). Касаемо хиральности я знаком не только со словом, но и имею представление о предмете обозначаемом сим словом.
Желаю удачи и всего наилучшего!

если жизнь уже наверняка возникла в одном месте, что запрещает ей возникнуть где-нибудь еще?

Kot, как бы правильная логика. Но для верности надо бы найти 2-й пример!
Тогда на "уникалистов" уже просто не будут обращать внимания.

Суть не в том уникальна жизнь или распространена, это вопрос второго порядка, исследователи (не только эта группа товарищей) пытаются найти "универсальный механизм" зарождения жизни. Если такой "механизм" есть, направления дальнейших исследований будут одни, а если таковых "механизмов" окажется несколько, то искать инопланетную жизнь придётся тупо методом перебора всех кандидатов. Оптимизация поисков вещь оправданная во всех отношениях и любой результат окажется полезным, и эти 2,5 ляма USD - всего лишь плата за "оптимизацию", небольшая плата.
Вопрос только в том, что у Вселенной времени на создание жизни было НЕМЕРЯННО, а у учёных такой ресурс, как овермного времени на перебор возможностей, имеется?

"""эти 2,5 ляма USD - всего лишь плата за "оптимизацию", небольшая плата."""
_____________
Смешно.
2.5 млн. долл. США - это годовое жалование 20-ти лаборантов. (Без учёта аренды помещений, лабораторного оборудования и реактивов, без всего.)

Стэн, смешно было бы, если 2,5 ляма было на всех, а так на один эксперимент вполне, судя по описанию на "качельки" и реактивы денег много не надо, жалование уборщицы и то больше.
Да и деньги не проблема, печатный станок пока работает и "расходники" в достаточном количестве имеются. Вопрос остаётся лишь во времени, необходимом для проверки всех предположений.

Конечно приятно рассуждать о чужих бюджетах, но я бы посоветовал не увлекаться теориями распила средств. Уж больно оно напоминает теории заговора, сектантства официальной науки и прочей паразитирующей на науке болтовне.
Будем серьёзней!
Хотя бы забейте на ютубе - Александр Марков: "Происхождение жизни" Это лекция Александра Маркова из курса "История жизни на Земле" прочитана в культурно-просветительском центре "Архэ" 3 февраля 2016 года. Много подробностей, в том числе и возможностях зарождения жизни в космосе.
- Марков Александр Владимирович, доктор биологических наук, палеонтолог, заведующий кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ
Также интересно посмотреть на ютубе - Михаил Никитин: Возможна ли жизнь на другой химической основе?

Ну вот! Доктор биологических наук, имея бюджет 50 долларов, написал книгу "Происхождение жизни".
Не то что некоротые с миллионами...

Писал по ночам, как обычно это бывает, на кухне. (Жена выгнала со спальни, т.к. ей рано вставать на работу).
В бюджет включены кофе и сигареты, а также некое количество электроэнергии на настольную лампу. Бумага и ампулы для ручек - халявные, с работы.

Как живое могло произойти из неживого? Такой заголовок у статьи? Этот вопрос я задавал отцу когда учился в начальных классах средней школы. Думаю в это время мы все его задавали. Но сейчас, как я полагал, известны необходимые компоненты и необходимые условия синтеза для такого перехода - от неживому к простейшему живому, способному копировать само себя. Или группа исследователей .... не знаю, не знаю чего они там...

Народ. Всем привет. А где Назар? И контуры? А почему мы считаем себя живыми? Почему люди не роботы. Может мы сами роботы хорошо замаскированые под организм. В литературе.фильмах часто сравнивают людей с роботами и как бы всегда показывают преимущество людей . Но приэтом упрощают разум.правда.В фильме экс машина уже лучше вышло

Jin, Назар теперь под ником dehkanin9. С контурами все без изменений - не лечится! :)

А лично мне вот кажется,что решение вопрос появления жизни лежит в самом образовании вселенной. Поясню логически. Из "супа" жизнь теоретически возникнуть может. Это не выдумка. Но для подбора вариантов нужно время. Намного больше чем возраст вселенной. Упёрлись в тупик. Но что такое вселенная,и из чего она образовалась доподленно неизвестно. А значит и время существования вселенной весьма условное. Понимаете к чему я клоню? Вселенная могла не с "нуля" образоватся. А значит и времени для появления "случайной" жизни может намнооого больше

Простой эксперимент может провести каждый. В 3х литровую простерилизованную банку вложите простерилизованные абрикосы или сливы. И забудьте про эти банки на несколько лет. В моём случаи прошло приблизительно 8 или 9 лет. В банке я обнаружил и червей, и мошек, и различные виды плесени. Все выбросил в мусор, банка нужна была.

""Простой эксперимент может провести каждый. В 3х литровую простерилизованную банку вложите простерилизованные абрикосы или сливы. И забудьте про эти банки на несколько лет. В моём случаи прошло приблизительно 8 или 9 лет. В банке я обнаружил и червей, и мошек, и различные виды плесени. Все выбросил в мусор, банка нужна была."""
_______________
Крышку надо было одеть! Забыл?

"Но для подбора вариантов нужно время. Намного больше чем возраст вселенной. "
Teylor, в самом начале лекции А. Марков как раз и говорит о времени и вариантах для зарождения жизни. Приводит математические исчисления показывающие, что для подбора удачных вариантов времени и средств во вселенной предостаточно, хотя людям обычно трудно буквально воспринять такую вероятность из-за слишком больших масштабов чисел. Проще говоря - одно дело, что нам кажется и совсем другое, что показывает математика.
Это в самом начале лекции. Советую посмотреть.

Всегда интересно читать -"Живое-неживое"."Разумная жизнь и не разумная")).А где грань?На какой стадии развития "человек" спрашивает о развитии кого-то, он через 100 лет ...себя самого осознает?
-А что означает -Живое-неживое?По мне так-Все что Мы видим и осознаем
.-и есть Живое!!!

Напоминает книгу "1984" Оруэлла, где рассуждаеться,что если люди что-то не видят,не знают,и не осознают,значит этого нет:)

Можно ещё книги Ричарда Докинза почитать...

Дэнжес, посмотер его пару лекций, они в общем то для студентов. Можно сказать что пробежался по ключевым проблемам самовозникновения жизни, но несколько поверхностно, такое сложилось впечатление.
Вот кто бы подробненько изложил, почему и где надо перебрать триллионы вариантов, чтобы возникло живое? И соотнести с тем, что сказал в начале лекции Марков. Слабым, на мой взгляд, это цитирование представлений о третьей рейнкарнации солнца, это явно лишнее у него.
Ну и слабое место также, безо всякого сомнения, это отсутствие в лекции рассуждений о том, что разрабатывали философы и эзотерики, типа всякие монады, и т.п. Обзорчик эзотерни не помешал бы для более полной картины зарождения жизни. Это важно, а иначе как объяснить напрмер, тот же фотосинтез? Из набора хаотических хим.реакций, они вдруг начинают организованно и целенонаправленно соединяться так, как надо. Без осмысления этой "направляющей" силы, все переборы варианток, ферменты, продукты что вырабатываю железы в организме, лишь пустое и хаотическое.

Об возникновении фотосинтеза можно послушать другие лекции Маркова и других учёных, эта тема в науке довольно изучена и раскрыта. Проблема тут в том, что приходится много чего слушать и переслушивать на смежные темы, читать и уточнять терминологию чтобы составить полную и осмысленную картину возникновения и развития биосферы. Тема гипер-объёмная. Укладывается в диапазон от космологии до антропогенеза. Большой взрыв для маленького мозга. Тем не менее ужасно интересно.

Teylor: "...Но для подбора вариантов нужно время..."
У Природы его было в избытке. Такая аналогия на счет "вариантов".
Предположим, мы проводим эксперимент - подбрасываем одну монету: выпадет, условно, 0 или 1. Если нам нужно сто результатов - подбрасываем эту монету 100 раз, результаты записываем (для дальнейшей обработки). Но можно поступить и по-другому - взять сразу сто монет (тысячу, миллион и т.д. + уверенность, что все они одинаковые), поместить их в мешок, хорошо потрясти и высыпать. И сразу получаем, параллельно, 100, 1000 и более результатов. Вот с природой было (да и сейчас есть) все тоже самое. Потому из 10 в энной степени "подбрасываний" один то годный результат всегда отыщется.
Но это все - базовая основа для поисков. Последний критерий, как верно заметил Петр - надо найти 2-ой пример, 2-ю живую форму где-то там, во Вселенной.
Это будет хорошая новость, из под ног религий уйдет почва (некоторое число придурков все-же останется).

Виктор, число религий не уменьшится, а как минимум на одну религию станет больше. :-)
Последователи традиционных религий сделают свои выводы и "припишут" открытую новую жизнь всё тому же Творцу, ровным счётом ничего не изменится.
Маленький пример. Бог сотворил Землю со всеми компонентами, вплоть до разумных тварей, за шесть дней. Чудо! Чудо, если мы тупо считаем , что это шесть дней в нашем обычном понимании, а если "библейский день" равен одному галактическому году? Чуствуете, как Библия становится похожа на космологию? Адепты религий рискуют только получить конкурентов в лице нового учения и имя ему, впрочем имя новой религии её последователи сами придумают.

Современная религия-это мафия. Приспособятся. Начнут трактовать всё в другом свете. А вот мусульмане не будут париться. Объявят всех пришельцев порождением шайтана,и начнут теракты против НАСА устраивать

вобще-то если мыслить глобально и не втягиваться в бесконечные мелочи, то вереятность зарождения жизни не 1:n-млн.млн., а 1:2 повторенную n-млн.млн. раз. Ключевое слово "повторенную!", а не "перебраную", ощутите разницу.
Например, какая вероятность что на сто кинутых монет у вас на всех выпадет решка? А если не все монеты одновременно кидать и за каждой неудачной попыткой забирать все монеты и кидать заново, а кидать монеты по очереди и верный результат сохранять (не переигрывать), а перекидывать только последнюю "неудачную" монету? К искомому результату вы прийдете быстро. А если увеличить количество вам доступных монет для розыграша в разы большее чем необходимо для результата? А если предоставить для розыграша овердохр@на время,и скорость перекидки до 10000 раз в секунду?
Вы слышали о горизонтальном переносе наследственной информации?

Удивительно другое, насколько жизнь пластична, не смотря на то, что находится в крайне агрессивной среде и не это ли причина ее возникновения. Кроме этого форма передачи эстафеты жизни через семя-семена. Почему не просто пластическое изменение под новую среду уже имеющейся(щихся) формы(форм). То есть точек входа в понимание того почему довольно много. Удивительно почему все еще не сообразят никак, такое ощущение что такой задачи и не стоит, стоит задача создать самостоятельно функционирующую нЕжить. Жить делится и размножается, нежить будет собирать себя отвертками и чесать репу от вопроса а почему нЕжить собирается отвертками, а не делится :).

Kot "вобще-то если мыслить глобально и не втягиваться в бесконечные мелочи, то вероятность зарождения жизни не 1:n-млн.млн., а 1:2 повторенную n-млн.млн. раз. Ключевое слово "повторенную!", а не "перебраную", ощутите разницу."
Какая вероятность , что я выйду на улицу и встречу там динозавра? Конечто же 50% , либо встречу , либо нет :))))

Просто неживое ,чтобы стать живым,должно обрести некий порог сообразительности,чем сообразительней локальная система,тем живее система,которая в силу своей сообразительности самосовершенствуется до определённого предела её сообразительности.Вершина,пока известная всем,человек,который сообразил ещё себя сохранять,копировать,и создавать подручные средства.Судя по тому,как мы остались пытливыми,предел совершенства пока не пройден.

elena, если бы так просто было все. Сейчас на Земле существует жизнь, то есть условия для этого присутствуют и это очевидно (математикой доказывать не нужно, хотя могут попробовать, интересно получилось бы что), но вот вопрос, зарождаются ли в этих условиях новые формы, не обязательно разумные, и если да(нет), то почему.

критерии живости:
1. обмен веществ
2. способность размножаться
3. конечный срок существования. (после чего идёт утрата способности первыъ двух пунктов)

Stan, это идеально характеризует лесной пожар.

1.1. наличие хотя бы нескольких различных внутренних органов, которые производят обмен веществ и имеют другие полезные функции для организма.
(у пожара нет внутренних огранов, а есть протекающая химическая реакция)

эта поправка может лишить одноклеточные организмы статуса живых, тем более вирусы и простейших паразитов.
На самом деле вопрос ещё не решён. Но по моему очень важный признак это наследственность структурной информации и способность к её мутации.

Не хочется прерывать вашу беседу, поскольку она важна для понимания того, насколько мало понимание о себе при том что сами же к живому миру вроде относимся. Или сомнения уже есть :).
1. Европейский контекст - рождает нЕжить:
"Любопытно сопоставить с этим определением понятия жизни его формулирование европейскими мыслителями. Вот несколько таких определений: «Жизнь есть стремление к индивидуализации» (Шеллинг); «Жизнь есть совокупность явлений, следующих одно за другим в течение ограниченного времени, в организованном теле» (Ришеран); «Жизнь есть двойное внутреннее движение соединения и разложения, вместе общее и непрерывное» (А. де Бленвиль); «Жизнь есть ряд определенных и последовательных изменений как в строении, так и в составе, которые совершаются в особи, не уничтожая ее тождества» (Дж. Г. Люис); «Жизнь есть беспрерывное приспособление внутренних отношений к отношениям внешним» (Спенсер. Основы биологии, т. I, стр. 67)."
2. Тибетских лам:
"Врачебная наука Тибета пришла к выводу, что жизнью должно называть целесообразную самостоятельную деятельность в органическом мире вообще и в организме человека в частности, направленную на самосохранение и вызванную проявлением особой силы."
Насколько принципиально разные продукты мышления. Второе из первых никак не вытекает, по моим представлениям конечно, и ровно эта же проблема в других темах, не из чего просто сформироваться более реалистичной картине и это наводит на мысль что научили так думать евро-людей не случайно, хотя вроде машины ездят и кому повезло даже по дорогам ровным :).

Я так понимаю Баум сецчас создаст пиритовую жизнь, сам того не понимая - ставит под угрозу человеческую цивилизацию

вообще-то, приму с радостью информацию об открытии любой формы жизни, полужизни, или нежизни. :)
Если оно имеет обмен веществ, если оно размножается и если оно шевелится - это уже хорошо!
(даже если это окажется потом минералом).

Stan.все эти 3 пункта будут и у роботов; при желании, если человек захочет.когда достигнет уровня "бога"). Но и как бы бог когда создавал человека-робота,который тоже ограничен собственными субьективными догмами о том, что мы какие то особенные(творческие,Типа свободные ,типа оригинальные) но на самом деле в массе люди это тоже роботы сейчас.И чем дальше . Тем больше ими становятся. Все стремится к порядку и контролю.

Согласен и на робота.
(Сами роботы не появляются из камней. Их кто-то создал, и этого достаточно для крайне пристального интереса!)
Словите робота из космоса и приведите его ко мне!

Скажем так: я согласен на всё, что шевелится!
(Если оно шевелится - ловите его и приносите ко мне! (А там уже будем разбираться, ветер или не ветер...)

Стэн, а не проще спросить у нашего Робота? :-)

Ловите нашего Робота и волочите его ко мне!
Буду спрашивать.

Робот! Робот, тут тебя спросить хочут!

... на поверку окажется обычный земной железный ржавый робот.
А такие были надежды...

пойду в очередной раз просмотрю фильм "Сигнал".

Stan Крышку надо было одеть! Забыл? А Вы повторите, что я рассказал. Банка закрывалась герметично стеклянной крышкой, и тоже обработанная паром. И еще (у пожара нет внутренних органов, а есть протекающая химическая реакция)А физические отсутствуют?

Zealot_: "Какая вероятность , что я выйду на улицу и встречу там динозавра? Конечто же 50% , либо встречу , либо нет :))))"
- Роман, У Вас не верный подход к пониманию (трактовке) теории вероятностей.
Вероятность того, что выйдя на улицу, Вы встретите там динозавра близка к нулю. А вот если Вы зайдёте в палеонтологический музей - то весьма близка к 100%. Правда, динозавр будет не живой.
Здесь же мы пытаемся выяснить, "как живое могло произойти из неживого"?

""Правда, динозавр будет не живой.""
____________
зачем заранее накручивать человека?
Теперь если динозавр в музее крутнёт хвостом - то Zealot получит обморок!

Попробую внести свою лепту в попытки Астроньюсеров дать определение Жизни. Начну с аналогии.
Вся современная математика покоится на мощном основании, которое называется Тория Множеств, созданная Кантором. Но!, парадокс состоит в том, что и по сей день не существует толкового, точного определения, что такое Множество!
Наш академик Александров считал (и я с ним согласен), что не существует в науке Точных Определений. Определения могут быть Удачными, менее удачными не удачными. Так вот для множества удачного определения пока не найдена, хотя некоторые авторы и пытаются дать свое "точное определение" этого понятия. Другие вводят это понятие через его описание и этот подход работает лучше.
Вероятно с Жизнью все тоже самое. Более понятным будет описательный подход, поиск признаков. Точно формулируются теоремы, которые потом строго доказываются. Жизнь - это не теорема. Для нас всех - это скорее Аксиома, ведь мы существуем да еще и пытаемся об этом порассуждать.
Stan, так о чем Вы бы стали расспрашивать Робота? Надвинулись бы на него в отверткой и болгаркой? Ему бы не понравились Ваши намерения, однозначно.

Нет точного определения, даже в конкретных вещах.Вот вы пишите: "Надвинулись бы на него в отверткой и болгаркой?" Моя знакомая. когда я произносил такое слово, всегда спрашивала, а кто эта "болгарка"? Это женщина болгарской национальности? Но вот во Владивостоке, я слышал, сей аппарат называют турбинкой, хотя всем известно, что это УШМ. Но и это определение её не совсем точное, ведь она не только шлифует под углом, но ещё и отрезает. Я бы её назвал ДОМ - диско отрезная машина. А ещё этой машинкой удобно точить ножи и топоры. И даже умудряются пилить доски. В общем это в чистом виде контурная машинка.
Так что верно, можно придумать удачное определение, но точное есть только в математике, но с ней постоянно воюет реальность... А жизня и в болгарке есть и в микробе, поди её определи.

""Stan, так о чем Вы бы стали расспрашивать Робота? Надвинулись бы на него в отверткой и болгаркой? Ему бы не понравились Ваши намерения, однозначно.""
____________________
У меня своя (очень прогрессивная!) система опроса потенциально инопланетных существ.

Stan, человек это клеточный симбиоз-колония, что само по себе поразительно, может в это самой колонии иноземцев поискать? :).

Кстати, кто знает ответ на вопрос что такое "Человек" в Триаде Небо-Земля-Человек. При кажущейся очевидности и понятности эта же Триада состоит из Небо-Земля-Император. Если ответ не знать ответить будет крайне непросто, поскольку иероглифическое письмо стимулирует образное мышление. Попробует кто? :).

Человек - это тот, кто челом бъёт. (Челобитную подаёт)

Ответ принят, по отношению к "Небу" и "Земле" неясно что это.
Еще варианты будут? :)

Это связка между небом и землёй, чтобы контура не грохнулись об земную ось: "Атланты держат небо на китайских руках" :).

Ну ладно, не станем ждать других вариантов.
Мне показался интересным такой вариант ответа.
Поскольку "Небо" "Земля" "Человек" это все слова русского языка есть видимо смысл исходя из образного иероглифического попытаться понять что за каждым из терминов стоит.
Небо - это всё Внешнее.
Земля - это все Внутреннее.
Человек - это Проводник между Внешним и Внутренним.
Император - это наиболее эффективный Проводник между Внешним и Внутренним.
Ну вот и выходит что "Человек" в понятии европейцев в другом контексте это всего лишь "Земля". "Небо" где у нас звезды, в том же контексте это всё "Внешнее", в том числе и почва и другие люди-"земли". А "Человек" этот тот самый удивительный проводник между Внешним во Внутреннее и наоборот. Наиболее эффективный проводник называется "Император".
Так ли это или просто придумки не знаю, однако дает возможность задуматься :).

Всё очень просто. Сначала надо подсчитать вероятность возникновения жизни на земле подобной планете, потом вычислить количество таких планет в нашей галактике, сложить вероятности и вуаля :))) Ведь всё состоит из атомов и молекул и определённой их конфигурации. Поэтому образование или зарождение жизни это вероятность.

Основной смысл жизни - поставка людей на тот свет.

Otzzi: "Блажен тот, кто может жизнь от смерти отличить"...

Виктор, вспомнил выражение, автора, к сожалению, не помню.
"Жизнь это смертельное заболевание, рано или поздно умирают все".
За точность цитирования не ручаюсь, в кавычки взял по причине, что мысль не моя.

Для отличия живого от неживого, когда-то было достаточно одного единственного критерия - есть у "объекта" душа, значит это живое существо, нет души, перед тобой "нежить".
Золотые были времена! Правда были те кто в наличии души отказывал всем, кроме себя, и были те, кто одушевлял всё, чего касался его взор. Выходит спор этот стар, как Мир и закончится только вместе с этим Миром. Согласно текущей космологической модели, последними "спорщиками" будет пара кварков (кварки так, просто для примера, может это будут какие-то другие мельчайшие "составляющие" нашей Вселенной), пока безжалостный "Большой Разрыв" не разлучит их. Аминь.

Михаил, Вы бы еще вспомнили, откуда дух божий исходит, из Отца или из Сына (единого мнения по данному вопросу нет).

Ну где же декханин?
Это просто возмутительно!
Такая тема, а тролль взял отпуск...

Вот что же было раньше - источник хранения информации о древней клетке( о молекулах) или же сперва возникла клетка(молекулы)???

robka, клетке/молекуле ведь кто-то или что-то должен был сообщить инструкцию по самостоятельной сборке, значит информация уже была, но тогда встаёт вопрос: откуда взялась информация, если ничего не было?
Извечный спор, что первично, курица или яйцо?

И извечный ответ, первым был Петух!

Виктор, если Вам интересно лично, что я по поводу святого Духа думаю, откуда он исходит, я отвечу, мне не трудно.
Отец-Сын это Энергия-Материя, святой Дух - информационное пространство. Всего навсего краткое описание мироустройства в "религиозном ключе". ИМХО

Роберт, Фактически Вы перефразировали вопрос: "Что появилось раньше: курица или яйцо?". Попробуйте найти ответ на него, упростив до элементарного. Может быть, если мы не можем определиться с тем, что является причиной, а что следствием, ответ кроется в том, что мы пытаемся рассуждать на слишком высоком уровне? А нужно спуститься ниже. Очевидно, дуализм причинно-следственной связи предполагает наличие единого начала... Так, стоп!
Что-то меня "понесло" в философию... Короче, что я хотел сказать? Всё начинается с объективных законов мироздания, которые мы, люди, только лишь начинаем познавать. Жизнь в данном контексте является штукой довольно сложной. Но очевидно одно, что начало следует искать в элементарных химических реакциях. Далее мы придём к биохимии и т.д."по цепочке от простого к сложному" (что собственно и делается учёными, работающими в этой области).

Stan: "Ну где же декханин?"
- Очевидно, это не его тема, как мне кажется. Хотя и у него наверняка есть мнение по сему поводу ("Я Так Думаю")

dilettant:"Отец-Сын это Энергия-Материя, святой Дух - информационное пространство. Всего навсего краткое описание мироустройства в "религиозном ключе"."------Интересная мыль. И многое объясняет.

nikkaknik, спасибо за понимание!

Астробратия (простите за фамильярность), но у нас случился рекорд, да-да, более 100 коментов под одной новостью и почти без праздного трёпа.
Примите мои искренние поздравления!

Добавлю 101-ый, даешь еще 50!
nikkaknik: "Блажен тот, кто может жизнь от смерти отличить"
В кавычках - значит цитата? Не большого ума был (или есть) этот филосоФ.

dilettant, чесно говоря не ожидал такого понимания устройства Мира от вас, ну это просто революция.
Кратко уточню в детали.
Да, нет полного понимания откуда исходит святой дух от Отца или от Сына?
Мне кажется автор хотел сказать, на первых порах, до рождения Сына(НЗ,БК) Святой дух исходит только от Отца, после, когда Сын начинает расти(Солнце), теперь оно тоже имеет своего очень сильного Духа(эл.маг излучение или ъгравитация) который связывает Отца и Сына через контур Отца. Всё же Отэц остается ъглавным но и у Сына очень сильный Дух за шёт контуры Дедов и Продедов(контуры от других планет). Так што Святой Дух исходит от Отцов и Сына что крепко связывает их, пока не поступит времена ада в системе в связи старением Отцов.

Вот бы, dehkanin, аллах Вас услышал, он бы Вам, ужо, задницу-то надрал бы!
....
dilettant: "...что я по поводу святого Духа думаю..."
Совсем не важно, что Вы об этом думаете. Эта дискуссия не первую сотню лет ведется между Буграми от католиков и Буграми от православных :-). К консенсусу так и не пришли.
Но, если они так долго и серьёзно спорят, почему Самого-то не спросить, ась?

Otzzi:"В кавычках - значит цитата? Не большого ума был (или есть) этот филосоФ." Это - Э. Кант. Цитата не дословная, а смысл ее был в том, что умирев ты перестаешь умирать.

PS: "Умерев", конечно.

Андрей,Dilettant, оказывается, позиции о том ,что было первым , в моем вопросе имеют свои научные термины). "В зависимости от того, что считается первичным, различают два методологических подхода к вопросу возникновения жизни:

Генобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на убеждении в первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода.

Голобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на идее первичности структур, наделённых способностью к элементарному обмену веществ при участии ферментного механизма."

Сам я склонялся к тому ,что первоосновой была все -таки молекула с наследственной информацией,вокруг которой уже строилась клетка. И в самом деле,нашел в Вики прекрасную статью "Гипотеза мира РНК",говорящую и доказывающую это. "Мир РНК — гипотетический этап возникновения жизни на Земле, когда как функцию хранения генетической информации, так и катализ химических реакций выполняли ансамбли молекул рибонуклеиновых кислот. Впоследствии из их ассоциаций возникла современная ДНК-РНК-белковая жизнь, обособленная мембраной от внешней среды. Идея мира РНК была впервые высказана Карлом Вёзе в 1968 году, позже развита Лесли Орджелом и окончательно сформулирована Уолтером Гильбертом в 1986 году".Сейчас большинство ученого мира придерживаются гипотезы мира РНК, то есть когда«вначале была РНК».

Почитайте эту статью,очень интересно;она доказывает мир РНК!

robka, Клетка делится и я вот не нахожу объективной причины зачем ей это делать. Или по другому - может ли клетка являться биоинженерным продуктом. Может, поскольку другие формы жизни не зарождаются в этих вреде как комфортных для этого условиях, раз мы в этом существуем. Я бы тоже так сделал для распространения жизни повсеместно. Идея гениальная, поскольку весь геном только в нюансах отличается, на 90%, чаще более, одно и тоже, а вот эти нюансы клеточные структуры в совершенно непохожие формы выстраивают. Однако это не отменяет вопроса какими по своей сути являются эти биоинженеры и что послужило причиной того почему они из того же сформировались что и клеточные структуры.
Ну и опять же о своем, как клетки так и возможные биоинженеры это все Гравитрующая Материя, что первично, остальное все следствие этого, как формы живой, неживой и Осознающей Саму Себя Гравитирующей Материи. То есть с одной стороны это Гравитирующая Материя как "Создатель" сотворивший "Сына", а с другой стороны этот "Сын", который по сути своей тот же "Создатель" т.е. эта же Гравитирующая Материя, которая остается сама собой при любых обстоятельствах, только меняет свою форму.

"..это Гравитирующая Материя как "Создатель" сотворивший "Сына", а с другой стороны этот "Сын", который по сути своей тот же "Создатель".."
Если поменять "Создатель" на "ОТЭЦЦа", а "Гравитирующая Материя" на "Контур"....
Бонд, с нетерпением ждём откровений! У Дехканина похоже появляется конкурент!

Не, куда мне, у меня примитивно, просто и топорно всё.
Есть Гравитирующая материя и больше нет ничего.
Ни даже Времени и особенно Пространства.
Это всё :).

"Клетка делится и я вот не нахожу объективной причины зачем ей это делать".Bong, а Вы почитайте эту статью в Вики: "Гипотеза мира РНК" .Деление клетки -это лишь внешнее проявление стремления нуклеиновых кислот к делению .В любом размножении лежит свойство нуклеиновой кислоты к саморепликации .То есть ,даже наше человеческое размножение , всякие стихи-песни о любви ,ипотека для семьи,одежда-мода и т.д.,-то есть ,все мысли и движения человека ,связанные с размножением ,-это все свойство нуклеиновой кислоты размножиться))))).Этим человек ничем не отличается от своего прародителя-нуклеиновой кислоты! Вот по весне особенно заметно,как нуклеиновые кислоты так и шепчут одним своим носителям одевать юбки ,а другим- искать способы добраться до этих юбок:)))))).

А про Вашу теорию- это, наверное, некий более глобальный взгляд на мир ! :-)

robka, нет, ну на самом деле конечно же можно и много найти причин обособляемости и это может быть опять же моя любимая Гравитация, поскольку при непрерывно увеличивающихся размерах клетка просто не в состоянии сохранять целостной свою форму, в следствии чего она сегментируется, хотя конечно масса примеров когда вроде как рано она это делает. И да, сама Идея того, что есть некие Ассоциации на которые затем "налипло" все остальное и стало клеткой как один из путей, почему нет, интересная идея.
А так, мне крайне интересна до симпатии концепция всё тех же тибетских лам, у которых организм это симбиоз клеток, всё что считается человеком это клеточный симбиоз, просто этот симбиоз так "осимбиозился", что еще думает и даже что-то говорит и вот такие возможности клеточного симбиоза завораживают. На что еще способна тогда Гравитиующая Материя невозможно вообразить своим симбиотически-клеточным разумом :).

"у нас случился рекорд, да-да, более 100 коментов под одной новостью и почти без праздного трёпа." Не. Был где-то холивар по поводу ТэМэ кажется... Там под 200 комментов было.
"То есть ,даже наше человеческое размножение , всякие стихи-песни о любви ,ипотека для семьи,одежда-мода и т.д.,-то есть ,все мысли и движения человека ,связанные с размножением ,-это все свойство нуклеиновой кислоты размножиться)))))." По фрейду прям! :) (с маленькой "фэ", потому как совсем не уважаю).
По-сути. Любое определение жизни не будет точным. Кстати, можно ли считать жизнью компутерные вирусы? Реплицируются же! Модифицируются - считай эволюционируют. А роботов? Представим себе железяку с ИИ, воспроизводящую, себе подобную железяку и копирующую в нее своё ядро ИИ (эдакое машинное сознание) со своим опытом (базы данных/знаний), приобретенным при самообучении. Как с этим быть?

Sqwair: Мне кажется, что Вы и сами знаете ответ на Ваш вопрос, да и коллега Дилетант уже ответил на него. Все дело в душе. Не будет сердце болеть у робота, да и сердца наверняка не будет. Не будет и поэзия, и живопись и музыка, и никто не будет радоваться ветру, весне, снегу, да и любви не будет, а природа очень нуждается в любви. А следовательно и живой природы тоже не будет, но тогда для чего будут эта "нежить"?

Сквайр, про ТэМэ холивар был давно, а это первый такой уже в году нынешнем.
Тема видать крепко "зацепила".

"На что еще способна тогда Гравитирующая Материя невозможно вообразить своим симбиотически-клеточным разумом :)".

Bong, принимая во внимание бесконечность масштабов микро- и макромира, мыслятся такие грандиозные картины ,что дух захватывает!(В детстве это ощущение было острей,особенно после знакомства со Вселенной "Голубятня на желтой поляне" и Вселенной Великого Кристалла писателя Владислава Крапивина!).

Sqwair777, ведь у самокопирующихся компьютерных вирусов и роботов прослеживается создатель,а у человека и жизни вообще не прослеживается,все само собой ,с помощью сил:)

robka, "Бесконечность масштабов микро- и макромира", это логика алфавитного языка, она слишком груба для описания этого, а вот если вне языкового контекста, в воображении исключительно, то Гравитирующая Материя в возможностях изменять себя действительно безгранична, для воображения этого даже воображение людей слишком ограничено :).

nikkaknik, Про душу говорите? А что считать душой? Аура имеется (как она там по научному называется? забыл...) и у растений, а у железяки электронной - тем более! Плюсуем еще, что уже есть (примитивные правда) ИИ, сочиняющие рассказы, мелодии и даже создающие видеоролики, распознающие эмоции и настроение человека (япона роботы) и даже в чем-то помогающие человекам (в элементарных, пока простых действиях) ну и много чего еще, что приписывалось к разряду "только человек..." или "только обладающие душой, сознанием..." и т.д. Гляньте фильмец (один из моих любимых) "Двухсотлетний человек" и тогда поймёте, суть моего вопроса и что я пытаюсь этим сказать. :)
robka, насчет Создателя... Хм... А кто может точно утверждать, что у человеков не было Создателя? Ну, и насчет случайного возникновения жизни, тут тем более можно по-спорить! Эт, как с переходным недостающим звеном - был абизян, и вдруг, рраз! и человечище! В природе, много есть (пока еще) мест, где человечество еще не успело нагадить, в том числе и замкнутых экосистем, и нетронутых никем многие мильены лет (ну мож не мильёны, но 20-40 тыщ годов точно, как недавно обнаруженные сообщества микроорганизмов внутрях гигантских кристаллов). Вооот... Так к чему эт я? А к тому, что ну никак и нигде не найдено, даже следов, "переходного звена" от неживого к живому! Равно как и доказательств общепринятой теории эволюции, согласно которой - эволюция непрерывна и всё такое, и в природе переходных звеньев разных видов, должно быть, ну просто завались! Как в живом виде (дышащих и трепещущих), так и просто остатков (или останков). Каких-то трилобитов, останки микроорганизмов миллионолетних давностей находят, а переходного человечьего звена нету! Мистика! Хотя кости сохраняются намного лучше, чем какая-нибудь безхребетная амеба. Ну, как? :)

Сердце робота тоже легко ранимо!
(Роботиха бросила. А завтра, как всегда, с утра опять на работу..
Не жизнь, а проклятие!
(Так и хочется накатить по 150...)

Запропал наш Робот, запропал, что-то видно случилось.
Надо было бы по 100 наливать, дольше протянул бы.....

nikkaknik: "...Все дело в душе. Не будет сердце болеть у робота..."
nikkaknik, слово "болеть" в Вашей фразе стоило бы взять в кавычки, так как без оных болеть оно будет, ежели чего с миокардом случиться. Все остальное "болеть" - реакции мозга на сигналы от органов (не правоохранительных). По-сути человек - сложнейшая биологическая машина, само-управляемая еще более сложным био-компьютером - мозгом. Компьютер, причем, дублирован: первый - большой, под корой мозга, самый древний, достался нам от очень далеких предков. И он НИКОГДА не отключается, даже когда Вы в "отключке". Именно он выдает неожиданные решения задачь, над которыми Вы долго думали и даже перестали думать. В этот момент Вы выскакиваете из ванны (к примеру) с воплем "Эврика!".
Второй компьтер - кора мозга. Этот комп может отключаться (к примеру, если битой по кумполу).
Так что Душа - поповские выдумки. Идея-то возникла давно, но попами остервенело отстаивается, т.к. если эту идею убрать, все религии станут бессмысленными, рассыпятся как песочный домик.
Так что nikkaknik, если вдруг сердце заболело - срочно к кардиологу!

Да!, про софт нашего био-компа забыл упомянуть. Без софта машина работать не будет. Софт "писался" всем миром на протяжении всей истории живого на Земле. И хранится он в распределенном виде во всем человеческом социуме. Рождается человек только с самым примитивным "BIOS-ом". В первые пять лет происходит "установка" операционной системы с начальным набором драйверов. Полезные "приложения" приобретаются (или создается) в течение всей оставшейся жизни.
Вот некоторые виды рождаются на свет сразу со всем необходимым им софтом - несекомые, черепахи и многие другие.

Именно. Как и то, что человек видит и воспринимает надо понимать. А еще важнее понимать почему он чего-то не видит и не воспринимает, притом что раздражители имеются и насколько это мировосприятие ограничивает. Это опять же будучи совсем юным (ну что делать, тогда был гораздо умнее и способнее чем сейчас, ностальгирую наверное), представлял себе как геном в нонешнем понимании разворачивался самонастраиваясь на активные раздражители и возникал вопрос, а если бы все это же, но начнет разворачиваться вне земных реалий в какую форму и с каким восприятием развернулась бы эта клеточная структура и из того материала который ее окружал. Удивительно какой интересный и поразительный мир окружает нас и как можно в нем быть злобным, завистливым, скучным и считать этот мир понятным из за этого неинтересным, загадка для меня :).
С Душой как с Богом, если забыто самое первое имя, то понять что подразумевается под этим понятием практически невозможно, поскольку трансформация даже родного языка за пару веков такая, что иностранный понять легче сейчас, чем родной "праязык", да еще за симулякрами спрятано если и по возможности забыто, притом что стереть не возможно, нужно только научить себя воспринимать. Как выше пример, это то, как воспринимают Жизнь европейский мозг и тех же лам тибетских, при этом все же придерживаюсь точки зрения, что восприятие может быть цельным, а не сегментированным, как сейчас и управляемо настроенным только на один контекст, не позволяя человеку быть хозяином настроек своего мозга.
Да, и что интересно. Геном как таковой на все разнообразие живое один и тот же практически. Визуальное разнообразие на самом деле геномно аналогичное, всё живое и все живые прямые родственники - фантастика. Фантастика еще и то, что это всё Гравитирует. Вот по мне большое упущение игнорировать этот факт и это свойство в живой материи :).

Otzzi: Скажу одно: все, что касается понятия - "душа", это не предмет для спора, здесь решающее значение имеет убеждение.

Да не убеждения, батенька, а Вера, слепая вера!, и ничего более!,
потому как убеждения имеют некие основы, а для веры они ни к чему.

А в основе Веры лежит Страх. Вот так вот. Страх первое истинное чувство, все остальные производные, только полностью изгнав из себя Страх можно подняться на новый уровень развития.

Otzzi: Я могу сказать только одно, для того чтобы утверждать что Вера слепа, надо иметь смелость, или наглость объявить всех верующих невеждами, что Вы и пытаетесь сделать, вот только не забудьте, что в их числе были самые Великие физики, да и нынешние очень многие. Я бы на Вашем месте просто сказал, что это МОЕ личное мнение, а не претендовал бы сразу на истину в последней инстанции.ИМХО.

PS: Я честно говоря, тоже не верю во многое, что проповедует церковь, да и самих попов считаю шарлатанами, но все дело в том, что вера и религия это - не церковь. Это нечто большее.

В своем предложении "У самокопирующихся компьютерных вирусов и роботов прослеживается создатель,а у человека и жизни вообще не прослеживается,все само собой ,с помощью сил" прошу слово "вообще" отнести к слову "жизнь",то есть, имелось ввиду "и жизни ВООБЩЕ"(то есть жизни в целом,так сказать).


Bong,я не понимаю ,почему именно Гравитирующая Материя?Ведь фундаментальных взаимодействий минимум 4!

Sqwair777,я знаю точно ,что за любым следствием стоит причина,его вызвавшая.Причину появления жизни вижу пока только во взаимодействии между объектами материи.Наряду с другими силами,участвовавшими в появлении жизни на Земле(гравитация ,ядерные силы) , особенно заметно электромагнитное взаимодействие ,когда атомы и молекулы стремятся уменьшить свою потенциальную энергию ("разрядиться" ,так сказать) .Это уменьшение своей энергии они получают во взаимодействии друг с другом с образованием химической связи.Вот и весь ключ к эволюции,основа ее, так сказать.Все атомы стремятся к снижению своей потенциальной энергии , а так как на Земле их концентрация велика и есть комфортные условия и время для их взаимодействия,то вуаля- получаем через несколько млрд лет жизнь ! Про переходные формы от неживой к живой материи - РНК мира сейчас нет ,так как этот мир не стоял на месте( как и все - не стоит на месте ,находится в движении) и развивался .Вот и доразвивался до нас !Переходные формы человека какие-то находят же ,орудия ; кто-то этому жизнь посвящает,копают ,ищут) .Да вот хотя бы недавно фильм смотрел "Великая одиссея человечества" там ,например, про пещеры вдоль побережья Южной Африки, где находят останки,орудия,рисунки возрастом вроде 160 тыс лет.
Да конечно,вопросов тут куча,но пока вижу причины появления жизни и ее эволюции только в законах физики .

robka: "и жизни ВООБЩЕ".
- Важное замечание. Спасибо за уточнение. Потому что у меня, например, сложилось впечатление, что "вообще" относится к "не прослеживается", что несколько меняет смысл сказанного. А так, в принципе, можно согласиться. Хотя естественно, "железобетонных" доказательств этому нет.

Otzzi - "про софт нашего био-компа" - отличное объяснение!

nikkaknik: "все дело в том, что вера и религия это - не церковь"
- А вот мой дядя (верующий, христианин) считает, что вера и церковь - не религия. Религию же, как ни странно, считает "опиумом для народов". Однако, он ошибочно предполагает, что вера может быть рациональной. Мне же подобное утверждение кажется нонсенсом.

Peery_Maus: Вы знаете анекдот про опримиста и пессимиста? коротко:-Пессимист сидит в ресторане пробует коняк и резюмтрует: -клопами воняет.. А оптимист в это же время сидя в тюремной камере, давит клопа и говорит мечтательно: - коньяком пахнет! Как Вы думаете, кто из них более объективен? ЗЫ:Религия Вера рождается вместе с человеком (как пример, дикие племена, не контактирующие ни с кем уже знают, что есть кто то гораздо могущественнее их про духов знают.), а церковь создают предприимчевые люди.ИМХо конечно.

Вообще-то, церковь - это собрание верующих. Религия - это философия, "одетая" в обряды. Вера же "рождается" от недостатка знаний и по сути своей не является рациональной.

Peery_Maus:"Вера же "рождается" от недостатка знаний и по сути своей не является рациональной" -------------Ну конечно. Ньютон, Кант, Бор и многие другие явно страдали от недостатка знаний.))

Вот именно так! То, что "Ньютон, Кант, Бор и многие другие" были выдающимися учёными (и философами) своего времени вовсе не означает, что они обладали достаточной полнотой знаний и не "страдали от их недостатка". К стати, список этот можно было бы пополнить Г.Галиеем, Н.Коперником, Д.Бруно, многими другими, и даже Ч.Дарвином. Есть ещё и некоторые современники. Но я хочу обратить внимание на один маленький пример. Известно ли Вам, что И.Ньютон (вполне серьёзно) пытался вычислить "дату конца света" (и даже как бы сделал это), чем по сути бросил вызов словам самого Иисуса Христа, который сказал "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец" (Библия, Ев.от Марка,13:32). Можно было бы приводить массу других примеров, из которых можно сделать вывод, что везде в таких случаях прослеживается внутренний конфликт между Верой (навязанной средой обитания) и Рационализмом.

Однако, я не питаю иллюзий, что смогу переубедить Вас или кого-то другого. Да я и не стремлюсь к этому. Мне вот понравилось одно высказывание (может быть "утопическое"), "копипаст" которого я хотел бы привести в заключение:
"Пока одни люди спорят о том, какая религия лучше, другие строят мир вокруг себя. Пока одни гордо зовут себя атеистами, вторые — верующими, другие не считают это поводом для бахвальства. Рано или поздно появится каста людей, которая не будет брать в расчет ни религию, ни общественное положение, ни политические взгляды. Она будет состоять из тех, кто знает, что главная религия — это человек и природа вместе взятые. Их технологиям не будет равных среди любых стран и народов. Они научатся искусно синтезировать биологические и технические составляющие. Их дух будет наполнен спокойствием и решительностью, а ум будет чистым и собранным. В их жизненный опыт будет включено все лучшее из всех религий, философских взглядов и атеистических направлений и исключено самое худшее из них же. Их разум будет поистине коллективным и уникальным. Во время всеобщего хаоса, болезней, бюрократии, конфликтов и недопонимания они будут являться достойным примером человеческой жизни. И, возможно, им предстоит стать свидетелями гибели мира старого и возрождения мира нового."

Карл Вернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 г.
«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».

Андрей ,пожалуйста, просто я уже изменил свое мнение.Создатель есть.

Ошибся я ,Создатель есть.