Насколько я помню из школьного курса химии, кремний - неметалл! Поправьте, если я не прав.

Masik, Для астронОмов, всё что тяжелее гелия - всё металл!

Masik: В астрофизике Термин "металлы" имеет несколько другое значение и обозначает "металлами" все, что тяжелее гелия. Как то так. ЗЫ: А кремний, конечно же не металл в химическом смысле.

"Выяснить причину, которая вызывает такую "космическую перемешку", учёным пока не удаётся."
И не удастся, пока в теории происхождения и эволюции звёзд господствует "единственно верная" конденсационная теория". Эти наблюдения - очередная дыра в этой теории; сейчас будут придумывать разные фантастические гипотезы, чтобы её заткнуть. Действительно - чем точнее наблюдения, тем больше проблем у теоретиков.
Никто и ничто ничего в галактике не перемешивает. Просто звёзды во все времена образуются из сгустков сверхплотного вещества и эволюционируют за счёт его распада; поэтому в любое время существования галактик в них есть звёзды разного размера, возраста и состава, в зависимости от размеров и особенности реакций распада исходного сверхплотного ядра.

geolux4: Смело. Не боитесь, что Вас предадут анафеме?:-) PS: У меня только один вопрос к Вашей интерпретации - откуда берутся сверхплотные образования вещества?

По теме статьи - возможно прокомментирую немного позже. Пока же хочу сделать одно замечание-предостережение: Если долго смотреть на картинку к этой новости, увеличенную на весь экран, есть вероятность появления галлюцинаций. :-)

// А после «перевоплощения» этих звезд в сверхновые, началось распространение этих тяжелых изотопов//
Слово «перевоплощения» вроде б правильно, но вот непонятный "сверхновый" лучше заменит на слово "планету", тогда и образования кремния на планетах и в системах в периоде ада(ъгалактика), будет проще.
.
//В недрах первых звезд нашей Вселенной вообще отсутствовали астрономические «металлы», ничего, что было бы тяжелее гелия или водорода//
Да вроде бы они и сейчас в основном из водорода и гелия.

//откуда берутся сверхплотные образования вещества?//
nikkaknik, Из абсолютной пустоты с асб.нулем.

Геолюкс я хоть и на вашей стороне но местные могут и заклевать особенно Петр так что будте аккуратней

"..звёзды во все времена образуются из сгустков сверхплотного вещества.." (с)geolux
Только сукин сын художник неправильно картинку закрутил :-)
geolux, а может правильно, но как же тогда сверхплотное тело звёздами разбрасывается?

geolux
Уточните свою мысль-" поэтому в любое время существования галактик в них есть звёзды разного размера, возраста и состава, в зависимости от размеров и особенности реакций распада исходного сверхплотного ядра."
Термин "любое время" распространяется,по вашему,и на период звезд первого поколения?

"Геолюкс я хоть и на вашей стороне но местные могут и заклевать особенно Петр так что будте аккуратней"
Какие ещё стороны? Ваши - наши. В науке есть две противоположные стороны - Факт и Вымысел. Всё что между ними: Предположение, Теория, Версия и т. д. Всё это есть предмет ля научных споров и обсуждений. А если например Петр покритикует Геолюкса, ведь это же не анафема. Хотя грубая интонация вполне может сойти за заклёвывание.

Андрей, а что с картинкой не так? Мне нравится коктейль Млечный Путь. Интересно, сколько они в эту чашку сахару вбухали что так интенсивно размешивают?

Последняя фраза в статье про зарождение жизни. Это вообще тут к чему, тема вообще про другое? Только не говорите, что так модно.

Петро заклёвывает Геолиюкса, ну рассмешили. Его эмоциональные наезды с псевдонаукоподбной подпоркой лишь показывает его слабость спорить в дискуссиях.

На вопросы ко мне здесь в комментах попробую ответить сразу всем.
nikkaknik , откуда берутся сверхплотные тела - неизвестно, наука этим не занимается. Ей это не нужно, ибо божественную теорию БВ сделали единственно верной на все времена, и точки над этим. Нейтронные звёзды разных типов образуются, якобы, при коллапсе газовой материи звёзд (хотя это не так, это - ядра звёзд); вот и все достижения в этой области, и то идущие ещё от работ Ландау и др. 30-х годов прошлого века.
Мы (современная наука) видим только одну половину круговорота материи во вселенной - распад, дезинтеграцию первичных сверхплотных сверхмассивных тел (СМТ) до газа-пыли и обломков. Обратная конденсация их в сверхплотные тела разных масс, вторая половина круговорота материи, происходит, естественно, за счёт гравитации, в течение длительного времени. Проявления и эффекты, сопровождающие эти процессы, если и наблюдаются, то интерпретируются в пользу теории БВ.
Leonid3 , сверхплотное вещество обыкновенно разбрасывается; взрывами или спокойным отделением части ядра звезды или галактики, с захватом и части атмосферы звезды или звёзд и газа галактики. Пример взрывного разбрасывания - ожерелье из самосветящихся объектов, образовавшееся при взрыве сверхновой SN 1987A и другие подобные ему; выброс сгустков материи из звезды V Гидры (писали -плазмы, но какая же это плазма, если сгустки выбрасываются с такой скоростью и не рассеиваются длительное время?); выброс галактикой M87 крупного шарового скопления или карликовой галактики почти на глазах астрономов. Спокойное, без космического масштаба эксцессов, отделение - все т.наз. "горячие Юпитеры" , диск из голубых гигантов вокруг центра галактики М31, наблюдаемое разделение СМТ в центрах некоторых галактик, интерпретируемое обычно как столкновение галактик, в крайнем случае - деление чёрных дыр. И многие другие варианты. Да и образование кратных систем звёзд возможно, если не натягивать сову на глобус, только путём разделения единого протозвёздного СМТ на части.
SIRom , "поколения звёзд" по их металличности, имеющие якобы разный возраст, придуманы когда-то давно только для того, чтобы приспособить наблюдения к теории БВ. На самом деле, с улучшением техники наблюдений, становится ясно, что звёзды с разной металличностью могут образовываться во все времена близодновременно и сосуществовать поэтому вместе в разных астрообъектах - шаровых скоплениях, галактиках. То есть, металличность - не показатель возраста звезды или объекта, где она находится. Данная статья это и подтверждает.
А насчёт зарождения жизни в галактике - по-моему, чем ближе к её центру, тем менее вероятно её там нахождение - звёзды в среднем всё моложе по мере приближения к центру.
Искать надо скорее во внешних от Солнца областях, особенно цивилизации высокоразвитые.
dengess1, поскольку НАСА зациклилось на поисках следов внеземной жизни где угодно и в любой форме, этим и объясняется пассаж про зарождение жизни в последнем абзаце статьи.

"В астрофизике Термин "металлы" имеет несколько другое значение и обозначает "металлами" все, что тяжелее гелия." - Если следовать такой логике, то кислород, сера, азот и т.п. тоже металлы?

ТБВ - еще будет долго существовать пока существуют ученые с чисто математическими полями. Вселенная бесконечна, Вселенная вечна!

geolux, я-то спрашивал про НАПРАВЛЕНИЕ вращения галактики!
Если ваша теория верна, то художник закрутил галактику не в ту сторону, а если художник правильно отразил вращение, то ваша теория НЕ ВЕРНА!

geolux: Мне тоже многое не по душе в современной теории мироздания. Мне не нравится, что материя безвозвратно исчезает в черных дырах и лишается круговорота вещества, я уже не говорю о потерянной информации и возникающих парадоксах, связанных с бесконечностями. Я не могу оценить правы или нет, но я с Вами согласен в том, что ученый мир зомбирован и ТБВ, и ЧД и мне по душе свежие мысли, наподобие Ваших.

Перемешываются пыль с газом и получается космическое "тесто" разной консистенции.А есть ещё момент,когда при этом образуются комочки,которые практически не разбитьВот и парадокс при этом,что чем больше газа и меньше пыли и образуются эти комочки..

Немного о способе мышления:---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
БАРОМЕТР И ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ
Сэр Эрнест Рутерфорд, президент Королевской Академии и лауреат
Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю,
служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать
единственно правильный ответ на вопрос.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался
поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то
время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба,
преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего
лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный
вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с
помощью барометра".
Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания,
спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно
и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания".
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и
верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало
общего с применением знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут
на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать
знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал
ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он
заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто
выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу,
не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил:
"Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время
падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания".
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом.
Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент
упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
"Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра",
начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день
и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени
здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого
здания."
"Неплохо", сказал я. "Есть и другие способы?"
"Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы
берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр
к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его
на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод."
"Если вы хотите более сложный способ", продолжал он, "то привяжите
к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину
гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими
величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае,
привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на
крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии."
"Наконец", заключил он, "среди множества прочих способов решения данной
проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой,
найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть
замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого
решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что
сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой
способ мышления.
* * * * * * * * * *
Студента этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат
Нобелевской премии 1922 г.

Читал смеялся))).

Похоже, что Бор не был простым пользователем чужой "операционки", а был хозяином своей собственной :).

geolux
И так,Вы не очень внятно объяснили,все таки,звезды образовавшиеся после первичного нуклеосинтеза в период 50-100 млн.лет после образования вселенной из чего состояли,и будте добры не отделыватся фразами типа,"зведы разной металичности".

SlRom49
Думаю geolux хотел сказать что после нуклеосинтеза материя разделилась на туманы водорода и равномерные сверх массивные сгустки которым минуя стадию первичного разлета начали вормировать металлы и только после этого взрывались и первичный бульон в короткие сроки был наполнен не только водородными облаками но и металлами в нужных пропорция которые мы наблюдаем))
Хочешь сохранить ТБВ крутись как хочешь))

dengess1, Вы пишете: "В науке есть две противоположные стороны-Факт и Вымысел..."
Допустим Вы нашли Факт со всеми вытекающими доказательствами. Как бы Вы им распорядились?

geolux, вы противоречите сами себе, сначала вы указываете что звездообразование равномерно, а потом говорите что ближе к центру галактики условия не совсем те же.

Leonid3 , ну да, неправильная анимация. Галактики в реальности вращаются концами рукавов назад, а не вперёд. На эту тему спец. исследования были выполнены, доказавшие данный факт. Фотохудожники творят ныне по вдохновению, поэтому я на такие ляпы обычно внимания не обращаю.
Kot, я писал, что звёздное население галактик целом молодеет к центру, в частности, вдоль рукавов. Воронцов-Вельяминов, по-моему, писал это ещё в начале нулевых. А среди звёзд одного возраста есть всякие по металличности.
SIRom , да не было никакого первичного нуклеосинтеза и прочих чудес БВ. Вселенная бесконечна и вечна; заполняющие её тела образуются и разрушаются во все времена независимо от истории других тел, кроме образовавшихся в едином процессе.

geolux40 "никакого первичного нуклеосинтеза и прочих чудес БВ. Вселенная бесконечна и вечна"
О сторонники начинают прозревать)) или это сарказм...

"Допустим Вы нашли Факт со всеми вытекающими доказательствами. Как бы Вы им распорядились?"
urzhopab, похоже нужно быть с мозгами Бора, что бы знать как этим "манометром" в той конкретной ситуации распорядиться, получить максимальный балл показав какой ерундой занимаются учителя, все остальные просто гадают в четко обозначенном контексте :).
Тема статьи довольно любопытна по разным причинам, одна из таких, насколько концепции в разуме не совпадают с тем, что в последствии наблюдают, в каком зачарованном мире человек живет :).
Второй вопрос, почему материя не может двигаться как на картинке, может все же может? При любом количестве материи в центре Галактики максимальный Вес материи Галактики будет все-же на самом ее краю, причина для бОльших скоростей, как и наоборот, если в глубь галактики от края, по крайней мере если исходить и представленной картинки :).

geolux: "...Галактики в реальности вращаются концами рукавов назад, а не вперёд. На эту тему спец. исследования были выполнены, доказавшие данный факт.".
Интересно бы посмотреть на эти исследования...
Если верить Вам, то получается, что вещество в рукавах -
входит в центр (интересно, кто и как его по периферии в рукава
собирал-построил и зачем?). А если верить картинке,
то выходит, что вещество исходит из центра (может быть -
из концов бара). Тоже не понятно - как это, с какой стати так?
Для прояснения ситуации, по-моему, прежде всего полезно понять - с какой стороны наблюдается центр галактики - с входной
или с выходной. Если с входной - то, похоже, geolux прав,
если с выходной - то художник. Ещё один принципиальный вопрос -
откуда инициируется вращение центра галактики - с периферии
или из центра? Без правдоподобных ответов на эти два вопроса
трудно говорить о рукавах, их намотке на центр или размотки
с центра и о направлении движения звёзд в них.
А тут ещё бар торчит как бельмо на глазу. И никак не могут
понять, что он из себя представляет и зачем он?
Настолько не могут, что даже не замечают его.
Как будто его и нет вовсе. А баров-то - навалом.

//Допустим Вы нашли Факт со всеми вытекающими доказательствами. Как бы Вы им распорядились?//
urzhopab3, мне вас оочень жаль, потому што ваши факты и док-ва, они только для вас являются фактами, а для других они никогда не факты и вы никогда не можете доказать свою правоту, если даже обоснуете фото-видео.доками и мат.формулами.

"а для других они никогда не факты и вы никогда не можете доказать", это вот да, очевидно. Но при этом научные сообщества существуют. Что является катализатором образования в их случае, если никто не принимает другую точку зрения, то есть не это важно, что тогда :).

Гришин_С_Г, эти рукава, надо рассмотреть, как два больших урагана с двух сторон планеты, с вращением оба урагана в одну сторону, но учтите т.к ураганы (рукава) с противоположных сторон, они будут выглядит вращающегося в разные стороны. И ещё если вас так интересует в какую сторону вращаются сами рукава, смотрите с ребра.

"urzhopab3, мне вас оочень жаль, потому што ваши факты и док-ва, они только для вас являются фактами, а для других они никогда не факты и вы никогда не можете доказать свою правоту, если даже обоснуете фото-видео.доками и мат.формулами."
Шаназар, писали urzhopab, а смотрели на себя в зеркале!

geolux
"Вселенная бесконечна и вечна"
Вот с этого и надо начинать,Вы сторонник тоерии вечной вселенной.Тогда ,как и всем апологетам вечности,предлагают найти во вселенной объект старше 13,8 млрд.лет.И не надо ссылаться на несовершенство техники,если бы какая то галактика была удалена на 14 млрд.св.лет,вселенная же вечна и бесконечна по этой теории, мы бы ее увидели.

SlRom: "И не надо ссылаться на несовершенство техники,если бы какая то галактика была удалена на 14 млрд.св.лет,вселенная же вечна и бесконечна по этой теории, мы бы ее увидели."------------------------------------------------------------------------------------------------------А Вы абсолютно уверены в точности измерений на современном этапе? И в совершенстве теории тоже?

nikkaknik
В том,что существуй галактика на растоянии 14 мрд.св.лет ее бы обнаружили,причем таких объктов должно быть не единицы,исходя из "вечности и бесконечности",уверен на все 100%.

А Вас не смущает, что первые галактики, согласно наблюдениям появились уже через 600 млн. лет после большого бабах? И я уверен, что эти сроки сдвинутся еще, и в конце концов найдут галактики с возрастом старше возраста Вселенной. Дайте срок.

nikkaknik, в любом случае имеется граница для "УВИДЕТЬ" -- реликтовый фон, это ФАКТ, чем бы его появление не было вызвано. Сроки сдвигаются со скоростью света и посмотреть на 14 млрд световых лет можно будет через 300 млн просто лет. Надеюсь дожить :-)

Leonid3:"Сроки сдвигаются со скоростью света и посмотреть на 14 млрд световых лет можно будет через 300 млн просто лет. Надеюсь дожить :-)" ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Физики столько не живут:-(

nikkaknik, полагаю что и цивилизации столько и даже процента от процента от "столько" не живут :-(

Leonid3:+

Сразу скажу. Я не сторонник вечной Вселенной. Но думаю вечники могут возразить: Нет галактик старше 14 мрд. лет потому, что они возможно не могут жить дольше.
Я так думаю. Наш мир ограничен постоянно текущим в одном направлении временем. Это как по Ньютону - время в состоянии покоя. Возможно есть миры где время имеет и разность скоростей и разность направлений. Если так, то мы здесь время-примитивны. То есть наша вселенная как эпизод более сложного пространственно-временного континуума. То есть мы имели начало и имеем конец в нашем понимании времени.
ИМХО!

Думаю, что если теории называть теориями, то по идее не должно быть споров. Новые полученные измерения будут или состыковываются или не состыковываются с ними. Вот и все. Теории, так и остаются теориями. А измерения - измерениями. Вот какая разница: был большой взрыв или не был, чтобы доказывать это? Просто на этом постулате держится вся последующая система (или лучше сказать, весь последующий созданный мир) предположений, выводов, профинансированных разработок, и чьих-либо репутаций? Сами споры мне видятся лишними. Мне измерения понятны, например, очень понравились измерения движения галактик позволившие определить кластер Ланиакея. Я наверное, просто что-то не понимаю. Возможно теории позволяю объяснить явления и предсказать будущие результаты и измерения. Вот, скажем таблица Менделеева, она же не теория. Я бы назвал ее все же законом, т.е. связью между явлениями, она позволяет предсказать свойства ещё не открытых элементов и т.д. Какая задача теории, по сравнению с измерениями и законами имеющими практическую ценность?

Законы это Закономерности, которые доступны восприятию человека и через другой механизм для анализа? Таблица Менделеева результат одного и другого. Человек пока еще, а может быть и всегда, будет наблюдать Закономерности исключительно, но Законы это ли это, вопрос. Природу Закономерностей нужно да, специально изучать, в том числе и потому, что есть Закономерности Равновесностей, благодаря которым и существуем и даже в космос летаем, поскольку все еще не превышаем лимита Равновесностей. Этот же лимит позволяет проверять теории, судя потому насколько часто не совпадает одно с другим с анализом пределов Закономерностей не очень всё.
dengess1, Время для вас это физическая величина, физическое явление, которое можно наблюдать и анализировать? Может ли Время быть способом объяснения человеком самому себе то, что он наблюдает и может ли в таком случае это расценивать как инструмент, используя который он может думать, а не то, что есть в мироздании на самом деле? Выше уже отмечал о зачарованном мире в котором разум находится, понятие Времени не этот ли случай?
Акцент вопросов на том Как и с помощью каких Инструментов человек думает. Без понимания этого совершать открытия можно будет, скорей всего, случайно, а хотелось бы что бы стало Закономерным.

SlRom49
Топим Ваше понимание ТБВ 1им вопросом :))
ТБВ говорит нам:
1 - центра разлета нет
2 - В любой точке пространства мы будем наблюдать 1-у и ту же картину все галактики вокруг нас будут удаляться на радиусе 14 млрд свет лет.
Теперь перенесемся на самую удаленную галактику от нас, посмотрим на небо увидим в телескоп нашу галактику в 13,3 млрд лет и посмотрим в противоположную сторону и увидим др галактику скажем 13,1 млрд св лет. - Так гласит ТБВ.
А теперь SlRom49 Внимание вопрос! - сколько лет вселенной? если в нашем маленьком умственном эксперименте основанном на законах ТБВ при 1 мысленном прыжке раздвинули границы вселенной как минимум до 39,7 млрд св лет. (Эт. мы еще n раз не стали прыгать по галактикам в 1 направлении)))

SlRom49
И чтобы уж окончательно Вас загрузить - если мы будем прыгать бесконечное количество раз в 1 направлении по галактикам не получим ли мы бесконечную вселенную? :))

"..Какая задача теории.." (с)pervokursnik
Устанавливать СВЯЗИ между уже измеренными ФАКТАМИ, формируя тем самым ЗАКОНЫ, предсказывать неизвестные явления, давая направления для дальнейших ИЗМЕРЕНИЙ и установления новых фактов.
Теория опирается именно на ФАКТЫ, а не на представления о фактах диванных псевдофилософов с "языками без шарниров" :-)

Факты только что-то у суперФакторогов, устанавливающие для мирозодания вылитые в граните Законы, бесконечно не совпадают с реалиями, достаточно этот сайт почитывать убедиться что бы :).

pervokursnik, а вот и пример нарисовался, сейчас расскажет, почему кометы не падают на Солнце :-)

"Теории, так и остаются теориями. А измерения - измерениями."
А мне это вот очень понравилось, в корень зрит. От этого уже можно к математике переходить, как способе перехода из измерений в теорию. Об этом нам сейчас "не стираемый" местный математик расскажет, почему кометы в солнце не попадают в теории он уже разобрался :).

Leonid3
...
Устанавливать СВЯЗИ между уже измеренными ФАКТАМИ
----
Связи между явлениями устанавливают конкретные люди, наблюдая, ставя эксперименты, находя зависимости и формируя формулы. Вокруг каждого из нас множество связей между самыми различными явлениями, которыми мы пользуемся ежедневно. Есть гумнитарные (лингвистические, разума, рынка, истории и т.д.), есть физические и т.д. Если вы увидели связь между двумя явлениями, вы увидели закон. Закон - это и есть связь между двумя явлениями. Для этого теория не нужна. Вы можете эту связь пронаблюдать, замерить, описать и опубликовать, пополнив существующую отрасль науки, или начав новую, а можете просто пользоваться этой связью осваивая ее как кухарка на кухне или ребенок на качелях.
...
...
предсказывать неизвестные явления, давая направления для дальнейших ИЗМЕРЕНИЙ и установления новых фактов
----
Видимо да. Спасибо.
...
...
Теория опирается именно на ФАКТЫ, а не на представления.
----
Разумеется )
...
...
Спасибо Leonid3

Не закон, Закономерность, поскольку при трех и так далее связанных явлениях результат вероятней всего станет другим. Не мешало бы и другое видеть, вне навязываемого математиком контекста :).

l7ufon1: (отвечает SlRom-у) "Топим Ваше понимание ТБВ..."
- Вряд ли Вашу попытку можно считать удачной. Похоже, Вы не очень внимательно читаете комменты, которые критикуете (впрочем этим порой "страдают" и другие комметаторы). В частности, SlRom говорил не о бесконечности Вселенной (в смысле её размеров в пространстве - поскольку сегодня мы можем определить лишь её минимально возможный размер, максимальный же - бесконечность), но о времени её существования (согласно ТБВ). А вот здесь - очевидный предел: 13,7 млрд.лет.
Собственно, Вы и сами признаёте, что для того, чтобы увидеть больше и дальше, есть необходимость "прыгать". А такие "прыжки" могут быть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО умозрительными, ввиду конечности скорости передачи взаимодействий.

Peery_Maus22 читайте!
SlRom49 сказал
"Вот с этого и надо начинать,Вы сторонник тоерии вечной вселенной.Тогда ,как и всем апологетам вечности,предлагают найти во вселенной объект старше 13,8 млрд.лет.И не надо ссылаться на несовершенство техники,если бы какая то галактика была удалена на 14 млрд.св.лет,вселенная же вечна и бесконечна по этой теории, мы бы ее увидели."
Иными словами Peery_Maus22 возражайте не мне а присоединяйтесь и гнобите SlRom49 за то что вселенная бесконечна и за пределами 13,8 млрд свл лежит бесчисленное количество галактик!!! :))

l7ufon1, Здесь нет противоречия. В наблюдаемой Вселенной (в системе координат, привязанной к Земле) ни одной галактики на расстоянии 13,8 млрд.св.лет нет (потому что эта область пространства отделена от нас не только расстоянием, но и временем). Эти галактики с нашей точки зрения ещё не родились. А 14 млрд.св.лет вообще лежит за пределами горизонта пространства-времени (пока). И что там на самом деле находится, мы узнаем (как сказал Leonid3) только через 300 млн.лет. А вот если бы Вселенная была вечной, то тогда такого горизонта не существовало бы. И мы могли бы наблюдать галактики и на 14 млрд.св.лет, и даже больше, вообще - на сколько угодно (точнее - на сколько позволили бы наши технические возможности).

SIRom , найти во вселенной объект старше 13, 7 млрд. лет невозможно, ибо так построена теория БВ - священный акт творения этого возраста трогать нельзя, и определение расстояний под это заточено (если выражаться прямо, без экивоков). Но объектов на расстоянии, много больше 13, 7 млрд. световых лет - есть, и не один, статьи на-эту тему имеются. Вот, например, была статья на одном из сайтов от 28.10.2013г.: "Астрономы Техасского университета в Остине и Техасского университета A&M обнаружили самую далёкую из известных нам галактик. Согласно данным спектроскопии, расстояние до неё составляет 30 млрд. св. лет. Она получила название z8_GND_5296 ." Раньше попадались упоминания о галактике на 26млрд.св. лет.
Как всё это, возраст галактик не раньше миллиарда лет от БВ и такие расстояния до них, согласуются меж собой - тайна велика есмь. Попробуйте сами разобраться. Для меня это - ещё одно доказательство несостоятельности теории БВ. Предельный же возраст вселенной в 13,7 - это не что иное, как плоды релятивизма и креационизма в космологии.

geolux, вы передёрнули факт, недаром в названии галактики фигурирует "z8", фактически у этой галактики волновое число Z=7.51, что соответствует скорости ~0.9728 световой и расстоянию 13.1 млрд световых лет. Другими словами галактика сформировалась за 300 млн лет после разделения вещества и излучения в полном согласии с теорией Большого Взрыва.
Ну и кстати о сенсациях: пару/тройку десяток лет назад сенсация была о "холодном" термояде в стакане воды, а всего несколько лет назад швейцарцы нашли нейтрино со сверхвсетовой скоростью, а ещё.... надоело вспоминать :-)

Peery_Maus22
"А вот если бы Вселенная была вечной, то тогда такого горизонта не существовало бы"
А свет пробовали изучать!?, топчемся на месте и не можем дотоптаться о том что свет не вечен...

"..свет не вечен.." (с)l7ufon1
Такие заявления надо подтверждать фактами.
Фотон (свет) самая стабильная вещь во вселенной, время жизни его не ограничено -- и теория и практика это установили.

А фотон это таки частица? Или все же явление как следствие других факторов, как следствие способ объяснения самому себе как такое может быть, как инструмент подобный Времени или Кванту.

geolux, Указанное Вами расстояние в 30 млрд.св.лет - это так называемое сопутствующее расстояние. Т.е. это не то расстояние, на котором мы сейчас наблюдаем эту галактику (где она была 13,1 млрд.лет назад), а то предполагаемое расстояние, где она (её дальний потомок) в настоящее время может находиться (с учётом расширения Вселенной).